7 C 166/2022

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a smluvního úroku ve výši 15 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Po částečném zpětvzetí žaloby bylo usnesením ze dne datum řízení zastaveno co do částky částka s příslušenstvím. Předmětem řízení zůstala částka částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako spolužadatel uzavřela dne datum návrh na uzavření smlouvy o Optimální splátce číslo ve znění Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o Optimální splátce číslo ze dne datum, na základě které byl žalované a paní jméno příjmení, datum narození, poskytnut úvěr ve výši částka (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy jsou mimo jiné Produktové podmínky pro osobní úvěry právnická osoba (dále jen„ produktové podmínky“) a Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba (dále jen„ VOP“). Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky, úroky, jakož i veškeré další pohledávky vzniklé žalobkyni z titulu smlouvy a za podmínek stanovených smlouvou. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 15 % ročně. S ohledem na skutečnost, že paní jméno celé jméno žalované porušila smluvní ujednání, když úvěr řádně a včas nesplácela a na její osobu byl dne datum prohlášen úpadek, byl úvěr ze smlouvy v souladu s čl. 12 odst. b) PP prohlášen ke dni datum za splatný. Ke dni splatnosti činila celková výše pohledávky částka, žalobkyně poté obdržela na úhradu dluhu částečné plnění z insolvenčního řízení paní jméno příjmení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 88 INS 27808/2019 ve výši nejprve částka a následně po podání žaloby ve výši částka, přičemž tyto částky byly žalobkyní započteny na jistinu pohledávky. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka, jakož i se smluvním úrokem ve výši 15 % ročně a zákonným úrokem z prodlení z pohledávky ve výši částka od datum do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes výzvu žalobkyně.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, přičemž uvedla, že jí není nic známo o tom, že by byla spolužadatelem a uzavřela dne datum Návrh na uzavření smlouvy o Optimální splátce číslo ve znění Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o Optimální splátce číslo ze dne datum. Jestliže cokoli podepsala, činila tak pouze jako svědek, nikoli jako spolužadatel. Pokud žalobkyně tvrdí, že žalovaná byla spolužadatelem úvěru, žalovaná jednala v omylu.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 2051, a jejím předmětem podnikání jsou bankovní obchody a další činnosti uvedené v povolení působit jako banka vydaném podle zák. č. 21/1992 Sb.

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o optimální splátce číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná jako spolunavrhovatel a paní jméno celé jméno žalované jako navrhovatel předmětným návrhem na uzavření smlouvy o Optimální splátce shodně navrhly, aby žalobkyně akceptovala tento návrh a uzavřela s nimi Smlouvu o Optimální splátce. Bylo sjednáno, že navrhovatel a spolunavrhovatel jsou zavázáni splnit dluh ze smlouvy o úvěru společně a nerozdílně. Žalované a jméno příjmení byl poskytnut úvěr ve výši částka za sjednaný úrok ve výši 15 % ročně. Část obsahu smlouvy o úvěru je určena produktovými podmínkami, ceníkem a VOP, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, přičemž klient podpisem této smlouvy o úvěru potvrzuje, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi.

5. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o optimální splátce číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh paní jméno příjmení jako navrhovatele a žalované jako spolunavrhovatele na uzavření smlouvy o optimální splátce, v důsledku čehož došlo k uzavření předmětné smlouvy.

6. Z produktových podmínek pro osobní úvěry právnická osoba bylo zjištěno, že tyto podmínky upravují některá práva a povinnosti banky a jejích klientů, pokud tak smlouva, jejímž předmětem je zejména poskytnutí spotřebitelského úvěru na dobu určitou, stanoví. Podle ustanovení čl. 9 produktových podmínek je klient povinen platit bance dohodnutý úrok a v případě prodlení s plněním jakéhokoli svého dluhu vzniklého na základě nebo v souvislosti se smlouvu o úvěru je klient povinen platit bance úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem. Podle ustanovení čl. 12 produktových podmínek pokud dojde ke vzniku závažné skutečnosti dle čl. 11 produktových podmínek, je banka oprávněna již vyčerpané částky úvěru (jistina) včetně úroků prohlásit za splatné.

7. Ze všeobecných obchodních podmínek právnická osoba soud zjistil, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy a stanovují práva a povinnosti banky a klienta vyplývající z právních vztahů mezi nimi v souvislosti s poskytováním bankovních služeb.

8. Ze souhrnného výpisu pohybu na účtu byl zjištěn stav pohybů na účtu jméno příjmení za období od datum do datum.

9. Ze struktury dluhu optimální splátka soud zjistil, že ke dni datum činil dluh na splátkách jistiny úvěru číslo částku částka, dluh na splátkách úroků z úvěru činil částka a rozpočítaný debetní úrok na úvěr činil ke dni datum částku částka.

10. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka ve lhůtě nejpozději do datum.

11. Pokud se jedná o návrh žalované na doplnění dokazování výslechem matky žalované, soud tento důkazní návrh zamítl pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci a provádění dalších důkazů by bylo v rozporu s principem hospodárnosti a rychlosti soudního řízení.

12. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Dne datum podepsala paní jméno celé jméno žalované jako navrhovatel a žalovaná jako spolunavrhovatel, obě zavázány splnit dluh ze smlouvy o úvěru společně a nerozdílně, návrh na uzavření smlouvy o optimální splátce číslo ve kterém navrhly, aby žalobkyně akceptovala tento návrh a uzavřela s nimi Smlouvu o Optimální splátce ohledně poskytnutí úvěru ve výši částka za sjednaný úrok ve výši 15 % ročně. Část obsahu smlouvy o úvěru byla určena produktovými podmínkami, ceníkem a VOP, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, přičemž žalovaná svým podpisem návrhu na uzavření smlouvy potvrdila, že se s nimi seznámila a souhlasí s nimi. Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o optimální splátce číslo ze dne datum žalobkyně akceptovala návrh paní jméno příjmení jako navrhovatele a žalované jako spolunavrhovatele na uzavření smlouvy o optimální splátce. Úvěr poskytnutý na základě smlouvy o úvěru byl dle smluvního ujednání účastníků čerpán tak, že žalobkyně použila peněžní prostředky na úhradu závazků vyplývajících z účelového spotřebitelského úvěru ze dne datum. Žalovaná se zavázala splácet žalobkyni poskytnutý úvěr společně a nerozdílně s paní jméno celé jméno žalované ve splátkách sjednaných ve smlouvě spolu s úroky z úvěru ve výši 15 % ročně. Úvěr nebyl splácen řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně celý úvěr ke dni datum zesplatnila. Po zesplatnění úvěru obdržela žalobkyně z insolvenčního řízení paní jméno příjmení částku ve výši částka a po podání žaloby částku ve výši částka. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.

13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

14. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ust. § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy.

16. Podle ust. § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (číslo Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 1872 odst. 1 obč. zák. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

19. Podle § 583 obč. zák. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

20. Právně soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o úvěru uzavřenou podle § 2395 obč. zák. Nedílnou součástí této smlouvy jsou produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky a ceník, kterými strany blíže upravily svá vzájemná práva a povinnosti. V projednávaném případě poskytla žalobkyně paní jméno příjmení a žalované úvěr, který se tyto zavázaly splácet společně a nerozdílně v souladu se smlouvou, produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. V důsledku porušení povinnosti platit řádně a včas úvěrové splátky zesplatnila žalobkyně všechny dosud nesplatné závazky, přičemž žalovanou vyzvala k zaplacení celé dlužné částky. Ke dni podání žaloby měla žalobkyně za žalovanou pohledávku sestávající z jistiny, kapitalizovaného smluvního úroku a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, a to spolu s úroky z úvěru z dlužné částky do zaplacení ve sjednané výši. Jde-li o obranu žalované spočívající v tvrzení, že předmětný návrh na uzavření smlouvy se žalobkyní nepodepisovala jako spolužadatel úvěru, přičemž pokud tento návrh na uzavření smlouvy podepsala, jednala v omylu, považuje soud tuto obranu žalované za čistě účelovou. Soud nepochybuje o tom, že se žalovaná před podpisem návrhu na uzavření smlouvy se žalobkyní jakožto bankovním ústavem mohla řádně seznámit s obsahem jí podepisovaného dokumentu, jehož znění je zcela nepochybné. Pokud by přesto žalovaná podepisovala návrh na uzavření smlouvy se žalobkyní v omylu, že vystupuje jako pouhý svědek, jak ve svém vyjádření k žalobě tvrdila, nejednalo by se vzhledem k jednoznačnému obsahu tohoto dokumentu o omyl omluvitelný, a tedy relevantní. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně uhradila, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl s tím, že žalobkyni přísluší rovněž úrok z prodlení v souladu s § 1968 obč. zák. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení. Lhůta k plnění byla určena třídenní (podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z paušální náhrady výdajů stanovené dle ustanovení § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce částka za každý ze čtyř úkonů (výzva k plnění, návrh ve věci samé, částečně zpětvzetí žaloby ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.