7 C 182/2023

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce, advokátem sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 41 665 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu adresa západ na náhradě nákladů řízení částku, jež bude stanovena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu tzv. postižního práva dle § 10 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobu odůvodnila tím, že jako pojistitel uzavřela dne datum s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu č. hodnota o pojištění motorových vozidel (dále jen „Pojistná smlouva“). Žalobkyně se touto smlouvou zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne datum nastala pojistná událost číslo hodnota, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši částka; k výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně poškozenému došlo dne datum. Z šetření pojistné události nicméně vyplynulo, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědný žalovaný, neboť dne datum kolem 13:08 hodin v adresa na křižovatce adresa a Černokostelecká řídil motorové vozidlo tov. zn. jméno FO, RZ: SPZ, odbočil směrem vpravo z adresa spojka, nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za nákladním vozidlem tov. zn. Ford Transit, RZ: SPZ, které řídil jméno FO. Při tomto došlo k nárazu přední části motorového vozidla tov. zn. jméno FO do zadní části nákladního vozidla tov. zn. Ford. Žalovaný následně z místa bez zřetele hodného důvodu odjel, aniž by sepsal společný záznam o dopravní nehodě. Tímto jednáním žalovaný porušil povinnost podle § 47 odst. 3 písm. g) zákona o silničním provozu. Pokud jde o obranu žalovaného, žalobkyně poukázala na to, že znalecké zkoumání a fotodokumentace pořízené na místě nehody potvrzují, že promáčknutí zadních dveří nákladového prostoru vozidla tov. Zn. Ford Transit odpovídá nárazu autem žalovaného; již na místě tedy muselo být zcela jisté, že při střetu vozidel ke škodě došlo, a předmětná událost tedy byla dopravní nehodou. Ze znaleckého zkoumání nehodového děje zároveň vyplývá, že tvrzení žalovaného o průběhu nehody (tj. že to byl naopak automobil poškozeného, který narazil při couvání do vozidla žalovaného) je technicky nepřijatelné. Škoda na vozidle tov. zn. Ford Transit, RZ: SPZ, byla vyčíslena kalkulací nákladů na opravu, provedenou v systému AudaTex, částkou částka bez DPH. S ohledem na výše uvedené vzniklo žalobkyni v důsledku poskytnutí pojistného plnění podle § 10 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný byl písemně vyzván k plnění dopisem ze dne datum, v němž mu bylo uloženo uhradit žalobci dlužnou částku v termínu do datum; dále mu byla také dne datum zaslána předžalobní výzva, na kterou nicméně žalovaný také nijak nereagoval.

2. Žalovaný ve svém vyjádření nárok žalobkyně uplatněný žalobou popřel, přičemž navrhl, aby soud žalobu zamítl. Žalovaný namítal, že žalobkyně po něm vyžaduje platbu za pojistnou událost, která se nestala. V této souvislosti žalovaný poukázal na to, že poté, co v říjnu 2021 zastavil se svým vozidlem jméno FO, RZ: SPZ, na hranici křižovatky ve adresa, nacouvala do něj bílá dodávka Ford Transit RZ: SPZ. Byl to tedy řidič onoho vozu Ford Transit, který způsobil, že došlo ke kontaktu vozů, a to pouze v oblasti nárazníků. Žalovaný trval na tom, že k žádné škodě na vozidlech nedošlo, a proto ani nebyl důvod sepisovat protokol či volat Policii ČR k šetření události. Policie ČR ostatně příslušný případ odložila, což bylo žalovanému telefonicky sděleno s tím, že žalovaný nebude volán ani k podání vysvětlení. Žalovaný konečně poukázal na to, že má pojištěny veškeré své vozy u pojišťovny Uniqua, zde také čerpá bonusy, protože je bezproblémovým řidičem.

3. Provedeným dokazováním soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Ze smlouvy o pojištění vozidla ze dne datum a Pojistky k pojistné smlouvě č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným, jako pojistníkem, pojistnou smlouvu č 4019808365 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení“), konkrétně vozidla tov. zn. jméno FO, RZ: SPZ, jehož vlastníkem i provozovatelem byl žalovaný.

5. Z Detailu relace o dopravní nehodě, č. j. adresa-206, a z příslušné fotodokumentace soud zjistil, že dne datum v 13.08 hod. došlo v adresa v místě na křižovatce adresa a Černokostelecká k dopravní nehodě tak, že dosud nezjištěný řidič vozidla tov. zn. jméno FO, RZ: SPZ, odbočil směrem vpravo z adresa spojka, nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za nákladním vozidlem tov. zn. Ford Transit, RZ: SPZ, které řídil jméno FO. Při tomto došlo k nárazu přední části motorového vozidla tov. zn. jméno FO do zadní části nákladního vozidla tov. zn. Ford. Řidič vozidla tov. zn. jméno FO následně z místa odjel neznámo kam. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech; ke zranění osob nedošlo. Dechová zkouška na zjištění přítomnosti alkoholu byla provedena u jméno FO s negativním výsledkem. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna.

6. Z ocenění ojetého vozidla ze dne datum, soupisu náhradních dílů, zprávy technika ze dne datum a záznamu o poškození vozidla ze dne datum soud zjistil, že škoda na vozidle tov. zn. Ford Transit, RZ: SPZ, jež vznikla v důsledku srážky s vozidlem žalovaného, byla zjištěna na základě prohlídky vozidla provedené technikem žalobkyně, panem jméno FO, přičemž byla vyčíslena kalkulací nákladů na opravu, provedenou v systému AudaTex, celkovou částkou částka bez DPH.

7. Z elektronické komunikace mezi zástupcem žalobkyně a žalovaným ze dne datum a dne datum soud zjistil, že žalovaného za žalobkyni kontaktoval pan jméno FO, specialista z oddělení regresů a soudních sporů likvidace škod, s žádostí o poskytnutí vyjádření, proč nebyl na místě dopravní nehody řádně sepsán záznam o dopravní nehodě; žalovaný v komunikaci uvádí, že ke střetu jeho vozidla s automobilem tov. zn. Ford Transit došlo v důsledku zavinění řidiče označeného vozu Ford. Jelikož ale nevznikla na vozidlech žádná škoda a řidič automobilu zn. Ford potřeboval místo rychle opustit, nevolal žalovaný Policii ČR a rozhodl se dále nebrzdit provoz a z místa odjel.

8. Ze Znaleckého posudku č. hodnota-202022 z oboru doprava, odvětví doprava silniční a městská se specializací na posuzování technických příčin silničních nehod, vypracovaného tituly před jménem jméno FO ke dni datum soud zjistil, že zadáním posudku bylo na základě předaných podkladů určit, zda předmětnou dopravní nehodu způsobilo najetí řidiče vozidla jméno FO na vozidlo Ford transit již stojící v křižovatce, nebo nehodu způsobilo najetí (couvání) Fordu Transit na vozidlo jméno FO stojící za ním. Závěr znalce pak byl, že jedinou technicky přijatelnou variantou možného průběhu předmětného nehodového děje je najetí vozidla jméno FO zezadu do vozidla Ford Transit.

9. Z výslechu znalce tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že znalec na závěrech znaleckého posudku trvá. Znalecký posudek byl vypracován na základě materiálů poskytnutých ze strany žalobkyně; vycházel zejména z relace o dopravní nehodě, fotodokumentace pořízené technikem žalobkyně a fotodokumentace pořízené řidičem vozidla Ford Transit přímo po dopravní nehodě. Situace byla taková, že se policie dostala na místo dopravní nehody až poté, co jeden z řidičů z místa odjel; znalec proto musel vycházet z materiálů, které byly k dispozici., tedy zejména z fotografií z ohledání vozidla pořízených ze strany technika pojišťovny, kterých byl dostatek a znalec je považoval za věrohodný podklad pro znalecké posouzení. Znalec pak ověřil obě verze, tj. verzi řidiče vozidla Ford Transit i verzi řidiče jméno FO, kdy řidič vozidla Ford Transit uváděl, že došlo k nárazu vozidlem jméno FO do zadní části vozidla Ford Transit, kdežto řidič vozidla jméno FO uváděl, že vozidlo Ford Transit nacouvalo do vozidla jméno FO. Co se týká výškové korespondence vozidel, je rozdíl mezi statickou korespondencí a dynamickou korespondencí, kdy při couvání a rychlosti dosažitelné při couvání statická korespondence odpovídá korespondenci dynamické. Naopak při brždění vozidla dochází působením brzdicí síly ke klonění vozidla, tj. jeho příď je směrem dolů. V daném případě došlo k výraznému snížení přídě vozidla žalovaného, mechanismus střetu tedy odpovídá brždění vozidla jméno FO. Znalec tímto způsobem dospěl k závěru, že k dopravní nehodě došlo tak, že vozidlo jméno FO žalovaného najelo zezadu do vozu Ford Transit. Tvrzení žalovaného je naopak z technického úhlu pohledu vysoce nepravděpodobné; znalec si nedokáže představit, že by mohlo dojít při couvání k onomu výškovému rozdílu tak, jak byl naměřen. Znalec dále připustil, že je možné, že nevznikla žádná škoda na vozidle jméno FO, neboť tuhý nárazník vozidla jméno FO splnil svoji funkci a následně se vrátil do původního stavu. K poškození vozidla Ford Transit nicméně při předmětné dopravní nehodě určitě došlo, protože poškození zadních dveří tohoto vozidla, resp. jeho tvar, odpovídá tvaru nárazníku jméno FO. Je sice možné, že nárazník vozidla Ford Transit mohl být částečně poškozen již před předmětnou dopravní nehodou; těmto poškozením, resp. opotřebením, však odpovídají odpočty provedené ze strany pojišťovny. Kalkulace vzniklé škody v celkové výši částka pak je dle znalce reálná.

10. Z velkého technického průkazu vozidla tov. zn. Ford Transit s RZ: SPZ, el. komunikace mezi jméno FO a žalobkyní, z dopisu ze dne datum označeného jako Sdělení výše pojistného plnění a dokumentu datovaného ke dni datum označeného Prohlížení zaúčtovaných transakcí soud zjistil, že žalobkyně dne datum uhradila panu jméno FO jako vlastníku poškozeného vozidla tov. zn. Ford Transit s RZ: SPZ na účet č. č. účtu částku částka, a to z titulu pojistného plnění v souvislosti se škodní událostí 5501557621.

11. Ze el. komunikace mezi jméno FO a žalobkyní a ze čtyř fotografií z Anonymizováno kamery soud zjistil, že pan jméno FO poskytl žalobkyni fotografie z místa nehody, ze kterých je zřejmé viditelné poničení zadních dveří a nárazníku na vozidle tov. zn. Ford Transit s RZ: SPZ, za kterým bezprostředně stojí vozidlo s RZ SPZ.

12. Z Výzvy k náhradě způsobené škody ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného dopisem ze dne datum s odkazem na policejní protokol ohledně předmětné dopravní nehody vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši částka, a to s tím, že podle § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pojištění odpovědnosti vozidel vzniklo žalobkyni jako pojistiteli vůči žalovanému právo na náhradu způsobené škody, když v rámci pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za žalovaného vyplatila náhradu škodu ve výši částka, a to nejpozději do datum.

13. Z Výzvy k plnění dle § 142a občanského soudního řádu ze dne datum a příslušného podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne datum předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši částka a úroků z prodlení a nákladů právního zastoupení.

14. Z příslušného přestupkového spisu sp. zn. Magistrátu hl. m Prahy, Odboru dopravněsprávních činností, Oddělení správního řízení, sp. zn. S-MHMP č. účtu/PeV, jehož součástí je též spis Policie ĆR, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, odboru služby dopravní policie, oddělení dopravních nehod, evid. č. adresa-13/DN-2021-206, a z dopisu Odboru dopravně-správních činností Magistrátu hl. m. Prahy ze dne datum soud zjistil, že Policie ČR v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou oznámila příslušnému správnímu orgánu věc k projednání, kdy žalovaný byl podezřelým z porušení ustanovení § 19 odst. 1 a § 47 odst. 2 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., a tím ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. téhož zákona; věc nicméně byla následně odložena z důvodu, že správní orgán nezjistil do 60 dnů od přijetí oznámení nebo ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě.

15. Z nabídek vozidel Ford Transit z webu SAUTO.CZ soud zjistil, že nabídkové ceny vozidel tov. zn. Ford Transit, rok výroby 2011 až 2012, se pohybují v rozmezí 120 000 až částka.

16. Z fotografií založenými do spisu ze strany žalovaného soud zjistil, že se jedná o fotografie z místa předmětné nehody, z nichž je zřejmé poničení zadních dveří a nárazníku vozidla tov. zn. Ford Transit. Na jedné z fotografií je zaznamenána výška, nicméně z fotografie není zřejmé, z jakého bodu je výška měřena.

17. Z Aktuálního stavu bodového hodnocení a výpisu z registru vozidel soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem hned několika vozidel, přičemž dle stavu jeho bodového hodnocení se dopustil jednoho dopravního přestupku, a to v roce 2008.

18. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Dne datum došlo k dopravní nehodě způsobené žalovaným při provozu jeho vozidla jméno FO, RZ: SPZ, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody na vozidle Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou uzavřenou mezi účastníky poskytnuto pojistné plnění ve výši částka. Žalovaný od dopravní nehody odjel, aniž by sepsal společný záznam o dopravní nehodě či dopravní nehodu ohlásil Policii ČR. Žalobkyně u žalovaného uplatnila svůj nárok na zaplacení částky částka.

19. Soud věc posoudil podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného ke dni výplaty pojistného plnění, a za podpůrného využití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to ve znění účinném k okamžiku výplaty pojistného plnění.

20. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

21. Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

22. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, 23. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

24. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

25. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

26. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

27. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

28. Podle § 1968 o. z dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

29. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

31. Žalobkyně se v daném případě domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky částka s příslušenstvím z titulu tzv. postižního práva ve smyslu výše citovaných ustanovení § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný svou obránu stavěl na tvrzení, že k předmětné dopravní nehodě nedošlo, resp. že nevznikla žádná škoda, a proto nelze vůbec uvažovat o tom, že by měla žalobkyně z titulu pojistné smlouvy cokoliv plnit. Žalovaný konkrétně nesporoval existenci incidentu jako takového včetně své účasti na něm; tvrdil ovšem, že srážku vozidel jednak nezpůsobil on, ale řidič druhého vozidla, a dále, že při této srážce nevznikla žádná škoda, proto z místa bez dalšího odjel, aniž by sepsal společný záznam o dopravní nehodě či dopravní nehodu ohlásil.

32. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení“), a to konkrétně vozidla tov. zn. jméno FO, RZ: SPZ, jehož vlastníkem i provozovatelem byl žalovaný; tuto skutečnost ostatně strany sporu nijak nerozporovaly.

33. Soud po zhodnocení provedených důkazů vzal dále za prokázané, že k průběhu předmětné dopravní nehody došlo způsobem uváděným žalobkyní. Za klíčový soud považoval k důkazu provedený znalecký posudek, dle něhož jedinou technicky přijatelnou variantou možného průběhu předmětného nehodového děje je najetí vozidla jméno FO (tj. vozidla poškozeného) zezadu do vozidla Ford Transit; znalec přitom v rámci své výpovědi závěry posudku komplexně a věrohodně obhájil. Znalec zároveň potvrdil, že k poškození vozidla Ford Transit při předmětné dopravní nehodě určitě došlo, protože poškození zadních dveří tohoto vozidla, resp. jeho tvar, odpovídá tvaru nárazníku vozidla jméno FO. Výši pojistného plnění poskytnutého ze strany žalobkyně poškozenému v souvislosti s předmětnou škodní událostí, jak byla v řízení prokázána, pak znalec označil za reálnou. O tom, že žalovaný z místa nehody bez zřetele hodného důvodu odjel, aniž by sepsal společný záznam o dopravní nehodě či dopravní nehodu ohlásil Policii ČR, nebylo sporu. Stejně tak v řízení nebylo rozporováno, že žalobkyně zaplatila v souvislosti s uvedenou pojistnou událostí pojistné plnění ve výši částka.

34. S ohledem na vše výše uvedené dospěl soud k závěru, že pokud žalobkyně předmětnou žalobou s odkazem na § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uplatnila vůči žalovanému tzv. právo postihu (kdy pojistiteli v případě určitých zákonem předvídaných situací svědčí náhrada vyplaceného pojistného plnění vůči pojištěnému), nelze než uzavřít, že žalobkyně prokázala přítomnost postižních důvodů, na základě nichž jí vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu toho, co za něj jakožto pojištěného plnila, tj. částky částka. Konkrétně se jednalo o skutečnost, že žalovaný z místa nehody bez zřetele hodného důvodu odjel, aniž by sepsal společný záznam o dopravní nehodě či dopravní nehodu ohlásil Policii ČR. Tím jednoznačně ztížil možnost řádného šetření pojistitele i možnost pojistitele uplatnit právo na náhradu pojistného plnění.

35. Jelikož žalovaný svůj dluh dosud neuhradil, je žaloba důvodná a soud jí zcela vyhověl, když stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku; soud zároveň žalobkyni přiznal žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky částka podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jdoucího od okamžiku marného uplynutí lhůty k plnění dle zaslané výzvy (tj. od datum). Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši částka za každý ze šesti úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé, sepis žaloby, replika ze dne datum, účast na jednání dne datum, účast na jednání dne datum), dále paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka za každý ze šesti úkonů právní služby a DPH 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který v řízení zastupoval žalobkyni.

37. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil jejich náhradu žalovanému jakožto neúspěšnému účastníku řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Náklady státu sestávají ze znalečného, jež bude vyplaceno znalci, jméno FO v souvislosti s jeho výpovědí učiněnou při jednání soudu dne datum; výše znalečného včetně lhůty k plnění bude stanovena v samostatném usnesení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.