7 C 187/2020

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu titul Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalované zastoupena advokátkou titul titul . jméno příjmení příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované žaloba o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], objekt k bydlení, v k.ú. a obci [obec], evidovaného v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ. Žalobkyně jakožto pronajímatel uzavřela dne [datum] se žalovanou jakožto nájemcem nájemní smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouva“). Předmětem nájmu byl byt [číslo] nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] v k.ú. a obci [obec], o dispozici 1+kk. Vzhledem k tomu, že žalovaná hrubě porušovala své povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že řádně a včas neplatila nájemné, byla jí dne [datum] dána výpověď z nájmu bytu. Nájemní vztah skončil dne [datum] a žalovaná k tomuto dni předmět nájmu vyklidila. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši [částka] měsíčně s tím, že výše nájemného se bude zvyšovat k 1. 1. podle oficiálně vyhlášené míry inflace ČSÚ. Splatnost nájemného byla sjednána vždy k 20. dni v měsíci, za který se nájemné platí. Žalovaná do dne podání žaloby nezaplatila žalobkyni nájemné za období od dubna 2016 do července 2017 včetně v celkové výši [částka]. Žalované rovněž vznikl nedoplatek za vodné za období IV. čtvrtletí 2015 a I. čtvrtletí 2016 v celkové výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplatila v předmětu nájmu řádně a včas za odebranou elektřinu, přistoupil dodavatel elektřiny k odpojení odběrného elektrického zařízení v předmětu nájmu. Žalobkyně tak byla po ukončení nájemního vztahu a vyklizení předmětu nájmu žalovanou nucena podat žádost o znovupřipojení odběrného zařízení k distribuční soustavě, za což musela zaplatit provozovateli distribuční soustavy podíl na nákladech ve výši [částka]. Žalobkyně tak požaduje po žalované rovněž náhradu škody ve výši [částka] odpovídající zaplacenému podílu na nákladech na znovupřipojení předmětu nájmu k distribuční soustavě. Celková dlužná částka tedy činí [částka]. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínala, avšak žalovaná ani přesto na svůj dluh ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Z informativního výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, pro kat. území [obec], list vlastnictví [číslo] soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], objekt k bydlení, v k.ú. a obci [obec]. Z nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně příloh bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou tuto smlouvu, na základě níž přenechala žalované do užívání byt [číslo] nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] v k.ú. a obci [obec], o dispozici 1+kk za sjednané nájemné ve výši [částka] měsíčně splatné vždy k 20. dni v měsíci, za které se nájemné platí, s tím, že výše nájemného se bude zvyšovat k 1. 1. podle oficiálně vyhlášené míry inflace ČSÚ (zjištěno dále z evidenčního listu platného ode dne [datum]). Z výpovědi z nájmu obecního bytu – dopisu č.j. 313/2017/He ze dne 21. 4. 2017 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla nájem bytu z důvodu hrubého porušení nájemní smlouvy neplacením nájemného od měsíce dubna 2016 s tím, že výpovědní lhůta je tříměsíční a začíná běžet od následujícího měsíce května 2017. Ze schválené výše poplatků a cen služeb platných od 2016 byla zjištěna výše poplatků a služeb platných od roku 2016 a vyhlášených žalobkyní. Ze smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě ze dne [datum], [číslo] a výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s provozovatelem distribuční soustavy [právnická osoba] tuto smlouvu, dle níž uhradila provozovateli distribuční soustavy podíl na nákladech za připojení odběrného zařízení ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná si tuto výzvu nepřevzala (zjištěno z předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] adresované žalované včetně kopie dodejky).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), neboť dle § [číslo] odst. 1 obč. zák se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od [datum], i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem.

6. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 obč. zák. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou movitou věc. Podle § 2246 obč. zák. strany ujednanjí nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

7. Podle § 2247 odst. 1 obč. zák. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Podle § 2248 obč. zák. strany si mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného. Podle § 2251 odst. 1 obč. zák. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) obč. zák. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle § 2913 odst. 1 obč. zák. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 2952 obč. zák. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Právně soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu nájemní, uzavřenou v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Žalovaná závazek vyplývající z uzavřené nájemní smlouvy platit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu řádně a včas neplnila, v důsledku čehož žalobkyně smlouvu vypověděla. Dlužné nájemné ze shora specifikované nájemní smlouvy činilo ke dni podání žaloby, tj. ke dni [datum], celkem [částka]. Kromě dlužného nájemného vznikl žalované dále dluh na vodném a stočném v celkové výši [částka] a rovněž povinnost k náhradě škody ve výši [částka] představující podíl na nákladech žalobkyně za znovupřipojení k distribuční soustavě poté, co žalovaná řádně a včas neplatila provozovateli distribuční soustavy za poskytování elektřiny v předmětu nájmu. Žalovaná v řízení nijak nerozporovala žalovaný nárok, ani netvrdila, že by zaplatila více, než kolik žalobkyně uvedla, soud proto neměl důvod o výpočtu žalobkyně jakkoli pochybovat. Ze všech shora uvedených důvodů tedy bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

9. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), dále odměna ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 citované vyhlášky (jednoduchá výzva k plnění), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky v částce [částka] za každý ze tří výše uvedených úkonů právní služby a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).