7 C 188/2023

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená Mgr. et Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu tzv. postižního práva dle § 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobu odůvodnila tím, že jako pojistitel uzavřela dne [datum] s panem [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pojistníkem, pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb., a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši [částka]. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když z příkazu Magistrátu hlavního města Prahy [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a ostatních důkazů vyplývá, že dne [datum] v 5:30 hodin v [obec a číslo] v ulici [ulice] - [ulice] spojka v blízkosti sloupu veřejného osvětlení [číslo] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice] v pravém jízdním pruhu žalovaná, jako řidička motorového vozidla tov. zn. Škoda, [registrační značka], nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem a stavu pozemní komunikace (mokré vozovce), když v průběhu jízdy uvedla vozidlo do neřízeného smyku, s tímto vyjela vpravo, mimo jízdní pruh, kde narazila do svodidla (vlastník: [ulice] správa komunikací hl. m. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]). Tímto svým jednáním žalovaná dle žalobkyně porušila ust. § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu, a spáchala tak z nedbalosti přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu s následkem dopravní nehody, při které vznikla hmotná škoda na motorovém vozidle [značka automobilu], [registrační značka], a na svodidle, tedy součásti pozemní komunikace dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Žalovaná nedostála své zákonné povinnosti, když událost neoznámila na policii a z místa dopravní nehody odjela. Proto žalobkyni vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila. Samotná výše škody potom odpovídá částce [částka] uvedené na faktuře, přičemž od této částky bylo nutné odečíst cenu šrotu v hodnotě [částka]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky písemnou výzvou ze dne [datum], v níž byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum]; žalovaná nicméně ani přes tuto výzvu na dlužnou částku ničeho neuhradila a nikterak nereagovala ani na zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastnice řízení souhlasily, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“)).

4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru.

5. Z Detailu relace o dopravní nehodě, [číslo jednací] (2) a z příslušné fotodokumentace soud zjistil, že dne [datum] v 8.35 hod. byla oznámena dopravní nehoda, ke které došlo dne [datum] v době kolem 5.30 hod. v [obec a číslo] v ulici [ulice], 61,5 km. Zde dodatečně zjištěná řidička [celé jméno žalované] (st. příslušnost Rusko) řídila osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice]. Zde u sloupu VO [číslo] řidička nepřizpůsobila rychlost jízdy stavu a povaze pozemní komunikace, když na mokré komunikaci uvedla vozidlo do neřízeného smyku, vyjela vpravo mimo jízdní pruh, kde narazila do svodidla. Při nárazu vznikla škoda na svodidlech a na výše označeném vozidle. Dodatečně zjištěná řidička věc poškození svodidel neoznámila na linku Policie ČR, vozidlo ponechala na místě nehody a z místa dopravní nehody odešla. Zranění nebylo na místě nehody zjištěno ani řidičkou uplatněno. Odborné měření na alkohol nebylo z výše uvedených důvodů provedeno. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna.

6. Z příkazu Magistrátu hlavního města Prahy [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalovaná byla tímto příkazem pravomocně shledána vinou tím, že jako řidič vozidla tov. zn. Škoda, [registrační značka], dne [datum] v 5:30 hodin v [obec a číslo] v ulici [ulice] - [ulice] spojka v blízkosti sloupu veřejného osvětlení [číslo] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice] v pravém jízdním pruhu nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem a stavu pozemní komunikace (mokré vozovce), když v průběhu jízdy uvedla vozidlo do neřízeného smyku, s tímto vyjela vpravo, mimo jízdní pruh, kde narazila do svodidla (vlastník: [ulice] správa komunikací hl. m. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]), čímž žalovaná porušila ust. § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu, a spáchala tak z nedbalosti přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu s následkem dopravní nehody, při které vznikla hmotná škoda na motorovém vozidle tov. zn. Škoda, [registrační značka], a na svodidle, tedy součásti pozemní komunikace dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích; jelikož žalovaná jakožto účastník dopravní nehody, při které vznikla hmotná škoda na majetku třetí osoby a na součásti pozemní komunikace, dále nedostála své zákonné povinnosti, když událost neoznámila na policii a z místa dopravní nehody odjela, porušila též ust. § 47 odst. 3 písm. b) ve spojení s ust. 47 odst. 4 písm. a) a odst. 5 písm. a), b) zákona o silničním provozu, a spáchala tak z nedbalosti přestupek dle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o silničním provozu.

7. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne žalobkyně s panem [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pojistníkem, uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda, [registrační značka], jehož vlastníkem i provozovatelem byl pan [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb., a to za splnění zákonných a smluvních podmínek.

8. Z Informace o pojistné události pro pojišťovnu ze dne [datum], Soupisu provedených prací a dodávek, Faktury [číslo] potvrzení žalobkyně o přijetí oznámení události ze dne [datum] a oznámení o registraci události ze ne [datum] soud zjistil, že výše popsaná škodní událost (tj. dopravní nehoda vozidla zn. Škoda [registrační značka], ke které došlo dne [datum] v 5:30 hodin v [obec a číslo] v ulici [ulice] - [ulice] spojka v blízkosti sloupu veřejného osvětlení [číslo] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice]) byla oznámena žalobkyni, která ji následně evidovala ve své databázi pod [číslo] o registraci události následně informovala též žalovanou. Žalobkyni byla v souvislosti s oznámením předmětné pojistné události zároveň předložena k úhradě faktura na částku [částka] splatná ke dni [datum], kterou [právnická osoba] P s.r.o., [IČO], vyúčtovala poškozenému [příjmení] silnic a dálnic ČR práce provedené na opravě poškozených krajových svodidel na dálnici D0 u SVO [číslo] po dopravní nehodě vozidla zn. Škoda Fabia, [registrační značka], a to dle přiloženého rozpisu a ocenění provedených prací a dodávek.

9. Z Oznámení o likvidaci pojistné události ze dne [datum] a informace o příslušné výplatě pojistného plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně předloženou fakturu akceptovala a dopisem ze dne [datum] oznámila poškozenému [příjmení] silnic a dálnic ČR likvidaci pojistné události [číslo] s tím, že stanovila výši skutečné škody vzniklé újmy částkou [částka], když od fakturované částky odečetla šrotovné ve výši [částka]; žalobkyně následně dne [datum] vyplatila na účet uvedený v označené faktuře pojistné plnění ve výši [částka].

10. Z výzvy k zaplacení postihu ze dne [datum] a příslušného podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] zaslala žalované výzvu k náhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši [částka] vyplývající z postižního práva žalobkyně, přičemž k úhradě postihu stanovila lhůtu do [datum].

11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a příslušného podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne [datum] předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši [částka], úroků z prodlení a nákladů právního zastoupení.

12. Soud věc posoudil podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného ke dni výplaty pojistného plnění, a za podpůrného využití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a to ve znění účinném k okamžiku výplaty pojistného plnění.

13. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

14. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

15. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

16. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

17. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

18. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

19. Podle § 1968 o. z dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

20. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

22. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

23. Žalovaná byla příkazem Magistrátu hlavního města Prahy [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] shledána vinou tím, že jako řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka], dne [datum] v 5:30 hodin v [obec a číslo] v ulici [ulice] - [ulice] spojka v blízkosti sloupu veřejného osvětlení [číslo] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice] v pravém jízdním pruhu nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem a stavu pozemní komunikace (mokré vozovce), když v průběhu jízdy uvedla vozidlo do neřízeného smyku, s tímto vyjela vpravo, mimo jízdní pruh, kde narazila do svodidla (vlastník: [ulice] správa komunikací hl. m. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]), čímž žalovaná porušila ust. § 18 odst. 1 zákona o silničním provozu, a spáchala tak z nedbalosti přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu s následkem dopravní nehody, při které vznikla hmotná škoda na motorovém vozidle tov. zn. Škoda, [registrační značka], a na svodidle, tedy součásti pozemní komunikace dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích; jelikož žalovaná jakožto účastník dopravní nehody, při které vznikla hmotná škoda na majetku třetí osoby a na součásti pozemní komunikace, dále nedostála své zákonné povinnosti, když událost neoznámila na policii a z místa dopravní nehody odjela, porušila též ust. § 47 odst. 3 písm. b) ve spojení s ust. 47 odst. 4 písm. a) a odst. 5 písm. a), b) zákona o silničním provozu, a spáchala tak z nedbalosti přestupek dle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o silničním provozu. Z hlediska posouzení deliktní odpovědnosti žalované je soud podle ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř. tímto trestním příkazem, kterým byla žalovaná pravomocně uznána vinou ze spáchání výše označeného protiprávního jednání, vázán.

24. Soud vzal dále za zjištěné, že žalobkyně je pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka], ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná, třebaže nevystupuje vůči žalobkyni v žádném smluvním vztahu (není pojistníkem ani provozovatelem či vlastníkem vozidla) je jakožto řidič, který tohoto pojištěného vozidla použil k jízdě a následně s ním způsobil dopravní nehodu, pojištěným ve smyslu § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – tedy osobou, na jejíž povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Jednáním žalované coby pojištěné vznikla v důsledku jí zaviněné dopravní nehody škoda na majetku třetí osoby. Žalobkyně k žádosti poškozeného provedla likvidaci škodní události a dne [datum] mu vyplatila pojistné plnění ve výši [částka] (samotná výše škody byla vyčíslena částkou [částka], nicméně od této částky bylo nutné odečíst cenu šrotu v hodnotě [částka]).

25. Pokud žalobkyně následně předmětnou žalobou s odkazem na § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uplatnila vůči žalované tzv. právo postihu, kdy pojistiteli v případě určitých zákonem předvídaných situací svědčí náhrada vyplaceného pojistného plnění vůči pojištěnému, nelze než uzavřít, že žalobkyně prokázala přítomnost postižního důvodu, na základě kterého jí vůči žalované vzniklo právo na náhradu toho, co za ni jakožto pojištěného plnila, tj. částky [částka].

26. Jelikož žalovaná svůj dluh dosud neuhradila, je žaloba důvodná a soud jí zcela vyhověl, když stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucím od okamžiku marného uplynutí lhůty k plnění dle zaslané výzvy (tj. [datum]). Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby a DPH v sazbě 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který v řízení zastupoval žalobkyni.