7 C 189/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 10% ročně a dále náhradu nákladů řízení ve výši částka, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení dluhu, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaná zaplatila výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je dle registru vozidel provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad anonymizována dvě slova cm3 do anonymizována dvě slova cm3 včetně, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla anonymizováno (dále jen„ vozidlo“), kdy toto vozidlo nemělo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně má proto podle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na příspěvek za dobu, po kterou vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že předmětné vozidlo je zapsáno v registru silničních vozidel nikoliv jako vyřazené z provozu, jako zaniklé nebo jako vyvezené do jiného státu a jako jeho vlastník je zapsána žalovaná. K vozidlu nebylo ode dne datum do dne datum sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak bylo nepojištěno 72 dní. Je na žalované, aby prokázala, že k předmětnému vozidlu bylo v předmětném období platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Při zjišťování údajů o existenci pojištění bylo žalobkyni sděleno společností právnická osoba, že k předmětnému vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla z titulu uzavřené pojistné smlouvy číslo od datum do datum a z titulu uzavřené pojistné smlouvy číslo od datum do datum. Lze tak mít za to, že předmětné vozidlo nebylo v rozhodném období od datum do datum pojištěno. Výše příspěvku je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., přičemž pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad anonymizována dvě slova cm3 do anonymizována dvě slova cm3 včetně činí částka za jeden den. Základ příspěvku tedy činí částka za 72 dní, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobkyně dále požadovala úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby písemně vyzývala, avšak žalovaná ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uznává, že je povinna zaplatit částku částka, nikoli však náhradu nákladů řízení, a to s poukazem na nález název soudu ze dne datum sp. zn. ústavní nález, podle kterého za situace, kdy zájmy státu hájí příslušné organizační složky, které stát finančně i personálně zajišťuje prostředky ze státního rozpočtu, je sice možné, aby byl výkon jejich práv a povinností přenesen na soukromé subjekty (externí advokátní kanceláře), současně však není důvod, aby jim byly náklady spojené s přenesením výkonu těchto práv uznány jakožto účelně vynaložené. Uvedla, že je ve velmi špatné sociální situaci, má pouze starobní důchod, který činí částka měsíčně a jsou z něj sráženy exekuční srážky ve výši částka měsíčně, neboť se žalovaná stala obětí podvodu tzv. šmejdů na předváděcí akci. Je pravdou, že jí žalobkyně zasílala výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu a upomínky k úhradě tohoto příspěvku. Byla by ochotna zaplatit jistinu žalované částky, další náklady však nikoli.

3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně včetně nákladů na uplatnění v celkové výši částka, neboť vozidlo žalované nebylo v období od datum do datum (72 dní) pojištěno, a to ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení výzvy.

4. Ze zprávy České pošty soud zjistil, že zásilka podaná dne datum byla dne datum vydána příjemci zásilky.

5. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši částka ve lhůtě nejpozději do datum.

6. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou opětovně upomínala o zaplacení příspěvku do garančního fondu ve výši částka ve lhůtě nejpozději do datum.

7. Ze zprávy České pošty soud zjistil, že zásilka podaná dne datum byla dne datum vydána příjemci zásilky.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně informace o sledování zásilek soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši částka sestávající z příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši částka, z částky zákonného úroku z prodlení ve výši částka a z částky nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši částka, a to ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy k úhradě převodem ve prospěch uvedeného bankovního účtu. Tato výzva byla žalované doručena dne datum.

9. Z výpisu z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo pojištěno u pojistitele anonymizováno ulice pojišťovna od datum do datum a v období od datum do datum.

10. Z výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaná a vozidlo je evidováno jako provozované.

11. Ze záznamu z jednání bylo zjištěno, že k datu datum žalovaná jako zájemce měla zájem uzavřít mj. pojistný produkt„ Pojištění anonymizováno z provozu vozidla“ se společností právnická osoba týkající se předmětného vozidla a za tímto účelem převzala od pojišťovny předsmluvní informace a pojistné podmínky.

12. Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uzavřela tuto pojistnou smlouvu týkající se předmětného vozidla s účinností od datum na dobu neurčitou.

13. Z upomínky dlužného pojistného ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba upomínala žalovanou o zaplacení dlužného pojistného ve výši částka vztahujícího se k pojistné smlouvě – anonymizováno pojištění vozidla, a to ve lhůtě do datum.

14. Z přehledu předpisů a plateb bylo zjištěno, že pojistná smlouva číslo zanikla dnem datum z důvodu nezaplacení pojistného, přičemž dlužné pojistné k datu zániku pojistné smlouvy činilo částka a náklady upomínání činily částka. Po zániku smlouvy byly žalovanou provedeny platby ve výši částka, přičemž přeplatek byl vrácen žalované.

15. Z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba informovala žalovanou o tom, že dnem datum zanikají pojištění sjednaná pojistnou smlouvou číslo k vozidlu registrační značka, a to z důvodu nezaplacení pojistného. K datu zániku pojištění byl evidován dluh ve výši částka.

16. Z pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uzavřela tuto pojistnou smlouvu týkající se předmětného vozidla s účinností od datum na dobu neurčitou.

17. Z odpovědi na žádost o součinnost bylo zjištěno, že právnická osoba dne datum sdělila zdejšímu soudu, že pojistná smlouva číslo zanikla dnem datum s evidovaným dluhem na pojistném ve výši částka za pojistné období od datum do datum a náklady upomínání ve výši částka. Pojistné bylo řádně do prosince 2017, za měsíce leden, únor ani březen 2018 neobdržela pojišťovna žádnou úhradu. Předpis pojistného byl následně žalovanou uhrazen.

18. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: V období od datum do datum, tedy po období 72 dnů, žalovaná neměla sjednáno pojištění odpovědnosti provozu osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně. Jednalo se o vozidlo specifikované shora, jehož vlastníkem je žalovaná. Žalované byla doručena výzva k uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, avšak žalovaná ani poté dlužnou částku neuhradila.

19. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném v době tvrzeného provozování vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti.

20. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem předmětného vozidla, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období od datum do datum povinné pojištění odpovědnosti ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Podle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně částka. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalované nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., který za příslušný počet dní činí celkem částka. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka. Žalovaná nárok žalobkyně na zaplacení částky částka uznala. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jdoucím ode dne následujícího po splatnosti pohledávky žalobkyně, tj. ode dne datum, až do zaplacení.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x částka podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby, jakož i z odměny advokáta ve výši částka dle § 14b odst. 3 advokátního tarifu ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a paušální náhrady hotových výdajů 1x částka dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu (účast na jednání soudu dne datum) a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je částka. Žalobkyni svědčí právo na zaplacení plné náhrady nákladů řízení s ohledem na skutečnost, že žalovanou před podáním žaloby prostřednictvím své právní zástupkyně o zaplacení dlužné částky upomínala a žalovanou současně upozornila, že pokud ani přes tuto výzvu nebude dlužná částka uhrazena, bude záležitost řešena soudní cestou. Přestože žalované byla tato výzva právní zástupkyně žalobkyně doručena, stejně jako předcházející upomínky žalobkyně k úhradě dlužné částky učiněné v období před podáním žaloby, žalovaná na ně nereagovala a způsobila tak, že se žalobkyně byla nucena domáhat svého práva na zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím soudní cestou. K argumentaci nálezem Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp. zn. II ÚS 3519/20, soud uvádí, že název žalobkyně není organizační složkou státu, jedná se o právnickou osobu zřízenou zákonem (§18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a proto není žalovanou uváděná argumentace v této věci relevantní.

22. S ohledem na tíživou sociální situaci žalované soud stanovil, že zaplacení žalované částky včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení se má stát ve splátkách určených ve výši částka a splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem pod ztrátou výhody splátek až do úplného zaplacení dluhu, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.) Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.