7 C 192/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: celé jméno manžela, datum narození bytem adresa Návrh na rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, roz. anonymizováno, datum narození a celé jméno manžela, datum narození, uzavřené dne datum před anonymizována dvě slova městské části obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne datum před anonymizováno úřadem městské části obec a číslo. U manželky se jednalo o manželství prvé u manžela o manželství druhé. Manželka je občankou České republiky, manžel je občanem Spojeného království příjmení jméno a anonymizováno země. Z manželství účastníků se narodily dvě děti, syn jméno, datum narození, a dcera anonymizováno, datum narození. Ke dni podání návrhu na rozvod manželství účastníků nezletilá dcera anonymizováno celé jméno manželky byla svěřena do péče matky rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum. Účastníci vedli společnou domácnost do roku rok, od té doby žijí odděleně. Manželka se i s dětmi odstěhovala ze společného bydliště v anonymizováno rok, neboť soužití s manželem bylo v té době již velmi problematické. Poslední společné bydliště účastníků se nacházelo ve obec – část obce, kde manžel stále bydlí. Manžel pracoval v ČR do roku rok, potom začal odjíždět každoročně na dobu celého školního roku do zahraničí, učil v různých státech a do anonymizováno se vracel vždy jen na letní školní prázdniny. Manžel neposkytoval a neposkytuje manželce, ani jejich dětem, žádné informace a komunikuje s nimi pouze sporadicky. Manželka považuje manželství účastníků za trvale a hluboce rozvrácené, neplnící svou společenskou funkci. Manželé již nemají nic společného, nerozumí si, ztratili k sobě citový vztah, žijí léta odděleně a nekomunikují spolu. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v rozdílnosti povah manželů a názorů na partnerský život, v rozdílných životních hodnotách a vzájemném odcizení. Pro manželku je kromě toho nepřijatelný také manželův letitý nezájem o děti a jejich potřeby a také řádné neplnění vyživovací povinnosti vůči nim. Navrhla, aby soud manželství účastníků rozvedl.

2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství nevyjádřil.

3. Soud má pravomoc ve věci rozhodnout podle čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení ustanovení právního předpisu EU, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (anonymizována dvě slova). Soud použil českého práva podle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.

4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před anonymizována dvě slova městské části obec a číslo.

5. Z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací soud zjistil, že se manželé dohodli na úpravě poměrů jejich dětí pro dobu po rozvodu manželství a název soudu tuto jejich dohodu schválil. Z protokolu o jednání před název soudu ze dne datum soud zjistil, že manžel vypověděl, že od roku rok pracoval v cizině, kde jsou lepší podmínky a zvykl si tam. Užívá dům ve obec.

6. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne datum. V manželství se začaly vyskytovat problémy, když se jim v roce rok narodil syn. Začaly se objevovat rozdílné názory na styk manželky a syna s příbuznými ze strany manželky. Manžel žárlil na syna a manželčiny příbuzné. Manžel postupně ukazoval svou nespokojenost s manželčiným způsobem života. Manželka je otevřená a komunikativní, manžel je v tomto ohledu mnohem zdrženlivější. Tehdy však stavěli dům a narodila se jim dcera, proto neměli mnoho času se jejich vztahu věnovat. Po narození dcery se však manželská krize začala opět stupňovat. Manžel se přestal úplně stýkat s rodinou manželky, která za svou rodinou jezdila i s dětmi sama. Manželovi se nelíbily ani styky manželky a jejich dětí se sousedy v část obce. Manžel s nimi přestal trávit volný čas. Manžel nakonec přestal s rodinou komunikovat úplně. Nastávaly i situace, že manžel např. na jeden týden úplně odjel pryč, aniž by věděli, kde je. Manželka začala mít problémy se spaním, nemohla jíst, byla na tom psychicky špatně. Proto se v roce rok i po dohodě s dětmi odstěhovala ke své matce na anonymizováno, kde dosud bydlí. Manžel začal od roku rok pracovat v zahraničí, téměř vůbec s manželkou a dětmi nekomunikoval, ani neplatil výživné. Manželka proto v roce rok požádala o úpravu výživného pro obě děti. Od roku 2014 spolu účastníci nežijí jako manželé.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Účastníci spolu jako manželé již nejméně 6 let nežijí, téměř spolu nekomunikují, nelze tak předpokládat, že by mohlo dojít k obnovení jejich manželského soužití. Jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v rozdílnosti povah obou manželů, v odlišných životních hodnotách, odlišných názorech na partnerský život a vzájemném odcizení. Obvodní soud pro Prahu 7 pravomocně schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilé dcery účastníků pro dobu po rozvodu manželství. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny. Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému orgánu k zápisu změny osobního stavu.