7 C 203/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: celé jméno manžela , datum narození bytem adresa zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [příjmení] [příjmení], roz. [anonymizováno], [datum narození], a [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Ivančicích, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v Ivančicích. Svůj návrh odůvodnila tím, že se u obou manželů jedná o manželství první, přičemž poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa]. Z manželství účastníků se narodily dvě děti, a to dne [datum] syn [jméno] Nešpůrek a dne [datum] dcera [jméno] [příjmení]. Účastníci uzavřeli manželství z lásky, seznámili se během studií v Austrálii a společně pobývali v dalších zemích ([příjmení] [anonymizováno], [země]), nakonec se kvůli pracovnímu uplatnění manžela usadili v České republice. Manželství účastníků bylo po dlouhou dobu spokojené a jejich citová vazba pevná, i když mezi účastníky již v době před narozením dětí a v průběhu těhotenství či jejich útlého věku docházelo k mnoha komplikacím, mimo jiné s ohledem na problematické vztahy obou manželů s rodiči manžela. Od roku 2013 začala i manželka podnikat, oba manželé byli vytížení a jejich komunikace se stávala chladnější, bavili se spolu v podstatě jen o dětech a společném podnikání. Chování manžela se výrazně změnilo od roku 2017, kdy manžel často vyvolával hádky s manželkou. V červnu 2018 se manželé dohodli na tom, že manželka odjede na dva měsíce do Thajska, aby si odpočinula, zatímco manžel odcestoval do Itálie se svojí milenkou. Když se manželka vrátila, následně zjistila, že manžel již se svojí novou známostí sdílí domácnost a poté se zcela odstěhoval ze společného bydliště. Manželé se pokusili soužití obnovit, manžel se několikrát krátkodobě vrátil, zejména kvůli dětem, manželé absolvovali i párovou terapii, ale bezúspěšně. Manžel aktuálně žije se svojí současnou partnerkou v [obec a číslo], oba manželé považují manželství za trvale rozvrácené.

2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství účastníků připojil. Uvedl, že spolu manželé nežijí od léta 2020, samotné problémy ve společném soužití manželů započaly již v roce 2017, kdy manželka manžela před dětmi fyzicky napadla. Důsledkem narůstajícího vzájemného odcizení začali mít manželé problémy v komunikaci a každý z manželů měl odlišnou představu o jejich společném soužití. Manžel se snažil vztah kvůli dětem urovnat, nicméně i přes veškeré jeho snahy, zejména pravidelné návštěvy partnerské poradny, společné výlety a společné dovolené se vztah obnovit nepodařilo. V roce 2020 již byl vztah manželů v hluboké krizi a v létě manželka požádala o rozvod. Manžel žije v novém vztahu, v rámci něhož očekává narození dalšího potomka. Obnovení manželského soužití účastníků již není možné.

3. Soud má pravomoc ve věci rozhodnout podle čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti ([anonymizováno] II). Soud použil českého práva podle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.

4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Ivančicích.

5. Z rodného listu nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] soud zjistil, že se narodil dne [datum] a jeho rodiči jsou oba manželé.

6. Z rodného listu nezletilé [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se narodila dne [datum] a jejími rodiči jsou oba manželé.

7. Zdejší soud pravomocně schválil dohodu účastníků o úpravě poměrů jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství (prokázáno rozsudkem Okresního soudu Praha – západ ze dne 11. 11. 2021, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]).

8. Oba manželé shodně uvedli, že se rozvádět chtějí, jsou si tím jisti, obnovení manželského soužití vylučují.

9. Právní zástupci obou manželů shodně uvedli, že spolu manželé nežijí od června 2020.

10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Účastníci spolu jako manželé již od června 2020 nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Oba manželé shodně vylučují obnovení manželského soužití, nelze tak předpokládat, že by mohlo dojít k jeho obnovení. Zdejší soud pravomocně rozhodl o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v problémech v komunikaci manželů, rozdílných náhledech účastníků na další společné soužití a vzájemném odcizení. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.