7 C 206/2022

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta A , Jméno advokáta B . A. sídlem Adresa advokáta B proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B , oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C , o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, , pozemku parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, -západ, pro katastrální území , adresa, , se zrušuje.II. Podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, -západ, pro katastrální území , adresa, , se vypořádává tak, že se prvnímu žalovaném přikazuje spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 a druhému žalovanému spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -západ ½ náhrady nákladů řízení v částce, jejíž výše bude stanovena v samostatném usnesení.VI. Žalovaní jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -západ ½ náhrady nákladu řízení v částce, jejíž výše bude stanovena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se domáhala, aby bylo zrušeno její podílové spoluvlastnictví s žalovanými k pozemku parc. č. st. 226, jehož součástí je stavba č. ev. 327, pozemku parc. č. 377/15 a pozemku parc. č. 377/38, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, -západ, pro katastrální území , adresa, (dále jen „Nemovitosti“), a bylo vypořádáno tak, že se stanou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí pouze žalovaní, a to za náhradu dle znaleckého posudku založeného ve spise.

2. Žalovaní navrhli, aby soud rozhodl, že spoluvlastnictví se zrušuje a bylo vypořádáno tak, že se stanou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí pouze žalovaní, a to za náhradu dle znaleckého posudku založeného ve spise.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že jsou spoluvlastníky Nemovitostí s tím, že každý z účastníků vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti ⅓.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku byla zjištěna existence společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, .

5. Z usnesení soudní exekutorky ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že soudní exekutorka udělila žalobkyni příklep na vydražené nemovitosti, a to spoluvlastnického podílu o velikosti ⅓ za nejvyšší podání ve výši , částka, .

6. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že v tomto řízení žalobkyně žalovala žalovaného 1., a to o zaplacení částky , částka, s tím, že užívá Nemovitosti a neplatí žalobkyni přiměřenou náhradu za jejich užívání. Žaloba byla pravomocně zamítnuta.

7. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k Nemovitostem soud zjistil, že žalovaní dne , datum, podepsali smlouvu o zřízení zástavního práva k Nemovitostem, ta nebyla evidována v katastru nemovitostí, neboť z koupě Nemovitostí žalovanými sešlo.

8. Z e-mailové korespondence soud zjistil, že žalovaní usilovali o odkoupení spoluvlastnického podílu žalobkyně na Nemovitostech, kdy pro tyto účely sjednávali úvěrovou smlouvu.

9. Ze znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, zvl. specializace oceňování nemovitostí ze dne , datum, , soud zjistil, že obvyklá cena Nemovitosti byla stanovena na částku , částka, .

10. Z informace o transakcích na účtu soud zjistil, že se na účtu u UniCredit Bank na jméno , jméno FO, je částka ve výši , částka, . Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že se , jméno FO, poskytuje žalovaným bezúročnou půjčku na částku , částka, za účelem vypořádací ceny na nemovitostech na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .

11. Soud neprovedl dokazování úplným výpisem z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . a společnosti , právnická osoba, z obchodního rejstříku, článkem o osobě , jméno FO, , přehledem vlastnictví a jiných věcných práv společnosti žalobkyně a dále výslechem žalovaného , Jméno žalované A, , a to pro nadbytečnost.

12. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. 226, jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, -západ, pro katastrální území , adresa, , s tím, že každý z účastníků vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti ⅓. Předmět spoluvlastnictví nelze reálně rozdělit. Obvyklá cena nemovitosti činí , částka, . Účastníci shodně navrhli zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání tak, že se stanou podílovými spoluvlastníky Nemovitostí pouze žalovaní, a to za náhradu dle znaleckého posudku založeného ve spise. Žalovaní uzavřeli smlouvu o zápůjčce a mají na připraveny finanční prostředky za účelem vypořádání spoluvlastnictví ve výši , částka, .

13. Soud zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

14. Dle § 1140 odst. 1 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

15. Dle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

16. Dle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

17. Dle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

18. Dle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

19. Po právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je důvodná, neboť nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by svědčily pro zachování podílového spoluvlastnictví účastníků řízení k předmětným nemovitostem.

20. Jelikož ve smyslu § 1140 odst. 1 o. z. nemůže být nikdo nucen setrvávat ve spoluvlastnictví a žalobce i žalované shodně navrhli zrušení předmětného spoluvlastnictví účastníků k Nemovitostem a na tomto stanovisku setrvali, nezbylo soudu než spoluvlastnictví zrušit a zabývat se konkrétním způsobem vypořádání spoluvlastnictví účastníků.

21. V řízení bylo zjištěno, že předmět zrušení a vypořádání spoluvlastnictví není možné reálně rozdělit tak, aby ve výsledku vznikly samostatné nemovité věci, jež by mohly být předmětem výlučného vlastnictví účastníků. Faktické rozdělení Nemovitostí ani žádný z účastníků nenavrhoval.

22. Druhou z možností vypořádání je pak přikázání věci některému ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu. Podmínkou tohoto způsobu vypořádání je předně souhlas toho, komu má být věc přikázána, a dále prokázání jeho solventnosti. Účastníci shodně navrhli vypořádání spoluvlastnictví tak, že se stanou rovno dílnými podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí pouze žalovaní, a to za náhradu dle znaleckého posudku založeného ve spise. Soud považuje prokázané, že žalovaní jsou solventní, neboť disponují finančními prostředky za účelem vypořádání spoluvlastnictví ve výši , částka, .

23. Soud tedy podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. st. 226, jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, -západ, pro katastrální území , adresa, , zrušil a rozhodl, že jej vypořádává tak, že se prvnímu žalovaném přikazuje spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 a druhému žalovanému spoluvlastnický podíl o velikosti ½.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Soud odkazuje na Nález ÚS z , datum, , sp. zn. I. ÚS 262/20 ve kterém je uvedeno: „Ustanovení § 142 OSŘ je třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví (za podmínek upravených § 1140 odst. 2 ObčZ). Jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků dle § 142 odst. 2 OSŘ, ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup dle § 142 odst. 3 OSŘ“.

25. O náhradě nákladů, které vynaložil stát, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 OSŘ podle výsledku řízení rozebraného v předchozím odstavci, a proto uložil každému z účastníků povinnost nahradit České republice polovinu nákladů řízení, a to v částce, jejíž výše bude stanovena v samostatném usnesení.