7 C 206/2023

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo] (dále jen„ Karta“) (dále jen„ Smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši [částka]. Nedílnou součástí Smlouvy jsou [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru a Smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ [ulice] podmínky“) a Sazebník poplatků [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ Sazebník“). Podle čl. 13 [anonymizováno] podmínek bylo dohodnuto, že částku vyčerpanou z úvěru má žalovaný povinnost splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle Sazebníku; splátky jsou pak vyčíslené ve výpisu zasílaném žalovanému žalobkyní, splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. K prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové [anonymizováno] došlo ze strany žalovaného dne [datum]. Žalovanému byly celkem poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek tedy způsobem uvedeným v čl. 5 odst. 5 [anonymizováno] podmínek, sdělila žalobkyně žalovanému dopisem ze dne [datum], že došlo k zesplatnění všech závazků žalovaného vyplývajících ze Smlouvy, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné splátky, tj. dnem [datum]. Žalovaný byl tímto dopisem zároveň vyzván, aby uhradil do 10 dnů od vystavení tohoto dopisu dlužnou částku na účet žalobkyně. Jelikož žalovaný ke dni podání žaloby svůj dluh ani částečně neuhradil, a to ani k předžalobní výzvě, uplatňuje žalobkyně svůj oprávněný nárok žalobou u tohoto soudu. Pohledávka žalobkyně za žalovaným činí celkem částku ve výši [částka] sestávající z neuhrazených splátek do zesplatnění ve výši [částka], doplatku jistiny ve výši [částka], smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši dle Sazebníku, tj. 10% z dlužných splátek, což činí [částka], úroků z prodlení ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů na odeslání upomínky ve výši [částka] (kdy jedna upomínka je dle Sazebníku účtována částkou [částka]) a účelně vynaložených nákladů na odeslání oznámení o okamžitém zesplatnění úvěru ve výši [částka].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Zhodnocením předložených listin jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu:

5. Na základě návrhu označeného„ Žádost / Smlouva o úvěru“ ze dne [datum] byla nejprve mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru na spotřebitelské zboží, kdy byla přesně stanovena výše a počet splátek. V souladu s touto žádostí o úvěr, v níž žalovaný deklaroval své čisté měsíční příjmy včetně skutečnosti, že žijí ve vlastním bytě, je svobodný a zaměstnaný s pracovní smlouvou na dobu neurčitou, byl žalovaný zařazen do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Žalobkyně tuto žádost vyhodnotila kladně a zaslala žalovanému tzv. [příjmení] [příjmení], ve kterém je holder s kreditní kartou a informacemi o smlouvě, sazebník, pojistné podmínky, podmínky ke kartě apod. Tímto procesem byla ve smyslu ustanovení čl. 12 odst. 1 [anonymizováno] podmínek uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo], na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši [částka]; nedílnou součástí této Smlouvy jsou [ulice] podmínky a Sazebník. Podle čl. 13 [anonymizováno] podmínek bylo dohodnuto, že částku vyčerpanou z úvěru má žalovaný povinnost splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle Sazebníku; splátky jsou pak vyčíslené ve výpisu zasílaném žalovanému žalobkyní a jsou splatné vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. ([anonymizováno] z [anonymizováno] smlouvy č. SU4001935454 ze dne [datum], [anonymizováno] podmínek a [anonymizováno] pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

6. K prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové [anonymizováno] došlo ze strany žalovaného dne [datum]. Žalovanému byly celkem poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] (Zjištěno z [anonymizováno] plateb.)

7. Vzhledem k opakovanému porušování Smlouvy, když se žalovaný dostával do prodlení s úhradou měsíčních splátek, mu byly žalobkyní zaslány upomínky k úhradě dlužných částek včetně příslušenství a včetně smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky a poplatku za odeslání upomínky. Na tyto upomínky žalovaný nereagoval. (Zjištěno z výpisů z účtu [anonymizováno] a upomínek zaslaných žalovanému datovaných dne [datum], [datum] a [datum])

8. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému zesplatnění všech jeho závazků vyplývajících z předmětné Smlouvy, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné splátky, tj. dnem [datum]. Žalovaný byl tímto dopisem zároveň vyzván, aby uhradil do 10 dnů od vystavení tohoto dopisu dlužnou částku na účet žalobkyně. (Zjištěno z dopisu označeného [anonymizováno] pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém (obnovitelném) úvěru/úvěrovém rámci [číslo])

9. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dluhu před podáním žaloby písemně upomínala. Ani poté však žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil. (Zjištěno z předžalobní upomínky včetně poštovního podacího archu).

10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), a též podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vše ve znění účinném v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy.

11. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle § 1968 obč. zák. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel se žalobkyní platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalovaný, kterému byl žalobkyní poskytnut revolvingový [anonymizováno] a [anonymizováno], porušil závazky z úvěrové smlouvy tím, že sjednané splátky úvěru nehradil řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně v souladu se Smlouvou a Obchodními podmínkami přistoupila k zesplatnění všech závazků žalovaného z předmětné Smlouvy. Žalovaný v řízení nijak nerozporoval výši dlužné částky vypočtené žalobkyní, ani netvrdil, že by uhradil více, než kolik žalobkyně uvedla, soud proto neměl důvod o výpočtu žalobkyně jakkoli pochybovat. Z výše uvedených důvodů soud podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení stanoveným podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (představující převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).