7 C 210/2023

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo zastoupený JUDr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], úrokem 21,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že postupní smlouvou ze dne [datum] nabyla pohledávku společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] (dále jen„ [příjmení]“ či„ Původní úvěrový věřitel“), za žalovanou, přičemž pohledávka spočívá v nesplaceném úvěru, sjednaném smlouvou o povoleném debetu [číslo] ze dne [datum] (dále také jen„ Smlouva“), kterou se [příjmení] zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši [částka]; poskytnutý úvěr byl přitom podle Smlouvy úročen smluvní úrokovou sazbou ve výši 21,90 % ročně. Před poskytnutím úvěru [příjmení] zkoumala úvěruschopnost žalované, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací ([příjmení]), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR); zkoumáním úvěruschopnosti žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná byla dle Smlouvy oprávněna průběžně čerpat povolený debet a také byla oprávněna kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit. Každou platební transakci ve prospěch běžného účtu žalované se úvěr splácí a znovu se tak obnovuje možnost čerpat jej do sjednané výše. Po dosažení této hranice byly další splatné transakce na účtu evidovány jako položky po splatnosti a jistina na účtu povoleného debetu se dále nenavyšovala. Jelikož žalovaná poskytnutý úvěr přečerpala, přistoupila [příjmení] dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Dlužná částka, kterou žalobkyně nárokuje touto žalobou přitom sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce [částka], z částky ve výši [částka] sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku za období od [datum] do [datum] a z částky [částka] sestávající z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 21,90 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále též zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná ani přes zaslané výzvy včetně předžalobní výzvy na předmětný dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Zhodnocením předložených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: 5. [příjmení] uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o povoleném debetu [číslo], kterou se [příjmení] zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši [částka]; poskytnutý úvěr byl přitom podle Smlouvy úročen smluvní úrokovou sazbou ve výši 21,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy o povoleném debetu byly též [anonymizováno] podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu [právnická osoba], (dále jen„ Produktové podmínky“), Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VOP“), Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen„ Ceník“). Žalovaná byla dle označené smlouvy oprávněna průběžně čerpat povolený debet na běžném účtu [číslo] také byla oprávněna kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit. Každou platební transakci ve prospěch běžného účtu žalované se úvěr splácí a znovu se tak obnovuje možnost čerpat jej do sjednané výše. Po dosažení této hranice byly další splatné transakce na účtu evidovány jako položky po splatnosti a jistina na účtu povoleného debetu se dále nenavyšovala. Dle ustanovení VOP bylo sjednáno, že pro případ, že se klient dostane do prodlení s plněním povinností stanovených Smlouvou, popř. Podmínkami, je [příjmení] oprávněna připisovat úroky, poplatky, pojistné náklady, jakož i veškeré další výlohy banky související s poskytnutým úvěrem k jistině. (Zjištěno ze Smlouvy o povoleném debetu [číslo], [anonymizováno] podmínek, VOP a Ceníku.) 6. [příjmení] před uzavřením označené smlouvy zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, přičemž nezjistila žádnou skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru žalované bránila. Dle interních zdrojů [příjmení] žalovaná nebyla vedena v [anonymizována dvě slova]; žalovaná neměla negativní záznam v databázi [spisová značka] a v databázi [příjmení] nebyl evidován žádný dluh žalované po splatnosti. [příjmení] dále zohlednila zejména průměrné doložené příjmy žalované. (Zjištěno z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, listiny označené CBL a Mimořádného výpisu z účtu [číslo])

7. Na běžném účtu žalované vznikl nepovolený debet [částka] 117, [částka], resp. zde byly evidovány pohledávky po splatnosti v uvedené výši (zjištěno z Mimořádného výpisu z účtu [číslo]).

8. Vzhledem ke zmíněnému porušení smluvních podmínek ze strany žalované [příjmení] v souladu s Produktovými podmínkami prohlásila všechny závazky žalované ze Smlouvy v celé výši za okamžitě splatné ke dni [datum] a zároveň žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky [částka] 117, [částka] (zjištěno z Prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum], přehledu podacích čísel a Produktových podmínek).

9. Pohledávka za žalovanou byla [příjmení] na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, což [příjmení] žalované oznámila dopisem ze dne [datum] (zjištěno z [anonymizováno] smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne [datum], ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] včetně její Přílohy [číslo] Potvrzení úplaty a z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] s přehledem podacích čísel).

10. Zástupce žalobkyně žalovanou o zaplacení dluhu před podáním žaloby písemně upomínal, přičemž žalovanou upozornil, že v případě, že svůj dluh neuhradí, uplatní žalobkyně svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu (důkaz: Předžalobní upomínka ze dne [datum] a příslušný Seznam odeslaných předžalobních výzev).

11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dle též podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, neboť Smlouvu je třeba posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou uzavřeli původní úvěrový věřitel jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.

12. Podle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ustanovení § 1969 o. z. je-li dlužník v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Dle § 1789 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle § 1 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

17. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná (odst. 1). Spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (odst. 3).

18. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

19. Žalobkyně prokázala, že mezi žalovanou jako spotřebitelem a [příjmení] byla dne [datum] uzavřena platná úvěrová smlouva, kterou se [příjmení] zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši [částka]; poskytnutý úvěr byl přitom podle Smlouvy úročen smluvní úrokovou sazbou ve výši 21,90 % ročně. Žalovaná v rozporu se smluvními ujednáními překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu žalované, v důsledku čehož [příjmení] veškeré závazky žalované z předmětné úvěrové smlouvy zesplatnila, což žalované oznámila a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky.

20. Soud se při posouzení platnosti předmětné úvěrové smlouvy zabýval též otázkou, zda [příjmení] před uzavřením úvěrové smlouvy a poskytnutím úvěru žalované řádně zkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně prokázala, že [příjmení] při posuzování úvěruschopnosti žalované aktivně zjišťovala relevantní z interních a externích zdrojů. [příjmení] tedy provedla potřebné lustrace a dle zjištěných informací z těchto zdrojů a dále pak zejména s ohledem na doložené příjmy žalované vyhodnotila schopnost žalované splácet úvěr pozitivně. Soud s ohledem na uvedená zjištění dospěl k závěru, že [příjmení] při uzavírání Smlouvy splnila podmínku řádného posuzování úvěruschopnosti ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru.

21. Žalobkyně prokázala aktivní věcnou legitimaci postupní smlouvou uzavřenou dne [datum] s [příjmení], kterou byla předmětná pohledávka s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni. Titulem práva žalobkyně je tedy platně uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru, podle níž žalobkyni náleží též právo na zaplacení sjednaného úroku. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně vylučovaly a žalovaná neměla k výši uplatněného nároku žádné výhrady; soud proto neměl důvod o výpočtu žalobkyně jakkoli pochybovat. Zákonný úrok z prodlení přiznal soud podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis návrhu ve věci samé) po [částka] dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále ze tří režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a konečně z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).