7 C 216/2020

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno zastoupený advokátkou Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno ,IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 68 358 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za , datum, , částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, částky , částka, , částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, .

III. Vzájemná žaloba, kterou se žalovaný domáhal po žalobci zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím. Po částečném zpětvzetí žaloby bylo usnesením ze dne , datum, řízení zastaveno co do částky , částka, . Předmětem řízení zůstala částka , částka, s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že je osobou samostatně výdělečně činnou, jeho předmětem podnikání je mimo jiné silniční nákladní doprava a během roku 2017 zajišťoval přepravu filmového materiálu v rámci projektu Marie Terezie pro společnost Maya production s.r.o. na místo určení. Dne , datum, žalobce potřeboval pro tuto společnost přepravit materiál z Kroměříže do Bratislavy. Žalobce si na tuto činnost, tj. přepravu, najal žalovaného, se kterým měl několikaleté zkušenosti. Na základě dohody mezi žalobcem a žalovaným se žalovaný dne , datum, v ranních hodinách dostavil do provozovny žalobce, kde od žalobce převzal vozidlo , jméno FO, TGL 7.150 reg. zn. , SPZ, s potřebnými doklady a instrukcemi a vydal se na sjednanou cestu do Kroměříže. V Kroměříži žalovaný naložil materiál, který odvezl do Bratislavy, kde jej vyložil, a jel opět do Kroměříže, kde naložil další materiál, a ten vezl do Prahy. Dne , datum, předal žalovaný žalobci vozidlo v jeho provozovně v 15.55 hod. Při předávání vozidla žalovaný žalobci oznámil, že vozidlo cestou poškodil (naboural), ale tuto událost jako dopravní nehodu neohlásil na Policii ČR. Žalovaný nebyl schopen uvést, kde, kdy a jak vozidlo poškodil ani kde a jak se nehoda stala. Žalovaný se nezajímal o to, jak se škoda na vozidle vyřeší. Při předávání vozidla v provozovně žalobce byl přítomen též jeho syn , jméno FO, ml., který pro žalobce pracuje a poškození vozidla viděl. Prohlídkou vozidla žalobce zjistil, že se nejedná o banální poškození vozidla, vozidlo odstavil a následně poškození vozidla ohlásil své smluvní pojišťovně. Došlo k poškození levé strany vozidla a skříňové nástavby, jakož i pravé strany vozidla a skříňové nástavby. Žalobce žalovanému sdělil, že po něm bude požadovat částku , částka, z titulu spoluúčasti na pojistné události, přičemž tuto částku žalovanému vyúčtoval dne , datum, fakturou č. 110/17 se splatností dne , datum, a zaslal ji žalovanému e-mailem dne , datum, . Žalovaný tuto fakturu neuhradil. Po prohlídce vozidla technikem pojišťovny zajistil žalobce nezbytnou opravu vozidla, aby bylo vozidlo provozuschopné a mohl ho využívat pro další činnost s tím, že zbývající opravu provede později. Za opravu vozidla zaplatil žalobce částku , částka, , kterou rovněž požadoval uhradit po žalovaném na základě faktury č. 35/18 vystavené dne , datum, se splatností dne , datum, , kterou žalovanému zaslal e-mailem dne , datum, . Následně provedl žalobce zbývající opravu vozidla za částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobce po dobu opravy nemohl užívat vozidlo k výkonu své činnosti, zapůjčil si vozidlo náhradní, za jehož pronájem zaplatil částku , částka, bez DPH. Žalovaný svým jednáním způsobil žalobci škodu, kterou žalobci ani přes výzvy k úhradě nezaplatil. Žalovaná částka spočívá v částce , částka, – spoluúčast, částce , částka, za odvoz poškozeného vozidla do servisu v Kolíně, částce , částka, za pronájem náhradního vozidla, částce , částka, neuhrazené žalobci ze strany pojišťovny a částce , částka, za opravu hydraulického čela vozidla. Pokud se jedná o vyúčtování částky ve výši , částka, ze strany žalovaného vystavené v roce 2021 za řidičské služby realizované žalovaným pro žalobce ve dnech 16. 6. a , datum, včetně nakládky a stravného, žalobce namítl, že mu tato faktura nebyla doručena, a rovněž namítl promlčení předmětné pohledávky žalovaného.

2. V zápisu o poškození – levá strana žalobce vypsal k jednotlivým poškozením faktury, kterými byla vyúčtována jejich oprava., právnická osoba, zápisu o poškození – pravá strana žalobce vypsal k jednotlivým poškozením faktury, kterými bylo vyúčtováno odstranění konkrétních poškození.

4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že ve dnech , datum, a , datum, skutečně prováděl jako řidič potřebné práce spojené s přepravou nákladu a za tím účelem převzal od žalobce nákladní vozidlo , jméno FO, TGL reg. zn. , SPZ, . Při převzetí mělo toto nákladní vozidlo poškozenou pravou stranu. Během přepravy v noci na slovenských hranicích za obtížných povětrnostních podmínek při objíždění ucpaného hraničního koridoru v neosvětleném a neznámém prostoru došlo k malému poškození levé strany nástavby vozidla při průjezdu zúženým profilem celničního prostoru v nepatrné rychlosti. V rámci cesty žalovaného došlo k poškození levé strany vozidla, a to konkrétně sloupku a skříňové nástavby, kde vznikla rýha. Poškození vozidla nebránilo jakkoli jeho dalšímu provozu a vzhledem k tomu, že této události nebyl účasten nikdo jiný a škoda byla mizivá, nebyl důvod hlásit tuto událost policii. Po příjezdu a předání automobilu dne , datum, bylo se žalobcem dohodnuto, že žalovanému dodá jako vždy podklady k vyúčtování jeho odměny za práci a jiné související náležitosti s tím, že poškození levé části vozidla bude vyřešeno z příslušné pojistky žalobce a z pojištění odpovědnosti žalovaného, které má uzavřené. K likvidaci škody na vozidle pojišťovnou zřejmě také ve skutečnosti došlo, avšak žalovaný doposud neobdržel ani podklady k jeho odměně, ani podklady o likvidaci pojistné události pojišťovnou žalobce. Žalovaný obdržel po čase fakturu žalobce na tvrzenou spoluúčast, její skutečná výše ani úhrada však nebyla žalobcem doložena, navíc měla být započtena na odměnu žalovaného za provedené práce. Žalobce požaduje nedůvodně spoluúčast ze svého havarijního pojištění vozidla a současně náklady tvrzené opravy dle faktury společnosti MONTEX. Tato faktura však obsahuje také poškození z dřívějška, a to opravu pravé strany vozidla, s jejímž poškozením nemá žalovaný nic společného. Jelikož žalobce žalovanému řádně nedoložil výši jím požadované náhrady škody, žalovaný žalobci nic neuhradil. Žalovaný má proti žalobci nárok na zaplacení odměny za jím provedenou přepravu ve dnech 16. a , datum, ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, který vůči žalovanému uplatil v tomto řízení vzájemnou žalobou. Žalobce žalovanému obvykle poskytoval podklady pro fakturaci ihned po provedení práce, což bylo mezi účastníky i sjednáno. K zápočtu pohledávky žalovaného proti pohledávce žalobce nedošlo.

5. Účastníci učinili nesporným, že žalovaný pro žalobce přepravoval filmový materiál vozem ve vlastnictví žalobce v termínu , datum, až , datum, , a že během cesty došlo k poškození vozidla.

6. Z osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že žalobce je vlastníkem předmětného vozidla tov. zn. , jméno FO, TGL 7.150, reg. zn. , SPZ, .

7. Ze skupinové pojistné smlouvy pro havarijní pojištění ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o flotilovou pojistku vedenou na společnost , právnická osoba, ., jejímž je žalobce společníkem.

8. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že se jedná o fakturu společnosti , jméno FO, & , jméno FO, , právnická osoba, . vystavenou dne , datum, na částku ve výši , částka, za náhradní díly.

9. Z dohody o provedení práce ze dne , datum, bylo zjištěno, že se jedná o dohodu o provedení práce uzavřenou mezi zaměstnavatelem , právnická osoba, . a svědkem , jméno FO, za sjednanou čistou odměnu ve výši , částka, .

10. Ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy bylo zjištěno, že žalovaný absolvoval s předmětným vozidlem žalobce cesty v termínu , datum, až , datum, . Z potvrzení o činnostech soud zjistil, že žalobce potvrdil skutečnost, že žalovaný měl v období od , datum, do , datum, volno nebo čerpal odpočinek.

11. Z faktury společnosti KOMASA bylo zjištěno, že se jedná o fakturu za dva náhradní díly, které si žalobce nechal poslat z Německa a následně je předložil Montexu z účelem provedení opravy. Konkrétně se jednalo o zaslání svislé lišty na levé straně vozidla a zakončení téže lišty. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobce uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, na účet společnosti KOMASA.

12. Z oznámení škodné události ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce ohlásil České podnikatelské pojišťovně vznik pojistné události na vozidle , jméno FO, TGL 7.150 reg. zn. , SPZ, , ke které došlo dne , datum, v době, kdy vozidlo řídil žalovaný. Z potvrzení o registraci škodné události z havarijního pojištění ze dne , datum, soud zjistil, že pojišťovna potvrdila žalobci registraci škodné události z havarijního pojištění týkající se předmětného vozidla žalobce.

13. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že likvidátor pojišťovny provedl zápis o poškození pravé i levé strany vozidla.

14. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že se jedná o fakturu společnosti , jméno FO, & , jméno FO, , právnická osoba, . vystavenou dne , datum, na částku ve výši , částka, za náhradní díly.

15. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že společnost MONTEX sdělila žalobci, že poškozená levá svislá lišta prošla nevratnou deformací a je nutností tuto lištu vyměnit včetně horního krycího rohu za nové díly, přičemž podobné je to i u venkovního ovládání hydraulického čela.

16. Z přejímacího – předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . převzala předmětné vozidlo žalobce dne , datum, a předala jej zpět žalobci dne , datum, .

17. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že se jedná o fakturu společnosti , jméno FO, & , jméno FO, , právnická osoba, . vystavenou dne , datum, na částku ve výši , částka, za náhradní díly k předmětnému vozidlu.

18. Z elektronické komunikace ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobce požadoval po likvidátorovi pojistné události vyjádření ohledně ovládání hydraulického čela, neboť servis ještě nemůže dokončit opravu. Likvidátor pojistné události žalobci sdělil, že ovládání čerpadla je možno opravit dle zápisu o prohlídce s tím, že pokud je tam větší rozsah poškození, je nutné objednat další prohlídku. Výměnu v dané chvíli nemohl likvidátor pojistné události schválit.

19. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že likvidátor pojistné události sdělil žalobci, že na základě sdělení o deformaci lišty povoluje její výměnu s tím, že požaduje dále dodatečnou fotodokumentaci poškozené lišty po demontáži.

20. Z faktury č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobci dne , datum, k úhradě částku ve výši , částka, vč. DPH za opravu skříňové nástavby na předmětném vozidle se splatností ke dni , datum, .

21. Z faktury – daňového dokladu ze dne , datum, vystavené , jméno FO, žalobci bylo zjištěno, že se jedná o fakturu za poskytnuté služby na částku ve výši , částka, .

22. Z výpisu z účtu , právnická osoba, soud zjistil, že žalobce uhradil dne , datum, na účet společnosti , právnická osoba, . částku ve výši , částka, na fakturu č. , tel. číslo, .

23. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že pojišťovna sdělila žalobci, že dosud nemohla ukončit pojistné šetření jím nahlášené škodní události na předmětném vozidle, a to z důvodu nespolupráce ze strany žalobce, neboť ani přes výzvy nebyly dodány požadované doklady.

24. Z faktury – daňového dokladu č. 110/17 soud zjistil, že se jedná o fakturu vystavenou žalobcem žalovanému dne , datum, na částku ve výši , částka, za spoluúčast na dopravní nehodě ze dne , datum, vozidlem , jméno FO, TGL 7.150, reg. zn. , SPZ, , se splatností ke dni , datum, .

25. Z e-mailu ze dne , datum, v 6.29 hod. bylo zjištěno, že žalovaný žalobci sdělil, aby fakturu uhradil z honoráře za cestu, stravného a veškerých náhrad, které žalovaný doposud nedostal, přičemž na tuto částku vystaví žalovaný žalobci fakturu.

26. Z elektronické komunikace bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokát, zaslal žalobci dne , datum, e-mailovou zprávu, ve které žalobci v zastoupení žalovaného sdělil, že bez vysvětlení nelze zaujmout stanovisko k faktuře č. 110/17 vystavené žalobcem na částku , částka, za spoluúčast na dopravní nehodě z , datum, s vozidlem , jméno FO, TGL, reg. zn. , SPZ, , neboť žalovanému není nic známo o opravě ani co případně bylo uhrazeno pojišťovnou, a nelze se tak vyjádřit k rozsahu oprav a k tomu, co by měl žalovaný případně hradit.

27. Z faktury č. 35/18 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému dne , datum, částku ve výši , částka, se splatností ke dni , datum, jako náhradu škody za opravu vozidla po způsobené dopravní nehodě ze dne , datum, (opravu skříňové nástavby).

28. Z předžalobní výzvy k úhradě faktury č. 110/17 a 35/18 a úroků z prodlení s podací stvrzenkou a dodejkou bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného dne , datum, k úhradě faktury č. 110/17 v částce , částka, a faktury č. 35/18 v částce , částka, a úroků z prodlení ve lhůtě 10-ti dnů, přičemž žalovanému byla tato výzva doručena do vlastních rukou dne , datum, .

29. Ze zakázkového listu ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . prováděla pro žalobce opravy předmětného vozidla, které se netýkaly skříňové nástavby vozidla.

30. Z objednávky kostýmního nákladního vozidla na COVID – ozon soud zjistil, že společnost , právnická osoba, objednala u žalobce v období od , datum, do , datum, kostýmní nákladní vozidlo na COVID – ozónování kostýmů pro účely natáčení projektu „CARNIVAL ROW 2“ s obsluhou.

31. Ze zakázkového listu soud zjistil, že autoklempíř , jméno FO, vystavil žalobci zakázkový list č. , hodnota, k realizaci zakázky opravy havarovaného vozidla s tím, že předmětné vozidlo bylo převzato dne , datum, a termín dokončení byl uveden , datum, . Předběžná cena byla stanovena na , částka, .

32. Z faktury vystavené dne , datum, bylo zjištěno, že autoklempíř , jméno FO, vystavil žalobci fakturu na částku ve výši , částka, se splatností dne , datum, za opravu předmětného vozidla (oprava předního nárazníku laminováním, lakování levých předních dveří, lakování předního nárazníku a příprava tmelením, lakování držáku SPZ, lakování záslepek nárazníku). Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobce uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, za opravu vozidla žalobce.

33. Z faktury č. 2020/085 bylo zjištěno, že se jedná o fakturu společnosti , právnická osoba, . vystavenou žalobci dne , datum, na částku ve výši , částka, se splatností ke dni , datum, za opravu a náhradní díly po dopravní nehodě na předmětném vozidle.

34. Z faktury č. 45/20 bylo zjištěno, že dodavatel , právnická osoba, vyúčtoval žalobci jako odběrateli k úhradě dne , datum, částku ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, vč. DPH, s datem splatnosti dne , datum, , a to za pronájem speciálního kostýmního vozu v termínu od 4. – , datum, .

35. Z faktury č. 34/20 ze dne , datum, vystavené žalobcem soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval k úhradě částku ve výši , částka, jako náhradu škody za opravu předmětného vozidla žalobce po žalovaným způsobené dopravní nehodě ze dne , datum, .

36. Z faktury č. 2020/086 bylo zjištěno, že dodavatel , právnická osoba, . vyúčtoval žalobci dne , datum, opravu hydraulického čela BAR částku , částka, bez DPH, , částka, vč. DPH, se splatností ke dni , datum, . Z výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že žalobce uhradil dne , datum, společnosti , právnická osoba, . částku ve výši , částka, na fakturu č. 2020/086.

37. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že pojišťovna oznámila žalobci, že ukončila šetření pojistné události a z podkladů, které měla k dispozici, stanovila pojistné plnění bez DPH dle faktury v celkové výši , částka, , po odpočtu ve výši , částka, a spoluúčasti ve výši , částka, z celkových nákladů na opravu předmětného vozidla ve výši , částka, . Z kalkulace opravy ze dne , datum, soud zjistil, že dle kalkulace měly činit celkové náklady na opravu vč. DPH , částka, .

38. Z technické zprávy/kontrola faktury ze dne , datum, soud zjistil, že obvyklá cena činila , částka, bez DPH, celkem fakturováno bylo , částka, bez DPH, odpočty činily , částka, bez DPH, celková částka pro plátce DPH činila , částka, bez DPH, tj. , částka, vč. DPH.

39. Z likvidační zprávy k havarijnímu pojištění soud zjistil, že pojišťovna uznala náklady na opravu předmětného vozidla žalobce ve výši , částka, a pojištěné plnění bylo stanoveno ve výši , částka, .

40. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobce uhradil dne , datum, společnosti , právnická osoba, . částku ve výši , částka, na fakturu č. 2020/085.

41. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobce uhradil dne , datum, společnosti , právnická osoba, částku ve výši , částka, a dne , datum, společnosti , právnická osoba, . částku , částka, .

42. Ze sdělení k pojistné události ze dne , datum, bylo zjištěno, že pojišťovna sdělila žalobci, že reklamní polepy lze hradit pouze v případě, kdy je má klient připojištěné. Dále si servis účtuje práci ve výši 30 Nh, což neodpovídá kontrolnímu výpočtu, a práce tedy byla krácena na 15 Nh. Při výpočtu byl stanoven kurz k datu pojistné události.

43. Z faktury č. 39/20 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému dne , datum, k úhradě částku ve výši , částka, se splatností ke dni , datum, jako náhradu škody za opravu předmětného vozidla po dopravní nehodě způsobené žalovaným dne , datum, .

44. Z potvrzení ze dne , datum, soud zjistil, že pan , jméno FO, vystavil žalovanému na jeho žádost potvrzení o tom, že žalovaný v jeho firmě jezdil s autobusy a mikrobusy a jeho hodinová mzda činila , částka, až , částka, .

45. Z potvrzení ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost ThreeBrothers s.r.o. vystavila žalovanému na jeho žádost potvrzení o tom, že žalovaný pracoval u uvedené společnosti jako řidič osobní a nákladní dopravy s hodinovou mzdou , částka, až , částka, .

46. Z faktury č. 1506/2021 vystavené žalovaným žalobci dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný vystavil žalobci fakturu na částku ve výši , částka, za řidičské služby ve dnech 16. 6. a , datum, , nakládku a stravné.

47. Z vyjádření neautorizovaného servisu na žádost pana , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v případě oprav v neautorizovaném servisu dochází běžně při úhradách pojišťovacích společností k tomu, že nejsou zohledněny vícenáklady spočívající např. v odvrtání šroubů nebo použití autogenu. Tím se prodlužuje doba opravy, která se může hodinově nebo časově zněkolikanásobit. V případě autorizovaného servisu je hodinová sazba až dvojnásobná oproti neautorizovanému servisu, a přesto pojišťovna vícenáklady běžně uhradí.

48. Z nabídky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o nabídku společnosti , právnická osoba, . adresovanou žalobci na vícepráce na předmětném vozidle po dopravní nehodě za celkovou částku ve výši , částka, . Vícepráce se s výjimkou reklamních polepů netýkají opravy skříňové nástavby.

49. Z výkazu provedené práce , jméno FO, soud zjistil, že se jedná o výkaz provedených prací pro žalobce vztahující se k faktuře vystavené , jméno FO, dne , datum, na částku , částka, . Dle výkazu jel , jméno FO, , datum, do MONTEXu, odměna činila , částka, , cestovné , částka, , a dne , datum, jel opět do MONTEXu, kdy odměna činila , částka, a cestovné , částka, .

50. Žalobce v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že pro něj žalovaný občas jezdil, a tak jej oslovil na cestu do Kroměříže, která se poté protáhla až do Bratislavy. Žalovaný následně vrátil žalobci vozidlo poškozené. Situaci se následně snažili řešit, po dvou měsících dodal žalovaný žalobci občanský průkaz, řidičský průkaz a , podezřelý výraz, potvrzení. Po dobu oněch dvou měsíců předmětné vozidlo nebylo užíváno, stálo. Poté, co žalovaný dodal dokumenty, žalobce nahlásil věc na pojišťovnu a žalovaného požádal o úhradu spoluúčasti, avšak bezvýsledně. Některé opravy vozidla byly prováděny již v roce 2017 společností ePOKAM a následně byly fakturovány až v roce 2020. Předmětné vozidlo žalobce žalovanému předával ráno dne , datum, , přičemž na vozidle nebyla žádná poškození, možná nějaký škrábanec, ale nic podstatného. Vozidlo bylo staré asi 5 let. V mezeře mezi kabinou a skříňovou nástavbou již bylo v době předání vozidla žalovanému poškození staršího data. Když se žalovaný vrátil a vozidlo žalobci předával, byla zde poškození uvedená v zápisu od GlobalExpert. Nejmarkantnější bylo poškození skříňové nástavby a dveří na levé straně vozidla ve výšce cca 80 cm až 100 cm, což odpovídá výšce svodidel na dálnici. Žalobce tehdy zavolal svého syna, aby se na poškození přišel podívat. Nikdo jiný u převzetí vozidla nebyl. Poté, co žalovaný dodal žalobci dne , datum, požadované podklady, žalobce dne , datum, nahlásil pojistnou událost na svoji pojišťovnu a došlo k sepsání zápisu technikem. Poté došlo k drobným opravám vozidla nutným pro jeho provoz, např. k opravě osvětlení a jednoho blatníku. Opravy dělala firma ePOKAM a fakturovala je až v roce 2020. Poškozené díly byly schované pro případ prohlídky pojišťovnou. Následně vozidlo odjelo do opravy ve firmě MONTEX, která za 14 dní opravila zadní část vozidla, konkrétně skříňovou nástavbu z obou stran. Potom bylo vozidlo provozováno, byť nebylo zcela opraveno. Žalobce čekal na to, jak dopadne jednání se žalovaným, na pojišťovnu nic neposílal. V roce 2020 proběhla ze strany pojišťovny druhá prohlídka a lakování kabiny a nárazníku. Také výměna druhého blatníku a další věci uvedené ve faktuře společnosti ePOKAM, která do faktury zahrnula všechno, včetně oprav provedených v roce 2017. Vozidlo bylo dopraveno do firmy MONTEX panem , jméno FO, . Firma MONTEX fakturovala až dne , datum, zřejmě proto, že ukončila práci v září 2017 a do 10 dnů má dle právních předpisů povinnost vystavit fakturu. Ze stejných důvodů byly faktura pana , jméno FO, vystavena až v říjnu 2017. Co se týká pronájmu náhradního vozidla, vozidlo bylo v roce 2020 v opravě od 4. 5. do , datum, , přičemž v té době měl žalobce objednávku na kostýmní vozidlo od , datum, do , datum, , proto tehdy objednal náhradní vozidlo. Kostýmní vozidlo má žalobce pouze jedno, a protože bylo v opravě, žalobce potřeboval vozidlo náhradní, aby mohl vyhovět objednávce zákazníka. Dne , datum, si žalovaný vozidlo převzal. Při následném převzetí vozidla ze strany žalobce se žalovaný k poškozením nijak zvlášť nevyjadřoval. Žalobce se domnívá, že se žalovanému staly nehody dvě, kdy při jedné došlo k poškození levé strany vozidla a při druhé k poškození pravé strany vozidla. Co se týká sjednané odměny se žalovaným za jím odvedenou práci, žalovaný měl informaci o obvyklé odměně a po provedení práce tuto svou odměnu mohl fakturovat tak, jako to dělal obvykle. K podpisu předávacího protokolu nedošlo, žalobce vozidlo v daném případě ani nefotografoval, neboť si myslel, že se vše vyřeší jako obvykle, což se ale nestalo. Předávací protokol se běžně nesepisuje.

51. Z výslechu svědka , jméno FO, ml. soud zjistil, že je žalobce je jeho otec. Otec má asi pět skříňových vozidel, která se vždy upravují pro potřeby filmových produkcí. Svědek si pamatuje, že pan žalovaný byl s vozem někde na Moravě a vrátil se s vozem poškozeným. Jednalo se o vozidlo zn. , jméno FO, , které svědek asi měsíc před poškozením fotografoval za účelem umístění fotografií na webové stránky. Někdy v roce 2017 jej otec zavolal poté, co se mu auto vrátilo, ať se jde podívat, jak je auto odřené. Nepamatoval si, jestli byl u předání auta řidiči, stejně tak si nepamatoval, zda byl u převzetí auta od řidiče. Tehdy viděl, že má auto přes celou boudu „šlic“ ve výšce očí a rozervanou skříň. Jestli bylo poškozeno i něco jiného, si svědek nevybavil. Neodkázal si vybavit, jestli byla poškozena pravá nebo levá strana vozidla, či strany obě. Pokud svědek měsíc předtím fotografoval vozidlo za účelem umístění fotografií na webové stránky, na fotografiích je zřejmé, že zde žádná poškození nebyla. Auta obvykle stávají na dvoře, otec je opečovává, přičemž poškozená auta do práce neposílá.

52. Svědek , jméno FO, uvedl, že má k žalobci pracovní vztah, pracuje pro něj přibližně 20 let s několikaletou přestávkou. Pro žalobce svědek nepracoval asi v letech 2008 až 2012. V roce 2016, 2017 a 2018 svědek u žalobce určitě pracoval. Je zámečníkem, u žalobce se zabývá kontrolou, údržbou a čištěním vozidel. Tehdy, asi v červnu 2017, za ním přišel žalobce s tím, aby mu pomohl s kontrolou vozidla. Jednalo se o nákladní vozidlo zn. , jméno FO, bílé barvy. Pozorovali vozidlo a žalobce si sepisoval rozsah škody. Žalobce tehdy svědkovi říkal, že škoda byla způsobena nehodou, nic více však svědkovi ohledně způsobení škody neříkal. Svědek žalobci jen asistoval. Při kontrole vozidla svědek viděl polámaný a odřený blatník vpředu vozidla. Také si všiml, že bezpečnostní lišta mezi koly na pravé straně byla ohnutá, i nosníky lišty byly ohnuté. Také bylo rozbité zadní pravé světlo a držák světla, zadní levé světlo, to bylo to samé. Co se týká levé strany vozidla, ta byla hodně poškozená, byla odřená a poškozená strana nákladního prostoru. Jednalo se o spodní stranu skříňové nástavby. Také chyběl kus plastu u levého zpětného zrcátka. Žalobce si škodu zapisoval. U žalobce pracuje svědek na základě smlouvy o provedení práce. Žalobce mu říkal, že škodu způsobil žalovaný. Ze škody měl svědek dojem, že se někomu to auto někam nevešlo. Automobil viděl nedlouho po nehodě, to mu říkal žalobce. Svědek uvedl, že ví určitě, že vozidlo bylo kontrolováno v červnu 2017. Svědek si to připomněl s panem žalobcem. Byl požádán, aby svědčil, několik dní před výslechem. Pan žalobce neměl vozidel mnoho, asi dvě dodávky a dvě nákladní auta. Žalobce užívá vozidla k přepravě různých věcí, pronajímá vozidla filmovým produkcím. Při kontrole byla pořízena fotografie, na této fotografii je svědek, jak kontroluje poškození pravého blatníku. Pravý blatník byl rovněž poškozen, byl odřený a popraskaný.

53. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Ve dnech , datum, a , datum, prováděl žalovaný pro žalobce přepravu filmového materiálu z Kroměříže do Bratislavy. Za účelem provedení přepravy materiálu převzal žalovaný od žalobce dne , datum, vozidlo , jméno FO, TGL 7.150 reg. zn. , SPZ, . Dne , datum, , tj. po provedení sjednané přepravy, předal žalovaný žalobci v jeho provozovně předmětné vozidlo s tím, že žalobci oznámil, že vozidlo cestou naboural. V průběhu přepravy prováděné žalovaným došlo k poškození levé strany předmětného vozidla, a to sloupku a skříňové nástavby. Žalobce vyúčtoval žalovanému k úhradě částku ve výši , částka, za spoluúčast při likvidaci pojistné události smluvní pojišťovnou žalobce, částku ve výši , částka, za reklamní polepy, dále částku ve výši , částka, za odvoz vozidla do opravy ve společnosti MONTEX v Kolíně, částku ve výši , částka, za vícepráce, částku , částka, za opravu poškozeného hydraulického čela vozidla a částku , částka, za pronájem náhradního vozidla. Žalovaný odmítl tyto částky žalobci uhradit a v roce 2021 vyúčtoval žalobci k úhradě částku ve výši , částka, jako odměnu za provedenou přepravu filmového materiálu ve dnech , datum, až , datum, .

54. Podle § 2944 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

55. Podle § 2951 odst. 1 obč. zák. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

56. Podle § 2952 obč. zák. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

57. Podle § 2969 odst. 1 obč. zák. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

58. Podle § 609 obč. zák. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

59. Podle § 610 odst. 1 obč. zák. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

60. Podle § 611 obč. zák. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

61. Podle § 619 odst. 1 obč. zák. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

62. Podle § 629 odst. 1 obč. zák. promlčecí lhůta trvá tři roky.

63. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci posouzený podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný, jenž pro žalobce prováděl přepravu vozidlem, které za tímto účelem od žalobce převzal, poškodil skříňovou nástavbu vozidla z levé strany. Tuto skutečnost žalovaný v průběhu řízení sám uznal. Naopak žalobce ani přes poučení ze strany soudu neprokázal tvrzení, že v době plnění závazku žalovaným vzniklo poškození předmětného vozidla ve větším rozsahu (nad rámec poškození levé skříňové nástavby vozidla). Z výpovědi svědka , jméno FO, ml. bylo zjištěno, že vozidlo nebylo přibližně měsíc před předáním žalovanému poškozeno. Vozidlo bylo předáno žalovanému dne , datum, a poškozené převzato zpět dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný s vozidlem přijel, je zřejmé, že vozidlo bylo v té době pojízdné. Ačkoli bylo vozidlo poškozeno, kdy žalobce tvrdí, že nejen z levé strany, žalobce nahlásil vznik škody na pojišťovnu až , datum, . Zápis o poškození motorového vozidla, zahrnující rovněž poškození nad rámec poškození levé strany vozidla, byl vyhotoven následně, dne , datum, . Vozidlo tedy mohlo být po dobu delší dvou měsíců po předání žalobci provozováno. A mohlo být poškozeno jak před předáním žalovanému dne , datum, , tak po převzetí žalobcem dne , datum, . Svědectví svědka , jméno FO, nepovažoval soud za zcela věrohodné, neboť návrh na provedení tohoto důkazu byl ze strany žalobce učiněn až na konci řízení po opětovném poučení žalobce a svědek sám připustil, že před výslechem o jeho předmětu se žalobcem hovořil. Svědek si přesně nevzpomínal, ve kterých letech pro žalobce nepracoval, ale i po uplynutí řady let od předmětné události si přesně vzpomněl na to, kdy měli se žalobcem obhlížet poškozené vozidlo. Soud připouští, že mohla být za účasti svědka provedena kontrola vozidla a že tehdy vozidlo mohlo být poškozeno v rozsahu svědkem uvedeném, čemuž ostatně odpovídá obsah zápisu o poškození vozidla ze dne , datum, , soud ale nepovažuje za prokázané, že kontrola za účasti svědka byla provedena bezprostředně po převzetí vozidla žalobcem od žalovaného a že poškození vozidla v žalobcem tvrzeném rozsahu vzniklo v době plnění závazku žalovaným.

64. Přiznaná částka v souhrnné výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je tvořena částkou za spoluúčast (, částka, ) a za reklamní polepy (, částka, ). Žalovaný uznal, že poškodil vozidlo žalobce na levé straně skříňové nástavby. Žalobce nechal vozidlo opravit, pojišťovna mu proplatila náklady na opravu, nicméně z pojistného plnění byla odečtena právě sjednaná spoluúčast ve výši , částka, , která by byla odečtena z pojistného plnění v jakékoli výši. Dále pojišťovna neproplatila náklady na opravu reklamních polepů na skříňové nástavbě, neboť tyto náklady jsou pojišťovnou hrazeny pouze v případě, kdy je má klient připojištěné. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že žalovaný způsobil poškození levé části skříňové nástavby vozidla, které převzal za účelem splnění svého závazku, žalovaný za vzniklou škodu v tomto rozsahu žalobci odpovídá. Soud proto žalobci přiznal náhradu škody v uvedené výši.

65. Ve zbytku soudu žalobu zamítl. Náhrada částky , částka, nebyla přiznána, neboť žalobce neprokázal, že poškození, na jejichž opravu byla tato částka vynaložena (viz seznam víceprací dle nabídky společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, ), vznikla v době plnění závazku žalovaným. Jedná se totiž o opravu poškození nikoli levé části skříňové nástavby vozidla. Náhrada částky , částka, vynaložené žalobcem na opravu poškozeného hydraulického čela vozidla nebyla přiznána ze stejných důvodů. Stejně tak nebyla přiznána náhrada částky , částka, vynaložené žalobcem na zajištění náhradního vozidla po dobu opravy předmětného vozidla v květnu roku 2020. Tehdy bylo vozidlo v opravě u pana , jméno FO, , který neopravoval skříňovou nástavbu vozidla, ale přední nárazník, držák SPZ a levé přední dveře. V řízení nebylo prokázáno, že by tato škoda vznikla v době plnění závazku žalovaným. Co se týká částky , částka, za odvoz poškozeného vozidla do opravy v Kolíně a zpět, žalobce neprokázal, že byla v souvislosti s opravou skutečně tato částka vynaložena. Žalobce nejprve tvrdil, že k dopravě vozidla do Kolína, kde provádí opravy společnost MONTEX, a zpět využil služeb , jméno FO, , kdy za tuto službu byla fakturována částka , částka, – 2x , částka, , 136 km x 2 x , částka, /km. Soudu byla předložena faktura , jméno FO, ze dne , datum, , jíž byla žalobci vyúčtována částka , částka, . Následně žalobce soudu předložil nepodepsaný výkaz provedené práce, kde je uvedeno, že dne , datum, byla uskutečněna cesta „MONTEX“ a dne , datum, cesta „MONTEX“, v obou případech s odměnou , částka, a cestovným 131 km x , částka, . Žalobce tedy požadoval zaplacení částky , částka, jako náhradu za dopravu předmětného vozidla do opravy, později tvrdil, že vynaložil částku , částka, a nakonec soudu předložil nepodepsané vyúčtování ve výkazu provedené práce na částku , částka, . Vše dokládal fakturou , jméno FO, za poskytnuté služby ve výši , částka, . U zvedeného je zřejmé, že žalobcem tvrzená částka a částky dle listinných důkazů neodpovídají. Navíc byly soudu předkládány s časovými prodlevami za situace, kdy bylo zřejmé, že žalobce neunáší důkazní břemeno. Žalobce tak soud nepřesvědčil, že částka , částka, byla žalobcem vynaložena v souvislosti se škodou, za niž žalovaný odpovídá, za dopravu předmětného vozidla k opravě skříňové nástavby.

66. Pokud se týká nároku žalovaného na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, který žalovaný uplatnil vůči žalobci v průběhu řízení vzájemnou žalobou, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že mezi účastníky byla v ústní formě uzavřena smlouva, na základě které se žalovaný zavázal provést pro žalobce za úplatu přepravu filmového materiálu ve dnech 16. 6. a , datum, předmětným vozidlem žalobce. Žalovaný svůj závazek vyplývající z této smlouvy v uvedeném období splnil, byť se v rámci plnění tohoto závazku dopustil poškození předmětného vozidla žalobce. Cenu za provedení přepravy filmového materiálu vyúčtoval žalovaný žalobci (tj. vyzval jej k úhradě ceny) až v roce 2021, a to fakturou č. 1506/2021 vystavenou na částku ve výši , částka, . Žalobce vznesl námitku promlčení. Žalovaný tvrdil, že mezi účastníky existovala praxe, že faktury byly žalovaným vystavovány až po předložení podkladů ze strany žalobce. Žalobce vypověděl, že žalovaný mohl žalobci fakturovat nezávisle na podkladech poskytnutých žalobcem. Pokud by skutečně mezi účastníky byla sjednána možnost žalovaného fakturovat odměnu až po předložení podkladů žalobcem, potom by právo žalovaného požadovat po žalobci předložení těchto podkladů bylo promlčeno, jelikož by promlčecí doba počala dne , datum, a skončila dne , datum, , přičemž vzájemná žaloba byla podána dne , datum, . Za předpokladu, že by uvedené sjednáno nebylo, potom by žalovaný mohl vystavit fakturu již , datum, . Vzájemná žaloba byla podána až dne , datum, , žalovaný fakturu vystavil až , datum, . I v tomto případě by bylo právo žalovaného na provedení fakturace a úhradu částky , částka, promlčeno. Přestože promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, soud vzhledem k důvodné námitce promlčení ze strany žalobce nemohl žalovanému právo na zaplacení vzájemnou žalobou uplatněné částky přiznat, neboť se požadované plnění stává tzv. naturální obligací, a vzájemnou žalobu žalovaného proto zamítl.

67. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a §146 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalovanému, který byl ve věci úspěšný ze 77 % (co do částky , částka, ) a neúspěšný z 23 % (co do částky , částka, ), nárok na náhradu nákladů v rozsahu 54 %. Náklady žalovaného sestávají z paušální náhrady výdajů stanovené dle ust. § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce , částka, za každý z 13 úkonů (odpor ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , příprava účasti na jednání, účast na jednání soudu dne , datum, nepřesahující dvě hodiny, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, přesahující dvě hodiny, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, přesahující dvě hodiny, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , právnická osoba, . 2022 nepřesahující dvě hodiny, účast na vyhlášení rozsudku dne , datum, ). Náklady žalovaného tedy činí celkem , částka, a žalovaný má nárok na náhradu částky ve výši , částka, . , adresa, k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) Soud nepřiznal žalovanému požadované jízdné, neboť by jej bylo možné žalovanému přiznat pouze za předpokladu, že by získal předchozí souhlas soudu s použitím motorového vozidla.