7 C 222/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: Jméno žalobce A , nar. Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A , zastoupeného: Jméno žalobce B , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , proti žalované: Jméno žalované , nar. Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , zastoupené: Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Jméno advokáta Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba - budova č.p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , se zamítá.

II. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

III. Česká republika – Okresní soud , adresa, západ nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba - budova s č.p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, (dále také jen „nemovitost“ či „nemovitosti“). Uvedl, že žalobce strávil v domě č. p. 9 zhruba 50 let svého života. K domu a k lokalitě má velmi blízký vztah. V roce 2018 se žalobce rozhodl, že vyřeší některé své záležitosti s ohledem na svůj věk. Chtěl zajistit, že nemovitosti zůstanou v rodině a současně zde chtěl v klidu dožít. Žalobce má sice dceru, avšak vzhledem k jejím finančním problémům nepřicházelo v úvahu darování její osobě, protože by nemovitosti mohly být postiženy v rámci exekučního řízení. Žalobce proto oslovil žalovanou, kterou seznámil se svým postojem a podmínkami, a nabídl jí darování s podmínkou zřízení věcného břemene. Žalovaná s podmínkami souhlasila. Na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, sepsané ve formě notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v Praze, žalobce daroval žalované předmětné nemovitosti. Současně žalovaná zřídila ve prospěch žalobce doživotní výlučné věcné břemeno, tj. právo doživotního bezplatného výlučného užívání nemovitostí tak, jak by byl oprávněn je užívat vlastník. Zhruba od léta 2019 do , datum, žalovaná opakovaně ubližovala žalobci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušila dobré mravy. Bez souhlasu žalobce žalovaná nemovitosti rekonstruovala a následně nejprve sama a poté se svými rodiči či dalšími osobami začala užívat nemovitosti. Obsadila přední část domu a začala užívat i přilehlé pozemky. V létě 2019 žalovaná ubytovala v domě na několik měsíců své rodiče, což se opakovalo v souvislosti s vyhlášením nouzového stavu. Kromě toho, že žalovaná nemovitosti začala okupovat, začala rovněž žalobci užívání nemovitostí ztěžovat. To se projevilo např. incidentem se zablokovaným vjezdem, vyměněným zámkem u branky, popelnicemi, rušením nočního klidu, vypouštěním štěkajícího psa apod. Z pohledu žalobce si tedy žalovaná na nemovitostech dělala, co chtěla, a na žalobce přitom žádné ohledy nebrala. Když se žalobce ohradil, žalovaná jej odbyla, že je vlastník a že si může dělat, co chce. Zhruba od poloviny roku 2019 se rovněž podstatně změnilo chování žalované vůči žalobci, žalovaná pravidelně označovala žalobce slovy „blbec“, „blbeček“ a „zloděj“. Žalovaná opakovaně sdělila žalobci též „jdi do prdele“. V květnu 2020 žalovaná nařkla žalobce slovy „Já se ti na to vyseru, tys mi to daroval jen proto, abych udělala střechu“. Žalobce rozhodně nezavdal příčinu pro takové chování a jednání žalované. V době nouzového stavu žalovaná opět v domě ubytovala své rodiče, a dokonce na nemovitostech pořádala různé oslavy. Ačkoliv bylo povinné používání ochranných pomůcek, žalovaná ani rodiče žalované či „hosté“ žádné neužívali. Žalobce byl s ohledem na věk nejrizikovější skupinou a bál se o svůj život a zdraví. Žalovaná však na žalobce žádné ohledy nebrala. Žalovaná doručila žalobci dopis ze dne , datum, , ve kterém jej nepravdivě a bezdůvodně napadá. Žalobce byl z obsahu dopisu lidsky zklamán a pobouřen, neboť takové chování a jednání od žalované neočekával. Žalobce chtěl v nemovitostech v klidu dožít a místo toho mu neteř, které nemovitosti daroval, ztrpčuje život a nyní se chystá mu prodat střechu nad hlavou. Tento dopis byl tedy pro žalobce příslovečnou poslední kapkou. Dne , datum, žalobce doručil žalované dopis označený jako odvolání daru ze dne , datum, . Žalobce spatřuje naléhavý právní zájem na určení vlastnictví v tom, že v katastru nemovitostí je zapsána jako vlastník žalovaná, ačkoliv vlastnické právo svědčí žalobci. Tento rozdílný stav přináší sebou řadu problémů, které se žalobce pokouší odstranit právě touto určovací žalobou.

2. Žalovaná navrhla, aby soud po provedeném řízení žalobu zamítl a uložil žalobci nahradit žalované k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení s tím, že žalovaná nikdy žalobci neublížila tak, že by tímto chováním zjevně porušila dobré mravy. Skutečnosti, které popisuje žalobce v podané žalobě, jsou z velké části vymyšlené a nadnesené a žalobce u nich naprosto opomíjí svou roli spočívající v tom, že to byl právě on, kdo svého postavení zneužíval, žalovanou a její rodinu úkoloval až „buzeroval“ a cíleně možné konflikty vyvolával. Žalovaná připouští, že jejich vzájemné vztahy se žalobcem nejsou příliš dobré, ale necítí na tomto svou vinu, jakož ani necítí potřebu ke vrácení daru zpět žalobci. Pokud někdy došlo k nějakému emočně vypjatému jednání mezi žalovanou a žalobcem, což žalovaná nevylučuje, obešlo se to z její strany bez vulgarit a naopak to byla ona, kdo na toto reagoval tak, že se z Jirčan cca v polovině května 2020 zcela stáhla.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli formou notářského zápisu smlouvu o darování předmětných nemovitostí a bylo sjednáno věcné břemeno ve prospěch žalobce, že žalovaná provedla od srpna 2018 do prosince 2018 úpravy přední části domu, byla položena nová střecha a nainstalovány nové radiátory. Od počátku roku 2019 žalovaná do nemovitosti jezdila. V době nouzového stavu přední část domu užívali rodiče žalované. Žalobci byl doručen dopis žalované ze dne , datum, a dne , datum, bylo žalované doručeno odvolání daru.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že k uvedenému dni byl jako vlastník předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí evidován žalobce.

5. Z notářského zápisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce daroval nemovitosti žalované jakožto své neteři, která tyto nemovité věci do svého výlučného vlastnictví přijala. Žalovaná zřídila ve prospěch žalobce doživotní bezplatné výlučné věcné břemeno, právo doživotního bezplatného výlučného užívání předmětných nemovitostí tak, jak by byl oprávněn je užívat vlastník, s tím, že náklady spojené s údržbou a úpravami zatížených nemovitých věcí ponese vlastník a náklady spojené s užíváním zatížených nemovitostí, zejména náklady na elektrickou energii, plyn, vodu a vytápění, ponese uživatel. Žalovaný věcné břemeno přijal.

6. Ze souhlasu ohlášeného stavebního záměru ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, , adresa, , stavební úřad, posoudil ohlášení stavebního záměru, podané dne , datum, žalovanou zastoupenou žalobcem, a na základě tohoto posouzení vydal souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru nazvaného „Stavební úpravy pro půdní vestavbu obytného podkroví“ č. p. 9 na pozemku st. p. 141 v katastrálním území , adresa, . Popis druhu a účelu stavebního záměru: V jižní části stávající stavby budou v prvním nadzemním podlaží namísto komory a spíže vyzděny příčky koupelny a WC. V koupelně bude osazeno nové okno. Ve druhém nadzemním podlaží bude provedena vestavba obytného podkroví – příčky oddělující chodbu, koupelnu s WC a dva pokoje – výška hřebene polovalbové střechy zůstává beze změny, v její ploše budou na západní straně osazena tři střešní okna, na východní straně dvě střešní okna. Uvnitř stavby budou provedeny údržbové práce a výměna instalačního vedení ZT a elektřiny. Z dokumentu „stavba povolena“ s termínem ukončení , datum, soud zjistil, že byla povolena stavba, stavební úpravy pro půdní vestavbu obytného podkroví, přičemž stavebníkem byla , Jméno žalované, zastoupená , jméno FO, .

7. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že jej zaslala žalovaná žalobci s tím, že se rozhodla předmětné nemovitosti z důvodu zásadní změny vztahu mezi účastníky, který znemožňuje jejich řádné užívání, a nemožnosti věc řešit jiným způsobem, prodat. Konstatovala, že vztahy, které mezi nimi v současnosti panují, jsou diametrálně odlišné od těch, které panovaly před tím, než jí žalobce daroval nemovitosti a krátce poté, co dar přijala a splnila slíbené investice, kterými dala zejména přední dům do pořádku. Dar přijala v dobré víře se všemi právy a povinnostmi s vědomím vděku v úmyslu užívat je společně se žalobcem dle darovací smlouvy. Před darováním nemovitostí bylo mezi účastníky ujednáno, že žalovaná provede rekonstrukci střechy, která byla v havarijním stavu, a uvede do stavu obyvatelnosti v současnosti jí užívanou část domu. Poté, co dar v květnu 2018 přijala, vše v řádu měsíců prokazatelně splnila. Následně žalobce své chování zcela změnil, vstřícná komunikace z jeho strany se změnila na direktivní a často vulgární. Choval se ne zřídka pod vlivem alkoholu hrubě k ní, její rodině i návštěvám a činil úmyslně schválnosti a dopouštěl se hrubého jednání v rozporu s dobrými mravy. Dále začal nárokovat úpravy a údržbu, které nejsou nutné. Byť by to žalovaná připustila, způsob, jakým je žalobce vyžadoval, žalovaná považuje za naprosto nepřijatelný. Dále žalobce brání jakýmkoliv racionálním úpravám pozemku, které by umožnily jeho plnohodnotné užívání, např. parkování vozidel, nebo odmítá vyklizení nepořádku ze zahradního domku, čímž by vznikl prostor k uskladnění potřebných věcí, nebo v rámci rekonstrukce domu odmítl zavedení odpadu a vody do jím užívané části domu a nadále protiprávně odčerpává odpad z jímky do kanalizace. V rovině údržby lze např. uvést direktivní pokyny žalobce k sekání trávy, natírání plotu, které žalovaná i přesto splnila. Ač si je vědoma toho, že se jedná o běžnou údržbu, která vyplývá z darovací smlouvy, není pro ni přijatelný způsob, jakým ji žalobce vyžadoval. Žalovaná není služebná, ale spolubydlící. Žalovaná zrekapitulovala veškeré své investice do nemovitostí. Uvedla, že jako vlastník nemá z výše uvedených důvodů jinou možnost, jak řešit současný stav, než jejich prodej. Vrácení daru pro ni není přijatelné z důvodu masivní investice, která z domu udělala plnohodnotnou nemovitost a která nemůže být ze strany žalobce nahrazena. , právnická osoba, dojde ke změně vlastníka, čímž se de facto pro žalobce nic nemění. Změna však může být žalobcem vnímaná rozdílně. Z tohoto důvodu žalovaná žalobci nabídla vyvázání z věcného břemene za odstupné 1,5 milionu korun. Žalovaná informovala žalobce, že prodej bude realizován prostřednictvím realitní kanceláře M&, právnická osoba, . Požádala žalobce, aby strpěl veškeré úkony s prodejem související, zejména aby umožnil prohlídky všech prostor. Upozornila žalobce, že veškerá omezení a útoky na její osobu a její rodinu budou neprodleně řešit cestou příslušných orgánů.

8. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o odvolání daru pro nevděk adresované právním zástupcem žalobce žalované s tím, že žalobce s odkazem na ustanovení § 2072 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), odstupuje pro nevděk od darovací smlouvy ze dne , datum, a vyzývá žalovanou ke vrácení daru, tj. převodu vlastnického práva ke všem předmětným nemovitostem. Uvedl, že v době zhruba léta 2019 do , datum, žalovaná žalobci ublížila úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušila dobré mravy a to tím, že žalobce omezovala a ztěžovala mu užívání předmětných nemovitostí. K žalobci se chovala vulgárně a nadávala mu. V době nouzového stavu žalobce ohrozila na životě a žalobci doručila dopis ze dne , datum, . K omezování v užívání předmětných nemovitostí a ztěžování užívání docházelo tím, že bez souhlasu klienta nejprve sama a poté se svými rodiči či dalšími osobami začala užívat předmětné nemovitosti. Obsadili přední část domu č.p. , Anonymizováno, a začali užívat i přilehlé pozemky. V létě 2019 zde žalovaná ubytovala na několik měsíců své rodiče, což se opakovalo v souvislosti s vyhlášením nouzového stavu. Ztěžování užívání se projevilo např. incidentem se zablokovaným vjezdem, vyměněným zámkem u branky, popelnicemi, rušením nočního klidu, vypouštěním štěkajícího psa apod. Z pohledu žalobce si žalovaná dělala na nemovitostech, co chtěla, a na žalobce přitom žádné ohledy nebrala. Vulgární chování žalované vůči žalobci spočívalo v tom, že pravidelně žalobce označovala slovy „blbec“, „blbeček“ a „zloděj“, rovněž mu pravidelně sdělovala „jdi do prdele“. V květnu roku 2020 žalobce dokonce nařkla slovy: „Já se ti na to vyseru, tys mi to daroval jen proto, abych udělala střechu“. Ohrožování žalobce na životě v době nouzového stavu spočívalo v tom, že v této době se zvýšila intenzita návštěv žalované, kdy v domě opět ubytovala své rodiče, a dokonce v nemovitostech pořádala různé oslavy. Ačkoliv bylo povinné používání ochranných pomůcek, žalovaná, její rodiče či hosté žádné neužívali. Žalobce byl s ohledem na svůj věk nejrizikovější skupinou a bál se o svůj život a zdraví. V dopise ze dne , datum, žalovaná žalobce nedůvodně napadá, žalobce je z dopisu lidsky zklamán a pobouřen. Žalobce chtěl v nemovitostech v klidu dožít a místo toho mu neteř, které nemovitosti daroval, ztrpčuje život a chystá se mu prodat střechu nad hlavou. Žalobce považoval jednání žalobkyně za rozporné s dobrými mravy, které žalobce nemůže a ani nechce žalované prominout. Žalovaná zneužila, že žalobce neznal svá práva a je bezkonfliktní typ. Žalobce žádným způsobem nezavdal příčinu pro to, aby se takto k žalobci žalovaná chovala a tímto způsobem s ním jednala. Z podací stvrzenky ze dne , datum, a z informace o zásilce ze dne , datum, soud zjistil, že doporučené psané podané dne , datum, adresované žalované bylo dne , datum, vydáno příjemci zásilky.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, soud zjistil, že jako vlastník předmětných nemovitostí je v katastru nemovitostí evidována žalovaná.

10. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že byl adresován žalovanou žalobci s tím, že nemovitosti v , adresa, žalobci nevrátí, resp. je vrátí pouze v případě, že jí budou uhrazeny veškeré vynaložené náklady, které jí při rekonstrukci domu vznikly. Celkové náklady činí prokazatelně , částka, . Dar domu byl předem vypočítaný krok, jak ze žalované, resp. z jejích rodičů, sestry žalobce a matky žalované, vytáhnout peníze a dát dům do pořádku. Teď, když je dům v pořádku, je žalovaná žalobci na obtíž. Žalobce by rád dům užíval se svou novou přítelkyní bez žalované, což ale není možné, neboť tak dohoda nestála. V takovém případě by dům nikdy nepřijala. Dům na základě nabídky žalobce přijala a chtěla jej společně s ním užívat a vytvořit žalobci de facto náhradní rodinu. Žalobce přijetí daru kvitoval, neboť jej vyjma nedostatku peněz, které nutně potřeboval k rekonstrukci domu, tížila po úmrtí manželky samota jako taková. Na společném užívání domu se dohodli. To bylo ovšem podmíněno, byť to není zmíněno v darovací smlouvě, masivní rekonstrukcí domu, neboť dům byl celkově zanedbaný. Přední část domu žalovanou v současnosti obývaná byla neobyvatelná a střecha byla v havarijním stavu. Žalovaná v dopise vyvracela jednotlivé důvody odvolání daru pro nevděk uvedené v dopisu ze dne , datum, .

11. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že byl adresován právním zástupcem žalobce žalované a žalobce sdělil žalované, že považuje její tvrzení ve vyjádření ze dne , datum, za nepravdivá, účelová, a některá dokonce až za nemravná. Žalobce nesouhlasí s úhradou žalovanou tvrzených nákladů na rekonstrukci domu. I uvedeným vyjádřením žalovaná ublížila žalobci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušila dobré mravy, což žalobce žalované nemůže ani nechce odpustit. Žalobce proto i vzhledem k vyjádření žalované odstupuje pro nevděk od předmětné darovací smlouvy, a to s odkazem na ustanovení § 2072 občanského zákoníku, resp. rozšiřuje dosavadní odstoupení i o vyjádření.

12. Z informace o pozemku a č.l. 64 spisu soud zjistil, že ke dni , datum, je jako jiný zápis u pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, zapsána poznámka spornosti.

13. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že žalobce je její bratr a žalovaná je její neteř. Svědkyně se účastnila jednání mezi účastníky dne , datum, . Ještě předtím bylo u žalobce sezení k tomu, že žalovaná převezme dům s tím, že žalobce tam bude žít do konce života, že bude užívat celý dům, celou bytovou jednotku. Také se tehdy všichni dohodli na tom, že se sestra, paní , jméno FO, , postará o dům, protože žalobce pojede na dovolenou a v domě zůstává drůbež. Tohoto jednání se zúčastnila sestra , jméno FO, , žalovaná, žalobce a svědkyně. Dne , datum, se sešli u notářky, kde byla podepsána darovací smlouva, že žalobce bude bydlet do konce života v domě a po jeho smrti bude dům užívat žalovaná a její rodina. V létě 2018 svědkyně nezaznamenala, že by byly prováděny nějaké práce na domě, v roce 2019 již byly práce na domě hotové, pouze střecha nikoli. Žalovaná dala na podlahu dole v obýváku nový vinyl, byly vyměněny radiátory, byla nainstalována nová kuchyňská linka. Nahoře na půdě, která dosud nebyla ze strany žalobce obývána, byly nainstalovány příčky, žalovaná tam nechala udělat dva pokojíky. Bylo rozšířeno schodiště z chodby na půdu. Dole žalovaná nechala udělat novou koupelnu a záchod. Žalobce má vlastní kuchyň, koupelnu a záchod jinde, v zadní části domu. Před úpravami ze strany žalované měl žalovaný v dolním obýváku, který následně žalovaná upravovala, kytky. Na půdě měl žalobce složený stavební materiál. Žalovaná fakticky svými úpravami rozdělila dům na dvě části s tím, že žalobci vzali ložnici. Po provedených úpravách žalobce používal jen jednu část domu. Termín, že žalobci „vzali ložnici“ použila proto, že žalobce v ložnici spával a již v ní nespí. Svědkyně zaznamenala konflikty v létě 2019. Např. svědkyně poslala kolo otce žalované do Jirčan a švagr a sestra napadli svědkyni a jejího manžela, že do kola dali jiné součástky. Také tehdy, když přijeli z dovolené, se žalovaná a její matka ptaly svědkyně a kamarádky žalobce v souvislosti s tím, že se ztratily boty a nějaké povlečení. Dne , datum, dával žalobce klíče od domu matce žalované, protože tato přislíbila, že se o dům postará po dobu dovolené. Žalovaná se k žalobci nepěkně zachovala. Bývalo to tak, že matka žalované začala a žalovaná se přidala. Např. žalovanému vykopaly jabloně a túje, začaly rozdělovat takzvané „naše“ a „tvoje“. Ze strany matky žalované padlo i „vyser se na něho“ a také „ať už konečně chcípne“. Žalovaná se ho nezastala. Také docházelo k výčitkám, že žalobce mluví sprostě před dětmi, a to za situace, když řekl „běž do prdele“. Přitom žalobce měl tento slovník odjakživa a žalovaná a její matka to věděly. Matka žalované i žalovaná mu nadávaly do blbců, dcera žalované žalobci řekla, že má hlavu houpacího psa. Také se stalo, že stavěly auto do vjezdu a bratr pak nemohl vyjet. O smrti žalobce žalovaná se svou matkou mluvily pořád. Žalobce se rozhodl nemovitosti darovat, a to z toho důvodu, že chtěl, aby tam někdo po jeho smrti z rodiny bydlel. Co se týká nadávky „blbeček“, ta byla užívána, když někdo chtěl jít k němu v konverzaci typu: „Nevšímej si ho, je to blbeček“. Co se týká nadávky „debil“, ta zazněla od sestry a žalovaná se ho nezastala. Co se týká pojmu „ožrala“, ten používala žalovaná i její matka, když o žalobci mluvily. Co se týká nadávky „zloděj“, tak to bylo v době, kdy žalovaná a její matka žalobce napadly kvůli elektřině, kterou jim měl žalobce údajně krást. Dva vchody do domu byly vždycky. Co se týká prací provedených ze strany žalované do roku 2019, pan žalobce nesouhlasil se žádnými úpravami. Žalovaná a její matka se ho na nic neptaly s tím, že je to jejich. V roce 2019 zde na letních prázdninách byla svědkyně, matka žalované, žalovaná, její manžel a jejich děti. Byli tam i rodiče žalované, a to celé léto. Bydleli v ložnici, o kterou žalobce přišel. Co se týká této ložnice, z ní svědkyně vyndávala ještě věci po švagrové, byly tam různé krabice s věcmi, nicméně před úpravami ze strany žalované v této místnosti i spávali. U sporu o elektrickou energii svědkyně nebyla. Ví, že sestra – matka žalované - bratrovi nadávala, že jim krade elektřinu.

14. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že žalovaný je její bratr, žalovaná její dcera. Ví o tom, že se žalobce sešel někdy v prosinci 2017 se žalovanou a jejím manželem a dohodli se na tom, že k darování dojde. Následně byla v květnu 2018 nemovitost přepsána na dceru. Co se týká jednání u notáře, tam se neřešil způsob užívání nemovitosti, jen to, že žalobce bude užívat všechno. Dům měl odjakživa dva vchody, jeden do nového domu, který vybudoval žalobce, a jeden do starého domu po rodičích paní , jméno FO, . Žalovaný navrhl žalované, že si může opravit starý dům po rodičích paní , jméno FO, , aby měli kam jezdit. Toto si domlouval žalobce se žalovanou, ale svědkyni se o tom několikrát zmínil. U notáře se hovořilo o tom, že žalobce si může do nemovitosti přivést, koho chce, a může nemovitost užívat. Ten starý dům ale fakticky užívat nemohl, bylo to skladiště. , jméno FO, potom opravili celý starý dům, předtím jej samozřejmě vyklidili. Rekonstrukce probíhala od srpna 2019 do listopadu 2019. , právnická osoba, se dělala na obou domech, na novém i starém. , právnická osoba, původně nebyla kuchyně, koupelna ani záchod, byla zde špatná elektřina, nebyla přivedena voda ani odpady. Po rekonstrukci je ve starém domě nová koupelna, záchod i kuchyň. I nahoře, kde se z půdy dělaly místnosti, byla nově vybudována koupelna se záchodem. Po rekonstrukci i nadále užíval nový dům žalobce a starý dům žalovaná s manželem. Do starého domu potom jezdila svědkyně s manželem na prázdniny. Během rekonstrukce se žalobce choval slušně. Svědkyni telefonoval, jak to tam vypadá, co všechno , jméno FO, udělali. V roce 2019 byli s manželem ve starém domě na prázdninách, a to od května 2019 do září 2019. V srpnu 2019 proběhla mezi svědkyní a žalobcem hádka ohledně odběru elektřiny ze zahradního domku. Svědkyně zjistila, že je vedena elektřina ze zahradního domku do garáže žalobce. Poté, co tam vypnula pojistky, žalobce přiběhl a byl protivný, choval se nepříčetně, s kolem manžela svědkyně švihl o zem, začal křičet, že mají vypadnout, jít do blázince apod. Později jí říkal, že má takto elektřinu zapojenou již několik let. Problém byl v tom, že zahradní domek byl napojen na elektroměr žalované. Každý z účastníků měl vlastní elektroměr. Žalovaný nemovitost daroval žalované, protože neměl nikoho jiného, kdo by měl peníze. Svědkyně bydlí pod jednou střechou se žalovanou. To, o čem hovoří, zažila na vlastní kůži, na místě byla. Žalobce žalovanou i svědkyni k užívání nemovitosti pozval. Co se týká stavu nemovitosti před rekonstrukcí, střecha byla špatná, trámy byly špatné. Jen vyklizení starého domu stálo asi , částka, . Co se týká ložnice ve starém domě, tuto skutečně ještě za doby života rodičů paní , jméno FO, , jméno FO, užívali. , právnická osoba, paní , jméno FO, zde bratr se ženou spali, po její smrti však v místnosti přestal topit, začala se zde rozšiřovat plíseň. Po darování nemovitosti dceři žalobce uváděl, aby si dcera tu ložnici vzala, protože patří ke starému domu. Co se týká sestry , jméno FO, , ta v ložnici společně se svědkyní spala ještě za života paní , jméno FO, . Na opravě nemovitosti a bydlení , jméno FO, se , jméno FO, se žalobcem domluvili, rekonstrukce nemovitosti byla potřeba, starý dům byl v žalostném stavu. , právnická osoba, svědkyně s manželem užívala v roce 2019 od května do září, přičemž žalobce souhlasil, aby tam jezdili. Žalobce s prováděním rekonstrukce souhlasil, radil žalované, jakou střechu apod. Barvu střechy si však vybrali , jméno FO, sami. Žalobce také stavbu dozoroval, dával svědkyni telefonické zprávy, jak stavba postupuje. V době rekonstrukce žalobce bydlel v novém domě. Rekonstrukci platila žalovaná s manželem. Dá se říci, že po provedení rekonstrukce má dům dvě samostatné jednotky. Žalobce měl klíče od rekonstruované části, a to při rekonstrukci i po ní, klíče pak v dubnu 2019 vrátil s tím, že je již nechce. Chování žalobce se změnilo po příchodu paní , jméno FO, – přítelkyně žalobce. Tehdy začal být žalobce nenávistný a začal z nich před ní dělat pitomce. Co se týká konfliktu ohledně elektřiny, u toho byla svědkyně, její manžel, žalobce a paní , jméno FO, . Svědkyně ani žalovaná nebyly vůči žalobci vulgární, byť někdy byl žalobce pod vlivem alkoholu a byl vůči nim zlý. Co se týká výměny zámku u branky, tehdy šla žalovaná sekat trávu, tráva se dávala za plot, za branku, kde vždy bývaly klíče. Tehdy žalovaná zjistila, že branka je zamčená a klíč zde není. Žalobce na to uvedl, že klíč ztratil, že si má žalovaná zámek odpilovat. Žalovaná se svým manželem potom jeli koupit zámek a pilu. Když se vrátili, byla branka otevřená a byl tam i klíč. Žalovaná nad tím vším jen mávla rukou. , jméno FO, mají psa, v té době se jednalo o štěně. Bylo to o prázdninách a paní , jméno FO, začala křičet, že ji pes celou noc budil. Žalovaná na to řekla, že štěně bylo celou noc v domě, že ono neštěkalo. , jméno FO, byla v domě celé prázdniny. Potom přiběhl žalobce, začal na žalovanou křičet, že ho nemají srát, že stejně barák bude patřit paní , jméno FO, . Po těchto incidentech žalovaná do nemovitosti přestala jezdit. V opraveném starém domě s manželem byli od března do poloviny května 2020, přivezla je tam žalovaná, protože měla starost o tátu. Svědkyně byla ráda, že se manžel mohl pohybovat na zahradě a měla ho pod dohledem. Manžel trpí Alzheimerovou chorobou. Žalobci se to nelíbilo, říkal, ať vypadnou, že mu jejich přítomnost vadí. Vytýkala jim to i paní , jméno FO, . V květnu 2020 přijel známý od pana , jméno FO, i s rodinou zaměřit nějaký nábytek. Během zaměřování si s jeho manželkou vypily kávu , právnická osoba, blbly na zahradě. Ženské si daly i trochu vína. Žalobce byl v létě pod vlivem alkoholu od rána do večera. Pil pivo i tvrdý alkohol. Jednu láhev si schovával i v zahradním domku. Jednou u nich byly na návštěvě vnučky a ty si žalobce, který byl pod vlivem alkoholu, nahrávaly na telefon. Nahrávaly si, jak byl opilý a sprostý. Svědkyně se strašně styděla. Manželovi žalované pak nadával, že je „vylízanej policajt“.

15. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný je jeho strýc. Vedle domu v , adresa, má svědek zahradu, kam každých 14 dní jezdí na víkend. Svědek věděl, že poslední dobou tam byl šrumec, zřejmě se hádali. Zaznamenal, že v průběhu lockdownu proběhla u sousedů nějaká návštěva, bylo to v květnu nebo červnu 2020. Od žalobce se dozvěděl, že žalobce nevěděl, že , jméno FO, budou dělat novou střechu. Od žalobce také ví, že žalovaná nechala pořezat na zahradě ovocné stromy proti jeho vůli. Co se týká ložnice žalobce v přední části domu, jedenkrát nebo dvakrát svědek v této ložnici přespával s rodinou. Bylo to v roce 2015 nebo v roce 2016. V té době již žalobce v ložnici nespal, spával v obýváku na sedačce. Ale také je možné, že tam spával, byly tam peřiny. Co se týká psa, jednalo se o štěňátko, které, když bylo venku, štěkalo. Svědek to štěkání také slyšel, ale říkal si, že je to normální. Žalobce již dnes alkohol nepije, ale alkohol pil. Ještě v roce 2020 si občas spolu alkohol dali. Třeba pivo u grilování. Svědek nezaznamenal nevhodné chování žalobce v opilosti. , jméno FO, v poslední době v nemovitosti přespává. Svědek myslí, že v podkrovní místnosti v části domu, v níž bydlí žalobce.

16. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že je kamarádkou žalobce. Poprvé se setkali v lednu 2018 na rehabilitacích, tehdy tam žalobce upadl, svědkyně mu pomohla a dovezla ho domů. Když , jméno FO, jezdili k žalobci na víkendy, tak mu nadávali a uráželi ho. Konkrétně se jednalo o žalovanou, její maminku a starší dceru. Např. , jméno FO, přijeli na víkend, dělali hluk, a když je žalobce požádal, aby hluk nedělali, odbyli ho s tím, ať zaleze a neotravuje. Jindy, když za nimi přišel, tak ho osočovali, že je ožrala a už aby chcípnul. Překážel jim. Také žalobci rodina , jméno FO, znepříjemňovala žití, např. mu stavěla do vjezdu auto tak, že nemohl vyjet. V roce 2018, konkrétně v září 2018, jel pan žalobce na dovolenou a požádal svou sestru a žalovanou, aby mu ohlídaly dům a postaraly se o drůbež. Tehdy jim žalobce dal klíče a tehdy začaly ze strany žalované práce na domě. S tím pan žalobce nesouhlasil, o tom s ním nikdo nehovořil. Když se vrátil, byla střecha dole, měl vyházené věcí z půdy, zazděný vchod do ložnice. Žalobce se vůči tomu ohrazoval, ale byl odbyt, že si tam mohou dělat, co chtějí. Žalobce jim nikdy nenadával. Vždy zkroušeně odešel. Žalobce si dá k obědu jedno či dvě piva, jinak nepije ze zdravotních důvodů. Svědkyně neslyšela, že by žalobce používal vulgární výrazy. Po rekonstrukci , jméno FO, obývali rekonstruované místnosti. Svědkyně byla u toho, když matka žalované osočila žalobce, že krade elektrický proud. Také byla u toho, když žalovaná používala popelnici žalobce, odpadky z ní vypadávaly, žalobce se vůči tomu ohradil a byl odbyt. Také byla u toho, kdy otec žalované čůral u studny i jinde po zahradě. A když se žalobce proti tomu ohradil, opět byl odbyt. , jméno FO, si pořídili štěně a svědkyni a žalobci se nelíbilo, že kolem 05.:00 hod. ráno štěkal pes pod okny. Když se žalobce ohradil, bylo mu řečeno, že má vypadnout, že pes štěká jen na něj. Z úst žalované zaznělo, že je žalobce blbec, blbeček. Z úst žalované zaznělo také, ať jde žalobce do prdele. Žalobce tyto reakce nijak nevyprovokoval. Žalobce před rekonstrukcí ložnici v přední části domu užíval, spala tam i svědkyně. Žalobce určitě chtěl užívat celou nemovitost. V květnu 2020 v době nouzového stavu byla u , jméno FO, party za účasti dvou cizích dospělých a dvou dětí. Nikdo z nich neměl žádné ochranné prostředky, přitom žalobce se bál. V přítomnosti svědkyně žalovaná žalobce jako zloděje neoznačila, udělala to její matka. Jako ožralu žalovaná žalobce označila. Matka žalované např. řekla „nebav se s tím blbcem“, žalovaná se ale žalobce nijak nezastala a ještě se přidala. Také se stalo, že jsme slyšeli z části domu obývané , jméno FO, v noci nějaké rány. Když se žalobce na ně obrátil s tím, že nemůže spát, žalovaná to popřela s tím, že si to vymýšlí a použila třeba termín „jdi pryč, dědku“. Co se týká rekonstrukce prováděné ze strany žalované, byly zazděny dveře do ložnice. Část dnes obývaná panem žalobcem a část po rekonstrukci užívaná ze strany , jméno FO, mají dva samostatné vchody. Dá se říci, že po zazdění oněch dveří do ložnice je dům rozdělen na dvě oddělené části, které se takto dají užívat. , jméno FO, ale žalobci ani nijak nepomáhali.

17. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobce je strýc jeho manželky, žalovaná je jeho manželka. V roce 2017 přišla prostřednictvím tchyně manželce nabídka od žalobce, zda by nechtěla předmětnou nemovitost. Někdy v říjnu nebo listopadu 2017 se u žalobce sešli a on jim sdělil, že jeho dcera není hodna toho, aby dům zdědila, že není schopna se o dům řádně postarat. Byly načrtnuty parametry budoucího soužití s tím, že dům bude rozdělen na dvě části. Ona přední z roku 1945 byla neobyvatelná a tu jsme se zavázali dát do pořádku. Další podmínkou ze strany žalobce bylo, že na domě žalovaná spraví střechu. Část domu z roku 1975 nebyla zkolaudována. Dohoda mezi účastníky byla jasná, a proto v květnu 2018 došlo k darování nemovitosti v Jirčanech žalované. Došlo k dohodě, že se , jméno FO, ujmou rekonstrukce. Svědek oslovil 4 firmy a vybral společnost , právnická osoba, . Ta předložila nabídku. Ještě předtím s manželkou zajišťovali pojištění předmětného domu a při té příležitosti zjistili, že dům neodpovídá půdorysu, který byl zanesen v katastru nemovitostí. Toto svědek sdělil staviteli ze společnosti , právnická osoba, ., který zajistil i zpětnou kolaudaci a pasportizaci. Následně došlo k rekonstrukci domu, a to střechy, půdního prostoru, přední části domu i sklepa. V přední části domu žalobce skladoval nějaké květiny a bylo to skladiště od sklepa až po půdu. V rámci rekonstrukce vybudovali novou koupelnu, toaletu, obývací kuchyň, ložnici, nahoře dva pokoje. Sklep po vysušení použili jako kotelnu pro plynový kotel. Vznikla tak samostatná bytová jednotka. Rekonstrukce trvala tři měsíce, byla ukončena v listopadu 2018. Po celou dobu rekonstrukce, s výjimkou asi jednoho týdne, kdy byl na dovolené, byl žalobce přítomen. Pravidelně podával zprávy, jak rekonstrukce střechy probíhá. Po provedené rekonstrukci , jméno FO, začali nemovitost užívat. Soužití šlo, po cca ½ roce se aktivněji objevila na scéně paní , jméno FO, . I poté však soužití bylo docela přijatelné, byť se občas objevily menší konflikty typu, že žalovaná měla špatně sekat trávu, nebo ohledně úkolování žalované týkajícího se natírání plotu. Později začaly vznikat konflikty hlubší, a to mezi matkou žalované a žalobcem. Od matky žalované se dozvěděl, že se na ni obrátil žalobce s tím, že by bylo dobré, aby mu žalovaná udělala koupelnu. Přitom svědek se v rámci rekonstrukce dotazoval žalobce, zda chce zapojit zadní část nemovitosti na jímku a vodu, tehdy mu ale žalobce řekl, že nikoli, a to zřejmě z důvodu, že nechtěl platit vodné a stočné. Následně vznikaly i další konflikty, o kterých svědek ví zprostředkovaně. Např. žalobce vyhodil tchyni drahé kolo. Žalovaná se snažila vše urovnat. Svědek cítil tlak ze strany paní , jméno FO, . Možná chtěla dosáhnout toho, aby byl dům její. Dle názoru svědka následně začalo ze strany žalobce a paní , jméno FO, docházet k vyvolávání konfliktů typu výměna zámku na brance na hranici pozemku, kdy žalobce svědkovi sdělil, ať zámek odřízne, když se tam nemůže dostat, a poté, co jel svědek do prodejny BAUHAUS a sehnal ruční pilku a nový zámek, se vrátili a na brance visel původní zámek. Další konflikt nastal v souvislosti s tím, že chtěli vybudovat parkovací stání na pozemku a překážely zde túje. Žalobce nesouhlasil s osekáním tújí, a proto k tomu nepřistoupili. Následně došlo také ke konfliktu, kdy paní , jméno FO, napadla žalovanou kvůli štěkajícímu psovi. Tehdy svědek slyšel z úst žalobce slova, která směřoval k paní , jméno FO, : „Neboj, ten dům bude tvůj“. Žalobce začal být nepříjemný. S paní , jméno FO, začali vyvíjet tlak na manželku, tchyni i tchána. Tehdy se nemocný tchán začal třást, byl zdrcen. Žalobce např. začal nesmyslně zamykat plůtek na pozemku. Svědek se stával terčem různých invektiv kvůli své profesi. Poté se žalovaná začala bát do nemovitosti jezdit. Rozhodli se, že pojedou pryč. Naložili tchána s tchyní, kteří měli velké obavy ze žalobce, a odjeli. Dalším krokem byl návrh, že dům prodají. Alternativně žalobci nabízeli, ať jim proplatí náklady a dům bude vrácen. Poté žalobce oslovil právního zástupce a postavili konstrukci zpětvzetí daru. Ze strany žalobce docházelo k agresi, někdy pod vlivem alkoholu. Co se týká tvrzeného ohrožení žalobce v době Covid-19, domy jsou samostatné. , jméno FO, tehdy jezdili za rodiči, kteří v domě byli. Tchán na tom byl velmi špatně a tchyně byla po operaci slinivky, bylo potřeba se o ně postarat. Co se týká party, o které hovoří žalobce, o žádnou party se nejednalo, šlo o zaměření skříně ze strany svědkova kamaráda. Při té příležitosti si dali kávu, zdrželi se asi 3 až 4 hodiny. Party probíhala později na pozemku pana , jméno FO, za účasti žalobce a paní , jméno FO, . Ze strany žalobce padaly vulgarity běžně, ty jsou ale součástí jeho vyjadřování. Vůči osobě svědka zaznělo, že je blbeček, to bylo u příležitosti sekání trávy a čištění koberce, to měl žalobce v sobě 3 – 4 piva. Žalované žalobce vulgárně nenadával. Vůči matce svědka, která byla na návštěvě, měl žalobce připomínky sexuálního kontextu. Žádné nadávky vůči žalobci ze strany žalované nezazněly. Byli si vědomi toho, že je třeba se žalobcem vyjít. V říjnu či listopadu 2017 se sešli u žalobce – svědek, žalovaná a žalobce. Tehdy žalobce říkal: „Vezměte si dům, dejte ho do pořádku, vyměňte střechu, já na to už nemám energii“. Také si stěžoval, že tam nechce být sám. Žalobce měl svou část domu svépomocí zrekonstruovanou, přední část domu neužíval. Tehdy řekl: „Dejte do toho milion a máte perfektní rodinný dům“. Svědek se žalovanou z přední části domu vytvořili místo pro setkávání s rodiči. Svědek s manželkou pracují v Liberci, rodiče jsou z Prahy. V současné době žalovaná o prodeji nemovitosti neuvažuje. V přední části domu byly nefunkční radiátory a kotel. Nahoře bylo odkladiště věcí. Dole nebyla toaleta, koupelna, zavedena voda, funkční elektřina. Při vyklízení přední části domu museli najmout firmu. Jednalo se o odkladiště. Ze strany žalobce nikdy nebyl vznesen požadavek, že by chtěl užívat celý dům. Striktně rozděloval svou část a naší část. Měli každý své hodiny na elektřinu. Vše probíhalo bez problémů včetně vyúčtování. Nikdy nepřišel s tím, že by způsob užívání nemovitosti neodpovídal dohodě. Byl spokojen. Žalobce spal ve své části domu v ložnici nebo v obýváku. Co se týká zahradního domku, ten byl připojen elektroměr , jméno FO, . Konflikt se žalobcem měla tchyně. Tehdy z nějakého důvodu vypnula v zahradním domku pojistky, ale pan žalobce tam měl asi nějaký elektrospotřebič, takže došlo k výměně názorů. Svědek u toho nebyl. Pokud by mu žalobce řekl, že se na elektřinu v zahradním domku připojí, svědek by s tím neměl problém, bylo by mu to jedno. Do nemovitosti přestali jezdit v květnu 2020. Tehdy na tchánovi s tchyní poznali, že jsou úplně vyřízeni. Žalovaná řekla, že to nemá řešení a z domu se definitivně stáhli. Co se týká vztahu žalobce a paní , jméno FO, , jedná se o vztah druha a družky. Byli spolu ráno i večer, snídali i večeřeli, jezdili na výlety. V oné neobyvatelné přední části domu měl žalobce kytky. Na půdě měl žalobce nějaký moped, kola, zbytky , právnická osoba, apod. Ty věci dal svědek odvézt pryč. Žalobce jim řekl, ať to harampádí odvezou. Také tam byla stará koupelna, kterou na žádost žalobce svědek prodal a peníze mu předal. Co se týká pořezání ovocných stromů, žalobce řekl, ať je svědek nechá vykácet. Žalobce si je potom nařezal na cirkulárce na zátop. Svědek v době, kdy v domě byl, slyšel instrukce paní , jméno FO, , které dávala žalobci, ve stylu: „Podívej se, co nedělají, podívej se, co by mohli udělat, co by ti mohli koupit“. Svědek viděl žalobce pít alkohol, konkrétně pivo. Žalobce si kupoval celé basy piv. Občas mu i svědek nějakou přivezl, když byla v obchodě akce. Rekonstrukce stála přibližně , částka, .

18. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že sepsala notářský zápis ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že je to velmi dlouho, okolnosti sepisu tohoto notářského zápisu si nevybavuje. Obecně je odpůrcem darování za života, proto klienty obecně zrazuje od tohoto právního jednání, a pokud na tom trvají, doporučuje jim zřízení výlučného bezplatného doživotního užívání zřízeného formou věcného břemene. Toto doporučuje z toho důvodu, aby dárce nebyl rušen ve výkonu svého práva, dokud žije.

19. Žalobce vypověděl, že v květnu 2018 daroval předmětné nemovitosti své neteři – žalované. V březnu 2018 se sešli u něj doma žalobce, matka žalované, žalovaná, sestra z Opavy a její dcera a dohodli se, že provedou přepis spoluvlastnického podílu na rodinném domě v Opavě, a při té příležitosti, že bude provedeno i darování předmětných nemovitostí žalované. Ještě před návštěvou notářky hovořili o tom, že v září 2018 jede žalobce na dovolenou, a za tím účelem, aby se postarala o hospodářská zvířata, dal klíče od předmětných nemovitostí sestře, paní Věře , jméno FO, . Když se za 14 dní vrátil z dovolené, byl velmi překvapen. Zjistil, že je střecha dole. Stavbu zahájili bez povolení, bez projektu. Ještě před dovolenou zahájil rekonstrukci celé bytové jednotky. Tehdy mu , jméno FO, dala , částka, na radiátory. Po dovolené chtěl dodělat zbytek rekonstrukce. Střechu začali vyměňovat bez jeho souhlasu. Ta předchozí střecha byla v pořádku, dokonce ještě asi rok v záruční lhůtě. Střecha byla udělána plechová, takže se pod ní nedá spát. Žalovaná dům znehodnotila. Žalobce na stavbu nedohlížel, na tu dohlížel manžel žalované. Žalobce musel stavbu zamykat a hlídat, aby se něco neztratilo. Neshody začaly po nastěhování rodičů žalované. Neřekli mu to, ani se nezeptali, a přitom měli těžce nemocného tátu. Nepřiznali, že má Alzheimerovu nemoc. Např. močil u studny apod. V noci žalobce nemohl spát, protože ho zamykali a on v noci bouchal. Žalovaná řekla, že si to vymýšlím. Z úst žalované zazněly sprosté nadávky. Žalovaná si koupila psa. Toho brzy ráno pouštěli na zahradu. Pes štěkal a budil všechny okolo. Konflikty se stupňovaly, bylo mu bráněno ve vjezdu a výjezdu z pozemku. Když chtěl vyjet, nemohl je sehnat, byli třeba v hospodě na obědě. Ze zahrady mu udělali louku, porazili jabloně s tím, že jsou na ně alergičtí. Taky porazili túje, likvidovali okrasnou zahradu. V době covid-19 přišly návštěvy, mejdany. Na dvůr je pouze jeden hlavní vchod a jedna vjezdová vrata. Musel by chodit kolem nich, přitom chodili bez roušek. Žalovaná mu nadávala např. „hajzle, chcípni“ a další nadávky. Pravdou je, že nazval jejího manžela, že je „vylízanej policajt“. To byla reakce na to, že se ptal paní , jméno FO, , jak dlouho ještě žalobce bude žít. Žádná dohoda o parametrech soužití uzavřena nebyla. Ve staré části domu byly dvě místnosti. V jedné místnosti byly umístěny kytky, ve druhé místnosti, v ložnici, žalobce spal ještě v roce 2017. Z této místnosti se dalo přímo vejít do nové části domu. Co se týká pokácení tújí a jabloní, nikdo se jej na to neptal. Řekli, že tam chtějí udělat parkoviště. V letech 2019 – 2020 mu žalovaná mnohokrát sdělila, že je „ožrala“. Používala i horších invektiv, než že je „dědek“, „chcípni“ mu říkala zcela běžně. „Jdi do prdele“ od žalované slyšel, ale tato nadávka je jeho, tu používal on. Tato nadávka byla vzájemná. Konflikt ohledně popelnice byl. Vývoz popelnice má žalobce zadarmo oproti potvrzení, že žije sám. V době, když žalovaná dům užívala, byla tato popelnice věčně plná. Aktuálně dům chátrá, plesniví, žalobce topí jen v jedné místnosti. V době, kdy došlo ke zbourání střechy, sousedi si stěžovali. Tehdy měla žalovaná úmysl, že udělají v podkroví arkýře. Dělali totiž střechu ještě dříve, než dostali stavební povolení. Potom se zjistilo, že dům není zapsán do katastru nemovitostí. Tehdy žalobce dostal od žalované plnou moc, aby mohl za ni jednat před katastrálním úřadem a nemovitost mohla být zanesena do katastrální mapy. Žalobce je již 12 let v důchodu, jiné příjmy než důchod nemá. S důchodem vystačí „tip-ťop“. Do rekonstrukce domu se pustil po nabytí vlastnictví ze strany žalované. Se žalovanou se nijak nedomlouval, má přece užívací právo. Bylo jasné, že chce užívat celý dům. Poté, co žalovaná část domu zabrala, již celý dům užívat nemohl.

20. Žalovaná , Jméno žalované, vypověděla, že jí v květnu 2018 daroval žalobce dům v Jirčanech. V květnu a červnu téhož roku hledali firmu, která by dům rekonstruovala. Firmu nalezli, jmenuje se KAPA, žalobce o tom věděl. Rekonstrukce probíhala v září až prosinci 2018. V roce 2017 byla ze strany strýce oslovena, tehdy strýc říkal, že je v domě sám, že by byl rád, kdyby tam žalovaná bydlela. Navrhl, aby do domu dala jeden milion a rekonstruovala ho. Po zápisu vlastnického práva vyklidili přední část domu a kompletně ji zrekonstruovali, udělali tam novou elektřinu, přívod vody, odpady, podlahy, koupelny, v podkroví udělali dva pokoje s koupelnou, také udělali novou střechu. Vše to stálo , částka, . Se vším žalobce souhlasil, stavební práce dozoroval, podával reporty. Když dům pojišťovali, zjistili, že zadní část není zkolaudovaná, a proto dům nechali zaměřit a zařídili dodatečnou kolaudaci. Určité potíže začaly v polovině roku 2019, kdy byli v nemovitosti rodiče žalované na prázdninách a žalobce čerpal elektřinu ze zahradního domku. Tehdy došlo ke konfliktu mezi žalobcem a matkou žalované. Také se dohadovali ohledně jízdního kola otce žalované, které měl žalobce vyhodit ze zahradního domku. Poté, co žalovaná přijela, se pokoušela se strýcem mluvit a urovnat to. Tehdy si promluvili a vše bylo v pořádku. V roce 2020 do nemovitosti přivezla rodiče, bylo to v době covid-19, oba byli nemocní a měla o ně strach. Vzhledem k tomu, že rodiče a strýc bydleli každý ve své části domu, nikdo z nich nebyl ohrožen. Domy mají samostatné vchody. Každých 14 dnů za rodiči jezdila, aby se o ně postarala. Se strýcem v kontaktu nebyla. Viděli se maximálně na zahradě. Tehdy jí strýc říkal, že jej ohrožují na životě. Snažila se mu vysvětlit, že to není pravda. Jedenkrát měli v nemovitosti návštěvu za účelem zaměření skříně. Návštěva trvala asi dvě hodiny. O žádnou party se nejednalo. Ani žalovaná ani její rodina se vůči strýci vulgárně nechovali. Je pravdou, že si pořídili štěně, které nechávali na noc v domě. Také žalovaná slyšela, že v noci štěkal nějaký pes, ale byl to pes cizí. Žádné túje neodstraňovali, to bylo v plánu kvůli budování parkovacího místa, ale nedošlo k tomu proto, že s tím žalobce nesouhlasil. Jabloně byly odstraněny po dohodě se žalobcem, žalobce pokácené stromy použil na zátop. , jméno FO, odstraněny proto, že byly staré a již neplodily. Následně žalovaná po dohodě se žalobcem provedla výsadbu keřů, výsadbu stromů si strýc nepřál. Do domu je jeden vjezd. Aby nebyl blokován vjezd strýce, parkovali u domu, aby mohl vyjíždět. Chtěli vybudovat dvě stání vedle sebe, a proto chtěli pokácet túje. S tím ale strýc nesouhlasil. Dohoda se strýcem byla taková, že žalovaná předělá přední část domu, kterou poté bude užívat, strýc bude užívat zadní část domu. V přední části domu bylo odkladiště starých věcí. Z přední části domu stěhovali spoustu harampádí. Na rekonstrukce střechy strýc trval, protože byla v dezolátním stavu. Na dodávku střechy čekali šest týdnů. Se žalobcem se radili, jakou střechu zvolit. Pravdou je, že na střeše chtěli udělat vikýř, s tím sousedé nesouhlasili, a proto udělali podkrovní okna. Co se týká prodeje nemovitosti, o tom žalovaná začala uvažovat poté, co se strýc stal nesnesitelným. Zřejmě pod vlivem paní , jméno FO, je neustále úkoloval. , jméno FO, se objevila na scéně v roce 2018. Tehdy také začaly naschvály ze strany strýce. Stav rodičů žalované se zhoršoval, soužití nebylo možné, a proto žalovaná nemovitost přestala užívat. Žalobce si nestěžoval, že by nemohl některou část domu užívat. Žalovaná uvedla, že se strýcem by již určitě nemohla dům užívat. Má nápad, že by do budoucna byla přední část domu pronajata, aby nechátral, a se strýcem by se podělili o nájemné. Co se týká popelnic, ze začátku byla u nemovitosti popelnice jedna, poté, co žalobce říkal, že je stále plná a že je třeba pořídit popelnici druhou, žalovaná pořídila popelnici druhou. Žalobce dal žalované ložnici, kterou dříve se svou ženou užíval. Dveře této ložnice byly následně zazděny. Co se týká toho, že žalovaná stála se svým vozem před vjezdem, je možné, že tomu tak na chvíli bylo, např. když se vrátila z nákupu. Je možné, že je někdy žalobce sháněl, protože chtěl z brány vyjet. Stejně tak žalovaná sháněla žalobce za týmž účelem. Tato situace s vjezdem byla nešikovná, a proto žalovaná uvažovala o vybudování dvou parkovacích stání, o čemž již hovořila. V přední části domu je samostatný vchod, v zadní části domu je také samostatný vchod. Žalovaný jí nemovitost daroval, protože chtěl, aby zůstala v rodině.

21. Z fotodokumentace soud zjistil stav nemovitosti v době před rekonstrukcí a po rekonstrukci provedené žalovanou.

22. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci. Dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Na základě smlouvy ze dne , datum, žalobce daroval nemovitosti žalované jakožto své neteři, která tyto nemovité věci do svého výlučného vlastnictví přijala. Žalovaná zřídila ve prospěch žalobce doživotní bezplatné výlučné věcné břemeno, právo doživotního bezplatného výlučného užívání předmětných nemovitostí tak, jak by byl oprávněn je užívat vlastník, s tím, že náklady spojené s údržbou a úpravami zatížených nemovitých věcí ponese vlastník a náklady spojené s užíváním zatížených nemovitostí, zejména náklady na elektrickou energii, plyn, vodu a vytápění, ponese uživatel. Žalovaný věcné břemeno přijal. Vlastnické právo žalované bylo zapsáno do katastru nemovitostí. Od srpna 2018 do konce roku 2018 nechala žalovaná udělat novou střechu na celé nemovitosti a provedla rekonstrukci tzv. přední části nemovitosti, kterou za svého života užívali rodiče zesnulé manželky žalobce a která nebyla obývána, sloužila jako skladiště a příležitostná ložnice pro návštěvy. Stavební úřad vydal souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru, v řízení žalovanou zastupoval žalobce. V roce 2019 začala žalovaná užívat rekonstruovanou přední část domu a umožňovala její užívání svým rodičům. V polovině roku 2019 vznikaly menší konflikty týkající se užívání a údržby nemovitosti, konflikty se zhoršily poté, co žalovaná v době hrozby onemocnění covid-19 v roce 2020 v přední části nemovitosti ubytovala své rodiče, přičemž její otec trpěl Alzheimerovou chorobou. V té době již bydlela v zadní části nemovitosti se žalobcem paní , jméno FO, , která se některých konfliktů také účastnila. Konflikty mezi účastníky, zejména však mezi žalobcem a jeho sestrou, provázely vulgarity z obou stran. Žalovaná se v květnu 2020 rozhodla nadále v konfliktní situaci nesetrvávat, nemovitosti opustila a od té doby nemovitosti neužívá. Následně se snažila vzniklou situaci řešit, nabídla žalobci, že vyplatí ona jeho věcné břemeno a zůstane vlastníkem nemovitostí, nebo že on žalované nahradí z její strany provedené investice a dojde k přepisu vlastnického práva na žalobce. Jelikož nedošlo k dohodě, uvažovala o prodeji nemovitostí. O tom však v současnosti neuvažuje, naopak uvažuje o tom, že by po dohodě se žalobcem pronajala přední část nemovitosti, aby dům nechátral, a nájemné si účastníci rozdělili.

23. Podle § 2072 občanského zákoníku ublíží-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

24. Soud shledal ve smyslu § 80 o.s.ř. naléhavý právní zájem žalobce na určení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí, neboť jedině na základě rozsudku o určení jeho vlastnického práva by mohl dosáhnout změny zápisu vlastnického práva předmětných nemovitostí v katastru nemovitostí.

25. Žalobce se domáhal určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem s tím, že z jeho strany došlo k odvolání daru. Aby bylo odstoupení od darovací smlouvy v souladu se zákonem a bylo platné, musí být splněny dle §2072 občanského zákoníku následující podmínky: obdarovaný dárci ublíží úmyslně nebo z hrubé nedbalosti, a to tak, že zjevně poruší dobré mravy. Nejedná se tedy o „běžné“ porušení dobrých mravů, ale o porušení hrubé, které z hlediska svého rozsahu a intenzity nevzbuzuje pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy. Může se jednat o jen jeden nemorální skutek obdarovaného, je-li značného rozsahu a intenzity, ale také o méně závažné počínání obdarovaného, je-li opakované.

25. V dané věci měl žalobce v souladu s darovací smlouvou právo výlučného užívání předmětných nemovitostí. Účastníci se však podle uvedeného ujednání nechovali. Žalovaný začal dle svého tvrzení bez vědomí žalované jako vlastníka dům rekonstruovat, což jeho užívací právo zřízené formou věcného břemene nepochybně nezahrnovalo. Žalovaná provedla rekonstrukci tzv. přední části domu, kterou kdysi obývali zemřelí rodiče manželky žalobce a která byla fakticky neobývaná (zjištěno z fotografií a výpovědí svědkyně , jméno FO, , svědkyně , jméno FO, , svědka , jméno FO, , svědka , jméno FO, a žalobkyně), a po rekonstrukci tuto část začala užívat společně se svými rodiči. Žalovaná tvrdí, že k rekonstrukci z její strany a následnému užívání došlo na základě vzájemné dohody účastníků, žalovaný uvádí, že rekonstrukce a následné užívání žalovanou probíhalo bez jeho souhlasu. Tomu však neodpovídá skutečnost, že žalobce již v roce 2018 žalovanou zastupoval v řízení před stavebním úřadem, kdy předmětem tohoto řízení byla právě rekonstrukce tzv. přední části domu. Žalobce tedy nepochybně s rekonstrukcí prováděnou žalovanou souhlasil. Přitom by nedávalo smysl, že by žalobce souhlasil s rekonstrukcí tzv. přední části domu, z níž se po rekonstrukci stala zcela samostatně obyvatelná část domu (včetně nové kuchyně, koupelny a záchodu), a současně by nesouhlasil s tím, aby ji žalovaná užívala. O dohodě mezi účastníky, že žalovaná provede rekonstrukci tzv. přední části domu a následně ji bude užívat, svědčí rovněž výpověď , jméno FO, , , jméno FO, i žalované a skutečnost, že se žalobce proti jím tvrzenému neoprávněnému užívání nemovitosti nikterak nebránil.

26. Co se týká žalobcem tvrzeného vulgárního chování žalované vůči jeho osobě, ze svědeckých výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, a z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že z její strany a ze strany její rodiny skutečně padaly na účet žalobce nelichotivé nadávky. Ovšem ze svědeckých výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, , a , jméno FO, i z účastnické výpovědi samotného žalobce soud zjistil, že se vulgárně na žalovanou a členy její rodiny obracel také žalobce. Fakticky se tedy jednalo o běžný způsob komunikace v rodině, byť nežádoucí.

27. Co se týká žalobcem tvrzené skutečnosti, že jej žalovaná a členové její rodiny ohrožovali na životě v době pandemie covidu – 19, z dokazování bylo zjištěno, že žalovaná a její rodina užívala pouze tzv. přední část domu, stavebně oddělenou od části domu užívané žalobcem. Takové počínání nelze zcela jistě označit za ohrožení života žalobce. Je obecně známo, že covid- 19 se šíří prostřednictvím bližšího kontaktu osob. Pokud se žalobce cítil být ohrožen na svém zdraví přítomností osob na zahradě, mohl se nepochybně bližšímu kontaktu s nimi bez větších komplikací vyhnout.

28. Mezi účastníky, resp. členy jejich rodiny/domácnosti, vznikaly v roce 2019 a 2020 konflikty ohledně čerpání elektřiny ze zahradního domku žalobcem, připojeného na elektroměr žalované, štěkání psa žalované, (žalobcem) zamčené branky do zadní části zahrady, způsobu údržby zahrady, přeplněné popelnice žalobce, vjezdu na pozemek apod. Tyto konflikty vznikaly v důsledku odlišných představ účastníků a členů jejich rodiny/domácnosti o způsobu užívání nemovitostí. Přitom žalované nelze upřít, že se minimálně některé z problémů snažila řešit. Například problém s přeplněnou popelnicí vyřešila pořízením popelnice druhé, problém s bráněním vjezdu na pozemek chtěla vyřešit vybudováním dvou parkovacích stání na pozemku, žalovaný však nesouhlasil s pokácením tújí, které tomuto záměru bránily. Po vyhrocení vztahů mezi účastníky a jejich rodinnými příslušníky v květnu roku 2020 žalovaná situaci vyhodnotila tak, že nemovitosti přestala užívat. Od té doby tedy žalovaný může nemovitosti užívat zcela neomezeně, což ovšem stejně nečiní, neboť, jak sám uvedl, dům chátrá, plesniví a žalobce topí jen v jedné místnosti. Soud na základě uvedeného neshledal jednostranné hrubé porušování dobrým mravů na straně žalované.

29. K argumentu, že žalovaná hodlala nemovitosti prodat, soud uvádí, že z formálního, právního hlediska tomuto záměru nic nebránilo. Služebnost užívání nemovitosti by žalobci i po prodeji nemovitosti zůstala zachována. Žalovaná k těmto úvahám dospěla poté, co tzv. přední část domu nákladně zrekonstruovala a zjistila, že není možné bezproblémové užívání nemovitostí z její strany. Její úvahy byly pochopitelné. Na druhou stanu soud chápe obavy žalobce, který se prostřednictvím darování nemovitostí žalované snažil zajistit, aby nemovitosti po jeho smrti zůstaly v rodině a současně aby mohl je do své smrti v klidu užívat. , právnická osoba, , byť se zaručeným právem jejich užívání, by pociťoval jako velkou psychickou újmu. Aktuálně však žalovaná od záměru nemovitosti prodat upustila, uvažuje o tom, že by po dohodě se žalobcem byla přední část domu pronajata a se žalobcem by se podělili o nájemné, čímž by se zamezilo chátrání této části nemovitosti. Za situace, kdy žalovaná do rekonstrukce nemovitostí investovala nemalé prostředky a kdy na nemovitostech vázne služebnost jejího užívání žalobcem, by prodej nemovitostí s vysokou pravděpodobností nebyl z ekonomického hlediska zajímavý.

30. Dopisy žalované adresovaných žalobci ze dne , datum, a ze dne , datum, dle soudu nejsou v rozporu s dobrými mravy. K jejich zaslání došlo až poté, co se vyhrotily vztahy mezi účastníky, žalovaná v nich věcně a bez invektiv popisuje nastalé události ze svého úhlu pohledu, odůvodňuje svoje postoje a ohrazuje se proti tvrzením žalobce. Nicméně je pochopitelné, že žalobce subjektivně obsah těchto dopisů, i vzhledem ke svému věku, těžce nesl.

31. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že se žalovaná vůči žalobci nedopustila zjevného porušení dobrých mravů, a proto byla žaloba zamítnuta.

32. Na okraj soud uvádí, že pokud by bylo žalobě vyhověno, pravděpodobně by mezi účastníky vznikl spor o náhradu nákladů na rekonstrukci nemovitosti ze strany žalované.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 150 o.s.ř. tak, že se náhrada nákladů řízení žalované nepřiznává, protože na vzniku sporu se podíleli oba účastníci a žalobce je starobní důchodce, pro něhož by úhrada náhrady nákladů řízení znamenala podstatný zásah do jeho schopnosti uhrazovat své základní životní potřeby.

33. Soud rozhodl, že stát nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož žalobce jakožto starobní důchodce (bez dalších příjmů) splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků.