7 C 222/2022

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (pokuty) podle Smluvních přepravních podmínek vzhledem k tomu, že při kontrole jízdenek se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, a to ve dnech datum a datum na lince městské hromadné dopravy provozované žalobkyní.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

4. Jelikož účastnice řízení souhlasily, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne datum má soud za prokázané, že se žalovaná téhož dne v obec na lince metra C městské hromadné dopravy neprokázala kontrolorovi platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku k jízdnému po výzvě učiněné kontrolorem nezaplatila.

6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne datum má soud za prokázané, že se žalovaná téhož dne v obec na lince metra C městské hromadné dopravy neprokázala kontrolorovi platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku k jízdnému po výzvě učiněné kontrolorem nezaplatila.

7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2550 a § 2553 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, a podle § 3, § 4 a § 7 odst. 6 vyhlášky Ministerstva dopravy č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, ve znění účinném v době uzavření smlouvy o přepravě. Podle § 7 odst. 6 citované vyhlášky se cestující, který je přepravován bez platné jízdenky, považuje za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal jízdním dokladem. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, je cestující, který se z příčin na své straně neprokáže cestovním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Výše přirážky nesmí dle § 37 odst. 6 zákona o dráhách přesáhnout částku částka.

8. Žalobkyně a žalovaná uzavřely konkludentním způsobem smlouvy o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. obč. zák., kdy se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovaná se ve výše uvedených případech na výzvu kontrolora neprokázala platným jízdním dokladem a sjednané jízdné ani přirážky k jízdnému, které byla povinna zaplatit, nezaplatila. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Přiznaná částka je součtem přirážek k jízdnému (2x částka) a jízdného dle tarifu žalobkyně (2x částka).

9. Žalobkyni vedle jistiny přísluší dle § 1970 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucích ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých pohledávek. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x částka podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a také z DPH v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je částka Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.