7 C 222/2023

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo zastoupený JUDr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], úrokem 19,92 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že postupní smlouvou ze dne [datum] nabyla pohledávku společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] (dále jen„ [příjmení]“), za žalovaným, přičemž pohledávka spočívá v nesplaceném úvěru, sjednaném smlouvou o vydání kreditní karty [číslo] ze dne [datum] (dále také jen„ Smlouva“), kterou se [příjmení] zavázala poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše [částka], který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty; vyčerpaná část úvěru byla přitom podle Smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 19,92 % ročně. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků a dále se zavázal hradit [anonymizováno] veškeré sjednané poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty; úroky, poplatky a vzniklé náklady [příjmení] byly dle Smlouvy splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Jelikož žalovaný svou povinnost splácet čerpaný úvěr řádně neplnil, přistoupila [příjmení] dopisem ze dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Dlužná částka přitom sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce [částka], z částky ve výši [částka] sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku a z částky [částka] sestávající z poplatků dle výpisu. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 19,92 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný ani přes zaslané výzvy včetně předžalobní výzvy na předmětný dluh ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Zhodnocením předložených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: 5. [příjmení] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o vydání kreditní karty [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy o vydání kreditní karty byly též [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] a.s a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (dále jen "Ceník"). Žalovaný se podle označené smlouvy zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků a dále se zavázal hradit [anonymizováno] veškeré sjednané poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků stanoví Ceník účinný k datu jejich splatnosti; úroky, poplatky a vzniklé náklady [příjmení], jež se žalovaný podle úvěrové smlouvy zavázal hradit, byly splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky (důkaz: Návrh na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, Všeobecné obchodní podmínky a Ceník). 6. [příjmení] před uzavřením označené smlouvy zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy dle interních zdrojů [příjmení] žalovaný nebyl veden v [anonymizována dvě slova]; žalovaný neměl negativní záznam v databázi [spisová značka] a v databázi [příjmení] nebyl evidován žádný dluh žalovaného po splatnosti. [příjmení] dále vycházela z údajů, které uvedl žalovaný v návrhu předmětné úvěrové smlouvy, v němž současně prohlásil, že údaje jsou pravdivé a úplné. Přihlédla zejména k jeho čistému měsíčnímu příjmu ve výši [částka]. Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného [příjmení] nezjistila žádnou skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru žalovanému bránila. (důkaz: Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, listina označená [anonymizováno] a Návrh na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]).

7. Žalovaný v rozporu se smlouvou nehradil [anonymizováno] ani přes opakované upomínky sjednané splátky úvěru řádně a včas, a ocitl se tak v prodlení (důkaz: Souhrnný výpis z účtu kreditní karty žalovaného).

8. Vzhledem ke zmíněnému porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného [příjmení] v souladu s Obchodními podmínkami pro vydávání a používání kreditních karet prohlásila všechny závazky žalovaného ze Smlouvy v celé výši za okamžitě splatné ke dni [datum] a zároveň žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky ve výši [částka]; (důkaz: Okamžitá splatnost kreditní karty ze dne [datum] včetně přehledu podacích čísel a [ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet).

9. Pohledávka za žalovaným byla [příjmení] na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, což [příjmení] žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum] (důkaz: Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne [datum], ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] včetně její Přílohy [číslo] z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] s přehledem podacích čísel).

10. Zástupce žalobkyně žalovaného o zaplacení dluhu před podáním žaloby písemně upomínal, přičemž žalovaného upozornila, že v případě, že svůj dluh neuhradí, uplatní žalobkyně svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu (důkaz: Předžalobní upomínka ze dne [datum] a příslušný Seznam odeslaných předžalobních výzev).

11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dle též podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, neboť Smlouvu je třeba posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou uzavřel původní úvěrový věřitel jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.

12. Podle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ustanovení § 1969 o. z. je-li dlužník v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Dle § 1789 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Podle § 1 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

17. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná (odst. 1). Spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (odst. 3).

18. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

19. Žalobkyně prokázala, že mezi žalovaným jako spotřebitelem a [příjmení] byla dne [datum] uzavřena platná úvěrová smlouva, v níž se [příjmení] zavázala poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše [částka], který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty; vyčerpaná část úvěru byla přitom podle Smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 19,92 % ročně. Žalovaný se touto smlouvou zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků a dále se zavázal hradit Bance veškeré sjednané poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty; tento závazek nicméně žalovaný porušil, když úvěr nesplácel řádně a včas, v důsledku čehož [příjmení] veškeré závazky žalovaného ze předmětné úvěrové smlouvy zesplatnila, což žalovanému oznámila a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky.

20. Soud se při posouzení platnosti předmětné úvěrové smlouvy zabýval též otázkou, zda [příjmení] před uzavřením úvěrové smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému řádně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně prokázala, že [příjmení] při posuzování schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet vycházela nejenom z tvrzení žalovaného uvedených ohledně jeho majetkových poměrů v návrhu předmětné Smlouvy, kdy zohlednila zejména deklarovanou výši měsíčního čistého příjmu žalovaného, ale dále informace aktivně zjišťovala z interních a externích zdrojů. [příjmení] tedy provedla potřebné lustrace a dle zjištěných informací z těchto zdrojů a na základě informací získaných od klienta vyhodnotila schopnost klienta splácet úvěr pozitivně. Soud s ohledem na uvedená zjištění dospěl k závěru, že [příjmení] při uzavírání Smlouvy splnila podmínku řádného posuzování úvěruschopnosti ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru.

21. Žalobkyně prokázala aktivní věcnou legitimaci postupní smlouvou uzavřenou dne [datum] s [příjmení], kterou byla předmětná pohledávka s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni. Titulem práva žalobkyně je tedy platně uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru, podle níž žalobkyni náleží též právo na zaplacení sjednaného úroku a dlužných poplatků. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně vylučovaly a ani žalovaný neměl k výši uplatněného nároku žádné výhrady; soud proto neměl důvod o výpočtu žalobkyně jakkoli pochybovat. Zákonný úrok z prodlení přiznal soud podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis návrhu ve věci samé) po [částka] dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále ze tří režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a konečně z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).