7 C 223/2020

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 60 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 48 980 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalovanou částku spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že poskytl žalovanému celkem čtyři bezúročné zápůjčky v celkové hodnotě 60 000 Kč, a to tak, že dne [datum] poskytl žalovanému převodem na jeho bankovní účet [číslo] zápůjčku finančních prostředků ve výši 20 000 Kč, dne [datum] stejným způsobem zápůjčku finančních prostředků ve výši 20 000 Kč, dne [datum] stejným způsobem zápůjčku částky 10 000 Kč a dne [datum] totožným způsobem zápůjčku částky ve výši 10 000 Kč Smlouvy o zápůjčkách byly mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem uzavřeny vždy ústně v den poskytnutí peněžních prostředků na základě žádosti žalovaného o poskytnutí zápůjčky. Termín splatnosti zápůjčky ze dne [datum] byl sjednán na 14 dní, u předchozích zápůjček termín jejich splatnosti sjednán nebyl. Žalobce proto všechny zápůjčky vypověděl e-mailem ze dne [datum] adresovaným žalovanému na jeho elektronickou adresu, kterým žalovaného žádal o splacení všech závazků. Žalovanému byla výpověď doručena dne [datum], kdy tentýž den na e-mail žalobce prokazatelně reagoval. Splatnost zápůjček tak nastala na základě jejich výpovědi ze dne [datum] v zákonné lhůtě 6 týdnů dle ust. § 2393 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tj. dne [datum]. Žalovaný žalobci dosud zápůjčky ani částečně nesplatil, a to přesto, že mu byla dne [datum] odeslána prostřednictvím právního zástupce žalobce předžalobní výzva k úhradě dluhu ve výši 60 000 Kč s termínem úhrady do [datum]. Námitka započtení a uplatnění protipohledávky žalovaného ve výši 284 784 Kč přestavují nepravdivou a účelově vykonstruovanou procesní obranu. Žalovanému vůči žalobci ani vůči společnosti [právnická osoba] žádná pohledávka z tvrzeného poskytování služeb žalovaným nevznikla, proto nejsou platné ani možné jakékoli zápočty neexistující pohledávky na žalobní nárok. Smlouva o spolupráci byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba], nikoli tedy mezi žalobcem a žalovaným. Žalobci na základě této smlouvy ani žádné závazky vůči žalovanému vzniknout nemohly. Mezi žalobcem a žalovaným žádné úplatné poskytování služeb nebylo dohodnuto, ani neprobíhalo. Žalovanému však nevznikl ani žádný nárok vůči jmenované společnosti, neboť ve smlouvě o spolupráci ze dne [datum] byla ujednána výkonnostní podílová odměna ze zisku vytvořeného obchodováním na kapitálových trzích, přičemž za dobu spolupráce společnosti [právnická osoba] a žalovaného nebyl žádný zisk vytvořen, naopak činností žalovaného byla vytvořena značná ztráta na svěřených finančních prostředcích. Tvrzená pohledávka žalovaného by nadto byla nejistá a neurčitá, a tedy nezpůsobilá k započtení.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalovaný nikdy žádnou smlouvu o zápůjčce se žalobcem neuzavřel. Pokud se jedná o bezhotovostní platby žalobce na účet žalovaného, pak označení plateb žalobcem jako„ půjčka“ neznamená, že k uzavření smlouvy o zápůjčce došlo. U platby ze dne [datum] je výslovně uvedeno, že se jedná o platbu k investici, a to zcela evidentně v souvislosti se smlouvou o spolupráci – obchodování na kapitálových trzích, uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jejímž jediným společníkem a jednatelem je žalobce, a žalovaným. Dle žalovaného všechny platby byly pouze a jen zálohou na odměnu za poskytování služeb žalobci, které spočívaly v poradenství v užití kvantitativní analýzy z číselných hodnot získaných technickými měřítky v období měsíce května 2019 až března 2020, tj. celkem 68 konzultací v trvání 3 hodin každá, a to za úplatu 1 396 Kč za hodinu. Žalovaný poskytl žalobci poradenské služby v rozsahu 204 hodin, za což mu náleží odměna v celkové výši 284 784 Kč, kdy tuto žalobci vyúčtoval fakturou č. 2019 2020 vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum], kterou žalobci doručil, avšak žalobce na tuto ničeho neuhradil. Žalovaný učinil procesní obranu ve formě započtení úhrad žalobce na účet žalovaného v částce 60 000 Kč na tuto odměnu za poskytnuté služby ve výši 284 784 Kč v rozsahu, ve kterém se vzájemně kryjí, tj. v částce 60 000 Kč. Žalovaný žalobci žádnou částku nedluží.

3. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že v dubnu 2019 založil společnost [právnická osoba] ([právnická osoba]) za účelem obchodování na kapitálových trzích s finančními prostředky investorů. Žalobce začal tyto investory aktivně vyhledávat a našel je. Jednalo se o jeho známé a obchodní partnery, přičemž některý z nich přišel s doporučením žalovaného. Žalobce měl se žalovaným několik schůzek a poté s ním začal spolupracovat. [ulice] byla podle smlouvy žalovaného se [právnická osoba]. Žalovaný žalobce požádal o půjčku ve výši 20 000 Kč s tím, že s nimi bude na svůj účet obchodovat a získá finanční prostředky, ze kterých bude žít do té doby, než získá odměnu od [právnická osoba]. Jednalo se o půjčku mezi žalobcem jako fyzickou osobou a žalovaným jako fyzickou osobou. Obchodování se však nedařilo, proto se s žalovaným snažili dělat kroky k nápravě, tvořili algoritmy, které by stav fondu vylepšily. Následně žalovaný požádal žalobce o dalších 20 000 Kč, které mu žalobce opět poskytl. Tentokrát již byl žalobce opatrnější a psal žalovanému e-mailem, že se jedná o půjčku. Hovořil i o půjčce předchozí. Následně žalobce žalovanému poskytl ještě další dvě půjčky, a to jednu na konci roku 2019 a druhou na začátku roku 2020. Poslední půjčka byla jen krátkodobá, neboť žalovaný uváděl, že mu mají brzy přijít peníze. V dubnu 2020 žalobce žalovaného žádal o vrácení půjček, načež mu žalovaný odpověděl, že mu peníze vrátí. Kromě e-mailové a elektronické komunikace probíhala mezi účastníky i komunikace telefonická, z níž žalobce nabyl dojmu, že všechno není v pořádku. Také fond se dostal do ztráty. Účastníci byli dohodnuti na tom, že žalovaný vrátí půjčky na vyžádání žalobce. Žalobce v době poskytnutí půjček netrval na brzké splatnosti. Následně však žalovanému psal, aby mu peníze vrátil. Také se pokoušel o dohodu, aby mu žalovaný peníze vrátil ve splátkách, avšak bezúspěšně. [ulice] žalovaného se [právnická osoba], jejíž je žalobce jediným majitelem a jednatelem, začala v červnu 2019. Smlouva mezi žalovaným a [právnická osoba] byla uzavřena pouze na jeden měsíc, a to na červen 2019. Následně byla dodatkem prodloužena do [datum]. Tehdy jejich spolupráce fungovala, měli velmi dobré vztahy. [ulice] žalovaného se [právnická osoba] se nikterak netýká předmětných půjček. Tato spolupráce fakticky skončila v průběhu dubna 2020, kdy žalovaný dokonce poslal výpověď dodatku smlouvy se [právnická osoba]. Ke vzniku nároku žalovaného na výplatu odměny nedošlo, protože fond byl ve ztrátě, a nemohl tedy vzniknout nárok na podíl ze zisku. Předmětem spolupráce mezi žalovaným a společností [právnická osoba] bylo obchodování za fond, konkrétně nákup a prodej akcií za účelem zisku fondu. Smlouva byla uzavřena pouze na jeden měsíc, protože byla uzavřena na zkoušku. K prodloužení došlo, protože žalovaný žalobce přesvědčil o tom, že má potřebné znalosti a že mu pomůže vytvořený software. Cílem bylo dostat fond do plusu. Žalobce poprvé vyzval žalovaného k vrácení dlužné částky někdy v únoru 2020. K vracení ho vyzýval v průběhu února až dubna 2020, což se týkalo částky 10 000 Kč. Následně žalobce žalovaného požádal o vrácení celé částky ve výši 60 000 Kč.

4. Žalovaný v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že se s žalobcem poznali na schůzi VENTURE CLUBu dne [datum], kdy žalobce byl na této schůzi přítomen. Po této schůzi, kde žalovaný prezentoval jím vytvořený algoritmus a software, mu žalobce volal, že by byl rád, kdyby spolu začali spolupracovat. Hlavním předmětem spolupráce byl onen algoritmus. V květnu 2019 došlo mezi účastníky k několika schůzkám, kdy byl žalobce informován o tom, že bude potřeba cca 5 970 Kč měsíčně pro technologickou část. Protože však peníze od investorů dorazily dříve a software žalovaného nešlo v této fázi využít, přistoupili k ručnímu obchodování, což přináší větší rizika. V červnu či červenci 2019 měla být založena [právnická osoba], ale tato nevznikla. Tehdy žalovaný poskytoval součinnost a poradenství při tvorbě software a touto činností trávil 8 až 12 hodin denně. K tomu docházelo ještě k obchodování. Co se týká plateb zaslaných ze strany žalobce, jednalo se o zálohové platby na poradenství. Žalovaný měl dostat většinu zisku, takže ta část, která by žalovanému náležela, by byla ponížena o peníze, které žalobce žalovanému zaslal. Podíl ze zisku měl být odměnou za poradenství a vývoj software. Žalobce byl o poskytnutých zálohách informován, nikdy o nich nehovořili jako o půjčkách, které by se měly vracet. Platby ze strany žalobce přišly kvůli potřebě zajištění technického zařízení. Komunikace účastníků probíhala jak prostřednictvím e-mailu, tak prostřednictvím videokonferencí. Tehdy žalovaný říkal žalobci, že je třeba zaplatit za technické vybavení a potom žalobce poslal ony čtyři platby, které jsou předmětem tohoto řízení. Jednalo se tedy o peníze za účelem úhrady technického vybavení a zároveň se jednalo o zálohy na poradenství. [příjmení] mohl žalovaný provádět poradenství, potřeboval technické vybavení. [příjmení] následně měla být zaplacena z podílu žalovaného na zisku. K vyúčtování záloh mělo dojít ze zisku [právnická osoba], která však vůbec nevznikla. Protože tato společnost nevznikla, byly platby prováděny žalobcem a účastníci byli dohodnuti na tom, že tyto platby budou vyúčtovány na konci poskytování poradenství a spolupráce účastníků, přičemž konec jejich spolupráce měl nastat po vytvoření softwarové technologie. Bylo sjednáno, že poradenství bude v řádu tisíců korun za hodinu. Tato sazba je průměrnou sazbou poradenství v oblasti umělé inteligence. Žalovaný si myslí, že byla 1 336 Kč za hodinu, avšak neví to přesně. K tomu vyúčtování došlo odeslanou fakturou, ale nebylo zaplaceno. Žalovaný psal, že žalovanou částku vrátí z toho důvodu, že tato částka skutečně měla být vrácena v rámci pesimistického scénáře. Co se týká zaplacených záloh, tak ty byly použity na technické vybavení, konkrétně na počítač a telefon. Žalovaný tehdy potřeboval lepší vybavení, než jaké měl. Lepší počítač stojí přes 100 000 Kč, proto si žalovaný ještě před začátkem spolupráce se žalobcem pronajal počítač, notebook a telefon. V rámci komunikace se žalobcem požadoval žalovaný zálohy na poskytnutí poradenské služby. Žalovaný nedokáže říct, kolik za technické vybavení zaplatil. Poradenská činnost měla probíhat až do dokončení software. Software byl dokončen v lednu 2020. K fakturaci došlo až poté, co přišla žaloba. V rámci této fakturace nebyly zohledněny zálohové platby, protože žalovaný již tehdy věděl, že dojde k zápočtu. Žalovaný má za to, že spolupráce účastníků byla na správné cestě, což vyvozuje z toho, že software, který byl použit už v listopadu 2019, fungoval dobře a následně jej zdokonalovali. Do projektu podstatně zasáhla pandemie covid-19, neboť některé dny se dokonce neobchodovalo vůbec. Snažili se minimalizovat ztrátu. Žalobce situaci podceňoval. Software měl sloužit jako alternativa správy kapitálu, aby nahradil ruční zadávání.

5. Z vyjádření účastníků řízení bylo zjištěno, že je mezi nimi nesporné, že ze strany žalobce byly zaslány předmětné finanční prostředky na účet žalovaného a tyto prostředky žalovaný přijal.

6. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo zjištěno, že žalobce zaslal dne [datum] ze svého bankovního účtu [bankovní účet] na bankovní účet žalovaného [číslo] částku 20 000 Kč. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady soud zjistil, že žalobce zaslal dne [datum] ze svého bankovního účtu [bankovní účet] na bankovní účet žalovaného [číslo] částku ve výši 20 000 Kč, přičemž ve zprávě pro příjemce uvedl„ [celé jméno žalovaného] – půjčka 20 000 Kč“. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo zjištěno, že žalobce zaslal dne [datum] ze svého bankovního účtu [bankovní účet] na bankovní účet žalovaného [číslo] částku ve výši 10 000 Kč. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo zjištěno, že žalobce zaslal dne [datum] ze svého bankovního účtu [bankovní účet] na bankovní účet žalovaného [číslo] částku ve výši 10 000 Kč, přičemž ve zprávě pro příjemce uvedl„ [jméno] půjčka 10000 Kč (celkem 50000 Kč)“.

7. Z e-mailu žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému na jeho e-mailovou adresu e-mail, ve kterém žalovanému sdělil, že mu poslal téhož dne na účet 20 000 Kč, takže dohromady půjčil žalovanému 40 000 Kč s těmi prvními 20 000 Kč z května 2019.

8. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím e-mailu ze dne [datum] ke splacení veškerých závazků (finančních půjček) poskytnutých mezi 05/ 2019 a 03/ 2020 v celkové výši 60 000 Kč do 30 dnů, tj. do [datum], s tím, že se jedná o žádost žalobce o splacení všech závazků, přičemž žalovaný reagoval na tento e-mail odpovědí z téhož dne tak, že termín splácení byl dohodnut ze zisku fondu a stržení této částky z nárokovaného podílu. Žalobce reagoval e-mailem ze dne [datum] tak, že věří tomu, že žalovaný svým závazkům dostojí, případně je otevřený i variantě domluvit nějaký splátkový kalendář.

9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s podacím archem soud zjistil, že právní zástupce žalobce zaslal žalovanému dne [datum] poštou písemnou výzvu k úhradě částky 60 000 Kč z titulu nároku na vrácení zápůjček na bankovní účet žalobce ve lhůtě nejpozději do [datum]. Z oznámení o převzetí právního zastoupení a vyjádření k předžalobní výzvě soud zjistil, že právní zástupce žalovaného sdělil právnímu zástupci žalobce, že žalovaný je přesvědčen o tom, že požadavek žalobce na vrácení zápůjček v celkové výši 60 000 Kč je zcela bezdůvodný a ničeho plnit nehodlá. Bezhotovostní platby byly zálohou na odměnu za poskytování služeb žalobci, které spočívaly v poradenství v užití kvantitativní analýzy z číselných hodnot získaných technickými měřítky, a to v období měsíce května 2019 a března 2020, tj. celkem 68 konzultací v trvání 3 hodin každá, a to za úplatu 1 396 Kč za každou hodinu. Žalovaný tedy poskytl žalobci poradenské služby v rozsahu 204 hodin, za což mu náleží odměna v celkové výši 284 784 Kč, kdy tuto žalovaný vyúčtoval žalobci fakturou č. 2019 2020 vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný započetl žalobcem uhrazenou zálohu v částce 60 000 Kč na tuto odměnu za poskytnuté služby ve výši 284 784 Kč, a to v rozsahu, ve kterém se vzájemně kryjí, tj. v částce 60 000 Kč.

10. Z historie pohybů soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] žalobce dne [datum] provedl na bankovní účet žalovaného platbu ve výši 10 000 Kč s poznámkou„ [jméno] 10000 Kč, krátkodobá půjčka“, dne [datum] platbu ve výši 10 000 Kč s poznámkou„ [jméno] půjčka 10000 Kč (celkem 50000 Kč)“ a dne [datum] platbu ve výši 20 000 Kč s poznámkou„ [celé jméno žalovaného] – půjčka 20 000 Kč“.

11. Ze smlouvy o spolupráci ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako objednatelem, zastoupenou žalobcem jakožto jednatelem společnosti, a žalovaným jako poskytovatelem. Žalovaný se zavázal vykonávat pro objednatele službu v podobě obchodování na kapitálových trzích na obchodním účtu objednatele, a to s finančními prostředky shromážděnými objednatelem. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] a smluvní strany se dohodly, že za vykonanou službu objednatel zaplatí poskytovateli odměnu ve výši 15 % ze zisku vytvořeného obchodováním na obchodním účtu objednatele na kapitálovém trhu za dobu trvání této smlouvy.

12. Z faktury č. 2019 2020 bylo zjištěno, že žalovaný vystavil žalobci dne [datum] fakturu za poskytované poradenské služby v období od května 2019 do března 2020 na částku v celkové výši 284 784 Kč se splatností ke dni [datum].

13. Z komunikace z chatu mezi účastníky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobci, že 10 000 Kč vybírá a v následujících dnech je žalobci pošle, přičemž se v měsíčních cyklech pokusí poslat žalobci i ten zbytek a doplatit žalobci celou částku. Na otázku žalobce, dokdy tedy bude splacená celá půjčka 60 000 Kč, žalovaný uvedl, že jestli vše půjde v pesimistickém scénáři, tak v říjnu, ale nebrání se tomu v případě, že to půjde dřív, vypořádat to co nejrychleji.

14. Z listiny Vývojové scénáře obchodování na kapitálovém trhu soud zjistil, že byly zpracovány jednotlivé vývojové scénáře (pesimistický, realistický a optimistický) obchodování na kapitálovém trhu, včetně sazebníku poplatků společnosti [právnická osoba]

15. Z e-mailové komunikace ze dne [datum]; [datum]; [datum]; [datum]; [datum]; [datum]; [datum]; [datum] bylo zjištěno, že prostřednictvím e-mailové komunikace docházelo k předávání výstupů práce žalovaného.

16. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že připravil smlouvu o tom, že žalovaný bude obchodovat pro DYNAM, kterou by účastníci podepsali, přičemž žalovanému sdělil, že smlouva je připravena na jeden měsíc, neboť žalobce předpokládá, že během června účastníci založí„ DYNAM Technology“, společnou firmu, do které půjdou peníze. Žalobce uvedl, že pokud toto nestihnou, tak bude smlouva prodloužena, neboť počítá se spoluprací účastníků až do smrti.

17. Z facebookové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] ve 21:17 hod. soud zjistil, že žalovaný poděkoval žalobci za zaslané peníze. Z facebookové komunikace mezi účastníky ze dne [datum] v 11:10 hod., ze dne [datum] v 11:20 hod. a v 11:22 hod. bylo zjištěno, že se žalovaný zeptal žalobce, zda má 10 000, které může zaslat zpět hned, jakmile dorazí z malé burzy (cca 14 dní). Žalobce souhlasil s tím, že peníze pošle s tím, že žalovanému doporučil, aby si nekupoval drahý krámy, navíc v době, kdy je v mínusu. Žalovaný na to reagoval tak, že je již rozumnější, ale nebylo tomu tak vždy. Nejpozději za 14 dní pošle zpět.

18. Pokud se jedná o návrhy účastníků na provedení dokazování úplnou komunikací účastníků v aplikaci facebook v období květen 2019 až duben 2020, úplnou e-mailovou korespondencí [právnická osoba] a žalovaného v období květen 2019 až duben 2020, zápisy účastníků v systému [příjmení] za období květen 2019 až duben 2020, výsledky o hospodaření DYNAM s prostředky pro investici a kopiemi částí pozvánek k setkání účastníků, soud tyto důkazní návrhy zamítl pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci a provádění dalších důkazů by bylo v rozporu s principem hospodárnosti a rychlosti soudního řízení.

19. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Žalobce je jediným společníkem a jednatelem společnosti [právnická osoba], kterou založil v dubnu 2019 s podnikatelským záměrem vytvoření kapitálového fondu, správy aktiv třetích osob a podnikání na kapitálových trzích. [právnická osoba] a žalovaným účastníky byla navázána spolupráce a uzavření dohody o spolupráci ze dne [datum] s účinností od [datum]. Bylo sjednáno, že společnost zaplatí žalovanému za vykonanou službu odměnu ve výši 15 % ze zisku vytvořeného obchodováním na obchodním účtu objednatele na kapitálovém trhu za dobu trvání smlouvy. K vytvoření zisku však nedošlo, neboť kapitálový fond byl ve ztrátě. Žalovaný se žalobcem spolupracoval na vytvoření software sloužícího k podnikání na kapitálových trzích, přičemž tento software byl dokončen v lednu 2020 a došlo k ukončení spolupráce mezi účastníky. Žalovaný vystavil žalobci dne [datum] fakturu za poskytované poradenské služby v období od května 2019 do března 2020 znějící na částku v celkové výši 284 784 Kč se splatností ke dni [datum], přičemž v rámci této faktury nebyly vyúčtovány žádné zálohové platby. Žalobce zaslal ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného peněžní prostředky v celkové výši 60 000 Kč, a to tak, že dne [datum] zaslal žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, dne [datum] částku ve výši 20 000 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný tyto finanční prostředky přijal. Platba částky 20 000 Kč realizovaná dne [datum] byla ve zprávě pro příjemce označena jako„ [celé jméno žalovaného] – půjčka 20 000 Kč“, platba částky 10 000 Kč realizovaná dne [datum] byla ve zprávě pro příjemce označena jako„ [jméno] půjčka 10000 Kč (celkem 50000 Kč)“ a platba částky 10 000 Kč realizovaná dne [datum] byla v poznámce pro odesílatele označena jako„ [jméno] 10000 Kč, krátkodobá půjčka“. E-mailem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k vrácení poskytnutých peněžních prostředků do [datum]. Žalovaný v rámci elektronické komunikace s žalobcem uvedl, že termín splácení byl dohodnut ze zisku fondu a stržení částky z nárokovaného podílu, jakož i to, že se pokusí v měsíčních cyklech posílat i zbytek peněz, a doplatit tak žalobci celou částku, přičemž pokud to půjde v pesimistickém scénáři, vrátí peníze v říjnu. Žalovaný žalobci peněžní prostředky nevrátil. Právní zástupce žalobce odeslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě částky ve výši 60 000 Kč s termínem úhrady do [datum].

20. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“).

21. Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2393 odst. 1 obč. zák. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 1987 odst. 2 obč. zák. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

23. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce soud přesvědčil, že peněžní prostředky, které poskytl žalovanému bezhotovostní formou a které od něj žalovaný přijal, byly zápůjčkami ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. obč. zák., neboť to vyplývá z vícero provedených důkazů. Soud nepřehlédl, že žalobce v rámci jím realizovaných čtyřech bezhotovostních plateb na účet žalovaného třikrát identifikoval tyto platby ve zprávách pro příjemce/odesílatele jako půjčky, stejně jako to, že sám žalovaný hovořil o vrácení poskytnutých částek žalobci (facebooková komunikace ze dne [datum], chat v Messengeru ze dne [datum]). Skutečnost, že se v případě předmětných plateb jednalo o zápůjčky, které žalobce žalovanému poskytl jako přechodnou finanční podporu do doby, než bude podnikání [právnická osoba] a žalovaného generovat zisk, vyplynula i z účastnické výpovědi žalobce. Oproti tomu žalovaný nepřesvědčil soud o tom, že by předmětné platby měly představovat zálohy na budoucí výplatu odměny za poradenskou činnost žalovaného. Žalovaný vystavil fakturu, jíž vyúčtoval odměnu za poradenskou činnost, která dle sdělení žalovaného skončila v lednu roku 2020, až dne [datum], navíc v ní nebylo provedeno žádné vyúčtování záloh. Pokud by se mělo jednat o zálohové platby na odměnu za poradenskou činnost žalovaného poskytovanou žalobci, žalovaný by v rámci komunikace se žalobcem nehovořil o vrácení finančních prostředků žalobci či jejich započtení proti nároku žalovaného na výplatu zisku z kapitálového fondu DYNAM. S tvrzením žalovaného, že všechny platby žalobce představovaly zálohy na odměnu za poradenskou činnost žalovaného pro žalobce, nekoreluje tvrzení žalovaného, že platba ze dne [datum] byla provedena evidentně v souvislosti se smlouvou o spolupráci uzavřenou dne [datum] mezi žalovaným a společností [právnická osoba]

24. Soud tedy dospěl k závěru, že se v případě plateb realizovaných žalobcem ve prospěch žalovaného nejednalo o zálohy na odměnu žalovaného, ale o zápůjčky, které byly sjednány na dobu neurčitou, neboť měly být vráceny z nejisté odměny žalovaného ze zisku fondu. V průběhu řízení vyšlo najevo, že investiční fond žádný zisk nevygeneroval, naopak generoval ztrátu, kterou se účastníci snažili v rámci své spolupráce zmírnit. Smlouvy o zápůjčce vznikly jakožto reálné kontrakty okamžikem předání peněžních prostředků dlužníkovi (žalovanému). Peněžní prostředky v celkové výši 60 000 Kč byly postupně ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] bezhotovostně převedeny z bankovního účtu žalobce ve prospěch bankovního účtu žalovaného a žalovaný tyto peněžní prostředky od žalobce přijal. Žalobce vypověděl smlouvy o zápůjčkách e-mailem doručeným žalovanému dne [datum], splatnost zápůjčky nastala uplynutím výpovědní doby šesti týdnů, tj. dne [datum] (k tomu viz ustanovení § 2393 odst. 1 obč. zák.), avšak žalovaný žalobci ani poté zapůjčené finanční prostředky nevrátil. Případnou pohledávku žalovaného za [právnická osoba] by žalovaný nemohl platně započíst proti pohledávce žalobce za žalovaným. Pokud by žalovanému svědčila pohledávka na zaplacení odměny vůči žalobci, jednalo by se o pohledávku nejistou, a tedy nezpůsobilou k započtení (k tomu srov. ustanovení § 1987 odst. 2 obč. zák.). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

25. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou zápůjček v celkové výši 60 000 Kč, se splatností dne [datum]. Žalobci proto náleží nejen nárok na zaplacení jistiny zápůjčky ve výši 60 000 Kč, ale i zákonné úroky z prodlení stanovené podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 60 000 Kč jdoucí od [datum] do zaplacení.

26. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

27. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 980 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 500 Kč za jeden úkon právní služby (celkem 10 úkonů – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby, písemné vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast na soudním jednání dne [datum] přesahujícím dvě hodiny, písemné vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast na soudním jednání dne [datum] přesahujícím dvě hodiny a účast na jednání dne [datum] nepřesahujícím dvě hodiny), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za každý z deseti výše uvedených úkonů právní služby a DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek, vyjma soudního poplatku, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).