7 C 223/2023

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , s.r.o., IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupena advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 103 646 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění a čištění odpadních vod č. , hodnota, -0-2015 ze dne , datum, dodávala žalobkyně žalované vodu vodovodem pro veřejnou potřebu a odváděla odpadní vody kanalizací pro veřejnou potřebu v odběrném místě , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované za tyto služby v období od , datum, do , datum, vodné a stočné fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaná neuhradila žalobkyni dlužné vodné a stočné v uvedené lhůtě splatnosti a ani poté, co ji zástupce žalobkyně před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky upomínal.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastnice řízení souhlasily, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, soud zjistil, že jako vlastník pozemku parc. č. st. 901, jehož součástí je stavba č.p. 652, a pozemku parc. č. 306/9, vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , byla evidována žalovaná s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Ze Smlouvy o dodávce vody a odvádění a čištění odpadních vod č. , hodnota, -0-2015 ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o odvádění a čištění odpadních vod v odběrném místě , adresa, ; jako svou kontaktní el. adresu žalovaná ve smlouvě uvedla adresu , e-mail, . Z Oznámení o změně odběratele soud zjistil, že žalobkyni byla oznámena změna odběratele pro odběrné místo , adresa, z důvodu prodeje nemovitosti, a to od , datum, ; jako svou novou adresu pro zaslání konečného vyúčtování uvedla žalovaná v oznámení adresu , adresa, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalované bylo vyúčtováno vodné a stočné za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, se splatností , datum, . Žalované byla dne , datum, dopisem adresovaným na , adresa, zaslána prostřednictvím zástupce žalobkyně předžalobní upomínka s výzvou k plnění; následně byla žalovaná upomínána též elektronickými zprávami zaslanými na , e-mail, (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně příslušné obálky a dále z mailových zpráv ze dne , datum, a , datum, ). Žalovaná svůj dluh ani přes upomínky do podání žaloby nezaplatila.

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, a podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o odvádění a čištění odpadních vod.

6. Dle § 2 odst. 6 ZVK je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak; u budov v majetku České republiky je odběratelem organizační složka státu, které přísluší hospodaření s touto budovou podle zvláštního zákona; u budov, u nichž spoluvlastník budovy je vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru jako prostorově vymezené části budovy a zároveň podílovým spoluvlastníkem společných částí budovy, je odběratelem společenství vlastníků. U pozemků nebo budov předaných pro hospodaření příspěvkových organizací zřízených územními samosprávnými celky jsou odběratelem tyto osoby.

7. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Podle odst. 13 citovaného ustanovení má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst.

4. Podle odstavce 14 citovaného ustanovení má vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

8. Podle ustanovení § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Mezi účastníky tedy byla platně uzavřena smlouva o odvádění a čištění odpadních vod, na základě které žalobkyně dodávala žalované vodu a zároveň odváděla z výše uvedeného odběrného místa ve vlastnictví žalované odpadní vodu; žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni vodné a stočné. Na základě označené smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalované vodné a stočné za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , které měla žalovaná uhradit nejpozději ke dni , datum, . V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak.

10. S ohledem na uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 103 646 Kčodpovídající dlužnému vodnému a stočnému a dále též povinnost zaplatit žalobkyni zákonným úrokům z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období po splatnosti výše označené faktury. , adresa, k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvody k jejímu prodloužení.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1, 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na právní zastoupení, které sestávají z odměny stanovené podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a dále z paušální náhrady výdajů stanovené podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za každý ze tří výše uvedených úkonů právní služby. , adresa, k plnění v délce tří dnů od právní moci rozsudku byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.