7 C 244/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno č.p. Anonymizováno - Anonymizováno v Anonymizováno , IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 499 739 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, částky , částka, s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a částky , částka, s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal, aby mu žalovaný jako původní vlastník bytových jednotek č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, nacházejících se v , adresa, , v domě č. p. 2348, 2349 a 2350, zaplatil celkem , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb do fondů společenství vlastníků (dále také jen „SV“). Žalobce uvedl, že on je správcem budovy, ve které se předmětné byty nachází a žalovaný jako bývalý vlastník ručí za přešlé dluhy. Zároveň se jako prodávající dohodl v čl. 3.2 příslušné kupní smlouvy s kupujícím, že přebírá existující dluhy. Správa budovy se přitom řídí stanovami, podle jejichž čl. XIV odst. 2 písm. b) je člen SVJ povinen hradit stanovené příspěvky na správu a zálohy na služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Předpisy úhrad ke všem bytů žalovaného platí od , datum, k dnešnímu dni a odeslány byly dne , datum, na adresu žalovaného, kterou měl tehdy uvedenu v katastru nemovitostí. Všechny předpisy obsahují položky na dlouhodobou zálohu na opravu majetku (DZOM), Správu, Mzdový fond, Vodoměry a Splátku oken; platby do fondů SV přitom nepodléhají ročnímu zúčtování dle zákona č. 67/2013 Sb., o službách bytů. Splatnost plateb je stanovena k 28. dni příslušného měsíce. Počínaje dnem , datum, pak žalobce stanovil žalovanému měsíční předpis úhrad tak, že příspěvky do fondů zůstaly beze změny a výše záloh byla stanovena na nulu s tím, že náklady na služby uhradí žalovaný v rámci nedoplatku po skončení zúčtovacího období, a to z důvodu, že evidence plateb je tak - za situace, kdy žalovaný nehradí ničeho - přehlednější. Žalovaný předepsané měsíční platby dle předpisu úhrad splatné vždy 28. dne příslušného měsíce řádně nehradil. Za období říjen 2020 až květen 2022 tak žalovanému vznikl úhrnný dluh na platbách do fondů SV ve výši , částka, . Dle tvrzení žalobce pak tyto dluhy ohledně příspěvků do fondů SV přešly v souladu s ust. § 1186 o. z. na kupujícího, tj. nového majitele předmětných bytů, který řádně nepožádal o potvrzení žalobce k dluhům předchozího vlastníka; za úhradu přešlých dluhů tudíž ručí žalovaný jako původní majitel bytů. Kupující , jméno FO, . , jméno FO, k předžalobní výzvě neuhradil ničeho; obdobně na předžalobní výzvu nereagoval ani žalovaný. Žalobce vedle žalované částky požaduje uhradit též úroky z prodlení, a to za dlužné částky sečtené vždy ke konci roku od prvního dne následujícího měsíce.

2. V reakci na vyjádření žalovaného pak žalobce k otázce schválení příspěvků do fondů SV uvedl, že o platbách vlastnických bylo shromážděním rozhodováno v roce 2014 a dále v roce 2017, přičemž odkázal na příslušné zápisy ze shromáždění vlastníků ze dne , datum, a ze dne , datum, .

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalované částky skutečně neplatil (uhrazeny byly toliko platby do fondů SV za byt 39, za který platil vlastnické platby správce, a to až do prosince 2020, tj. dokud byl byt obydlen); žalovaný nicméně žalobou uplatněný nárok neuznal. Předně rozporoval tvrzení žalobce, že kupující bytů žalovaného (, jméno FO, . , jméno FO, ) žalobce nikdy nepožádal o potvrzení žalobce o výši dluhů předchozího vlastníka; byl to naopak žalobce, který k takové žádosti kupujícího žádné potvrzení nevystavil. Proto žalobcem tvrzené dluhy žalovaného nemohly na kupujícího přejít, a žalovaný tudíž ani nemůže za takové dluhy ručit. Dále žalovaný poukázal na to, že žalobce po žalovaném dlouhodobě vymáhá plnění, aniž by si on sám plnil své základní zákonné povinnosti spočívající v poskytování informací a dokumentů, na jejichž poskytnutí má žalovaný jako člen SVJ právo. K tomu žalovaný blíže uvedl, že žalobce jako společenství vlastníků jednotek právně i fakticky ovládal a ovládá předseda výboru , jméno FO, . , právnická osoba, , který má nadpoloviční spoluvlastnický podíl na domě a pozemku a který fakticky rozhoduje o veškerém hospodaření žalobce, vybíraných finančních prostředcích i na co jsou či nejsou vynakládány, aniž by o tom minoritním spoluvlastníkům poskytoval jakékoliv informace. Žalobce v rozporu s ust. § 1179 obč. zák. již mnoho let neumožnil žalovanému jako svému členovi přes jeho opakované výzvy nahlédnout do dokumentace žalobce za období od roku 2009 až doposud, a to i po té, co mu tuto povinnost uložil pravomocným rozhodnutím soud. S ohledem na popsané jednání žalobce pak není zřejmé, jak je žalobcem nakládáno s miliony Kč každoročně vybranými od členů žalobce jako vlastníků bytů. Žalobce je nicméně dle názoru žalovaného povinen prokázat oprávněnost nepřiměřeně vysokého příspěvku DZOM (dlouhodobá záloha na opravy a investice), tj. především prokázat, že shromáždění SV schválilo celkovou výši příspěvků a dále prokázat jakým způsobem byla vypočtena částka těchto příspěvků. V této souvislosti žalovaný především namítá, že předpisy měsíčních úhrad ani karty objektů nejsou právním titulem k platbám, kterých se žalobce po žalovaném domáhá. K tomu žalovaný podotýká, že žalobce v žalobě ani netvrdí, že byl vůbec pro předmětné období (resp. předchozí roky) připraven rozpočet SVJ, který by byl následně schválen shromážděním SVJ a od kterého by se měla odvíjet kalkulace příspěvků do fondů SV; žalobce ani nedoložil, na co konkrétně byly a jsou příspěvky na správu domu a pozemku vynakládány, přičemž uhrazené platby nebyly nikdy vypořádány. Dále žalovaný namítá, že výbor žalobce nebyl po dobu 6 let řádně obsazen, neboť všem původním členům výboru zaniklo členství uplynutím doby; přesto v předmětném období tyto osoby jednaly za žalobce, přijímaly rozhodnutí, podepisovaly smlouvy, přijímaly plnění a vystavovaly plné moci, dle tvrzení žalobce zasílaly členům žalobce měsíční předpisy úhrad a další listiny; v této souvislosti je tedy otázkou, zda mohlo být řádně svoláno shromáždění vlastníků a jaké důsledky to má na případná přijatá rozhodnutí shromáždění. K vlastní výši příspěvku DZOM pak žalovaný poukazuje na to, že příspěvek je s ohledem na místní poměry nepřiměřeně vysoký, ze stavu domu je přitom zřejmé, že zde již po mnoho let nedošlo k žádné investici; jen těžko lze tedy vysvětlit, proč byl tento příspěvek za posledních deset let navýšen na více jak trojnásobek. S ohledem na vše uvedené pak není možné, aby žalobce vůči žalovanému uplatňoval nárok na úhradu tvrzených nedoplatků příspěvků na správu a plateb za služby. Dle názoru žalovaného je to naopak on, kdo má za takového stavu věcí přeplatek na těchto platbách. Žalovaný dále sporoval řádné doručování, kdy žalobce žalovanému dokumenty dlouhodobě a zcela účelově zasílá na adresu jeho trvalého pobytu, přestože mu žalovaný opakované sděloval, že značnou část roku tráví v zahraničí a vyzýval ho, ať mu doručuje do datové schránky nebo e-mailem, což žalobce činí, ale pouze pokud se mu to hodí. Tyto informace žalovaný sděloval žalobci již v e-mailové komunikaci ze srpna 2015 a dále ho o zaslání dokumentů e-mailem žádal v průběhu let 2016, 2017 a 2018. S ohledem na vše výše uvedené pak má žalovaný za to, že žalobce nemohl prokázat existenci platného rozhodnutí shromáždění SV, kterým by byla schválena výše příspěvků vlastníků do fondů SV. V této souvislosti poukázal též na skutečnost, že žalobce předkládá soudu nevěrohodné důkazy, např. zápis o rozhodnutí shromáždění vlastníků z roku 2014 byl předložen ve dvou odlišných verzích, které se podstatně liší; v rámci exekučního řízení pak bylo žalobcem předloženo zřejmě falešné potvrzení o nahlížení do dokumentace. Co se týká zápisů ze shromáždění, v těchto absentují přílohy, nejsou k nim přiloženy plné moci, stejně jako nebyly doloženy pozvánky, resp. jejich doručení jednotlivým vlastníkům. Žalovaný namítá, že zápisy ze shromáždění SVJ nejsou pravé, kdy s ohledem na výše uvedené jsou vážné pochybnosti o tom, jakým způsobem vznikly a zda reflektují skutečnosti, které se skutečně udály. Konečně žalovaný namítá, že s ohledem na výše popsané jednání žalobce odporuje uplatněný nárok dobrým mravům; v této souvislosti žalovaný též poukázal na to, že žalobce brání pronajímání bytů žalovaného (např. dochází k vyhrožování nájemníkům a odpojování elektřiny), a žalovanému tak působí škodu.

4. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zdejší soud připustil změnu žaloby dle návrhu žalobce ze dne , datum, , kterým tento rozšířil žalobní návrh o částku , částka, s odůvodněním, že se dopustil početní chyby, když do žalované částky nezahrnul žalovaným neuhrazené příspěvky do fondů SV za měsíc říjen 2020.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

6. Z informace o jednotkách soud zjistil, že předmětné bytové jednotky jsou ve vlastnictví , jméno FO, . , jméno FO, .7. , jméno FO, společenství vlastníků jednotek ze dne , datum, (dále také jen „, jméno FO, “) soud zjistil, že společenství zajišťuje mimo jiné vybírání předem určených finančních prostředků od členů společenství na náklady spojené se správou domu a pozemku, popřípadě dalších příspěvků, a dále včasné vymáhání plnění povinností uložených členům společenství k tomu příslušným orgánem společenství. Do působnosti shromáždění patří mimo jiné schválení účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků [článek VII odst. 3 písm. d)]. Z jednání shromáždění se pořizuje zápis, za jehož pořízení odpovídá svolavatel. Zápis musí být proveden do 30 dnů ode dne konání a musí obsahovat nezbytné údaje prokazující schopnost shromáždění k jednání a usnášení, dále údaje o průběhu jednání, plné znění přijatých usnesení a výsledky voleb, pokud byly volby prováděny. Přílohu zápisu tvoří zejména listina přítomných s jejich podpisy a písemné podklady, které byly předloženy k jednotlivým projednávaným bodům (článek VII odst. 11). Výbor sděluje jednotlivým členům společenství podle usnesení shromáždění výši příspěvků na náklady spojené se správou domu a pozemku a stanovuje výši záloh na úhradu za služby (článek VIII odst. 9 písm. g), zajišťuje vyúčtování záloh na úhradu za služby a vypořádání nedoplatků nebo přeplatků (článek VIII odst. 9 písm. h). Člen společenství má povinnost vlastníka jednotky a člena společenství uvedené v příslušných ustanoveních zákona a těchto stanov, zejména má povinnost hradit stanovené příspěvky na správu domu na pozemku (XIV odst. 2 písm. b). Příspěvky na správu domu a pozemku, dále zálohy na úhradu za služby, popřípadě další platby platí členové společenství v částkách a termínech stanovených k tomu příslušným orgánem společenství na účet společenství, nerozhodne-li shromáždění o placení na účet správce. Vyúčtování záloh na úhradu za služby provádí výbor 1× za zúčtovací období, kterým je kalendářní rok nejpozději do čtyř kalendářních měsíců po jeho skončení; v souladu se stanoveným způsobem rozúčtování. Nedoplatek nebo přeplatek vyplývající z vyúčtování je splatný do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období. Zprávu o použití a stavu příspěvků na správu domu a pozemku předkládá výbor ke schválení shromáždění spolu se zprávou o hospodaření společenství a s návrhem na schválení roční účetní závěrky. Nevyčerpaný zůstatek těchto finančních prostředků se převádí do následujícího roku, nerozhodne-li shromáždění jinak (čl. XVII). Přílohu stanov tvoří jednak Pravidla pro tvorbu předpisů úhrad a dále Pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství. Z Pravidel pro tvorbu předpisu úhrad soud zjistil výčet příspěvků vlastníka na správu domu (tj. DZOM - specifikovaný jako dlouhodobá záloha na opravy a investice odvozená z podílu na společných částech domu odvislá od ročního rozpočtu společenství v Kč/m², a dále Splátka oken, Mzdový fond, Správa a Vodoměry); pravidla přitom stanoví, že zařazení nové položky do předpisu včetně stanovení způsobu výpočtu úhrady podléhalo schválení shromáždění. Výši předpisu a záloh měl určovat a sdělovat vlastníkům statutární orgán společenství. Z Pravidel pro tvorbu rozpočtu společenství pak soud zjistil, že rozpočet společenství vlastníků připravuje výbor a je schvalován shromážděním; v případě neschválení rozpočtu na rok následující platí pro stanovení příspěvků sazby schválené z posledního schváleného rozpočtu. Základem stanovení rozpočtu je součet předpokládaných výdajů SVJ na kalendářní rok a jejich finanční krytí z finančních prostředků členů SVJ a že je sestavován jako vyrovnaný s plánovanou finanční rezervou minimálně , Anonymizováno, tis. Kč.

8. Z výpisu SVJ ke dni , datum, soud zjistil, že žalobce vznikl , datum, , předsedou výboru je , jméno FO, . , právnická osoba, , místopředsedou výboru , jméno FO, a třetí členkou výboru je , jméno FO, . Za výbor jedná navenek jeho předseda, v době nepřítomnosti předsedy jej zastupuje místopředseda. Jde-li o písemný právní úkon, který činí výbor, musí být podepsán předsedou nebo v jeho zastoupení místopředsedou a dalším členem výboru. Podepisuje-li předseda spolu s místopředsedou, je podpis místopředsedy považován za podpis dalšího člena výboru.

9. Z měsíčního předpisu příspěvků vlastníka a úhrad služeb poskytovaných s užíváním bytu s platností od , datum, k bytům č. , hodnota, , 22, 27, 39, 51, 59 soud zjistil, že-ohledně bytu č. , hodnota, činil příspěvek vlastníka od , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč,-ohledně bytu č. , hodnota, činil příspěvek vlastníka od , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč,-ohledně bytu č. , hodnota, činil příspěvek vlastníka od , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč,-ohledně bytu č. , hodnota, činil příspěvek vlastníka od , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč,-ohledně bytu č. , hodnota, činil příspěvek vlastníka od , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč,-ohledně bytu č. , hodnota, činil příspěvek vlastníka od , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč.

10. Z měsíčního předpisu příspěvků vlastníka a úhrad služeb poskytovaných s užíváním bytu s platností od , datum, ke stejným bytům soud zjistil, že výše příspěvků vlastníka předmětných bytů se za období od , datum, nezměnila; zálohy na správu nicméně byly stanoveny částkou , částka, .

11. Z karty objektu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že-ohledně bytu č. , hodnota, byly v období od , datum, do , datum, předepsány měsíčně platby ve výši , částka, , z tohoto pevná platba , částka, a zálohová platba , částka, , celkový žalobcem evidovaný dluh na platbách za období od října do prosince roku 2020 činí , částka, , v roce 2021 pak předepsané platby činily celkem , částka, , když zálohová platba byla stanovena jako nulová, přičemž v tomto roce činí celkový žalobcem evidovaný dluh na platbách vlastníka , částka, , a konečně v období od , datum, do , datum, činily předepsané platby celkem , částka, , když zálohová platba byla stanovena jako nulová, přičemž za uvedené období činí celkový žalobcem evidovaný dluh na platbách vlastníka , částka, ,-ohledně bytu č. , hodnota, byly v období od , datum, do , datum, předepsány měsíčně platby ve výši , částka, , z tohoto pevná platba , částka, a zálohová platba , částka, , celkový žalobcem evidovaný dluh na platbách za období od října do prosince roku 2020 činí , částka, , v roce 2021 pak předepsané platby činily celkem , částka, , když zálohová platba byla stanovena jako nulová, přičemž v tomto roce činí celkový žalobcem evidovaný dluh na platbách vlastníka , částka, , a konečně v období od , datum, do , datum, činily předepsané platby celkem , částka, , když zálohová platba byla stanovena jako nulová, přičemž za uvedené období činí celkový žalobcem evidovaný dluh na platbách vlastníka , částka, ,-ohledně bytu č. , hodnota, byly v období od , datum, do , datum, předepsány měsíčně platby ve výši , částka, , z tohoto pevná platba , částka, a zálohová platba , částka, , celkový žalobcem evidovaný dluh na platbách za období od října do prosince roku 2020 činí , částka, , v roce 2021 pak předepsané platby činily celkem , částka, , když zálohová platba byla stanovena jako nulová, přičemž v tomto roce činí celkový žalobcem evidovaný dluh na platbách vlastníka , částka, a konečně v období od , datum, do , datum, činily předepsané platby celkem , částka, , když zálohová platba byla stanovena jako nulová, přičemž za uvedené období činí celkový žalobcem evidovaný dluh na platbách vlastníka , částka, ,-ohledně bytu č. , hodnota, byly v roce 2021 pak předepsané platby činily celkem , částka, , když zálohová platba byla stanovena jako nulová, přičemž v tomto roce činí celkový žalobcem evidovaný dluh na platbách vlastníka , částka, , a v období od , datum, do , datum, činily předepsané platby celkem , částka, , když zálohová platba byla stanovena jako nulová, přičemž za uvedené období činí celkový žalobcem evidovaný dluh na platbách vlastníka , částka, ,-ohledně bytu č. , hodnota, byly v období od , datum, do , datum, předepsány měsíčně platby ve výši , částka, , z tohoto pevná platba , částka, a zálohová platba , částka, , celkový žalobcem evidovaný dluh na platbách za období od října do prosince roku 2020 činí , částka, , v roce 2021 pak předepsané platby činily celkem , částka, , když zálohová platba byla stanovena jako nulová, přičemž v tomto roce činí celkový žalobcem evidovaný dluh na platbách vlastníka , částka, , konečně v období od , datum, do , datum, činily předepsané platby celkem , částka, , když zálohová platba byla stanovena jako nulová, přičemž za uvedené období činí celkový žalobcem evidovaný dluh na platbách vlastníka , částka, , a-ohledně bytu č. , hodnota, byly v období od , datum, do , datum, předepsány měsíčně platby ve výši , částka, , z tohoto pevná platba , částka, a zálohová platba , částka, , celkový žalobcem evidovaný dluh na platbách za období od října do prosince roku 2020 činí , částka, , v roce 2021 pak předepsané platby činily celkem , částka, , když zálohová platba byla stanovena jako nulová, přičemž v tomto roce činí celkový žalobcem evidovaný dluh na platbách vlastníka , částka, , konečně v období od , datum, do , datum, činily předepsané platby celkem , částka, , když zálohová platba byla stanovena jako nulová, přičemž za uvedené období činí celkový žalobcem evidovaný dluh na platbách vlastníka , částka, .

12. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný prodal všechny předmětné bytové jednotky , jméno FO, . , jméno FO, . V čl. 3.2 kupní smlouvy bylo ujednáno, že dluhy prodávajícího vůči osobě odpovědné za správu domu z titulu mj. záloh na služby, včetně vyúčtování těchto služeb vzniklé do dne předání nemovitostí kupujícímu, se zavazuje uhradit prodávající. Výše těchto dluhů k okamžiku podpisu této smlouvy nebyla známa (resp. byla nejistá), neboť je předmětem několika soudních řízení. Potvrzení o výši těchto dluhů osoba oprávněná přes výzvu kupujícího nevydala. Pokud tyto dluhy přešly ze zákona na kupujícího, smluvní strany se dohodly, že prodávající okamžikem přechodu na kupujícího tyto dluhy přebírá.

13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval , jméno FO, . , jméno FO, jako vlastníka předmětných bytů prostřednictvím svého zástupce před podáním žaloby k zaplacení žalované částky s příslušenstvím do , datum, .

14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, s reakcí žalovaného soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného s adresou , adresa, , jako ručitele prostřednictvím svého zástupce před podáním žaloby k zaplacení žalované částky s příslušenstvím do , datum, . Žalovaný nárok žalobce neuznal a popřel, že by dluhy měly přejít na kupujícího.

15. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, , jenž má dle tvrzení žalobce dokládat zaslání předpisu úhrad s platností od , datum, , soud zjistil, že byla žalovanému na adresu , adresa, , zaslána zásilka o hmotnosti 0,009 kg.

16. Z přípisu , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že zásilka RR285049594CZ podaná dne , datum, byla řádně doručována dne , datum, . Po neúspěšném pokusu o doručení byla oznámena vložením výzvy do domovní schránky a téhož dne uložena na ukládací poště adresáta. Vzhledem k tomu, že si adresát zásilku nevyzvedl v úložní době a nebylo ji možné vhodit do domovní schránky, byla dne , datum, zaslána k vrácení zpět odesílateli.

17. Z informace o stavbě získané nahlížením do katastru nemovitostí ke dni , datum, soud zjistil, že , jméno FO, . , právnická osoba, vlastnil v předmětném bytovém domě většinu bytů, resp. byl zde většinovým vlastníkem (s podílem na společných částech domu o velikosti 282851/430906); dalším vlastníkem s podílem na společných částech bytového domu ve výši 21259/430906 pak je společnost , právnická osoba, Žalovaný jako vlastník předmětných bytů má podíl na společných částech domu o velikosti 29647/430906.

18. Z elektronické komunikace mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že od roku 2015 mezi stranami sporu běžně dochází ke komunikaci prostřednictvím mailových adres účastníků, kdy např. ze zprávy žalobce žalovanému ze dne , datum, je zřejmé, že žalobce žalovaného prostřednictvím mailu zaslaného na elektronickou adresu žalovaného , e-mail, informoval o plánovaném odečtu bytových vodoměrů. Z komunikace soud dále zjistil, že od roku 2015 žalovaný opakovaně žalobce žádal o doručování písemností (zejména předpisů měsíčních záloh, vyúčtování služeb a pozvánek na shromáždění vlastníků) na uvedenou mailovou adresu, a to v kopii též správci těchto bytů, panu , jméno FO, , resp. , právnická osoba, , s tím, že žalovaný není v zimních měsících v České republice, a není proto schopen si poštu na adrese svého trvalého pobytu vyzvedávat. V komunikaci dále žalovaný opakovaně zmiňuje, že žalobce brání nájemcům žalovaného v užívání předmětných bytů a vyzývá jej, aby od takového jednání upustil; žalovaný konkrétně žádá o obnovení dodávky tepla, studené a teplé vody a elektřiny, dále žádá o zpřístupnění místností, v nichž jsou umístěny elektroměry apod., přičemž zdůrazňuje, že v důsledku jednání žalobce jsou předmětné byty neobyvatelné, a žalovanému tak vzniká škoda.

19. Z vyjádření žalovaného k odporu proti platebnímu rozkazu zdejšího soudu vydaného ve věci sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že již v tomto vyjádření žalovaný poukazoval na to, že mu žalobce řádně nedoručuje písemnosti, kdy zejména zcela ignoruje datovou schránku, kterou si žalovaný zřídil.

20. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že odvolací soud uložil žalovanému (v předmětném řízení v roli žalobce) povinnost umožnit žalobci (v předmětném řízení v roli žalovaného) nahlížet do účetních závěrek, pokladních knih, bankovních výpisů, knih faktur.

21. Z výzev ke splnění povinnosti ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně opakovaně vyzýval žalobce ke splnění povinností, které byly žalobci uloženy pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ústní nad Labem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

22. Z výslechu svědka , jméno FO, zaznamenaného v protokolu o jednání zdejšího soudu ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že pracuje pro žalovaného, kdy pro něj provádí správu jeho 50 bytů na Mostecku, a to na základě mandátní smlouvy, později na základě komisionářské či obstaravatelské smlouvy. Žalovaný bydlí trvale v , adresa, s tím, že asi půl roku přes zimu bydlí na Floridě. Je to 4 až 5 let, co , jméno FO, . , adresa, začal skupovat byty v předmětném bloku. Tímto způsobem on a jeho rodina získali nadpoloviční většinu, a začali tak ovládat SV. K bytům se dostávali tak, že lidi nutili, aby jim byty prodali. V případě bytu pana Zuckersteina začali vyhrožovat nájemníkům, že jim odpojí služby, a tak se i stalo. V bytě pana Zuckersteina obývaného nájemníky nechal , jméno FO, . , adresa, odpojit elektřinu, a to tak, že přerušil kabely ve zdi. Od roku 2014 či 2015 jsou byty žalovaného v předmětném bloku prázdné, neprojímané. Princip placení je takový, že pokud je byt obsazený, tak on, jako správce, SV platí, pokud obsazený není, potom nic neplatí. V takové situaci oznámí vlastníkovi, že byt není pronajímán a vlastník si to řeší sám. Jedna garsoniéra v předmětném bloku obsazená byla, ostatní byty jsou prázdné. Svědek má za to, že jsou prázdné z důvodu přerušené dodávky elektřiny a také z důvodu, že se obvykle v dané lokalitě pohybuje příspěvek do fondu oprav (DZOM) v rozmezí , částka, až , částka, za 1 m². Na trhu je ještě akceptovatelná hranice pronájmu bytů ve výši , částka, za 1 m². Jedná se o hranici, na kterou ještě přispívá sociálka. Pokud je tedy v daném případě fond údržby (DZOM) ve výši , částka, za 1 m², byt nelze na trhu pronajmout. Co se týká schůzí SV, poté, co pan , adresa, nabyl nadpoloviční většiny, je začal organizovat v dopoledních hodinách. Ví o tom, protože jeden jeho klient měl zájem o získání informací ohledně hospodaření SV a bylo mu vyhrožováno. Z toho důvodu byt prodal. Co se týká předpisů příspěvků vlastníka a úhrad služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu, ty nebyly jemu jako správci doručovány. Svědek neví, zda byly doručovány žalovanému. Když hovořil s lidmi z SV, říkali, že se s nimi nebudou bavit, protože žalovaný SV dluží.

23. Z úplného výpisu SVJ soud zjistil, že všem členům výboru zaniklo členství uplynutím doby. , jméno FO, zanikla funkce předsedy výboru dne , datum, (z rejstříku byl vymazán dne , datum, ), přičemž znovu byl zvolen až od , datum, . , jméno FO, . , právnická osoba, zanikla funkce místopředsedy výboru dne , datum, (z rejstříku byl vymazán dne , datum, ), přičemž znovu zvolen byl až od , datum, . Dalším dvěma členkám výboru , jméno FO, a , jméno FO, zaniklo členství dne , datum, (z rejstříku byly vymazány dne , datum, ), přičemž znovu zvoleny již nebyly a namísto nich byla třetí členkou výboru od , datum, zvolena , jméno FO, .

24. Z potvrzení , právnická osoba, o úhradě plateb ze dne , datum, s reakcí žalovaného soud zjistil, že společnost , právnická osoba, (z pozice správce) uhradila vlastnické platby za byt č. 2349/39 na adrese , adresa, , bl. 93, za rok 2020, neboť v tomto roce označený byt dle smluvních ujednání s žalovaným pronajímala třetím osobám.

25. Z mailu zaslaného společností , právnická osoba, právní zástupkyni žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že dle sdělení společnosti , právnická osoba, tato společnost jako správce předmětných bytů v období od , datum, do , datum, pronajímala pouze byt č. 2349/39; ostatní byty dle sdělení správce nemohly být kvůli p. , jméno FO, dlouhodobě pronajímány. Správce dále v mailu uvádí, že vyúčtování plateb neobdržel.26. , jméno FO, zápisu ze shromáždění společenství vlastníků založeného ze dne , datum, na č.l. 127 soud zjistil, že mělo být přítomno 66,53 % vlastnických podílů, shromáždění mělo být usnášeníschopné. Dle zápisu shromáždění projednalo a schválilo mimo jiné investiční záměr na rok 2015 (jenž má být přílohou zápisu), podle kterého má být jako záložní a doplňkový zdroj tepla instalována plynová kotelna; celková výše nových investic nepřesáhne 2,2 mil. Kč. Záměr počítá s financováním prostřednictvím úvěru u ČMSS společně s refinancováním staršího úvěru u RSTS (kdy má být sjednán úvěr ve výši 10 mil. Kč). V rámci investičního záměru mělo shromáždění schválit na rok 2015 platbu DZOM ve výši , částka, na m2, ostatní položky předpisu nezměněny (v zápisu tyto položky ani jejich výše není blíže nespecifikována) s výjimkou záloh na služby, které budou měněny podle spotřeby jednotlivých vlastníků, nebo osob jejich byty užívajících. Dalším bodem programu shromáždění dle tohoto zápisu pak byla volba statutárního orgánu, kdy byli zvoleni , jméno FO, , , jméno FO, . , právnická osoba, a , jméno FO, . V zápisu není zmínka o dluzích členů SV.27. , jméno FO, zápisu ze Shromáždění společenství vlastníků konaného dne , datum, jako součásti spisu zn. , spisová značka, soud zjistil, že mělo být přítomno 66,53 % vlastnických podílů, shromáždění mělo být usnášeníschopné. Dle zápisu shromáždění projednalo mimo jiné investiční záměr na rok 2015 (jenž má být přílohou zápisu), k němuž předseda výboru sdělil, že SVJ bude nadále využívat dohřev elektrickými kotli. V zápisu jsou zároveň uvedeny dluhy členů SVJ vůči společenství. Z důvodu neplacení některých vlastníků musí být v rozpočtu navýšena finanční rezerva. Společenství dále mělo schválit na rok 2015 platbu DZOM ve výši , částka, na m2, ostatní položky předpisu nezměněny dle pravidel a přiloženy k zápisu s výjimkou záloh na služby, které budou měněny podle spotřeby jednotlivých vlastníků, nebo osob jejich byty užívajících. Usnesení mělo být schváleno přítomnými vlastníky následovně: 93,43 % pro, 0 % proti, 6,57 % se zdržel. Návrh K zápisu byl přiložen předpis úhrad platný od , datum, , kdy příspěvek vlastníka na správu domu se členil takto: 1/ DZOM - dlouhodobá záloha na opravy a investice odvozená z podílu na společných částech domu odvislá od ročního rozpočtu společenství – , částka, za m2, 2/ splátka oken – , částka, na okno a , částka, na balkonovou sestavu, 3/ mzdový fond – , částka, na byt, 4/správa – , částka, na byt, 5/ vodoměry – , částka, na byt. O volbě statutárního orgánu není v zápisu zmínka, přičemž je zde konstatováno, že schválením investičního záměru na rok 2015 včetně předpisů současně se schválením úvěru (o kterém se zápis taktéž blíže nezmiňuje) byl vyčerpán program shromáždění.

28. Z usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že návrh povinného (žalobce) na zastavení exekuce ohledně předání dokumentů oprávněnému (žalovanému) se zamítá. Exekuční soud se přitom v rámci závěru o skutkovém stavu vypořádal s potvrzením o převzetí listin, kdy předmětné potvrzení shledal dodatečně upraveným povinným (zde žalobce) po podpisu zmocněnci oprávněného, aby prokazovalo splnění exekučního titulu, ač ve skutečnosti k takovému splnění nedošlo. Přesto byla exekuce částečně zastavena, neboť částečně bylo žalovanému na listiny umožněno nahlédnout. Zároveň se soud v tomto rozhodnutí zabýval skartací listin, kterou měl povinný učinit a v souvislosti s tímto poukázal na to, že je třeba se zabývat tím, zda nebyl spáchán trestný čin.

29. Z čestného prohlášení , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, . , jméno FO, , na základě předchozí dohody a souhlasu žalovaného a v souvislosti s převodem předmětných bytů, osobně či prostřednictví jím pověřených osob opakovaně žádal pana , právnická osoba, , předsedu SVJ (zde žalobce), o vyčíslení stavu zúčtovatelných záloh a plateb do fondů SV spojených s předmětnými byty včetně vyčíslení evidovaných dluhů; žalobce na tyto žádosti nijak nereagoval a požadované potvrzení nevystavil ani se nijak blíže k existenci dluhů souvisejících s předmětnými byty nevyjádřil.30. , jméno FO, zápisu ze shromáždění společenství vlastníků konaného dne , datum, soud zjistil, že společenství schválilo z důvodu čerpání úvěru navýšení platby DZOM na , částka, za m2; návrh byl schválen přítomnými vlastníky s platností od , datum, .31. , jméno FO, zápisu ze Shromáždění společenství vlastníků konaného dne , datum, jako součásti spisu zn. , spisová značka, soud zjistil, že shromáždění mělo schválit dlouhodobou zálohu na opravy a investice ve výši , částka, na m2 s tím, že ostatní položky předpisu zůstanou nezměněny z roku 2016 s výjimkou záloh na služby, které budou měněny výborem podle spotřeby jednotlivých vlastníků nebo osob jejich byty užívajících. Investiční záměr s navýšením platby do DZOM ve výši , částka, na m2 s platností od , datum, měl být schválen přítomnými vlastníky následovně: 98,3 % pro, 0 % proti 1,7 % se zdržel.32. , jméno FO, zápisu ze Shromáždění společenství vlastníků ze dne , datum, soud zjistil, že společenství mělo schválit navýšení platby DZOM na , částka, za m2, vodoměry , částka, na byt a navýšení příspěvku za správu na , částka, na bytovou jednotku s tím, že ostatní položky předpisů zůstanou nezměněny s výjimkou záloh na služby, které budou měněny výborem podle spotřeby jednotlivých vlastníků nebo osob, jejich byty užívajících. Návrh měl být schválen přítomnými vlastníky s platností od , datum, následovně: 100 % pro, 0 % proti, 0 % se zdržel. Přílohou zápisu ze shromáždění byl návrh rozpočtu společenství vlastníků na rok 2018.

33. Z prezenční listiny vlastníků jednotek na shromáždění společenství vlastníků jednotek 93 č. p. 2348-, adresa, dne , datum, soud zjistil, že se konaného shromáždění měli účastnit vlastníci jednotek s vlastnickým podílem v přepočtu na procenta o velikosti 67,54 %; většina podpisů na listině je pana , jméno FO, , jenž měl některé z vlastníků zastupovat na základě plných mocí, které nicméně k listině přiložené nejsou.

34. Z prezenční listiny vlastníků jednotek na Shromáždění společenství vlastníků jednotek 93 č. p. 2348-, adresa, dne , datum, soud zjistil, že se shromáždění měli účastnit vlastníci jednotek se spoluvlastnickým podílem v přepočtu na procenta o velikosti 74,81 %; většina podpisů na listině je pana , jméno FO, , jenž měl některé z vlastníků zastupovat na základě plných mocí, které nicméně k listině přiložené nejsou.

35. Z vyrozumění o ukončení prověřování ze dne , datum, soud zjistil, že Policií ČR bylo k podnětu posuzováno jednání popsané tak, že v době od , datum, do , datum, v Mostě nebo na jiném místě mohlo dojít k jednání v neprospěch žalobce a způsobení škody osobami, které byly voleny do funkce výboru žalobce, přičemž z pozice statutárního orgánu jednaly i poté, co jim členství ve výboru zaniklo; prověřování bylo odloženo, neboť v popsaném jednání není spatřován trestný čin. Z vyrozumění dále vyplývá, že v rámci prověřování , jméno FO, vypověděl, že ve věcech žalobce nikdy nerozhodoval, veškeré činnosti vykonával , jméno FO, . , adresa, . , jméno FO, pak ve své výpovědi označila své členství za fiktivní. , jméno FO, si nevzpomněla, jaké úkony prováděla za dobu svého členství ve výboru žalobce a ani nebyla schopna uvést, jak jednaly jiné osoby. , jméno FO, . , adresa, využil svého práva ve věci nevypovídat.

36. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. 25 Co 20,109/2023-266, soud zjistil, že žalovaný se v příslušném řízení jako vlastník předmětných jednotek domáhal po žalobci náhrady škody ve výši , částka, , přičemž v řízení nebyl úspěšný (soud návrh zamítl). Soud nicméně rozhodl o nákladech řízení tak, že žalobci (v tamním řízení žalovanému) nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal, přičemž poukázal na to, že z provedeného dokazování vyplynulo, že tento správu domu řádně nezajišťuje, navíc dlouhodobě neumožňuje nahlížet do svého hospodaření, a to ani přes vykonatelné rozhodnutí soudu.

37. Z měsíčních předpisů příspěvků vlastníka a úhrad služeb poskytovaných s užíváním bytu jako součásti spisu zn. , spisová značka, soud zjistil, že:-ohledně bytu č. , hodnota, činil příspěvek vlastníka od , datum, 4 246 Kč, od , datum, 4 689 Kč,-ohledně bytu č. , hodnota, činil příspěvek vlastníka od , datum, 4 356 Kč, od , datum, 4 797 Kč,-ohledně bytu č. , hodnota, s účinností od , datum, činil příspěvek vlastníka celkem , částka, , od , datum, 3 478 Kč.-ohledně bytu č. , hodnota, s účinností od , datum, činil příspěvek vlastníka , částka, , od , datum, 3 404 Kč,-ohledně bytu č. , hodnota, činil příspěvek vlastníka od , datum, 4 196 Kč, od , datum, 4 635 Kč,-ohledně bytu č. , hodnota, činil příspěvek vlastníka od , datum, 4 687 Kč.

38. Soud rozhodl, že veškeré další důkazy navržené žalovaným neprovede pro jejich nadbytečnost. Jelikož pro rozhodnutí věci byl skutkový stav již dostatečně zjištěn, další dokazování by bylo v rozporu s principem ekonomie řízení.

39. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný byl vlastníkem 6 bytů (16, 22, 27, 39, 51 a 59) v budově č. p. 2348, 2349 a č. p. , adresa, . Žalobce tyto budovy spravuje, mimo jiné zajišťuje vybírání předem určených finančních prostředků od členů společenství na náklady spojené se správou domu a pozemku, popřípadě dalších příspěvků, a dále včasné vymáhání plnění povinností uložených členům společenství k tomu příslušným orgánem společenství. Žalovaný označené byty prodal , jméno FO, . , jméno FO, , přičemž s příslušné kupní smlouvě bylo ujednáno, že dluhy prodávajícího vůči osobě odpovědné za správu domu z titulu mj. záloh na služby, včetně vyúčtování těchto služeb vzniklé do dne předání nemovitostí kupujícímu, se zavazuje uhradit prodávající; pokud by tyto dluhy přešly ze zákona na kupujícího, dohodly se smluvní strany, že prodávající pak okamžikem přechodu na kupujícího tyto dluhy přebírá. , jméno FO, . , jméno FO, zároveň na základě předchozí dohody a souhlasu žalovaného a v souvislosti s převodem předmětných bytů, osobně či prostřednictví jím pověřených osob opakovaně žádal pana , právnická osoba, , předsedu žalobce, o vyčíslení stavu zúčtovatelných záloh a plateb do fondů SV spojených s předmětnými byty včetně vyčíslení evidovaných dluhů; žalobce na tyto žádosti nijak nereagoval a požadované potvrzení nevystavil ani se nijak blíže k existenci dluhů souvisejících s předmětnými byty nevyjádřil. Žalovaný v období říjen 2020 až květen 2022 neplatil příspěvky na správu svých předmětných bytů; s výjimkou bytu č. , hodnota, , za které byly platby za období měsíců říjen až prosinec 2020 uhrazeny správcem bytu. Žalobce v různých řízeních vedených zdejším soudem ve věcech sporů účastníků o zaplacení dlužných příspěvků do fondu SV předložil k prokázání existence rozhodnutí shromáždění vlastníků stran výše příspěvků do fondů SV dvě různé verze zápisu ze shromáždění vlastníků ze dne , datum, a dále zápis ze shromáždění vlastníků ze dne , datum, . Žalovaný v tomto řízení zpochybnil pravost uvedených zápisů s tím, že existují vážné pochybnosti o tom, jakým způsobem vznikly a zda reflektují skutečnosti, které se skutečně udály. Mohlo by se jednat o falza. Podle těchto listin mělo shromáždění SV schválit od , datum, následující příspěvky na správu domu: platba DZOM ve výši , částka, na m2, splátka oken – , částka, na okno a , částka, na balkonovou sestavu, mzdový fond – , částka, na byt, správa – , částka, na byt, vodoměry – , částka, na byt. Od , datum, shromáždění SV schválilo platbu DZOM ve výši , částka, na m2 s tím, že ostatní položky předpisu zůstanou nezměněny z roku 2016. Od , datum, pak mělo shromáždění SV schválit navýšení platby DZOM na , částka, za m2, vodoměry , částka, na byt a navýšení příspěvku za správu na , částka, na bytovou jednotku s tím, že ostatní položky předpisů zůstanou nezměněny. Příslušný předpis úhrad s platností od , datum, byl žalovanému zaslán na adresu , adresa, , zásilka o hmotnosti 0,009 kg byla zaslána dne , datum, , přičemž tato zásilka byla poštou doručována dne , datum, . Po neúspěšném pokusu o doručení byla oznámena vložením výzvy do domovní schránky a téhož dne uložena na ukládací poště adresáta. Vzhledem k tomu, že si adresát zásilku nevyzvedl v úložní době a nebylo ji možné vhodit do domovní schránky, byla dne , datum, zaslána k vrácení zpět odesílateli.

40. Podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.

41. Podle § 1186 odst. 1 o. z. při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost vypořádat příspěvky na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Podle odst. 2 téhož ustanovení při převodu vlastnického práva k jednotce přecházejí s jednotkou na nabyvatele dluhy převodce vůči osobě odpovědné za správu domu na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění, měl-li je a mohl-li je nabyvatel zjistit. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu. Konečně podle odst. 3 téhož ustanovení platí, že převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké má dluhy podle odstavce 2, popřípadě že takové dluhy nejsou; potvrzení vydá nabyvateli se souhlasem převodce také osoba odpovědná za správu domu. Má se za to, že nabyvatel nemohl tyto dluhy zjistit, pokud je nemohl zjistit z potvrzení osoby odpovědné za správu domu nebo nevydala-li tato osoba potvrzení bez zbytečného odkladu, ač o něj byla požádána.

42. Podle § 1208, do působnosti shromáždění patří d) schválení účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření Společenství vlastníků a správě domu, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků, e/ schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky.

43. Podle § 1209 občanského zákoníku, je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká.

44. Podle § 1221 o. z. nevyplývá - li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku.

45. Podle § 245 o. z. se na usnesení členské schůze nebo jiného orgánu, které se příčí dobrým mravům, nebo mění stanovy tak, že jejich obsah odporuje donucujícím ustanovením zákona, se hledí, jako by nebylo přijato. To platí i v případě, že bylo přijato usnesení v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodnout.

46. Podle §258 o. z. každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánu spolku.

47. Podle § 259 o. z. právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí.

48. Podle §9 odst. 2 písm. l) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech jednání shromáždění společenství vlastníků a sporů z toho vzniklých, s výjimkou sporů o příspěvky členů společenství vlastníků na správu domu a pozemku, sporů o zálohy na úhradu za služby a způsobu rozúčtování cen služeb.

49. V daném případě se žalobce předmětnou žalobou z pozice správce budov domáhá po žalovaném, původním vlastníku výše označených bytů, zaplacení dlužných úhrad příspěvků do fondů SV, a to z titulu ručitelského závazku. S ohledem na námitku žalovaného, že žalobcem tvrzené dluhy žalovaného nemohly přejít na nového vlastníka bytů, a žalovaný tudíž ani nemůže za takové dluhy ručit, se soud nejprve zabýval otázkou, zda nárok uplatněný žalobou směřuje k plnění žalovaného z titulu vlastního dluhu či z titulu ručitelského závazku. K tomu soud konstatuje, že žalovaný v řízení mj. čestným prohlášením , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, , které svým obsahem odpovídá tomu, jakým způsobem se žalobkyně dlouhodobě staví k plnění svých povinností (viz např. rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. 25 Co 20,109/2023-266), prokázal, že na základě předchozí dohody a souhlasu žalovaného a v souvislosti s převodem předmětných bytů, osobně či prostřednictví jím pověřených osob opakovaně žádal pana , právnická osoba, , předsedu žalobce, o vyčíslení stavu zúčtovatelných záloh a plateb do fondů SV spojených s předmětnými byty včetně vyčíslení evidovaných dluhů; žalobce nicméně na tyto žádosti nijak nereagoval a požadované potvrzení nevystavil ani se nijak blíže k existenci dluhů souvisejících s předmětnými byty nevyjádřil. S ohledem na uvedené soud uzavírá, že případné dluhy vůči osobě odpovědné za správu domu na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním předmětných bytů a zálohách na tato plnění v posuzovaném případě dle ustanovení § 1186 o. z. na nového majitele bytů nepřešly. Námitka žalovaného, že za tvrzené dluhy nemůže ručit, je tedy úspěšná; žalobce se nicméně může domáhat úhrady žalované částky po žalovaném jako po dlužníkovi.

50. K vlastní povaze uplatněného nároku soud poukazuje na to, že Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích (viz např. usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. 58/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod číslem 78/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) opakovaně formuloval a odůvodnil závěr, že vlastník jednotky se může u soudu domáhat určení (vyslovení) neplatnosti usnesení přijatého shromážděním jen v řízení podle § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů a § 1209 o. z., naléhavý právní zájem na takovém určení prokazovat nemusí, tato ustanovení však brání tomu, aby platnost usnesení přijatých SVJ byla posuzována v jiném řízení, včetně řízení o žalobě podle § 80 o. s. ř. a nemůže být přezkoumávána ani jako prejudiciální (předběžná) otázka v jiném soudním řízení, s výjimkou řízení o zápis skutečností, vzešlých z dotčeného usnesení, do rejstříku společenství vlastníků jednotek.

51. Patří-li tedy rozhodování o určení výše příspěvků (záloh) na správu domu a pozemku do působnosti shromáždění SVJ [§ 1208 písm. d) o. z.] a nelze-li ve sporu o zaplacení stanoveného příspěvku již přezkoumávat platnost usnesení shromáždění, jímž bylo rozhodnuto o jejich výši, je pro právní posouzení předmětné věci významné toliko zjištění, zda shromáždění o výši příspěvků rozhodlo a zda příspěvky v takto stanovené výši vlastník jednotky zaplatil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

52. Nelze však pominout, že žalovaný v rámci své obrany proti žalobě též popřel pravost listin, kterými žalobce prokazoval existenci rozhodnutí shromáždění vlastníků stran výše příspěvků do fondů SV, když tvrdil, že předložené zápisy ze shromáždění vlastníků z roku 2014 a 2017 mohou být falzifikáty, neboť vše bylo pouze v gesci , jméno FO, . , jméno FO, , většinového vlastníka bytů. Žalovaný v této souvislosti mj. poukazoval na zánik členství členů výboru SVJ, na výpovědi , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, v rámci prověřování Policií ČR, na to, že žalobce v různých řízeních vedených u zdejšího soudu s žalovaným předložil různé verze zápisů ze shromáždění vlastníků ze dne , datum, a že se žalobce prokazatelně dopustil padělání klíčových důkazů v rámci jiného řízení (u Okresního soudu v Mostě sp. zn. , spisová značka, ).

53. Pokud účastník popře pravost, resp. správnost soukromé listiny, kterou zápis ze shromáždění vlastníků je, pak dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu platí, že účastníka, který tuto listinu předložil k důkazu, stíhá důkazní povinnost a břemeno důkazní; tento účastník tedy nese procesně nepříznivé následky toho, že se v řízení nepodaří prokázat pravost či správnost soukromé listiny. Popření pravosti listiny totiž v sobě implicitně zahrnuje tvrzení, že údajný vystavitel listinu nevystavil; takové popření je proto dostatečně relevantní k tomu, aby pravost listiny musela být dokazována; břemeno tvrzení i břemeno důkazní ohledně pravosti listiny je na tom, kdo z pravosti listiny pro sebe dovozuje příznivé právní důsledky (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).

54. Za daných okolností tedy bylo úlohou soudu poučit žalobce dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o jeho důkazním břemeni ohledně existence rozhodnutí shromáždění SVJ o určení výše předmětných příspěvků (záloh) na správu domu a pozemku. Jelikož se ovšem žalobce i přes řádné předvolání k jednání soudu dne , datum, bez omluvy nedostavil, nemohl jej soud ve smyslu §118a odst. 3 o.s.ř. poučit. Žalobce tak neunesl břemeno důkazní ohledně skutečnosti rozhodné pro posouzení uplatněného nároku a soudu nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

55. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak, že žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného v celkové výši , částka, spočívají v odměně advokáta za celkem , hodnota, úkonů právní služby. Tato částka sestává z odměny za první čtyři úkony právní služby provedené do rozšíření žaloby (tj. úkony převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a dva úkony účasti na jednání dne , datum, delší dvou hodin) vypočítané z tarifní hodnoty , částka, ve výši 4 x , částka, , a to dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 6 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z odměny za pět úkonů právní služby provedených po rozšíření žaloby (a to vyjádření ze dne , datum, , dvou úkonů účasti na jednání dne , datum, delší dvou hodin, sdělení žalovaného k výzvě soudu ze dne , datum, a účasti na jednání dne , datum, ) vypočítané z tarifní hodnoty , částka, ve výši 5 x , částka, dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 6 a § 11 odst. 1 písm. d) a g) a. t., 9 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z částky odpovídající součtu celkové odměny a režijních paušálů. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud nepřiznal žalovanému nárok na náhradu nákladů za návrh na přerušení řízení, jelikož se nejednalo o úkon právní služby ve smyslu §11 a.t., a nahlížení do spisu, kdy tato činnost je obsažena již v úkonu převzetí a příprava zastoupení. Soud přitom vzal do úvahy i tu skutečnost, že zástupkyně žalovaného zastupuje dlouhodobě a je s problematikou a přetrvávající argumentací žalobce dobře obeznámena.