7 C 254/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela zastoupená advokátkou Mgr. jméno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: celé jméno manžela, datum narození bytem adresa manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa o rozvod manželství I. příjmení jméno celé jméno manžela – anonymizována dvě slova, roz. anonymizována dvě slova, datum narození, a celé jméno manžela, datum narození, uzavřené dne datum před civilním matričním úřadem v anonymizována dvě slova, se rozvádí. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne datum před Civilním matričním úřadem v anonymizována dvě slova. Uvedla, že oba manželé mají švýcarské občanství, přičemž u obou manželů se jedná o manželství první. Z manželství účastníků se dne datum narodil syn jméno celé jméno manžela, dne datum dcera jméno jméno celé jméno manžela dne datum jméno jméno celé jméno manžela. Všechny tři děti jsou ke dni podání návrhu zletilé. Posledním společným obvyklým bydlištěm manželů je adresa adresa manžela, kde manželka ke dni podání návrhu bydlí. Manželé žijí odděleně od dubna 2017 a nevedou společnou domácnost. V dubnu 2017 se manžel z adresy posledního společného obvyklého bydliště odstěhoval nejprve do Rakouska, následně na přelomu let 2019 a 2020 do Itálie. Manžel navázal mimomanželský poměr, který do současnosti trvá. Manželka má za to, že je nepochybné, že manželské soužití účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Uvedla, že nemá zájem na obnově manželství.

2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. Bez výhrady se podrobil příslušnosti zdejšího soudu.

3. Soud má pravomoc ve věci rozhodnout podle čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (anonymizováno II). Soud použil švýcarského práva podle ustanovení § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.

4. Podle čl. 111 švýcarského občanského zákoníku navrhují-li manželé rozvod společně a předloží-li úplnou dohodu o následcích rozvodu s příslušnými doklady a společným návrhem týkajícího se dětí, vyslechne je soud odděleně a dohromady. Slyšení může sestávat z vícero zasedání. Přesvědčil-li se soud o tom, že žádost o rozvod a dohoda spočívají na svobodné vůli a zralé úvaze a že dohoda s návrhy týkajících se dětí může být schválena, rozvede soud manželství.

5. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Civilním matričním úřadem v anonymizována dvě slova.

6. Z osobního průkazu bylo zjištěno, že syn účastníků jméno celé jméno manžela se narodil dne datum.

7. Z osobního průkazu bylo zjištěno, že dcera účastníků jméno jméno celé jméno manžela se narodila dne datum.

8. Z rodného listu soud zjistil, že syn účastníků jméno jméno celé jméno manžela se narodil dne datum.

9. Ze smlouvy o majetkovém vypořádání po rozvodu ze dne datum soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž obsahem je pro dobu po rozvodu úprava majetkových poměrů, bydlení, výživného, důchodového a pozůstalostního pojištění, vypořádání odstupného ze zaměstnaneckých dávkových systémů i plnění naspořených v soukromém důchodovém pojištění.

10. Oba manželé shodně uvedli, že se rozvádět chtějí a obnovení manželského soužití vylučují. Nežijí spolu od roku 2017.

11. Manželka vypověděla, že se s manželem vzali dne datum, z manželství účastníků se narodily tři děti, které jsou již všechny zletilé. Jedno dítě pracuje, dvě děti jsou studující. Ohledně vyživovací povinnosti ke dvěma studujícím dětem se manželka s manželem dohodla. Dohoda je součástí předložené písemné dohody. Ohledně vyživovací povinnosti mezi manželi se účastníci také dohodli, stejně tak se dohodli ohledně veškerého svého majetku, bydlení, důchodového pojištění apod. S manželem nežijí od roku 2017, kdy manžel z domácnosti odjel. Od té doby spolu nežijí. Dohodu, kterou manželka uzavřela s manželem, uzavřela svobodně a bez výhrad s ní souhlasí.

12. Manžel vypověděl, že je pravdou vše, co ve věci uvedla jeho manželka, tedy že účastníci mají tři již zletilé děti, z nichž jedno pracuje a ostatní dvě studují. Je pravdou, že se manželé dohodli ohledně vyživovací povinnosti ke studujícím dětem, ohledně vyživovací povinnosti mezi manžely a o veškerém majetku, bydlení, důchodovém pojištění apod. Pravdou je i to, že spolu manželé od roku 2017 nežijí. Manžel uvedl, že smlouvu založenou ve spisu uzavřel svobodně a bez výhrad s ní souhlasí. Již dva měsíce vede manžel společnou domácnost se svou přítelkyní.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny švýcarským právem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Manželé navrhli rozvod manželství společně a předložili soudu úplnou dohodu o následcích rozvodu, přičemž z výslechu manželů se soud přesvědčil o tom, že návrh na rozvod manželství a dohoda manželů o majetkovém vypořádání pro dobu po rozvodu včetně vyživovací povinnosti mezi manžely a vyživovací povinnosti manžela ke zletilým studujícím dětem spočívají na svobodné vůli a zralé úvaze obou manželů. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Uvedené právo nemá ten účastník, který se tohoto práva po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal.