7 C 254/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela zastoupená advokátkou Mgr. jméno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o rozvod manželství I. [příjmení] [jméno] [celé jméno manžela] – [anonymizována dvě slova], roz. [anonymizována dvě slova], [datum narození], a [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne [datum] před civilním matričním úřadem v [anonymizována dvě slova], se rozvádí. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před Civilním matričním úřadem v [anonymizována dvě slova]. Uvedla, že oba manželé mají švýcarské občanství, přičemž u obou manželů se jedná o manželství první. Z manželství účastníků se dne [datum] narodil syn [jméno] [celé jméno manžela], dne [datum] dcera [jméno] [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] [jméno] [jméno] [celé jméno manžela]. Všechny tři děti jsou ke dni podání návrhu zletilé. Posledním společným obvyklým bydlištěm manželů je adresa [adresa manžela], kde manželka ke dni podání návrhu bydlí. Manželé žijí odděleně od dubna 2017 a nevedou společnou domácnost. V dubnu 2017 se manžel z adresy posledního společného obvyklého bydliště odstěhoval nejprve do Rakouska, následně na přelomu let 2019 a 2020 do Itálie. Manžel navázal mimomanželský poměr, který do současnosti trvá. Manželka má za to, že je nepochybné, že manželské soužití účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Uvedla, že nemá zájem na obnově manželství.

2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. Bez výhrady se podrobil příslušnosti zdejšího soudu.

3. Soud má pravomoc ve věci rozhodnout podle čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti ([anonymizováno] II). Soud použil švýcarského práva podle ustanovení § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.

4. Podle čl. 111 švýcarského občanského zákoníku navrhují-li manželé rozvod společně a předloží-li úplnou dohodu o následcích rozvodu s příslušnými doklady a společným návrhem týkajícího se dětí, vyslechne je soud odděleně a dohromady. Slyšení může sestávat z vícero zasedání. Přesvědčil-li se soud o tom, že žádost o rozvod a dohoda spočívají na svobodné vůli a zralé úvaze a že dohoda s návrhy týkajících se dětí může být schválena, rozvede soud manželství.

5. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Civilním matričním úřadem v [anonymizována dvě slova].

6. Z osobního průkazu bylo zjištěno, že syn účastníků [jméno] [celé jméno manžela] se narodil dne [datum].

7. Z osobního průkazu bylo zjištěno, že dcera účastníků [jméno] [jméno] [celé jméno manžela] se narodila dne [datum].

8. Z rodného listu soud zjistil, že syn účastníků [jméno] [jméno] [celé jméno manžela] se narodil dne [datum].

9. Ze smlouvy o majetkovém vypořádání po rozvodu ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž obsahem je pro dobu po rozvodu úprava majetkových poměrů, bydlení, výživného, důchodového a pozůstalostního pojištění, vypořádání odstupného ze zaměstnaneckých dávkových systémů i plnění naspořených v soukromém důchodovém pojištění.

10. Oba manželé shodně uvedli, že se rozvádět chtějí a obnovení manželského soužití vylučují. Nežijí spolu od roku 2017.

11. Manželka vypověděla, že se s manželem vzali dne [datum], z manželství účastníků se narodily tři děti, které jsou již všechny zletilé. Jedno dítě pracuje, dvě děti jsou studující. Ohledně vyživovací povinnosti ke dvěma studujícím dětem se manželka s manželem dohodla. Dohoda je součástí předložené písemné dohody. Ohledně vyživovací povinnosti mezi manželi se účastníci také dohodli, stejně tak se dohodli ohledně veškerého svého majetku, bydlení, důchodového pojištění apod. S manželem nežijí od roku 2017, kdy manžel z domácnosti odjel. Od té doby spolu nežijí. Dohodu, kterou manželka uzavřela s manželem, uzavřela svobodně a bez výhrad s ní souhlasí.

12. Manžel vypověděl, že je pravdou vše, co ve věci uvedla jeho manželka, tedy že účastníci mají tři již zletilé děti, z nichž jedno pracuje a ostatní dvě studují. Je pravdou, že se manželé dohodli ohledně vyživovací povinnosti ke studujícím dětem, ohledně vyživovací povinnosti mezi manžely a o veškerém majetku, bydlení, důchodovém pojištění apod. Pravdou je i to, že spolu manželé od roku 2017 nežijí. Manžel uvedl, že smlouvu založenou ve spisu uzavřel svobodně a bez výhrad s ní souhlasí. Již dva měsíce vede manžel společnou domácnost se svou přítelkyní.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny švýcarským právem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Manželé navrhli rozvod manželství společně a předložili soudu úplnou dohodu o následcích rozvodu, přičemž z výslechu manželů se soud přesvědčil o tom, že návrh na rozvod manželství a dohoda manželů o majetkovém vypořádání pro dobu po rozvodu včetně vyživovací povinnosti mezi manžely a vyživovací povinnosti manžela ke zletilým studujícím dětem spočívají na svobodné vůli a zralé úvaze obou manželů. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.