7 C 26/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalovaného a žalobkyně zastoupená advokátemMgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem Národní číslo , PSČ obec a číslo o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Určuje se, že bytová jednotka [číslo] v bytovém domě [adresa], jenž je součástí parcely p. č. st. [číslo], spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa] a spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku p. č. st. [číslo], vše v katastrálním území Litovice, obec Hostivice, vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, je ve společném jmění manželů účastníků.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by bylo určeno, že bytová jednotka [číslo] v bytovém domě [adresa], jenž je součástí parcely p. č. st. [číslo], spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa] a spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku p. č. st. [číslo], vše v [katastrální uzemí], [územní celek], vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ (dále jen„ bytová jednotka“), je ve společném jmění manželů (SJM) účastníků. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci jsou manželé od [datum] a za trvání manželství nabyl žalovaný tuto bytovou jednotku kupní smlouvou uzavřenou dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni [datum]. Žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jakožto výlučný vlastník bytové jednotky. Žalobkyně se domnívá, že ve skutečnosti jsou vlastníky bytové jednotky oba účastníci, a to v režimu jejich SJM, neboť žalovaný uzavřel uvedenou kupní smlouvu a související návrh na vklad do katastru nemovitostí byl podán během manželství obou účastníků, přičemž žalovaný příslušnou kupní cenu uhradil ze společných finančních prostředků. K úhradě kupní ceny této bytové jednotky byly užity prostředky v SJM účastníků, konkrétně prostředky získané prodejem bytu v [obec] na ul. [adresa] v SJM. Byt v [anonymizováno] ulici v [obec] koupili účastníci společně v roce 2010, v roce 2018 jej prodali za kupní cenu ve výši [částka]. Žalovaný k úhradě kupní ceny za bytovou jednotku ve výši [částka] použil finanční prostředky pocházející z prodeje společného bytu účastníků v ul. [anonymizováno] v [obec]. Existuje zjevná časová souvislost mezi příchodem peněz z prodeje prvního bytu na účet žalovaného a úhradou kupní ceny za bytovou jednotku. Svůj naléhavý právní zájem na určení, že uvedená jednotka je v SJM účastníků, odvozuje žalobkyně z toho, že v katastru nemovitostí je jako vlastník bytové jednotky evidován pouze žalovaný. Poznámku spornosti, jež jediná může skýtat ochranu před dobrověrným nabyvatelem, lze do katastru nemovitostí zapsat pouze na základě žaloby o určení vlastnictví k jednotce.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že bytová jednotka byla pořízena z jeho výlučných finančních prostředků. Žalobkyně se vzdala nároku na zahrnutí bytové jednotky do SJM svým prohlášením ve smlouvě s [právnická osoba]

3. Účastníci prohlásili za nesporné, že bytová jednotka byla pořízena za trvání manželství.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Praha-západ, [list vlastnictví], pro k.ú. [anonymizováno] a [územní celek], prokazujícího stav evidovaný k datu [datum], soud zjistil, že žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě [adresa], jenž je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], včetně k této bytové jednotce přináležejícího spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa] a na pozemku parc. č. st. [číslo]. Jako nabývací titul je ve výpisu z katastru nemovitostí uvedena kupní smlouva ze dne [datum] s právními účinky zápisu k témuž dni.

5. Z originálu aktuálního výpisu z KN ke dni [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je v katastru nemovitostí k datu [datum] nadále zapsán jako vlastník bytové jednotky na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. V části D výpisu z katastru nemovitostí je zapsána poznámka spornosti na základě oznámení o podaném žalobním návrhu na určení práva ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum].

6. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum].

7. Z Dohody o změně rezervační smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že tuto dohodu uzavřeli oba účastníci jako manželé coby budoucí kupující se společností [právnická osoba] jako budoucí prodávající a předmětem této dohody byla změna rezervační smlouvy [číslo] ze dne [datum] tak, že z této rezervační smlouvy bude nadále zavázán (povinen) a oprávněn pouze žalovaný, který následně s budoucím prodávajícím uzavře navazující smlouvu o budoucí smlouvě kupní a kupní smlouvu o převodu bytové jednotky jakožto jediný budoucí kupující, resp. kupující, a nabude bytovou jednotku do svého výlučného vlastnictví, a to v souladu s podmínkami rezervační smlouvy. Žalobkyně prohlásila, že souhlasí s tím, aby žalovaný koupil bytovou jednotku do výlučného vlastnictví za finanční prostředky, které náleží výlučně jemu.

8. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako prodávající a žalovaným jako kupujícím, přičemž předmětem smlouvy byl prodej bytové jednotky se všemi součástmi a příslušenstvím kupujícímu do jeho výlučného vlastnictví za kupní cenu ve výši [částka]. Žalovaný učinil v kupní smlouvě prohlášení, že předmět koupě nabude do svého výlučného vlastnictví, jelikož jej pořizuje za finanční prostředky, které nabyl do svého výlučného vlastnictví.

9. Z dodatku [číslo] ke kupní smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že byl uzavřen mezi žalovaným jako kupujícím a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako prodávající dne [datum] a smluvní strany v něm konstatovaly, že kupující je fyzickou osobou podnikající dle živnostenského zákona nezapsanou v obchodním rejstříku, podnikající na základě živnostenských oprávnění vydaných příslušným živnostenským úřadem pod obchodní firmou: [celé jméno žalovaného], [IČO], DIČ: CZ [číslo], se sídlem: [adresa] Smluvní strany se tak formou dodatku dohodly na nahrazení údajů o osobě kupujícího obsažených v úvodních ustanoveních kupní smlouvy výše uvedeným způsobem.

10. Ze Smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne [datum] s návrhem na povolení vkladu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] [část obce] a.s. jako prodávající a oběma účastníky (manželi) na straně kupující. Předmětem této smlouvy byl převod vlastnického práva prodávající k bytové jednotce [číslo] nacházející se v budově bytového domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec] na oba účastníky jakožto kupující za kupní cenu ve výši [částka]. Z návrhu na povolení vkladu do katastru nemovitostí ze dne [datum] bylo zjištěno, že navrhovatel žádal příslušný katastrální úřad o provedení vkladu vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch SJM obou účastníků.

11. Z kupní smlouvy ze dne [datum] s návrhem na vklad práva do katastru nemovitostí soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne [datum] mezi oběma účastníky jako manžely na straně prodávající a Ing. [jméno] [příjmení] jako kupujícím, a to ohledně prodeje bytové jednotky [číslo] v budově v části obce Zličín [adresa] (v [anonymizováno] ulici v [obec]) za kupní cenu ve výši [částka] s tím, že část kupní ceny ve výši [částka] složí kupující do advokátní úschovy JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky, nejpozději do sedmi pracovních dnů od podpisu kupní smlouvy. V předmětné kupní smlouvě bylo dále sjednáno, že z účtu advokátní úschovy bude částka ve výši [částka] vyplacena na účet prodávajících č. [bankovní účet] nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co bude schovateli předložen příslušný list vlastnictví, na kterém bude jako výlučný vlastník nemovitostí uveden kupující. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí soud zjistil, že tento byl podán příslušnému katastrálnímu úřadu dne [datum].

12. Z výpisů z účtu žalovaného u [obec] spořitelny soud zjistil, že na bankovní účet vedený u [právnická osoba] na jméno žalovaného pod č. [bankovní účet] byla dne [datum] převedena částka ve výši [částka], a to z bankovního účtu č. [bankovní účet] JUDr. [jméno] [příjmení]. Z výpisů z bankovního účtu vedeného u [právnická osoba] na jméno žalovaného pod č. [bankovní účet] bylo dále zjištěno, že dne [datum] byla z tohoto bankovního účtu provedena platba částky ve výši [částka] na bankovní účet č. [bankovní účet] (rezervační záloha na byt v [anonymizováno]), dne [datum] byla z tohoto účtu provedena platba částky ve výši [částka] na bankovní účet č. [bankovní účet] a dne [datum] platba částky ve výši [částka] na bankovní účet č. [bankovní účet]. Soud dále z výpisů z předmětného účtu žalovaného zjistil, že dne [datum] byla z bankovního účtu č. [bankovní účet] provedena platba částky ve výši [částka] na bankovní účet č. [bankovní účet], dne [datum] byla z uvedeného bankovního účtu žalovaného provedena platba částky ve výši [částka] převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] a dne [datum] byla z výše označeného bankovního účtu žalovaného provedena platba částky ve výši [částka] převodem na bankovní účet č. [bankovní účet].

13. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného u [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne [datum] byla z bankovního účtu č. [bankovní účet] na bankovní účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalovaného u [právnická osoba] převedena částka ve výši [částka] a dne [datum] byla z bankovního účtu č. [bankovní účet] na bankovní účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalovaného u [právnická osoba] převedena částka ve výši [částka]. Dne [datum] byla z bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] na jméno žalovaného převedena na protiúčet č. [bankovní účet] částka ve výši [částka] (Platba byt [obec]).

14. Soud rozhodl, že neprovede dokazování e-mailovou komunikací s paní [jméno] [příjmení], svědeckou výpovědí paní [jméno] [příjmení], listinami k prokázání titulu či titulů nabytí finančních prostředků použitých na úhradu kupní ceny žalovaným, účastnickým výslechem žalovaného a svědeckou výpovědí syna žalovaného [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] pro nadbytečnost, neboť provádění těchto důkazů navrhovaných žalovaným by bylo v rozporu s principem hospodárnosti a rychlosti soudního řízení.

15. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli manželství dne [datum]. Dne [datum] uzavřeli oba účastníci jako manželé smlouvu o převodu vlastnictví jednotky, na základě které nabyli do SJM bytovou jednotku v budově bytového domu [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec] za kupní cenu ve výši [částka]. Dne [datum] uzavřeli oba účastníci jako manželé na straně prodávající s Ing. [jméno] [příjmení] jako kupujícím kupní smlouvu ohledně prodeje bytové jednotky v bytovém domě [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec] za kupní cenu ve výši [částka], přičemž část kupní ceny ve výši [částka] byla z advokátní úschovy JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky, převedena dne [datum] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dne [datum] byla z tohoto bankovního účtu uhrazena rezervační záloha na koupi bytové jednotky ve výši [částka], dne [datum] byla z tohoto účtu provedena platba částky ve výši [částka] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], dne [datum] byla z výše uvedeného účtu u [právnická osoba] převedena na bankovní účet žalovaného vedený u [právnická osoba] částka ve výši [částka], dne [datum] byla z účtu u [právnická osoba] převedena na bankovní účet žalovaného vedený u [právnická osoba] částka ve výši [částka], dne [datum] stejným způsobem převedena částka ve výši rovněž [částka] a dne [datum] částka ve výši [částka]. Dne [datum] byla mezi oběma účastníky jako budoucími kupujícími a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako budoucí prodávající uzavřena rezervační smlouva, která byla následně změněna dohodou uzavřenou dne [datum] tak, že z původní rezervační smlouvy bude nadále zavázán (povinen) a oprávněn pouze žalovaný, který následně s budoucím prodávajícím uzavře navazující smlouvu o budoucí smlouvě kupní a kupní smlouvu o převodu bytové jednotky jakožto jediný budoucí kupující, resp. kupující, a nabude bytovou jednotku do svého výlučného vlastnictví, a to v souladu s podmínkami rezervační smlouvy. Žalobkyně prohlásila, že souhlasí s tím, aby žalovaný koupil bytovou jednotku do výlučného vlastnictví za finanční prostředky, které náleží výlučně jemu. Dne [datum] zaplatil žalovaný z bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] na protiúčet č. [bankovní účet] částku ve výši [částka] jakožto platbu za bytovou jednotku v [anonymizováno]. Dne [datum], tj. za trvání manželství, uzavřel žalovaný jako kupující kupní smlouvu se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni [datum]. Žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jakožto výlučný vlastník bytové jednotky s tím, že v katastru nemovitostí je evidována poznámka spornosti.

16. Podle § 708 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“), to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen„ společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení společné jmění podléhá zákonnému režimu, nebo smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu.

17. Podle § 709 odst. 1 obč. zák. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co (a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, (b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, (c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, (d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, (e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

18. Podle § 716 odst. 1 obč. zák. snoubenci a manželé si mohou ujednat manželský majetkový režim odlišný od zákonného režimu. Ujednají-li si smluvený režim manželé, upraví zpravidla své povinnosti a práva týkající se již existujícího společného jmění. Ujedná-li se pro smluvený režim zpětný účinek, nepřihlíží se k tomu. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení smlouva o manželském majetkovém režimu vyžaduje formu veřejné listiny.

19. Podle § 559 obč. zák. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

20. Podle § 588 obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

21. V daném případě se žalobkyně domáhala určení, že bytová jednotka je ve společném jmění manželů účastníků, s čímž žalovaný nesouhlasil. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda má žalobkyně na takovém určení naléhavý právní zájem ve smyslu §80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), a dospěl k závěru, že ano, neboť jedině prostřednictvím žaloby na určení, že je bytová jednotka ve společném jmění manželů účastníků, by mohla dosáhnout změny zápisu týkající se vlastnického práva k bytové jednotce v katastru nemovitostí.

22. V průběhu řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky je nesporné, že bytová jednotka byla pořízena za trvání jejich manželství uzavřeného dne [datum]. [příjmení] účastníků spočíval v tom, zda byla bytová jednotka pořízena pouze z výlučných prostředků žalovaného manžela, či rovněž z prostředků v SJM obou účastníků. Provedenými listinnými důkazy, které soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti, bylo v daném případě prokázáno, že předmětná bytová jednotka byla pořízena za finanční prostředky v SJM účastníků, a sice s využitím finančních prostředků, které účastníci získali předchozím prodejem jiného bytu (v ul. [adresa] v [obec]), jenž se nacházel v jejich SJM. Výpisy z účtů žalovaného bylo totiž zjištěno, že na účet žalovaného vedený u [právnická osoba] (s počátečním zůstatkem ke dni [datum] ve výši [částka]) byla dne [datum] převedena kupní cena za prodej bytu v SJM v [anonymizováno] ulici v [obec] ve výši [částka] a již dne [datum] byla z tohoto bankovního účtu uhrazena rezervační záloha na koupi bytové jednotky ve výši [částka]. Na účet žalovaného u [právnická osoba] (se zůstatkem ke dni [datum] ve výši [částka]) byly následně z účtu u [právnická osoba] zalány mj. dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka]. A obratem, dne [datum], byla z tohoto účtu zaplacena částka [částka] – podstatná část kupní ceny bytové jednotky. Soud tak nemá pochybnosti o tom, že bytová jednotka byla pořízena z finančních prostředků patřících do SJM obou účastníků, což v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními znamená, že tato bytová jednotka není výlučným vlastnictvím žalovaného, nýbrž součástí SJM účastníků.

23. Na uvedeném závěru soudu nic nemění ani argumentace žalovaného, že žalobkyně v rámci písemné dohody o změně rezervační smlouvy uzavřené dne [datum] souhlasila s tím, že kupní smlouvu o převodu bytové jednotky uzavře s prodávajícím jako jediný kupující žalovaný a nabude bytovou jednotku do svého výlučného vlastnictví. Soud v této souvislosti poukazuje na shora citované ustanovení § 716 odst. 2 obč. zák., podle kterého smlouva o manželském majetkovém režimu vyžaduje formu veřejné listiny, což v případě prohlášení žalobkyně učiněného v rámci dohody o změně rezervační smlouvy splněno nebylo, a tato dohoda tak není z důvodu nedodržení zákonem stanovené formy platnou smlouvou o manželském majetkovém režimu. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 151 a § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla úspěšná žalobkyně, a má tedy právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Žalobkyni vznikly náklady sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši [částka] za každý z šesti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne [datum] nepřesahující 2 hodiny, vyjádření ve věci samé ze dne [datum] a ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum] nepřesahující 2 hodiny) a paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených šesti úkonů právní služby. Celkové náklady žalobkyně tedy činí [částka] Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.