7 C 26/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalovaného a žalobkyně zastoupená advokátemMgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem Národní číslo, PSČ obec a číslo o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Určuje se, že bytová jednotka číslo v bytovém domě adresa, jenž je součástí parcely p. č. st. číslo, spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na společných částech domu adresa a spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na pozemku p. č. st. číslo, vše v katastrálním území Litovice, obec Hostivice, vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, je ve společném jmění manželů účastníků.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by bylo určeno, že bytová jednotka číslo v bytovém domě adresa, jenž je součástí parcely p. č. st. číslo, spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na společných částech domu adresa a spoluvlastnický podíl o velikosti číslo na pozemku p. č. st. číslo, vše v katastrální uzemí, územní celek, vedené Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ (dále jen„ bytová jednotka“), je ve společném jmění manželů (SJM) účastníků. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci jsou manželé od datum a za trvání manželství nabyl žalovaný tuto bytovou jednotku kupní smlouvou uzavřenou dne datum se společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni datum. Žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jakožto výlučný vlastník bytové jednotky. Žalobkyně se domnívá, že ve skutečnosti jsou vlastníky bytové jednotky oba účastníci, a to v režimu jejich SJM, neboť žalovaný uzavřel uvedenou kupní smlouvu a související návrh na vklad do katastru nemovitostí byl podán během manželství obou účastníků, přičemž žalovaný příslušnou kupní cenu uhradil ze společných finančních prostředků. K úhradě kupní ceny této bytové jednotky byly užity prostředky v SJM účastníků, konkrétně prostředky získané prodejem bytu v obec na ul. adresa v SJM. Byt v anonymizováno ulici v obec koupili účastníci společně v roce 2010, v roce 2018 jej prodali za kupní cenu ve výši částka. Žalovaný k úhradě kupní ceny za bytovou jednotku ve výši částka použil finanční prostředky pocházející z prodeje společného bytu účastníků v ul. anonymizováno v obec. Existuje zjevná časová souvislost mezi příchodem peněz z prodeje prvního bytu na účet žalovaného a úhradou kupní ceny za bytovou jednotku. Svůj naléhavý právní zájem na určení, že uvedená jednotka je v SJM účastníků, odvozuje žalobkyně z toho, že v katastru nemovitostí je jako vlastník bytové jednotky evidován pouze žalovaný. Poznámku spornosti, jež jediná může skýtat ochranu před dobrověrným nabyvatelem, lze do katastru nemovitostí zapsat pouze na základě žaloby o určení vlastnictví k jednotce.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že bytová jednotka byla pořízena z jeho výlučných finančních prostředků. Žalobkyně se vzdala nároku na zahrnutí bytové jednotky do SJM svým prohlášením ve smlouvě s právnická osoba 3. Účastníci prohlásili za nesporné, že bytová jednotka byla pořízena za trvání manželství.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Praha-západ, list vlastnictví, pro k.ú. anonymizováno a územní celek, prokazujícího stav evidovaný k datu datum, soud zjistil, že žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník bytové jednotky číslo nacházející se v bytovém domě adresa, jenž je součástí pozemku parc. č. st. číslo, včetně k této bytové jednotce přináležejícího spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na společných částech domu adresa a na pozemku parc. č. st. číslo. Jako nabývací titul je ve výpisu z katastru nemovitostí uvedena kupní smlouva ze dne datum s právními účinky zápisu k témuž dni.

5. Z originálu aktuálního výpisu z KN ke dni datum bylo zjištěno, že žalovaný je v katastru nemovitostí k datu datum nadále zapsán jako vlastník bytové jednotky na základě kupní smlouvy ze dne datum. V části D výpisu z katastru nemovitostí je zapsána poznámka spornosti na základě oznámení o podaném žalobním návrhu na určení práva ze dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum.

6. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum.

7. Z Dohody o změně rezervační smlouvy číslo ze dne datum uzavřené dne datum bylo zjištěno, že tuto dohodu uzavřeli oba účastníci jako manželé coby budoucí kupující se společností právnická osoba jako budoucí prodávající a předmětem této dohody byla změna rezervační smlouvy číslo ze dne datum tak, že z této rezervační smlouvy bude nadále zavázán (povinen) a oprávněn pouze žalovaný, který následně s budoucím prodávajícím uzavře navazující smlouvu o budoucí smlouvě kupní a kupní smlouvu o převodu bytové jednotky jakožto jediný budoucí kupující, resp. kupující, a nabude bytovou jednotku do svého výlučného vlastnictví, a to v souladu s podmínkami rezervační smlouvy. Žalobkyně prohlásila, že souhlasí s tím, aby žalovaný koupil bytovou jednotku do výlučného vlastnictví za finanční prostředky, které náleží výlučně jemu.

8. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, jako prodávající a žalovaným jako kupujícím, přičemž předmětem smlouvy byl prodej bytové jednotky se všemi součástmi a příslušenstvím kupujícímu do jeho výlučného vlastnictví za kupní cenu ve výši částka. Žalovaný učinil v kupní smlouvě prohlášení, že předmět koupě nabude do svého výlučného vlastnictví, jelikož jej pořizuje za finanční prostředky, které nabyl do svého výlučného vlastnictví.

9. Z dodatku číslo ke kupní smlouvě ze dne datum soud zjistil, že byl uzavřen mezi žalovaným jako kupujícím a společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, jako prodávající dne datum a smluvní strany v něm konstatovaly, že kupující je fyzickou osobou podnikající dle živnostenského zákona nezapsanou v obchodním rejstříku, podnikající na základě živnostenských oprávnění vydaných příslušným živnostenským úřadem pod obchodní firmou: celé jméno žalovaného, IČO, DIČ: CZ číslo, se sídlem: adresa Smluvní strany se tak formou dodatku dohodly na nahrazení údajů o osobě kupujícího obsažených v úvodních ustanoveních kupní smlouvy výše uvedeným způsobem.

10. Ze Smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne datum s návrhem na povolení vkladu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena dne datum mezi právnická osoba část obce a.s. jako prodávající a oběma účastníky (manželi) na straně kupující. Předmětem této smlouvy byl převod vlastnického práva prodávající k bytové jednotce číslo nacházející se v budově bytového domu adresa na ulici ulice v obec na oba účastníky jakožto kupující za kupní cenu ve výši částka. Z návrhu na povolení vkladu do katastru nemovitostí ze dne datum bylo zjištěno, že navrhovatel žádal příslušný katastrální úřad o provedení vkladu vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch SJM obou účastníků.

11. Z kupní smlouvy ze dne datum s návrhem na vklad práva do katastru nemovitostí soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne datum mezi oběma účastníky jako manžely na straně prodávající a Ing. jméno příjmení jako kupujícím, a to ohledně prodeje bytové jednotky číslo v budově v části obce Zličín adresa (v anonymizováno ulici v obec) za kupní cenu ve výši částka s tím, že část kupní ceny ve výši částka složí kupující do advokátní úschovy JUDr. jméno příjmení, advokátky, nejpozději do sedmi pracovních dnů od podpisu kupní smlouvy. V předmětné kupní smlouvě bylo dále sjednáno, že z účtu advokátní úschovy bude částka ve výši částka vyplacena na účet prodávajících č. bankovní účet nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co bude schovateli předložen příslušný list vlastnictví, na kterém bude jako výlučný vlastník nemovitostí uveden kupující. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí soud zjistil, že tento byl podán příslušnému katastrálnímu úřadu dne datum.

12. Z výpisů z účtu žalovaného u obec spořitelny soud zjistil, že na bankovní účet vedený u právnická osoba na jméno žalovaného pod č. bankovní účet byla dne datum převedena částka ve výši částka, a to z bankovního účtu č. bankovní účet JUDr. jméno příjmení. Z výpisů z bankovního účtu vedeného u právnická osoba na jméno žalovaného pod č. bankovní účet bylo dále zjištěno, že dne datum byla z tohoto bankovního účtu provedena platba částky ve výši částka na bankovní účet č. bankovní účet (rezervační záloha na byt v anonymizováno), dne datum byla z tohoto účtu provedena platba částky ve výši částka na bankovní účet č. bankovní účet a dne datum platba částky ve výši částka na bankovní účet č. bankovní účet. Soud dále z výpisů z předmětného účtu žalovaného zjistil, že dne datum byla z bankovního účtu č. bankovní účet provedena platba částky ve výši částka na bankovní účet č. bankovní účet, dne datum byla z uvedeného bankovního účtu žalovaného provedena platba částky ve výši částka převodem na bankovní účet č. bankovní účet a dne datum byla z výše označeného bankovního účtu žalovaného provedena platba částky ve výši částka převodem na bankovní účet č. bankovní účet.

13. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného u právnická osoba bylo zjištěno, že dne datum byla z bankovního účtu č. bankovní účet na bankovní účet č. bankovní účet vedený na jméno žalovaného u právnická osoba převedena částka ve výši částka a dne datum byla z bankovního účtu č. bankovní účet na bankovní účet č. bankovní účet vedený na jméno žalovaného u právnická osoba převedena částka ve výši částka. Dne datum byla z bankovního účtu č. bankovní účet vedeného u právnická osoba na jméno žalovaného převedena na protiúčet č. bankovní účet částka ve výši částka (Platba byt obec).

14. Soud rozhodl, že neprovede dokazování e-mailovou komunikací s paní jméno příjmení, svědeckou výpovědí paní jméno příjmení, listinami k prokázání titulu či titulů nabytí finančních prostředků použitých na úhradu kupní ceny žalovaným, účastnickým výslechem žalovaného a svědeckou výpovědí syna žalovaného příjmení jméno celé jméno žalovaného pro nadbytečnost, neboť provádění těchto důkazů navrhovaných žalovaným by bylo v rozporu s principem hospodárnosti a rychlosti soudního řízení.

15. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli manželství dne datum. Dne datum uzavřeli oba účastníci jako manželé smlouvu o převodu vlastnictví jednotky, na základě které nabyli do SJM bytovou jednotku v budově bytového domu adresa v anonymizováno ulici v obec za kupní cenu ve výši částka. Dne datum uzavřeli oba účastníci jako manželé na straně prodávající s Ing. jméno příjmení jako kupujícím kupní smlouvu ohledně prodeje bytové jednotky v bytovém domě adresa v anonymizováno ulici v obec za kupní cenu ve výši částka, přičemž část kupní ceny ve výši částka byla z advokátní úschovy JUDr. jméno příjmení, advokátky, převedena dne datum na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet. Dne datum byla z tohoto bankovního účtu uhrazena rezervační záloha na koupi bytové jednotky ve výši částka, dne datum byla z tohoto účtu provedena platba částky ve výši částka na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet vedený u právnická osoba, dne datum byla z výše uvedeného účtu u právnická osoba převedena na bankovní účet žalovaného vedený u právnická osoba částka ve výši částka, dne datum byla z účtu u právnická osoba převedena na bankovní účet žalovaného vedený u právnická osoba částka ve výši částka, dne datum stejným způsobem převedena částka ve výši rovněž částka a dne datum částka ve výši částka. Dne datum byla mezi oběma účastníky jako budoucími kupujícími a společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, jako budoucí prodávající uzavřena rezervační smlouva, která byla následně změněna dohodou uzavřenou dne datum tak, že z původní rezervační smlouvy bude nadále zavázán (povinen) a oprávněn pouze žalovaný, který následně s budoucím prodávajícím uzavře navazující smlouvu o budoucí smlouvě kupní a kupní smlouvu o převodu bytové jednotky jakožto jediný budoucí kupující, resp. kupující, a nabude bytovou jednotku do svého výlučného vlastnictví, a to v souladu s podmínkami rezervační smlouvy. Žalobkyně prohlásila, že souhlasí s tím, aby žalovaný koupil bytovou jednotku do výlučného vlastnictví za finanční prostředky, které náleží výlučně jemu. Dne datum zaplatil žalovaný z bankovního účtu č. bankovní účet vedeného u právnická osoba na protiúčet č. bankovní účet částku ve výši částka jakožto platbu za bytovou jednotku v anonymizováno. Dne datum, tj. za trvání manželství, uzavřel žalovaný jako kupující kupní smlouvu se společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni datum. Žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jakožto výlučný vlastník bytové jednotky s tím, že v katastru nemovitostí je evidována poznámka spornosti.

16. Podle § 708 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“), to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen„ společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení společné jmění podléhá zákonnému režimu, nebo smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu.

17. Podle § 709 odst. 1 obč. zák. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co (a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, (b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, (c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, (d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, (e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

18. Podle § 716 odst. 1 obč. zák. snoubenci a manželé si mohou ujednat manželský majetkový režim odlišný od zákonného režimu. Ujednají-li si smluvený režim manželé, upraví zpravidla své povinnosti a práva týkající se již existujícího společného jmění. Ujedná-li se pro smluvený režim zpětný účinek, nepřihlíží se k tomu. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení smlouva o manželském majetkovém režimu vyžaduje formu veřejné listiny.

19. Podle § 559 obč. zák. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

20. Podle § 588 obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

21. V daném případě se žalobkyně domáhala určení, že bytová jednotka je ve společném jmění manželů účastníků, s čímž žalovaný nesouhlasil. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda má žalobkyně na takovém určení naléhavý právní zájem ve smyslu §80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), a dospěl k závěru, že ano, neboť jedině prostřednictvím žaloby na určení, že je bytová jednotka ve společném jmění manželů účastníků, by mohla dosáhnout změny zápisu týkající se vlastnického práva k bytové jednotce v katastru nemovitostí.

22. V průběhu řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky je nesporné, že bytová jednotka byla pořízena za trvání jejich manželství uzavřeného dne datum. příjmení účastníků spočíval v tom, zda byla bytová jednotka pořízena pouze z výlučných prostředků žalovaného manžela, či rovněž z prostředků v SJM obou účastníků. Provedenými listinnými důkazy, které soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti, bylo v daném případě prokázáno, že předmětná bytová jednotka byla pořízena za finanční prostředky v SJM účastníků, a sice s využitím finančních prostředků, které účastníci získali předchozím prodejem jiného bytu (v ul. adresa v obec), jenž se nacházel v jejich SJM. Výpisy z účtů žalovaného bylo totiž zjištěno, že na účet žalovaného vedený u právnická osoba (s počátečním zůstatkem ke dni datum ve výši částka) byla dne datum převedena kupní cena za prodej bytu v SJM v anonymizováno ulici v obec ve výši částka a již dne datum byla z tohoto bankovního účtu uhrazena rezervační záloha na koupi bytové jednotky ve výši částka. Na účet žalovaného u právnická osoba (se zůstatkem ke dni datum ve výši částka) byly následně z účtu u právnická osoba zalány mj. dne datum částka částka a dne datum částka částka. A obratem, dne datum, byla z tohoto účtu zaplacena částka částka – podstatná část kupní ceny bytové jednotky. Soud tak nemá pochybnosti o tom, že bytová jednotka byla pořízena z finančních prostředků patřících do SJM obou účastníků, což v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními znamená, že tato bytová jednotka není výlučným vlastnictvím žalovaného, nýbrž součástí SJM účastníků.

23. Na uvedeném závěru soudu nic nemění ani argumentace žalovaného, že žalobkyně v rámci písemné dohody o změně rezervační smlouvy uzavřené dne datum souhlasila s tím, že kupní smlouvu o převodu bytové jednotky uzavře s prodávajícím jako jediný kupující žalovaný a nabude bytovou jednotku do svého výlučného vlastnictví. Soud v této souvislosti poukazuje na shora citované ustanovení § 716 odst. 2 obč. zák., podle kterého smlouva o manželském majetkovém režimu vyžaduje formu veřejné listiny, což v případě prohlášení žalobkyně učiněného v rámci dohody o změně rezervační smlouvy splněno nebylo, a tato dohoda tak není z důvodu nedodržení zákonem stanovené formy platnou smlouvou o manželském majetkovém režimu. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 151 a § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla úspěšná žalobkyně, a má tedy právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Žalobkyni vznikly náklady sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši částka za každý z šesti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne datum nepřesahující 2 hodiny, vyjádření ve věci samé ze dne datum a ze dne datum a účast na jednání soudu dne datum nepřesahující 2 hodiny) a paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v částce částka za každý z výše uvedených šesti úkonů právní služby. Celkové náklady žalobkyně tedy činí částka Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.