7 C 260/2020

Plný text

Okresní soud Praha - západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno . s r. o., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupena Mgr. Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno ., č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 20 233 EUR s příslušenstvím, o vrácení automobilu

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále jako příslušenství pohledávky částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku., jméno FO, . Žalovaná je povinna vrátit žalobkyni osobní automobil RG 2SE0105, VIN: , VIN kód, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, kterou následně rozšířila o dalších , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně žalované na základě dílčích smluv dodávala stroje a zařízení pro řezání vysokotlakým vodním paprskem, které vyráběla a upravovala podle požadavků žalované. Na základě smlouvy ze dne , datum, žalobkyně žalované dodala technologii pro projekt „, jméno FO, “ za cenu , částka, , a to dne , datum, v , adresa, . Žalovaná uhradila částku , částka, při uzavření smlouvy a částku , částka, před nakládkou zařízení. Zbývající částku ve výši , částka, žalobkyně vyúčtovala se splatností dne , datum, , žalovaná však ničeho neuhradila. Dále žalobkyně na základě smlouvy ze dne , datum, vyrobila pro žalovanou zařízení pro projekt „, jméno FO, ENPCI“ za cenu , částka, a dodala jej žalované v , adresa, dne , datum, . Žalovaná uhradila , částka, při uzavření smlouvy a dále , částka, před dodáním. Zbývající částku žalobkyně vyúčtovala dodatečně, a to ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaná však ničeho neuhradila. Dále žalobkyně pro žalovanou na základě smlouvy ze dne , datum, vyrobila zařízení pro projekt „ATCP“ za cenu , částka, a dodala jej žalované v , adresa, dne , datum, . Žalovaná uhradila žalobkyni částku , částka, a , částka, . Doplatek ve výši , částka, , který žalobkyně žalované fakturovala se splatností dne , datum, , nebyl uhrazen. Žalovaná přitom žalobkyni nikdy nevytýkala vady dodaných zařízení a bezvadnost plnění stvrdila na předávacích protokolech. Žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení a konečně náklady žalobce na mimosoudní vymáhání ve výši , částka, .

2. Žalobkyně se rovněž domáhala vrácení automobilu značky Peugeot, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , jehož je žalobkyně vlastníkem a který žalovaná neoprávněně zadržuje. V minulosti žalobkyně vozidlo přenechala jednateli žalované panu Didier Sauretovi k dočasnému užívání za účelem výkonu práce ve Francii s tím, že mu ho žalovaná na výzvu vrátí. Žalovaná však vozidlo odmítla vrátit i přes opakované výzvy. V roce 2017 Didier Sauret požádal o převod vlastnického práva na společnost žalované. K tomu však nikdy nedošlo, neboť žalovaná neakceptovala obchodní podmínky žalobkyně.

3. Žalovaná nároky žalobkyně neuznávala. Uvedla, že žalobkyně neprovedla služby úplně. Pokud jde o projekt , jméno FO, , dodaný stroj měl vady, byl nedostatečně vybaven a byl dodán opožděně. Klient, kterému žalovaná měla stroj dodat, proto nezaplatil v plné výši, čímž žalované vznikla škoda. Pokud jde o projekt ENPC , jméno FO, , stroj byl dodán s několikatýdenním zpožděním a s chybějícími součástmi; klient, kterému měla žalovaná stroj dodat, proto zdržel část ceny a žalovaná musela neplánovaně cestovat do Alžírska za účelem narovnání vztahů s tímto klientem. Pokud jde o projekt ATCP, dodané zařízení (vysokotlaké čerpadlo) nemělo slíbený výkon. Klient, kterému měla žalovaná zařízení dodat, proto nezaplatil celou částku. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně vozidlo zakoupila ještě před vznikem žalované společnosti, a vozidlo tak nemohlo být žalované svěřeno. Žalobkyně vozidlo získala z prostředků jednatele žalované Didiera Saureta, a proto vozidlo patřilo jemu. Převod vozidla na jednatele žalované měla zajistit žalobkyně. Didier Sauret vozidlo nepřetržitě užívá ode dne jeho registrace dodnes, náklady na vozidlo financuje z vlastních prostředků. Pokud žalobkyně hradila některé částky, Didier Sauret jí je obratem proplatil.

4. Mezinárodní příslušnost soudu k rozhodnutí ve věci je dána na základě čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále: Nařízení Brusel I bis). Předmět sporu tvoří nároky ze smlouvy, a příslušný je tak soud místa, kde byl splněn závazek, o nějž se jedná. Závazky byly splněny v , adresa, v souladu se sjednanou doložkou INCOTERMS 2010. České soudy jsou tak mezinárodně příslušné a věcně a místně příslušným soudem je soud zdejší. I pokud by snad na základě tohoto ustanovení nebyla dána mezinárodní příslušnost tohoto soudu, stal by se soud příslušným na základě čl. 26 odst. 1 Nařízení Brusel I bis, neboť žalovaný se řízení před tímto soudem účastnil, aniž by namítal nepříslušnost soudu.

5. Z provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, EU/2019/311 soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu označenou jako kupní smlouva, kdy žalobkyně vystupovala jako prodávající a žalovaná jako kupující. Smlouva byla uzavřena v rámci projektu , jméno FO, . Žalovaná se zavázala zaplatit částku , částka, , z toho , částka, po podpisu smlouvy, , částka, před odesláním přejímky a po podpisu předávacího protokolu a , částka, 30 dní po naložení. Předmětem kupní smlouvy byla movitá věc podrobně popsaná v technické nabídce žalobkyně, která byla součástí smlouvy. Bylo ujednáno, že je-li kupující v prodlení s platbou dle smlouvy, je prodávající oprávněn požadovat zákonný úrok z prodlení. Bylo sjednáno dodání na FCA , adresa, dle Incoterms 2010 včetně balení pro kamionovou dopravu. Dále bylo ujednáno, že práva a povinnosti smluvních stran se řídí právním řádem České republiky; ve věcech výslovně neupravených kupní smlouvou se právní vztahy z ní vyplývající řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dalšími obecně závaznými předpisy.

7. Z nabídky PTV – 20190628-1 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně nabídla žalované systém pro řezání vysokotlakým vodním paprskem pro projekt , jméno FO, . Mělo jít o model WJ1515-1Z-SJ-S-PJ-5AX60° za celkovou cenu , částka, .

8. Z objednávky č. EU/2019/311 soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně pro projekt ENPC, Alžírsko objednala zboží WJ1515-1Z-SJ-S-5AX60° + Box. Žalovaná měla speciální požadavky ohledně stolu (např. box okolo stolu, bez bubínků na vodu a vzduch, diamantová řezací hlava, matice pro čistou vodu a safírová tryska).

9. Z vyúčtování projektu ENPC , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že cena zařízení vyrobeného na základě objednávky EU/2019/311 byla vyúčtována částkou , částka, .

10. Z balicího listu ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla naložena CNC technologie (Alžírsko), stůl s vysokotlakým čerpadlem, který měl být dodán žalované.

11. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, fakturovala žalované částku , částka, s datem splatnosti , datum, , a to za produkt WJ1515-1Z SJ-S-PJ60°.

12. Z kupní smlouvy EU/2019/307 ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu označenou jako kupní smlouva, kdy žalobkyně vystupovala jako prodávající a žalovaná jako kupující. Smlouva byla uzavřena v rámci projektu , jméno FO, . Žalovaná se zavázala zaplatit částku , částka, , z toho , částka, po podpisu smlouvy, , částka, před odesláním přejímky a po podpisu předávacího protokolu a , částka, 30 dní po naložení. Předmětem kupní smlouvy byla movitá věc podrobně popsaná v technické nabídce žalobkyně, která byla součástí smlouvy. Bylo ujednáno, že je-li kupující v prodlení s platbou dle smlouvy, je prodávající oprávněn požadovat zákonný úrok z prodlení. Bylo sjednáno dodání na FCA , adresa, dle Incoterms 2010 včetně balení pro kamionovou dopravu. Dále bylo ujednáno, že práva a povinnosti smluvních stran se řídí právním řádem České republiky; ve věcech výslovně neupravených kupní smlouvou se právní vztahy z ní vyplývající řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dalšími obecně závaznými předpisy.

13. Z nabídky PTV - 20190628-1 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně nabídla žalované systém pro řezání vysokotlakým vodním paprskem pro projekt , jméno FO, 2. Mělo jít o model WJ2010-1Z-SJ-SJ-L pro 2D řezání bez eliminace úkosu za celkovou cenu , částka, .

14. Z objednávky EU/2019/307 ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně pro projekt , jméno FO, 2 objednala zboží WJ2010-1Z-SJ-L + Box okolo stolu. Žalovaná měla speciální požadavky, nešlo o typové provedení (např. diamantová řezací hlava + ochrana trysky před rozstřikem).

15. Z vyúčtování EU/2019/307 ze dne , datum, soud zjistil, že cena zařízení vyrobeného na základě objednávky EU/2019/307 byla vyúčtována částkou , částka, .

16. Z balicího listu ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla naložena CNC technologie (, jméno FO, ), stůl s vysokotlakým čerpadlem, který měl být dodán do BTP CFA Rueil – Malmaison, Francie.

17. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, fakturovala žalované částku , částka, s datem splatnosti , datum, , a to za zboží WJ2010-1Z , jméno FO, .

18. Z fotografií zařízení k projektu , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil vizuální stav zařízení.

19. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu označenou jako kupní smlouva, kdy žalobkyně vystupovala jako prodávající a žalovaná jako kupující. Smlouva byla uzavřena v rámci projektu ATCP. Žalovaná se zavázala zaplatit částku , částka, , z toho , částka, po podpisu smlouvy, , částka, před odesláním přejímky a po podpisu předávacího protokolu a , částka, 30 dní po naložení. Předmětem kupní smlouvy byla movitá věc podrobně popsaná v technické nabídce žalobkyně, která byla součástí smlouvy. Bylo ujednáno, že je-li kupující v prodlení s platbou dle smlouvy, je prodávající oprávněn požadovat zákonný úrok z prodlení. Bylo sjednáno dodání na FCA , adresa, dle Incoterms 2010 včetně balení pro kamionovou dopravu. Dále bylo ujednáno, že práva a povinnosti smluvních stran se řídí právním řádem České republiky; ve věcech výslovně neupravených kupní smlouvou se právní vztahy z ní vyplývající řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dalšími obecně závaznými předpisy.

20. Z nabídky PTV – 20190708-1 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně nabídla žalované systém pro řezání vysokotlakým vodním paprskem pro projekt ATCP. Mělo jít o vysokotlaké čerpadlo 37kW, čínský model s multiplikátorem H2O, za celkovou cenu , částka, .

21. Z balicího listu ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, bylo naloženo Čerpadlo WTech / HP Pump WTech, které mělo být doručeno od žalobkyně k žalované / ATCP.

22. Z protokolu o předání zařízení soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně žalované předala typ zařízení 3,8/60 WTECH dle objednávky EU/2019/310 ze dne , datum, . Didier Sauret stvrdil, že mu bylo předáno veškeré příslušenství potřebné k provozování stroje a že při přejímce mu nebyly známy nedostatky.

23. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, fakturovala žalované částku , částka, s datem splatnosti , datum, , a to za produkt Čerpadlo PTV 3,8/60 WTECH.

24. Z fotografií čerpadla k projektu ATCP soud zjistil vizuální stav zařízení.

25. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že společnost RSA LE RUSBIS SAS převzala od žalované stroj na řezání vodním paprskem vyrobený žalobkyní a že zaplatila celou částku původně předpokládanou v objednávce mezi účastníky. Společnost RSA zaplatila celou částku, a stala se tak podle všeobecných prodejních podmínek žalované vlastníkem stroje, ačkoliv žalovaná společnosti nikdy nevydala dokument ohledně předání strojů. Společnost RSA stroj aktivně používá od září 2018, v počátcích se setkala s problémy a nesouladem stroje s normami.

26. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, sdělila Didier Sauretovi, že jeho nebo jakoukoli jeho společnost jmenuje svým výlučným zástupcem pro veškeré francouzsky mluvící země s výjimkou francouzské Kanady, a to s provizí 10 % za jakoukoli objednávku, kterou žalobkyně přijme.

27. Z dopisu žalovaného adresovaného žalobkyni ze dne , datum, soud zjistil, že Didier Sauret měl pro žalobkyni pracovat jako obchodní zástupce pro Francii a francouzsky mluvící území s výjimkou Kanady, a následně měl tytéž činnosti vykonávat jako jednatel žalované. Žalovaná je společnost s ručením omezeným s jediným společníkem a jediným jednatelem, a to Didier Sauretem. Žalobkyně měla porušovat doložku exkluzivity a prodávat zákazníkům na příslušných územích zařízení sama, čímž měla žalované způsobit škodu.

28. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne , datum, soud zjistil, že Didier Sauret měl pro žalobkyni pracovat na základě pověření ze dne , datum, . Na konci roku 2013 žalobkyni informoval, že založí společnost žalované a přestal pro žalobkyni pracovat, pověření proto přestalo platit. Žalobkyně zaslala žalované návrh smlouvy upravující podmínky spolupráce, kterou žalovaná odmítla podepsat. Účastníci nikdy neměli uzavřenu smlouvu, která by vedla k exkluzivitě ohledně dodávání strojů, žalované tak nemohla vzniknout škoda pro porušení exkluzivity.

29. Z předžalobní výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši , částka, do , datum, . Mezi požadovanými částkami byla i úhrada faktur č. , hodnota, na částku , částka, , č. , hodnota, na částku , částka, (z čehož bylo již uhrazeno , částka, ) a č. , hodnota, na částku , částka, .

30. Ze salda pohledávek za žalovanou ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované v celkem , hodnota, fakturách účtovala celkovou částku , částka, , zaplaceno bylo , částka, . Uvedena je mj. faktura č. EU/2019/523 na , částka, , splatná , datum, , a faktura č. EU/2019/543 na , částka, , splatná , datum, , na něž nebylo ničeho uhrazeno, a dále faktura č. EU/2019/225 na , částka, , splatná , datum, , na niž bylo uhrazeno , částka, .

31. Z žádosti o vrácení automobilu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně adresovala Didier Sauretovi výzvu k vrácení osobního automobilu Peugeot 308, registrační značka , SPZ, , který mu byl v minulosti zapůjčen a který je ve vlastnictví žalobkyně.

32. Z velkého technického průkazu vozidla registrovaného v České republice, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníkem tohoto vozidla je žalobkyně. Vozidlo bylo v České republice poprvé registrováno , datum, .

33. Z fotografie malého technického průkazu soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla registrovaného v České republice, registrační značka , SPZ, , poprvé registrovaného dne , datum, , VIN , VIN kód, , je žalobkyně.

34. Z listin zaslaných žalovanou k datu vytvoření společnosti žalované soud zjistil, že společnost žalované byla založena dne , datum, , do RCS byla zapsána , datum, a do INSEE registrována dne , datum, .

35. Z elektronické komunikace mezi Didier Sauretem a , jméno FO, ze společnosti žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně a Didier Sauret jednali o tom, že by vozidlo bylo převedeno na společnost žalované, přičemž převod vozidla by v České republice vyřídila žalobkyně.

36. Z platebního avíza společnosti Hutchinson Poland sp. z o. o. ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že společnost Hutchinson Poland sp. z o. o. měla žalobkyni uhradit částku , částka, ke dni , datum, a , částka, ke dni , datum, .

37. Z listiny o ukončení distribuční smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná vypověděla výlučnou distribuční smlouvu s žalobkyní a sdělila jí, že nadále nebude prodávat výrobky žalobkyně.

38. Z elektronické komunikace mezi zástupkyní žalobkyně a zástupcem žalované soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení vozidla. Didier Sauret v odpovědi uvedl, že existovala ústní smlouva mezi Didier Sauretem a žalobkyní, kdy žalobkyně přenechala Didier Sauretovi, který žalobkyni ve Francii zastupoval jako obchodní zástupce, vozidlo za účelem usnadnění práce pro žalobkyni.

39. Z výpisu Národního institutu pro průmyslové vlastnictví soud zjistil, že značka PTV , jméno FO, je registrována u Národního institutu pro průmyslové vlastnictví pod č. , hodnota, , držitelem je žalovaná.

40. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.).

41. Dne , datum, účastníci řízení uzavřeli smlouvu č. EU/2019/311 označenou jako kupní smlouva, kdy žalobkyně vystupovala jako prodávající a žalovaná jako kupující. Smlouva byla uzavřena v rámci projektu , jméno FO, . Bylo sjednáno dodání na FCA , adresa, dle Incoterms 2010 včetně balení pro kamionovou dopravu. Žalovaná se zavázala zaplatit částku , částka, , z toho , částka, po podpisu smlouvy, , částka, před odesláním přejímky a po podpisu předávacího protokolu a , částka, 30 dní po naložení. Dne , datum, byla naložena CNC technologie (Alžírsko), stůl s vysokotlakým čerpadlem, který měl být dodán žalované. Žalobkyně dne , datum, fakturovala žalované částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Dne , datum, účastníci řízení uzavřeli smlouvu č. EU/2019/307 označenou jako kupní smlouva, kdy žalobkyně vystupovala jako prodávající a žalovaná jako kupující. Smlouva byla uzavřena v rámci projektu , jméno FO, . Bylo sjednáno dodání na FCA , adresa, dle Incoterms 2010 včetně balení pro kamionovou dopravu. Žalovaná se zavázala zaplatit částku , částka, , z toho , částka, po podpisu smlouvy, , částka, před odesláním přejímky a po podpisu předávacího protokolu a , částka, 30 dní po naložení. Dne , datum, byla naložena CNC technologie (, jméno FO, ), stůl s vysokotlakým čerpadlem, který měl být dodán do BTP CFA Rueil – Malmaison, Francie. Žalobkyně dne , datum, fakturovala žalované částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Dne , datum, účastníci řízení uzavřeli smlouvu označenou jako kupní smlouva, kdy žalobkyně vystupovala jako prodávající a žalovaná jako kupující. Smlouva byla uzavřena v rámci projektu ATCP. Bylo sjednáno dodání na FCA , adresa, dle Incoterms 2010 včetně balení pro kamionovou dopravu. Žalovaná se zavázala zaplatit částku , částka, , z toho , částka, po podpisu smlouvy, , částka, před odesláním přejímky a po podpisu předávacího protokolu a , částka, 30 dní po naložení. Dne , datum, žalobkyně žalované předala typ zařízení 3,8/60 WTECH dle objednávky EU/2019/310 ze dne , datum, . Jednatel žalované Didier Sauret stvrdil, že mu bylo předáno veškeré příslušenství potřebné k provozování stroje a že při přejímce mu nebyly známy nedostatky. Dne , datum, bylo naloženo Čerpadlo WTech / HP Pump WTech, které mělo být doručeno žalované/ATCP. Dne , datum, žalobkyně fakturovala žalované částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Žalobkyně je vlastníkem osobního automobilu RG 2SE0105, VIN: , VIN kód, . Žalobkyně přenechala vozidlo do užívání nejprve svému spolupracovníkovi ve Francii, panu Didier Sauretovi, a následně společnosti žalované, která v činnosti pana Didier Saureta od svého vzniku v roce 2014 pokračovala, přičemž pan Didier Sauret byl jejím jednatelem. Vozidlo bylo poskytnuto v souvislosti s uzavřením distribuční smlouvy. Účastníci ukončili spolupráci nejpozději v roce 2020, kdy žalovaná dopisem ze dne , datum, vypověděla distribuční smlouvu.

42. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících právních ustanovení:

43. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále: občanský zákoník), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

44. Podle § 2605 odst. 2 občanského zákoníku převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

45. Podle § 2618 občanského zákoníku soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

46. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

47. Podle § 2193 občanského zákoníku smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

48. Podle § 2196 občanského zákoníku byl-li ujednán jen účel, k němuž se má věc užívat, zařídí se vypůjčitel tak, aby začal věc užívat bez zbytečného odkladu a aby ji po splnění účelu bez zbytečného odkladu vrátil.

49. Podle § 2199 občanského zákoníku obvyklé náklady spojené s užíváním věci nese vypůjčitel ze svého.

50. Smlouvy uzavřené mezi účastníky, jejichž předmětem bylo dodání zařízení žalobkyní žalované, je dle názoru soudu třeba posoudit jako smlouvy o dílo. Byť byly označeny jako smlouvy kupní, z jejich obsahu vyplývá, že žalobkyně vyráběla stroje na základě specifických požadavků žalované, a podstatná část plnění tak spočívala v sestavení zařízení z jednotlivých komponentů tak, aby vyhovovalo specifikovaným požadavkům. Rozhodné právo pro posouzení nároků ze smlouvy je třeba určit podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále: nařízení Řím I.). Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Řím I. se smlouva řídí právem, které si strany zvolí, přičemž volba musí být vyjádřena výslovně nebo vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si ujednaly, že se jejich práva a povinnosti řídí právem České republiky, konkrétně relevantními ustanoveními občanského zákoníku a dalšími právními předpisy. Nároky ze smluv je tak třeba posoudit podle českého práva.

51. Pokud jde o vydání vozidla, z provedeného dokazování vyplývá, že vozidlo bylo žalované poskytnuto na základě smlouvy o výpůjčce. Podle čl. 3 Nařízení Řím I. se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba práva může vyplývat i z okolností případu. Soud shledal, že mezi stranami byla dlouhodobě zavedená praxe, že jejich smluvní závazky se řídí českým právem, jak plyne z volby práva v ostatních uzavíraných smlouvách. Pokud by snad české právo zvoleno nebylo, aplikoval by se čl. 4 odst. 2 Nařízení Řím I., podle něhož se smlouva řídí právem země, v níž má strana, která je povinna poskytnout plnění charakteristické pro smlouvu, své obvyklé bydliště. Stranou, která je povinna poskytnout plnění charakteristické pro smlouvu, je půjčitel, který poskytuje vozidlo. Půjčitelem je žalobkyně, jejíž obvyklé bydliště se nachází v České republice. Pro posouzení povinnosti žalované vrátit vozidlo žalobkyni je tak rozhodné české právo.

52. Soud má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli tři smlouvy o dílo, jejichž předmětem byla výroba a dodání specifikovaných zařízení pro konkrétní projekty. Platba sjednané ceny byla rozvržena vždy do tří splátek, z nichž žalovaná vždy uhradila první dvě (po podpisu smlouvy a při přejímce). Žalovaná však nikdy neuhradila třetí část ceny díla, vázanou na uplynutí 30 dnů od nakládky. Přitom všechna zařízení byla žalované dodána. Při přejímce žalovaná žalobkyni nevytýkala vady zařízení.

53. Žalovaná uvedla, že sjednanou cenu zaplatila pouze zčásti, jelikož žalobkyní dodaná zařízení byla dodána opožděně a měla vady. Protože se žalovaná nedostavila k soudnímu jednání, nemohl ji soud poučit ve smyslu § 118a odst. 1 o. s. ř., aby tvrdila všechny rozhodné skutečnosti, ani ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila důkazy k prokázání těchto tvrzení. V řízení tak nebyly zjištěny skutečnosti (např. existence vadného plnění, jeho včasná reklamace a následné uplatnění práva na slevu z ceny díla), které by vylučovaly povinnost žalované zaplatit žalobou uplatněné částky.

54. Soud doplňuje, že pokud by žalovaná to, že zařízení měla mít vady, vytkla žalované až v řízení před zdejším soudem, bylo by vytknutí vady vzhledem k uplatněné námitce žalobkyně posouzeno jako opožděné. K vytknutí vad by totiž nedošlo do uplynutí lhůty dvou let od předání díla (§2618 o.z.). I pokud by tedy dílo vady mělo, nebylo by možné žalované přiznat práva z vadného plnění v podobě slevy z kupní ceny.

55. Pokud jde o vydání vozidla, v rámci vzájemné elektronické komunikace mezi účastníky sám jednatel žalované uvedl, že existovala ústní smlouva, dle níž žalobkyně přenechala Didier Sauretovi, který žalobkyni ve Francii zastupoval jako obchodní zástupce, vozidlo za účelem usnadnění práce pro žalobkyni. Didier Sauret spolupracoval se žalobkyní od r. 2005, vozidlo bylo poprvé registrováno v roce 2011, společnost žalované vznikla v roce 2014 a pokračovala v činnosti svého společníka a jednatele Didier Saureta. Žalobkyně tedy jako vlastník předmětného vozidla přenechala vozidlo do užívání nejprve svému spolupracovníkovi ve Francii, panu Didier Sauretovi, a následně společnosti žalované, která v činnosti pana Didier Saureta od svého vzniku v roce 2014 pokračovala (o čemž svědčí uzavírání smluv mezi účastníky v roce 2019 a vzájemné saldokonto), přičemž pan Didier Sauret byl jejím společníkem a jednatelem. Vozidlo bylo poskytnuto k užívání v souvislosti s uzavřením distribuční smlouvy. Účastníci tedy uzavřeli ústní smlouvu o výpůjčce, kdy se žalobkyně zavázala přenechat k užívání vozidlo žalované za účelem usnadnění vzájemné spolupráce. Účastníci ukončili spolupráci nejpozději v roce 2020, kdy žalovaná dopisem ze dne , datum, vypověděla distribuční smlouvu. Za těchto okolností byla žalovaná povinna vozidlo žalobkyni vrátit bez zbytečného odkladu poté, co byl účel výpůjčky naplněn, tedy poté, co přestala spolupracovat se žalobkyní. Skutečnost, že běžné výdaje měl hradit jednatel žalované Didier Sauret, není rozhodná, neboť obvyklé náklady spojené s užíváním věci vypůjčitel nese sám. Stejně tak není pro věc rozhodné, kdo poskytl žalobkyni finanční prostředky na pořízení vozidla.

56. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a , jméno FO, . tohoto rozsudku.

57. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a v nákladech právního zastoupení podle § 7, §9 odst. 1 a §12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif: odměna za převzetí právního zastoupení , částka, (tarifní hodnota , částka, , tj. , částka, , + , částka, , celkem , částka, ), předžalobní výzvu ve výši , částka, (tarifní hodnota , částka, , tj. , částka, ), předžalobní výzvu k vrácení vozidla ve výši , částka, (tarifní hodnota , částka, ), žalobu ze dne , datum, ve výši , částka, (tarifní hodnota , částka, - , částka, ), rozšíření žaloby ze dne , datum, ve výši 9 940 (tarifní hodnota , částka, ), rozšíření žaloby ze dne , datum, ve výši 9 940 (tarifní hodnota , částka, ), poradu s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, ve výši , částka, (tarifní hodnota , částka, ), vyjádření žalobkyně ze dne , datum, ve výši , částka, (tarifní hodnota , částka, ), poradu s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, ve výši , částka, (tarifní hodnota , částka, ), účast na jednání ve věci dne , datum, ve výši , částka, (tarifní hodnota , částka, ), 9 x náhrada hotových výdajů ve výši , částka, dle §13 advokátního tarifu a DPH v sazbě 21% z uvedených částek (s výjimkou soudního poplatku). Celkem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, .