7 C 269/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], roz. [jméno], [datum narození], a [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne [datum] ve městě [anonymizováno], státě [anonymizováno], USA, evidované pod záznamem o uzavření manželství [číslo] v okrese [anonymizováno], stát [anonymizováno], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] ve Spojených státech amerických, ve městě [anonymizováno], ve státě [anonymizováno], evidovaného pod záznamem o uzavření manželství [číslo] v okrese [anonymizováno]. Uvedla, že je občankou Spojených států amerických, zatímco manžel je občanem Anglie. U manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství druhé. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela a manželky], kde manželka dosud bydlí. Z manželství účastníků se narodily dvě děti, syn [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a dcera [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], kteří jsou již zletilí. Návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků trvá více než 22 let, manželé však spolu již více než sedm let nežijí ani nesdílí společnou domácnost, neboť se manžel od rodiny v roce 2014 ze společného bydliště odstěhoval. Manželství účastníků je rozvráceno přibližně od roku 2014, manželé se odcizili po citové i lidské stránce, v důsledku čehož manželství účastníků neplní svoji funkci. Soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manžel s návrhem manželky na rozvod manželství souhlasil. Uvedl, že manželství účastníků skutečně trvá pouze po formální stránce a manželé spolu již více než 7 let nežijí. Manžel je přesvědčen, že je manželství účastníků tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení.

3. Soud má pravomoc ve věci rozhodnout podle čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti ([anonymizováno] II). Soud použil českého práva podle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.

4. Z úředního překladu výpisu údajů vedených v matričních knihách a z osvědčení o uzavření manželství soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] ve Spojených státech amerických ve městě [anonymizováno], státě [anonymizováno], a je evidované pod záznamem o uzavření manželství [číslo] v okrese [anonymizováno], stát [anonymizováno]. Manželka se za svobodna jmenovala [jméno] [jméno] [jméno].

5. Z osvědčení o porodu živého dítěte bylo zjištěno, že se manželům dne [datum] narodil syn [jméno] [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] dcera [jméno] [jméno] [celé jméno manžela].

6. Oba manželé shodně uvedli, že se rozvádět chtějí, nebydlí spolu od roku 2014, jejich obě děti jsou již zletilé. Příčinami rozvratu manželství jsou rozdílné náhledy manželů na další společné soužití, v důsledku čehož spolu manželé již více než 7 let nežijí a došlo mezi nimi k definitivnímu odcizení.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Účastníci spolu jako manželé již nejméně 7 let nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Oba manželé shodně vylučují obnovení manželského soužití, nelze tak předpokládat, že by mohlo dojít k jeho obnovení. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v rozdílných náhledech účastníků na další společné soužití a v jejich vzájemném odcizení. Obě nezletilé děti účastníků jsou již zletilé. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.