7 C 292/2020

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba anonymizována dvě slova (dále jen„ předchůdce žalobkyně“) jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši částka, který měl být splacen nejpozději dne datum. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky webová adresa, kde se žalovaný zaregistroval, po dokončení registrace zaslal předchůdci žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru a na základě webového rozhraní mu byl po prověření schopnosti splácet úvěr zaslán předchůdcem žalobkyně návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu předchůdce žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet. Ve smlouvě o úvěru se žalovaný zavázal uhradit předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka splatný v den splatnosti úvěru, tj. dne datum. Předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr poskytl, avšak žalovaný jej řádně a včas nesplácel. Po zohlednění dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši částka činí dluh žalovaného celkem částka. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužná částky před podáním žaloby upomínala, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum mezi právnická osoba a žalovaným soud zjistil, že uvedené smlouva o zápůjčce částky ve výši částka nebyla podepsána ani jednou ze smluvních stran.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní jako postupníkem a anonymizována dvě slova GmBH jako postupitelem bylo zjištěno, že žalobkyně a právnická osoba anonymizováno GmBh uzavřely tuto smlouvu.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba učinila vůči žalovanému oznámení o postoupené pohledávky z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru žalobkyni.

7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši částka do tří dnů na uvedený bankovní účet.

8. Z výpisu z účtu bankovní účet na jméno jméno příjmení soud zjistil, že dne datum převedla právnická osoba ve prospěch bankovního účtu č. bankovní účet vedeného u právnická osoba na jméno jméno příjmení částku ve výši částka.

9. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Žalobkyně předložila soudu listinu označenou jako„ Smlouva o zápůjčce“ ze dne datum, kde jako zapůjčitel je označená právnická osoba a jako zákazník žalovaný, s tím, že výše půjčky činí částka, poplatky činí částka a půjčka je splatná dne datum. Bankovní účet byl v uvedené listině označen pod číslem bankovní účet. Listina označená jako„ Smlouva o zápůjčce“ nebyla opatřena podpisy ani jedné smluvní strany. Dne datum byla ve prospěch bankovního účtu č. bankovní účet vedeného u právnická osoba na jméno jméno příjmení převedena právnická osoba částka ve výši částka. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě částky ve výši částka.

10. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 10. 2011 (dále jen„ obč. zák.“).

11. Podle § 43a odst. 1 obč. zák. projev vůle směřující k uzavření smlouvy, jenž je určen jedné nebo více určitým osobám, je návrhem na uzavření smlouvy (dále jen "návrh"), jestliže je dostatečně určitý a vyplývá z něj vůle navrhovatele, aby byl vázán v případě jeho přijetí.

12. Podle § 43c odst. 1 obč. zák. včasné prohlášení učiněné osobou, které byl návrh určen, nebo jiné její včasné jednání, z něhož lze dovodit její souhlas, je přijetím návrhu.

13. Podle § 44 odst. 1 obč. zák. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí návrhu na uzavření smlouvy nabývá účinnosti. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě neznamenají přijetí návrhu.

14. Žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, dle níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit v souladu s podmínkami sjednaných ve smlouvě. Na základě provedených důkazů však nebylo v řízení zjištěno, že by předchůdce žalobkyně učinil vůči žalovanému nabídku na uzavření smlouvy, ani že by žalovaný nabídku předchůdce žalobkyně přijal. V řízení současně nebylo zjištěno, že by předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému jakékoliv finanční prostředky, neboť bankovní účet označený v žalobě, na který předchůdce žalobkyně zaslal dne datum částku ve výši částka, nenáleží žalovanému. Žalobce nemohl být soudem poučen dle §118a o.s.ř., neboť se jednání ve věci dne datum nezúčastnil. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ačkoli byl v řízení sice zcela úspěšný žalovaný, žádné náklady řízení mu nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).