7 C 292/2020

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“) jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kde se žalovaný zaregistroval, po dokončení registrace zaslal předchůdci žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru a na základě webového rozhraní mu byl po prověření schopnosti splácet úvěr zaslán předchůdcem žalobkyně návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu předchůdce žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Ve smlouvě o úvěru se žalovaný zavázal uhradit předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] splatný v den splatnosti úvěru, tj. dne [datum]. Předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr poskytl, avšak žalovaný jej řádně a včas nesplácel. Po zohlednění dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši [částka] činí dluh žalovaného celkem [částka]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužná částky před podáním žaloby upomínala, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným soud zjistil, že uvedené smlouva o zápůjčce částky ve výši [částka] nebyla podepsána ani jednou ze smluvních stran.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní jako postupníkem a [anonymizována dvě slova] GmBH jako postupitelem bylo zjištěno, že žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizováno] GmBh uzavřely tuto smlouvu.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] učinila vůči žalovanému oznámení o postoupené pohledávky z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru žalobkyni.

7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši [částka] do tří dnů na uvedený bankovní účet.

8. Z výpisu z účtu [bankovní účet] na jméno [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne [datum] převedla [právnická osoba] ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] na jméno [jméno] [příjmení] částku ve výši [částka].

9. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Žalobkyně předložila soudu listinu označenou jako„ Smlouva o zápůjčce“ ze dne [datum], kde jako zapůjčitel je označená [právnická osoba] a jako zákazník žalovaný, s tím, že výše půjčky činí [částka], poplatky činí [částka] a půjčka je splatná dne [datum]. Bankovní účet byl v uvedené listině označen pod číslem [bankovní účet]. Listina označená jako„ Smlouva o zápůjčce“ nebyla opatřena podpisy ani jedné smluvní strany. Dne [datum] byla ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] na jméno [jméno] [příjmení] převedena [právnická osoba] částka ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě částky ve výši [částka].

10. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 10. 2011 (dále jen„ obč. zák.“).

11. Podle § 43a odst. 1 obč. zák. projev vůle směřující k uzavření smlouvy, jenž je určen jedné nebo více určitým osobám, je návrhem na uzavření smlouvy (dále jen "návrh"), jestliže je dostatečně určitý a vyplývá z něj vůle navrhovatele, aby byl vázán v případě jeho přijetí.

12. Podle § 43c odst. 1 obč. zák. včasné prohlášení učiněné osobou, které byl návrh určen, nebo jiné její včasné jednání, z něhož lze dovodit její souhlas, je přijetím návrhu.

13. Podle § 44 odst. 1 obč. zák. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí návrhu na uzavření smlouvy nabývá účinnosti. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě neznamenají přijetí návrhu.

14. Žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, dle níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit v souladu s podmínkami sjednaných ve smlouvě. Na základě provedených důkazů však nebylo v řízení zjištěno, že by předchůdce žalobkyně učinil vůči žalovanému nabídku na uzavření smlouvy, ani že by žalovaný nabídku předchůdce žalobkyně přijal. V řízení současně nebylo zjištěno, že by předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému jakékoliv finanční prostředky, neboť bankovní účet označený v žalobě, na který předchůdce žalobkyně zaslal dne [datum] částku ve výši [částka], nenáleží žalovanému. Žalobce nemohl být soudem poučen dle §118a o.s.ř., neboť se jednání ve věci dne [datum] nezúčastnil. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ačkoli byl v řízení sice zcela úspěšný žalovaný, žádné náklady řízení mu nevznikly.