7 C 296/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované A Bata Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: Jméno žalované C ., IČO: IČO žalované C sídlem Adresa žalované C zastoupeného advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva k nemovitým věcem, o určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 1. 9. 2022 a zástavní smlouvy vložené do katastru nemovitostí dne 7. 9. 2022,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že je vlastnicí následujících nemovitostí: pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 64 m2, jehož součástí je stavba č. ev. 10, rodinná rekreace, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, které jsou zapsány na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že kupní smlouva ze dne , datum, a zástavní smlouva vložená do katastru nemovitostí dne , datum, , v kterých je účastníkem žalovaný, jsou neplatné, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované na náhradě nákladů řízení , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce vedlejšího účastníka.

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ (dále také jen „předmětné nemovitosti“). Dále se žalobkyně domáhala určení, že je kupní smlouva ze dne , datum, a zástavní smlouva vložená do katastru nemovitostí dne , datum, , ve kterých je účastníkem žalovaná, neplatné. Žalobkyně uvedla, že na základě usnesení soudu o schválení smíru o vypořádání podílového spoluvlastnictví č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Pod silným nátlakem a vydíráním uzavřela žalobkyně na základě dohody se žalovanou několik smluv včetně kupní smlouvy na nemovité věci ze dne , datum, . Po roce měly být předmětné nemovitosti vráceny žalobkyni neomezené žádným právem třetí osoby, tj. ani právem zástavním. Žalovaná byla mezitím bez vědomí žalobkyně převedena na jiného společníka. Ten hrubě porušil všechny dohody se žalobkyní. Poté, co žalobkyně odstoupila z tohoto důvodu a z důvodu nezaplacení kupní ceny od kupní smlouvy, domluvila se se žalovanou, že tato podá dne , datum, návrh na vklad souhlasného prohlášení se změnou vlastnického práva na žalobkyni s přílohou odstoupení od kupní smlouvy na katastr nemovitostí a jeden stejnopis s podacím razítkem katastrálního úřadu žalobkyni , datum, donese. Žalobkyně je totiž imobilní, těžce zdravotně postižená osoba na invalidním vozíku a sama by se na katastrální úřad dopravovala obtížně. Žalovaná namísto souhlasného prohlášení podala na katastrální úřad návrh na vklad kupní smlouvy s třetí osobou, kupní cena měla být použita na splacení dluhu žalované ve výši , částka, , navíc se měla žalovaná obohatit ještě o částku , částka, . Žalobkyně informovala nového kupujícího i žalovanou, že žalovaná není oprávněna uzavřít kupní smlouvu se třetí osobou a vyzvala je, aby odstoupili od kupní smlouvy a podali na katastrální úřad zpětvzetí návrhu na vklad smlouvy. Žalobkyně vyčkávala dostatečnou dobu, zda dojde k odstoupení od smlouvy a zpětvzetí návrhu na vklad. Protože však nedošlo ani poté mezi stranami k takovéto dohodě, byla nucena podat ke zdejšímu soudu návrh na předběžné opatření, aby žalovaná nemohla jakkoli nakládat s předmětnými nemovitostmi. Usnesením ze dne , datum, bylo předběžné opatření vydáno, přičemž bylo žalobkyni uloženo, aby v zákonné lhůtě podala návrh na zahájení řízení o určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, což žalobkyně činí.

2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl s tím, že žalobkyně své argumenty opírá o vědomě nepravdivé či v její prospěch překroucené skutečnosti, když z důkazů předložených žalovanou vyplývá opak. Žalobkyně uzavřena dle , datum, se žalovanou kupní smlouvu na předmětné nemovité věci, na základě níž se žalobkyně zavázala převést vlastnické právo k těmto nemovitým věcem na žalovanou. V kupní smlouvě bylo uvedeno, a to konkrétně v bodě 2.2, že na předmětných nemovitých věcech neváznou žádné dluhy či jiné zápisy kromě vloženého zástavního práva na základě řízení sp. zn. V-9715/202-210 ve prospěch společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, . V článku III. kupní smlouvy byla účastníky sjednána kupní cena ve výši , částka, . V ustanovení 3.3 kupní smlouvy bylo sjednáno, že kupní cena bude uhrazena na účet číslo , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Účastníci sjednali, že u platby bude poznámka „splátka , jméno FO, “. Žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále také jako „úvěrující“), smlouvu o úvěru, kdy ze smlouvy je zjevné, že kupní cena bude uhrazena z úvěru, který žalovaná čerpala. Z článku II. odst. 1 písm. b) smlouvy o úvěru vyplývá, že částka , částka, bude uhrazena na bankovní účet společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , který je totožný s účtem sjednaným v kupní smlouvě. Výslovně je zde uvedeno, že se jedná o úhradu závazku žalobkyně, který je zajištěn zástavním právem. Dne , datum, došlo též k podpisu zástavní smlouvy mezi úvěrující a žalobkyní za účasti žalované, z níž je zjevné, že si žalovaná bere úvěr na koupi předmětných nemovitých věci, přičemž sama žalobkyně souhlasila, aby bylo zástavní právo na předmětné nemovité věci zapsáno, aby jí mohla být uhrazena kupní cena v souladu s kupní smlouvou. Vzhledem k tomu, že žalovaná neměla finanční prostředky na vrácení úvěru úvěrující a tento úvěr byl již po splatnosti, učinila žalovaná jediné správné řešení, a to prodej jediného aktiva společnosti - předmětných nemovitých věcí. Řízení o vkladu vlastnického práva ve prospěch vedlejšího účastníka, obchodní společnosti , Jméno žalované C, ., bylo dle uzavřené kupní smlouvy zahájeno dne , datum, . Žalovaná i , Jméno žalované C, . mají nadále zájem na realizaci transakce, tj. převodu vlastnického práva k nemovitým věcem. Kupní smlouvu i nadále považují za platnou, nebylo od ní odstoupeno. Žalovaná shrnula, že kupní cena za předmětné nemovité věci byla uhrazena způsobem stanoveným v kupní smlouvě, žalovaná hradila kupní cenu z úvěru úvěrující. Z kupní ceny byl prokazatelně uhrazen závazek žalobkyně, kdy žalobkyně sama předložila a zajistila pro žalovanou vyčíslení svého závazku včetně platebního místa pro úhradu dluhu a souhlas se zcizením a zatížením nemovitých věcí. Zástavní věřitel žalobkyně (, právnická osoba, ) přislíbil vymazat v případě úhrady pohledávky žalobkyně své zástavní právo, což se následně stalo, neboť dluh byl splacen. Odstoupení od kupní smlouvy bez smluvního či zákonného důvodu není platné a účinné právní jednání. Žalobkyně podala návrh na vydání předběžného opatření a žalobní návrh po více jak roce, kdy žalovaná nemovité věci v katastru nemovitostí vlastní, a to v situaci, kdy žalovaná zcizila kupní smlouvou nemovité věci, aby uhradila své závazky.

3. Vedlejší účastník navrhl, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta s tím, že na den , datum, byla nařízena exekuční dražba předmětných nemovitostí na základě dražební vyhlášky soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , č. j. , spisová značka, , oprávněné , Jméno žalované C, . proti povinné , Jméno žalované A, , jméno FO, , právnická osoba, . Dražba však byla návrhem žalobkyně žalobou na vyloučení nemovitých věcí podanou k Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, překažena, a není tak z důvodu podaného návrhu možné její konání a provedení exekuce. Nedůvodnými návrhy je bráněno uplatňování jeho práv a vymožení pohledávek, které má vedlejší účastník vůči žalované. Žaloba je obstrukčního charakteru.

4. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně adresovala , jméno FO, „vyúčtování dlužné částky dle , jméno FO, “ s tím, že smlouva o úvěru byla uzavřena dne , datum, na jistinu , částka, s úrokem 16% ročně do dne zaplacení, dlužná jistina s příslušenstvím je ke dni , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč.

5. Z kupní smlouvy na nemovitou věc ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Kupní smlouvou žalobkyně projevila vůli převést vlastnické právo k předmětným nemovitostem na žalovanou jakožto kupující. V článku II. odst. 2.2 žalobkyně jako prodávající prohlásila, že na předmětných nemovitostech neváznou dluhy, jiné právní povinnosti ani práva třetích osob, zejména právo předkupní, zástavní, nájemní apod., vyjma zástavního práva pro zástavního věřitele , právnická osoba, , kdy toto zástavní právo zajišťuje půjčku ve výši , částka, s příslušenstvím dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, s věřitelem , právnická osoba, Kupní cena předmětných nemovitostí byla sjednána ve výši , částka, . Tuto kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit na účet číslo , č. účtu, vedený u , právnická osoba, s tím, že ve zprávě příjemci bude uvedeno: splátka , jméno FO, . Podle článku III. odst. 3.4 smlouvy, jestliže kupující kupní cenu neuhradí, je prodávající oprávněn od této smlouvy odstoupit.

6. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou s tím, že , právnická osoba, . jako úvěrující se zavazuje poskytnout žalované jakožto úvěrované, peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Tento úvěr je poskytnut jako účelový na nákup předmětných nemovitých věcí ve vlastnictví žalobkyně. Smluvní strany se domluvily, že část úvěru ve výši , částka, bude uhrazena na bankovní účet , právnická osoba, , číslo , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, ., jakožto úhrada závazku žalobkyně u , právnická osoba, zajištěného zástavním právem smluvním a souvisejícími zápisy na předmětných nemovitých věcech.

7. Ze zástavní smlouvy k nemovitostem ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . jako zástavním věřitelem, žalobkyní jako zástavcem a žalovanou jako úvěrovanou s tím, že zástavní věřitel uzavřel s úvěrovanou uvedeného dne smlouvu o úvěru, na základě které je úvěrovaná oprávněna za podmínek v ní stanovených čerpat úvěr do výše celkového limitu , částka, . Zástavce a úvěrovaná uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem jsou předmětné nemovité věci, na jejímž základě nabude úvěrovaná nemovité věci do svého výlučného vlastnictví. Zástavce smlouvou zřídil ve prospěch zástavního věřitele zástavní právo k předmětným nemovitým věcem, a to k zajištění pohledávek zástavního věřitele za úvěrovanou z titulu úvěrové smlouvy.

8. Z podnikatelského plánu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná prohlásila, že uzavírá s , právnická osoba, . jakožto úvěrující smlouvu o podnikatelském úvěru, jejímž předmětem jsou peněžní prostředky v celkové výši , částka, s tím, že uvedené finanční prostředky budou použity na nákup a rekonstrukci předmětných nemovitých věcí. Úvěrovaná má zájem zrealizovat na nemovitých věcech stavení záměr a tento dál zobchodovat.

9. Z vyčíslení dlužné částky a souhlasu se zatížením a zcizením ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vyčíslila závazek z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, ke dni , datum, částkou , částka, . Účet pro provedení úhrady je , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, . Věřitel prohlásil, že bude-li připsána částka , částka, na uvedený účet nejpozději ke dni , datum, , zajistí výmaz zástavního práva smluvního a souvisejících zápisů zřízeného ve prospěch věřitele k předmětným nemovitým věcem. Věřitel jakožto zástavní věřitel a oprávněný ze zákazu zcení a zatížení, dále souhlasil se zatížením nemovitých věcí, tj. se zřízením zástavního práva a souvisejících věcněprávních omezení jakožto druhého v pořadí, ve prospěch , právnická osoba, . Dále souhlasil se zcizením nemovitých věcí ve prospěch žalované.

10. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně komunikovala s advokátem , adresa, a mj. také s panem , jméno FO, na téma vyúčtování dlužné částky z titulu úvěru poskytnutého společností , právnická osoba, ke dni , datum, .

11. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu společnosti , právnická osoba, . zaplacena částka , částka, na účet příjemce , č. účtu, . Ve zprávě pro příjemce je uvedeno „, Jméno žalobkyně, , Jméno žalované A, , jméno FO, “.

12. Z potvrzení dlužníka ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná prohlásila, že dne , datum, byla mezi žalovanou a , právnická osoba, . uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se úvěrující zavázala poskytnout úvěrované úvěr v celkové výši , částka, . Úvěrovaná podpisem listiny výslovně potvrzuje, že jí byla část specifikovaného úvěru ve výši , částka, poskytnuta v souladu se smlouvou o úvěru.

13. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva, dle níž žalobkyně projevila vůli převést vlastnické právo k předmětným nemovitostem na žalovanou jakožto kupující. Na předmětných nemovitostech v té době vázlo zástavní právo pro zástavního věřitele , právnická osoba, zajišťující zaplacení dluhu žalobkyně ve výši , částka, s příslušenstvím dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Kupní cena měla být zaplacena na účet číslo , č. účtu, vedený u , právnická osoba, s tím, že ve zprávě příjemci bude uvedeno: splátka , jméno FO, . Bylo sjednáno, že jestliže kupující kupní cenu neuhradí, je prodávající oprávněn od této smlouvy odstoupit. Žalovaná získala finanční prostředky na úhradu kupní ceny prostřednictvím úvěru, který jí byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, společností , právnická osoba, . Část úvěru ve výši , částka, měla být uhrazena na bankovní účet , právnická osoba, , číslo , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, ., jakožto úhrada závazku žalobkyně u , právnická osoba, zajištěného zástavním právem smluvním a souvisejícími zápisy na předmětných nemovitých věcech. Pohledávky , právnická osoba, . dle smlouvy o úvěru byly v souladu se zástavní smlouvou ze dne , datum, uzavřené se žalobkyní jakožto zástavcem zajištěny zástavním právem. Žalobkyně komunikovala se , právnická osoba, ohledně vyčíslení svého dluhu u této společnosti. Dne , datum, byla z účtu společnosti , právnická osoba, . zaplacena částka , částka, na účet příjemce , č. účtu, . Ve zprávě pro příjemce je uvedeno „, Jméno žalobkyně, , Jméno žalované A, , jméno FO, “.

14. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (o. s. ř.), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

15. Podle § 2001 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

16. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

17. Podle § 2004 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

18. Podle § 2005 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

19. Jednání dne , datum, proběhlo v nepřítomnosti žalobkyně, neboť tato sice požádala (emailem bez elektronického podpisu) dne , datum, o odročení, nicméně ani poté, co jí soud sdělil, že jednání odročí za předpokladu, že bude soudu předložena aktuální lékařská zpráva dokládající, že se žalobkyně nemůže z důvodu jejího zdravotního stavu dostavit k jednání, nebyla její žádost o odročení před jednáním doložena. Na okraj soud uvádí, že zdejší soud zajistil možnost žalobkyně parkovat na nádvoří soudu i přístup žalobkyně na invalidním vozíku do příslušné jednací síně. Současně žalobkyně nereagovala na poučení soudu o možnosti požádat o ustanovení zástupce, jsou-li u ní dány předpoklady, aby byla osvobozena od soudních poplatků. Vedlejší účastník přitom deklaruje zájem na co nejrychlejším projednání věci (viz podání ze dne , datum, ) a poukazuje na obstrukční charakter žaloby.

20. V dané věci se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí s tím, že odstoupila od kupní smlouvy uzavřené pod silným nátlakem a vydíráním z důvodu porušení všech dohod se žalobkyní a z důvodu nezaplacení kupní ceny. Vzhledem k nepřítomnosti žalobkyně na jednání nemohla být žalobkyně poučena dle §118a o.s.ř. o nutnosti doplnit svá tvrzení ohledně uzavření kupní smlouvy „pod silným nátlakem a vydíráním“ a „porušení všech dohod se žalobkyní“ a o důkazním břemeni, které ji tíží. Soud se nicméně pečlivě zabýval tvrzením žalobkyně, že od kupní smlouvy uzavřené se žalovanou odstoupila z důvodu nezaplacení kupní ceny. Provedeným dokazováním bylo soudem zjištěno, že kupní cena měla být zaplacena na účet věřitele žalobkyně, společnosti , právnická osoba, , a že na tento účet skutečně byla připsána se zprávou pro příjemce „, Jméno žalobkyně, , Jméno žalované A, , jméno FO, “. Tvrzení žalobkyně, že bylo řádně odstoupeno od kupní smlouvy se žalovanou pro nezaplacení kupní ceny, tedy bylo provedeným dokazováním vyvráceno. Vzhledem k tomu, že v řízení nebyl zjištěn důvod, pro který by mohlo být určeno, že je žalobkyně vlastníkem předmětných pozemků, soud žalobu zamítl (výrok I.).

21. Co se týká návrhu žalobkyně, aby bylo určeno, že kupní smlouva ze dne , datum, a zástavní smlouva vložená do katastru nemovitostí dne , datum, , ve kterých je účastníkem žalovaný, jsou neplatné, soud se nejprve zabýval tím, zda má žalobkyně na takovém určení naléhavý právní zájem ve smyslu §80 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že nebylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem předmětných nemovitostí, soud neshledal důvod, pro který by žalobkyně měla mít naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smluv uzavřených mezi stávajícím vlastníkem předmětných nemovitostí dle katastru nemovitostí (žalovanou) a třetí osobou (vedlejším účastníkem). Soud tedy zamítl žalobu i v této části.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle §142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalované představují odměnu zástupce žalované dle §7, §9 odst. 3 písm. a), §9 odst. 4 písm. b), §11 a §12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání dne , datum, při tarifní hodnotě , částka, (, částka, určení vlastnictví k nemovitostem, , částka, určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne , datum, a , částka, určení neplatnosti zástavní smlouvy vložené do katastru nemovitostí dne , datum, ) 3x , částka, a paušální náhradu hotových výdajů dle §13 advokátního tarifu 3x , částka, , celkem , částka, .

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal úspěšnému vedlejšímu účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalované představují odměnu zástupce vedlejšího účastníka dle §7, §9 odst. 3 písm. a), §9 odst. 4 písm. b), §11 a §12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za převzetí a přípravu zastoupení, vstup vedlejšího účastníka do řízení a účast na jednání dne , datum, při tarifní hodnotě , částka, (, částka, určení vlastnictví k nemovitostem, , částka, určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne , datum, a , částka, určení neplatnosti zástavní smlouvy vložené do katastru nemovitostí dne , datum, ) 3x , částka, , paušální náhradu hotových výdajů dle §13 advokátního tarifu 3x , částka, a DPH v sazbě 21%, celkem , částka, .