7 C 304/2022

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení, představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinného ručení (dále také jen„ Příspěvek“), v projednávaném případě vozidla s [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], klasifikovaného jako nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 [hmotnost] včetně, které nemělo sjednáno povinné ručení za období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum]. Žalovaná přes výzvy žalobkyně neuhradila ani příspěvek ani požadované poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalující strany neuznává, a to ani z části, neboť není osobou povinnou k úhradě žalobkyní uplatněné částky, když výše označené vozidlo kupní smlouvou ke dni [datum] prodala [právnická osoba] s.r.o. (aktuálně [právnická osoba], v likvidaci, [IČO]). Žalovaná dále uvedla, že tuto skutečnost již v minulosti komunikovala se žalobkyní, které dokládala skutečnost, že vůz nevlastní, pročež byla ze strany žalobkyně ujištěna, že požadavek na plnění považuje za vyřešený. Ve zbytku uplatněného nároku pak žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť řízení bylo zahájeno až dne [datum], tedy více jak tři roky ode dne období, kdy nebylo vozidlo zákonně pojištěno.

3. Soud k návrhu žalobkyně a se souhlasem žalované řízení usnesením č.j. [číslo jednací] v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zastavil, a to z důvodu, že žalobkyně vzala svou žalobu v uvedeném rozsahu zpět, když žalovaná v řízení předložila kupní smlouvu, dle které ke dni [datum] převedla vlastnické právo k předmětnému vozidlu na [právnická osoba] s.r.o..

4. S ohledem na uvedené předmětem řízení zůstává částka [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, přičemž mezi účastníky je nesporné, že žalovaná byla vlastníkem předmětného vozidla v období od [datum] do [datum].

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

6. Žalovaná nabyla výše označené vozidlo dne [datum] od [právnická osoba], s.r.o., což žalobkyně zjistila dne [datum] od původního vlastníka (který byl v této době ještě evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v registru silničních vozidel), jenž žalobkyni doložil příslušnou kupní smlouvu, fakturu i pokladní doklad o zaplacení kupní ceny za vozidlo (zjištěno z kupní smlouvy ze dne [datum] a příslušné faktury a příslušného příjmového pokladního dokladu [číslo] a z listiny Zjištěné údaje o vozidle ze dne 22. 9).

7. Žalovaná byla po rozhodná období vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla AO705913, klasifikovaného jako nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 [hmotnost] včetně, přičemž k tomuto vozidlu nebylo v období od [datum] do [datum], dále v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] sjednáno povinné ručení (zjištěno z výpisů z registru silničních vozidel [číslo] z kupní smlouvy ze dne [datum] a příslušné faktury a příslušného příjmového pokladního dokladu [číslo] a z údajů o vozidle a o (ne) pojištění uvedených ve výzvách k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum] a ze dne [datum]).

8. Žalobkyně žalovanou vyzvala dopisem k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných k výše označenému vozidlu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla AO705913, a to za období od [datum] do [datum] dopisem ze dne [datum], v němž žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila [částka], tzn. za 87 dnů bez pojištění celkem [částka], přičemž žalovanou upozornila, s tím, že si účtovala též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum], č. případu [číslo] a Detailní informace k zásilce s podacím číslem RR6762453132F), za období od [datum] do [datum] pak dopisem ze dne [datum], v němž žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila [částka], tzn. za 122 dnů bez pojištění celkem [částka], přičemž žalovanou upozornila, že v případě neuhrazení příspěvku si bude žalobkyně účtovat též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum], č. případu [číslo] a Detailní informace k zásilce s podacím číslem RR6763391831F), a konečně za období od [datum] do [datum] dopisem ze dne [datum], v němž žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila [částka], tzn. za 122 dnů bez pojištění celkem [částka], přičemž žalovanou upozornila, že v případě neuhrazení příspěvku si bude žalobkyně účtovat též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] (viz výzvě k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum], č. případu [číslo] Detailní informace k zásilce s podacím číslem RR6763392077F).

9. Žalovaná žalobkyni zaslala dopis k případu č [číslo], v němž žalobkyni bez dalšího informuje o prodeji předmětného vozidla s odkazem na přiloženou kupní smlouvu, datovanou ke dni [datum], podle které [právnická osoba], s.r.o. (jako prodávající) převedla předmětné vozidlo za sjednanou kupní cenu na [právnická osoba] s.r.o. (zjištěno z nedatovaného dopisu žalované k případu [číslo] přiložené kupní smlouvy ze dne [datum]).

10. Žalobkyně v návaznosti na označený přípis žalovanou vyzvala, ať vysvětlí, jak předložená kupní smlouva, ve které žalovaná nefiguruje jako smluvní strana, přesně souvisí s uplatněným nárokem žalobkyně a zároveň žalovanou opětovně vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky; na tuto výzvu žalovaná již nereagovala. (Zjištěno z Informace o stavu případu příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum])

11. Žalobkyně přípisem ze dne [datum] informovala pana [jméno] [příjmení] o ukončení případu vymáhání příslušného příspěvku do garančního fondu ČKP. (Zjištěno z potvrzení o ukončení případu [číslo] ze dne [datum])

12. Žalobkyně žalovanou následně upomenula k úhradě dlužných částek (zjištěno z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], včetně příslušných poštovních podacích archů a informací k těmto zásilkám) a prostřednictvím své zástupkyně jí zaslala též předžalobní výzvy, ve kterých ji vyzvala k úhradě nedoplatků společně s náhradou nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a zákonným úrokem z prodlení (zjištěno z předžalobních upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně příslušných poštovních podacích archů a informací k těmto zásilkám).

13. Žalovaná předmětné vozidlo kupní smlouvou ze dne [datum] prodala [právnická osoba] s.r.o. (aktuálně [právnická osoba], v likvidaci, [IČO]). (Zjištěno z kupní smlouvy ze dne [datum] a z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], v likvidaci).

14. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

15. Podle § 4 odst. 1 až 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

16. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

17. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 [hmotnost] včetně ve výši [částka].

18. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka].

19. Podle § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je stanovena povinnost do deseti dnů od převodu vozidla podat oznámení nebo společnou žádost dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla o zápis změny do registru silničních vozidel.

20. Podle § 619 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

21. Podle § 629 odst. 1 o. z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

22. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná byla od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem výše označeného vozidla, které nemělo po tuto dobu sjednáno povinné ručení, přestože toto vozidlo bylo v rozhodnou dobu provozováno. [příjmení] žalované tak spočívá toliko ve vznesené námitce promlčení, která ovšem není důvodná, když žalobkyně mohla předmětný nárok u soudu uplatnit až po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve včasné a řádné výzvě k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum]; tříletá promlčecí lhůta tedy začala běžet až po uplynutí této lhůty a nikoliv od prvního dne porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu, jak se domnívá žalovaná.

24. V důsledku porušení zákonné povinnosti ze strany žalované sjednat pro předmětné vozidlo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl žalobkyni v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných v zákonem stanovené výši za období, kdy vozidlo nebylo předmětem zákonného pojištění. Žalovaná však z tohoto titulu žalobkyni ničeho neuhradila ani na základě písemné výzvy a následných upomínek a nadále žalobkyni dluží částku ve výši [částka] sestávající z neuhrazených příspěvků ve výši [částka] (tj. jako součin dnů bez pojištění (25) vozidla a příslušné denní sazby ([částka])), vypočtených podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dále z nákladů, jež žalobkyni vznikly v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (tj. v souvislosti se zaslanou výzvou a upomínkami), ve výši [částka] podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud proto žalobě ve zbylém rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyni přiznal též úrok z prodlení v zákonné výši za období po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky stanovených ve výzvě k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum]. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že ve věci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu žalobkyni, nejen s ohledem na její plný úspěch ve věci uplatněného nároku na zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, nýbrž i co do rozsahu nároku, ve kterém soud řízení částečně zastavil. Z výše uvedených závěrů je totiž zřejmé, že žalovaná nese ve smyslu výkladu ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. procesní zavinění na zastavení řízení, neboť výhradně její chování (předložení kupní smlouvy ze dne [datum]) po zahájení řízení bylo důvodem zpětvzetí a zastavení řízení. Pokud žalovaná tvrdí, že tuto smlouvu žalobkyni doložila již před podáním předmětné žaloby, pak provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná toliko žalobkyni bez bližšího vysvětlení zaslala kupní smlouvu datovanou ke dni [datum], podle které [právnická osoba], s.r.o. (jako prodávající) převedla předmětné vozidlo za sjednanou kupní cenu na [právnická osoba] s.r.o. Na výzvu žalobkyně, aby vysvětlila, jak posledně označená kupní smlouva, která se žalované nijak netýká, souvisí s uplatněným nárokem žalobkyně, již žalovaná nereagovala. Obsah žalovanou předložené smlouvy je nadto v rozporu se skutečnostmi, které jsou v tomto řízení nesporné, a to že žalovaná byla vlastníkem předmětného vozidla v období od [datum] až do [datum]. Za takové situace pak dle výše citovaných ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu platí, že při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. V této souvislosti je třeba připomenout, že jde k tíži žalované, že nesplnila svou zákonnou povinnost dle § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, podat oznámení nebo společnou žádost o zápis změny do registru silničních vozidel. Konečně pokud žalovaná namítala, že byla ze strany žalobkyně ujištěna, že požadavek na plnění považuje za vyřešený, pak soud konstatuje, že z provedeného dokazování je zřejmé, že přípis žalobkyně ze dne [datum], který žalovaná k tomuto tvrzení soudu předložila, se týká jiného případu, nikoliv aktuálně posuzovaného nároku, který žalobkyně eviduje jako případ [číslo].

26. Náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé a sepis žaloby) po [částka], z odměny advokáta podle 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 2 úkony právní služby (částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum] a účast na jednání před soudem dne [datum] nepřesahující dvě hodiny) po [částka], a dva úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění - předžalobní výzva) po [částka]. K tomu bylo dále třeba připočítat podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] a podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu 2 paušální náhrady hotových výdajů po [částka], tj. [částka], a náhradu za DPH v sazbě 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem činí náhrada nákladů řízení [částka] Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.