7 C 317/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žaloba o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví,

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba – budova [adresa], rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] vše v katastrálním území Jílové u Prahy, obec Jílové u Prahy, zapsáno na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Praha západ, se zrušuje.

II. Pozemek st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba – budova [adresa], rodinný dům, a pozemek parc. [číslo] vše v katastrálním území Jílové u Prahy, obec Jílové u Prahy, zapsáno na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Praha západ, se přikazují do vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku [částka] tak, že částku [částka] zaplatí do jednoho měsíce od právní moci rozsudku a částku [částka] do tří měsíců od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba – budova [adresa], rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] vše v katastrálním území Jílové u Prahy, obec Jílové u Prahy, zapsáno na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Praha západ (dále jen„ nemovitosti“), přičemž žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu na nemovitostech ve výši ideálních 3/4 vzhledem k celku a žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu na nemovitostech ve výši ideální 1/4 vzhledem k celku. Svůj návrh odůvodnil tím, že nemovitosti jsou již delší dobu v podílovém spoluvlastnictví bez konkrétní dohody o péči o ně a o jejich užívání, nenacházejí se v úplně dobrém stavu. Je děravá střecha, padají tašky, uvnitř se tvoří plíseň, plot vedoucí na ulici je zcela shnilý. V domě není ústřední topení, což má opět vliv na jeho stav. Žalovaný je nesvéprávný, má soudem ustanoveného opatrovníka, s nímž žalobce jednal o koupi předmětných nemovitostí. Došlo dokonce k uzavření kupní smlouvy, kterou ovšem opatrovnický soud neschválil. Žalobce se podle svých možností snaží o nemovitosti pečovat, svépomocí došlo k opravě střechy, vodovodního potrubí a k vymalování celého domu. Žalobce také provádí drobnou údržbu nemovitostí, pravidelně seká zahradu apod. Bez zrušení podílového spoluvlastnictví nemá žalobce zájem do nemovitostí výrazným způsobem investovat, ačkoli je taková investice již nutná. Žalovaný dle informací žalobce žije v ústavu sociálních služeb, za posledních 21 let se nijak nepodílel na údržbě předmětných nemovitostí. Rodina žalobce hradí veškeré náklady související s vlastnictvím předmětných nemovitostí. Předmětné nemovitosti není možné rozdělit. Žalobce nechal vypracovat znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], [číslo] – [číslo], podle něhož je obvyklá cena ¼ předmětných nemovitostí [částka]. Žalobce je připraven prokázat soudu, že tuto částku má k dispozici. Žalobce navrhl, aby soud přikázal žalobci do vlastnictví spoluvlastnický podíl žalovaného na nemovitostech ve výši ideální ¼ s tím, že mu bude uloženo zaplatit žalovanému na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku [částka]. Žalobce uvedl, že má (s pomocí své rodiny) dostatek finančních prostředků také k úhradě částky ve výši [částka] za spoluvlastnický podíl žalovaného, s úhradou této částky souhlasí, přičemž částku ve výši [částka] je schopen zaplatit žalovanému do jednoho měsíce od právní moci rozsudku a částku [částka] je schopen zaplatit do tří měsíců od právní moci rozsudku.

2. Právní zástupkyně žalovaného se k žalobě vyjádřila tak, že svéprávnost žalovaného je omezena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5, č.j. 50 P 194/2012 – 70, ze dne 26. 3. 2015, a to tak, že je schopen nakládat s finančními prostředky pouze do výše [částka], jiných právních úkonů není schopen, kromě práva samostatně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Opatrovníkem žalovaného byla jmenována jeho babička paní [jméno] [příjmení], [datum narození]. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum] bylo rozhodnuto o omezení žalovaného ve svéprávnosti tak, že není schopen nakládat s finančními prostředky nad částku [částka], jiných právních úkonů není schopen, kromě práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života, a to na dobu dalších 5 let. Zdravotní stav žalovaného, pro který je omezen ve svéprávnosti, je neměnný, nelze tedy očekávat, že by se zlepšil a žalovaný mohl mít zájem na užívání předmětných nemovitostí. Žalovaný souhlasí se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví k nemovitostem a rovněž s tím, aby nemovitosti byly přikázány do vlastnictví žalobce. Nesouhlasí však s ponížením obvyklé ceny spoluvlastnického podílu tak, jak k němu došlo ve znaleckém posudku založeném ve spise. Žalovaný souhlasí s obvyklou cenou nemovitostí ve výši [částka], tj. s cenou svého spoluvlastnického podílu ve výši [částka], jakož i se způsobem zaplacení náhrady, který navrhl žalobce.

3. Účastníci shodně uvedli, že předmětná nemovitost má pouze jednu bytovou jednotku, a je tedy nedělitelná.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, na [list vlastnictví] pro kat. území a obec Jílové u Prahy, přičemž spoluvlastnický podíl žalobce k předmětným nemovitostem činí ideální 3/4 a spoluvlastnický podíl žalovaného k předmětným nemovitostem činí ideální 1/4. Nemovitosti nejsou zatíženy žádnými věcnými právy.

5. Ze znaleckého posudku [číslo] – [číslo] ze dne [datum] vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru Ekonomika, odvětví [jméno] a odhady nemovitostí, soud zjistil, že obvyklá cena nemovitostí byla odhadnuta na částku [částka]. Při výpočtu ceny spoluvlastnického podílu žalovaného, která byla tímto znaleckým posudkem stanovena na částku ve výši [částka], vycházel znalec z předpokladu, že obvyklá cena spoluvlastnického podílu by neměla být rovna aritmetickému podílu z celkové obvyklé ceny nemovitosti, protože kupující je omezen ve výkonu svých vlastnických práv dalšími spoluvlastníky, popř. nemůže nemovitost vůbec užívat (rodinný dům s jedním bytem). Většinový vlastník může lépe vykonávat svá vlastnická práva než menšinový vlastník. Pokud tedy znalec v rámci předmětného posudku oceňoval menšinový spoluvlastnický podíl žalovaného na nemovitostech, přistoupil ke snížení aritmetického podílu o 1/3.

6. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že soud omezil žalovaného ve svéprávnosti tak, že je schopen pouze právního jednání do výše [částka], ostatních úkonů není schopen, kromě úkonů samostatně jednat v běžných záležitostech. Opatrovníkem žalovaného byla jmenována [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Rozsudek nabyl v těchto výrocích právní moci dne [datum].

7. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. 11. 2018 č.j. 50 P 194/2012 – 130 soud zjistil, že soud ponechal omezení žalovaného ve svéprávnosti tak, že není schopen nakládat s finančními prostředky nad částku [částka], jiných právních úkonů není schopen, kromě práva samostatně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Soud omezil svéprávnost žalovaného na dobu 5 let. Soud jmenoval nadále opatrovníkem žalovaného [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

8. Z potvrzení o zůstatku na účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce má na účtu u [anonymizováno] [webová adresa], a.s. č. [bankovní účet] částku ve výši [částka].

9. Z potvrzení o zůstatku na účtu u [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce má na spořicím účtu č. [bankovní účet] částku ve výši [částka].

10. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Žalobce a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí nacházejících se v kat. území a obci [obec], přičemž spoluvlastnický podíl žalobce na předmětných nemovitostech činí ideální 3/4 vzhledem k celku a žalovanému náleží spoluvlastnický podíl na nemovitostech ve výši ideální 1/4 vzhledem k celku. Nemovitosti doposud udržoval a staral se o ně žalobce, jsou ve stavu vyžadujícím rekonstrukci, přičemž žalobce má zájem tuto rekonstrukci realizovat. Žalovaný je omezen ve svéprávnosti, jeho stav je neměnný a z povahy věci nemá zájem na užívání předmětných nemovitostí. Žalovaný proto souhlasí se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví k nemovitostem. Obvyklá cena nemovitostí činí [částka]. Nemovitosti (rodinný dům s jedním bytem) není možné rozdělit. Žalobce s příslibem finanční výpomoci ze strany své rodiny disponuje dostatečnými finančními prostředky pro vyplacení spoluvlastnického podílu žalovaného na předmětných nemovitostech.

11. Tak zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“).

12. Podle § 1140 obč. zák. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

13. Podle § 1143 obč. zák. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

14. Podle § 1147 obč. zák. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

15. Po právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je důvodná, neboť nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by svědčily pro zachování podílového spoluvlastnictví účastníků řízení k předmětným nemovitostem.

16. Bylo prokázáno, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitých věcí, přičemž žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech o velikosti ideální 3/4 a spoluvlastnický podíl žalovaného na těchto nemovitých věcech činí ideální 1/4 vzhledem k celku. Žalobce nadále nehodlá setrvávat v podílovém spoluvlastnictví se žalovaným, neboť se žalovaný, který je omezen ve svéprávnosti, nijak nepodílí na údržbě a užívání nemovitostí. Nemovitosti jsou ve stavu vyžadujícím rekonstrukci. Žalovaný se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví k nemovitostem souhlasí. Jelikož mezi účastníky nedošlo k uzavření dohody o zrušení spoluvlastnictví, rozhodl o zrušení jejich podílového spoluvlastnictví k nemovitostem v souladu s ust. § 1143 obč. zák. soud. S ohledem na skutečnost, že předmětná nemovitost (rodinný dům) má pouze jednu bytovou jednotku, a její reálně rozdělení tak není možné, rozhodl soud o způsobu vypořádání spoluvlastníků s poukazem na ustanovení § [číslo] obč. zák tak, že přikázal nemovitosti za přiměřenou náhradu do výlučného vlastnictví žalobce, který o jejich přikázání do svého výlučného vlastnictví projevil zájem a současně prokázal, že je schopen uhradit žalovanému přiměřenou finanční náhradu odpovídající výši obvyklé ceny jejího spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech. Výše přiměřené finanční náhrady za spoluvlastnický podíl žalovaného na předmětných nemovitostech, která činí [částka], byla soudem stanovena jako 1/4 z obvyklé ceny nemovitostí zjištěné na základě znaleckého posudku vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], tj. z obvyklé ceny nemovitostí ve výši [částka]. Soud stanovil výši přiměřené finanční náhrady za spoluvlastnický podíl žalovaného na předmětných nemovitostech čistým aritmetickým podílem z celkové obvyklé ceny nemovitostí, tedy bez jakékoli korekce, neboť vycházel z toho, že přiměřenou náhradou je vždy částka určená odpovídajícím podílem z ceny celé věci, nikoli cena, za kterou by bylo možné prodat příslušný spoluvlastnický podíl (k tomu srov. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Lhůtu k plnění soud určil na návrh žalobce v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. věty za středníkem tak, že částku ve výši [částka] zaplatí žalobce žalovanému ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozsudku a zbývající částku ve výši [částka] ve lhůtě do tří měsíců od právní moci rozsudku. Žalovaný s tímto postupem souhlasil.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o. s. ř. Žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví může podat kterýkoli ze spoluvlastníků. Za situace, kdy oba účastníci se zrušením podílového spoluvlastnictví a přikázáním nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce souhlasili, má soud za to, že nelze hovořit o úspěchu či neúspěchu ve sporu. Soud proto dle návrhu účastníků rozhodl tak, že si každý z účastníků své náklady ponese sám.