7 C 320/2019

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně insolvenční správce právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky Kč anonymizována tři slova, částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do datum, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a právnická osoba, s.r.o., IČO, sídlem adresa, PSČ obec a číslo, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že byl žalovaný rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uznán vinným zločinem zpronevěry dle § 206 odst. 1, 4 trestního zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání tří roků s podmíněným odkladem na dobu pěti let. Žalobce byl odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních dle § 229 odst. 1 trestního řádu. Žalovaný si přisvojil cizí věc, která mu byla svěřena, a způsobil tak na cizím majetku značnou škodu, čímž spáchal anonymizováno zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku. Škoda vznikla ve výši částka. Splatnost náhrady škody nastala vždy po každém jednotlivém útoku. Žalobkyně však žádá o přiznání úroku z prodlení až od datum, poslední útok nastal dne datum. Promlčecí lhůta je dle § 363 odst. 2 občanského zákoníku patnáctiletá, neboť anonymizováno čin, za který byl žalovaný pravomocně odsouzen, je anonymizováno činem úmyslným. Společnost právnická osoba (dále také jen„ příjmení jméno“) se mohla o tom, že jí vznikla škoda, poprvé dozvědět nejdříve ke dni, k němuž přestal být žalovaný jejím jednatelem, neboť teprve tehdy získal nový jednatel přístup k nějakým informacím účetního charakteru. příjmení příjmení jméno se mohla dozvědět o vzniku škody nejdříve ke dni datum, kdy byl žalovaný jako jednatel formálně vymazán z obchodního rejstříku.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu co do částky částka zpět s tím, že Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 pravomocně rozhodnul, že je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu škody ve výši částka. Usnesením ze dne 3. 2. 2020, č.j. 7 C 320/2019-148, zdejší soud zastavil řízení co do částky částka, neboť žalobkyně vzala v této části žalobu zpět.

3. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta a žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení s tím, že především nesouhlasí se samotným základem nároku, tj. údajně způsobenou škodou ve výši částka, kterou měl žalovaný způsobit žalobkyni neoprávněnými výběry a platbami. Prostředky byly použity v rámci činnosti žalovaného jako jednatele žalobkyně, ať už na platby dodavatelům, nákup surovin, mzdy či v rámci konkurenčního boje. Trestní soud se bohužel nezabýval tvrzeními žalovaného a řízení zaměřil zcela jednostranně proti žalovanému. Žalovaný ve věci podal stížnost pro porušení zákona a návrh na obnovu řízení. Ze strany žalovaného došlo k mnoha hotovostním vkladům do pokladny žalobkyně, tudíž, i kdyby měla společnosti náhodou vzniknout nějaká škoda či nedoplatek, tato byla zhojena zmíněnými vklady a mělo dojít k jejich započtení. Žalovaný dále poukázal na to, že subjektivní promlčecí lhůta počala běžet nejpozději dne datum, tj. den následující po dni, kdy žalobkyně podala anonymizováno oznámení, z něhož plyne, že je jí znám škůdce i škoda. Adhezní řízení bylo zahájeno přihlášením škody žalobkyní až dne datum. Výše škody byla v rámci adhezního řízení upřesněna dne datum. Z uvedeného plyne, že nárok na náhradu škody vzniklé před podáním anonymizováno oznámení je promlčen. Žalovaný prostudoval policejní spis dne datum. Toho dne se o nároku dozvěděl a tento se stal splatným, ode dne následujícího počal běžet zákonný úrok z prodlení. V rámci trestního řízení žalobkyně nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení nikdy neuplatnila. Konečně žalovaný namítl, že žalobkyně uplatnila svůj nárok na zaplacení náhrady škody ve výši částka s překážkou litispendence, v důsledku čehož bylo následně řízení v této části zastaveno. Je tedy namístě přiznat náhradu nákladů řízení žalovanému, v souladu s ustanovením § 146 odst. 2 větou první o. s. ř.

4. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 3. 2019, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že byl žalovaný shledán vinným, že jako jednatel společnosti příjmení jméno, kterým byl od datum do datum, v úmyslu přisvojit si cizí věc z účtu příjmení jméno vedeného u anonymizováno banky v rámci svého dispozičního oprávnění platného od datum do datum z titulu funkce jednatele příjmení jméno odčerpal hotovostními výběry na pobočkách právnická osoba v obec částku částka, hotovostními výběry z bankomatů v obec a okolí prostřednictvím platebních karet vydaných právnická osoba k účtu příjmení jméno na jméno celé jméno žalovaného odčerpal částku částka a dále těmito platebními kartami hradil platby u obchodníků na území České republiky, Německa, Polska, Maďarska, Rakouska, Francie, Itálie, Chorvatska a Slovinska ve výši částka a z účtu příjmení jméno vedeného u právnická osoba v rámci svého dispozičního oprávnění platného od datum do datum odčerpal dne datum příkazem k úhradě částku částka prostřednictvím internetového bankovnictví, čímž odčerpal z účtů příjmení jméno celkovou částku částka, k níž do účetnictví příjmení jméno nedoložil doklady, že byly tyto prostředky použity v rámci provozování obchodní činnosti příjmení jméno nebo na úhradu jejích závazků věřitelům, ani tyto prostředky do současné doby nevrátil a takto získané finanční prostředky v rozporu s obchodními zájmy právnická osoba obec použil pro vlastní potřebu, kdy popsaným jednáním způsobil právnická osoba obec celkovou škodu ve výši částka, tedy přisvojil si cizí věc, která mu byla svěřena, a způsobil tak na cizím majetku značnou škodu, čímž spáchal zločin zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku. V období od datum do datum byla způsobena škoda ve výši částka. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu byla poškozená příjmení jméno odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

5. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2019, sp. zn. spisová značka, soud zjistil, že byl napadený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4, č.j. číslo jednací, ze dne 21. 3. 2019 zrušen ve výroku o trestu a výroku o náhradě škody, výrok o vině zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku zůstal nezměněn. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byla žalovanému uložena povinnost uhradit příjmení jméno škodu ve výši částka.

6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku právnická osoba obec soud zjistil, že vznikla dne datum. Jejím jednatelem byl od datum do datum žalovaný. Od datum je jednatelkou jméno příjmení. Společnost zastupují jednatelé každý samostatně a podepisují za ni tak, že k obchodnímu jménu společnosti připojí jednatel svůj podpis, případně jednatelem zmocněný zástupce. Žalovaný je společníkem příjmení jméno od roku 2008, jméno příjmení je společnicí příjmení jméno od února roku 2013. příjmení příjmení jméno je v insolvenci. Na její majetek byl prohlášen konkurs. Účinky rozhodnutí nastaly dne datum. Insolvenčním správcem je právnická osoba 7. Z návrhu na obnovu řízení ze dne datum soud zjistil, že žalovaný podal návrh na obnovu řízení ve prospěch navrhovatele podle § 278 odst. 1 trestního řádu a zrušení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 3. 2019, sp. zn. spisová značka, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2019, sp. zn. spisová značka, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 1. 2020, sp. zn. spisová značka, o změně důvodu zajištění, stejně jako předcházejícího usnesení ze dne 24. 7. 2019, sp. zn. spisová značka, o zajištění náhradní hodnoty.

8. Z podnětu ke stížnosti pro porušení zákona ze dne datum soud zjistil, že byl podán žalovaným proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 37 T 59/2018 ze dne 21. 3. 2019 a rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 329/2019 ze dne 27. 9. 2019 pro nesprávnost všech výroků rozsudků obou označených soudů, a to z důvodu, že jimi bylo porušeno právo obviněného na spravedlivý proces a obě rozhodnutí soudů spočívají na nesprávném hmotněprávním posouzení skutku, v důsledku čeho byl porušen zákon v neprospěch obviněného celé jméno žalovaného.

9. Z poučení poškozené právnické osoby v anonymizováno řízení ze dne datum soud zjistil, že příjmení jméno jako poškozená, jejímž jménem jednala jednatelka jméno příjmení, navrhla, aby soud v odsuzujícím rozsudku uložil žalovanému povinnost nahradit v penězích škodu, jež byla právnické osobě trestným činem způsobena, s tím, že výše škody bude v průběhu řízení upřesněna.

10. Z podnětu jednatelky právnická osoba obec k postupu podle § 158 trestního řádu ze dne datum soud zjistil, že jméno příjmení byla ve funkci jednatelky od datum, avšak zapsána byla v obchodním rejstříku až ke dni datum. Žalovaný, jako podezřelý, je druhým jednatelem právnická osoba obec, přičemž tento je ve funkci jednatele od datum. Žalovaný měl jako jednatel společnosti přístup k bankovnímu účtu právnická osoba obec, přičemž k tomuto vlastnil i platební kartu. Kontrolou účetní evidence bylo zjištěno, že z účtu společnosti jsou často prováděny neznámé výběry, kdy tyto prováděl žalovaný, neboť nikdo jiný platební kartu k účtu neměl. Od ledna 2010 do prosince 2014 bylo vybráno celkem částka, přičemž tyto finance se do společnosti nevrátily, nebyly použity na chod společnosti ani na úhradu jejích závazků. Oznamovatelka soudila, že žalovaný mohl svým jednáním naplnit skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry.

11. Z oznámení o podezření ze spáchání anonymizováno činu ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba obec jednající jednatelkou jméno příjmení, zastoupená JUDr. jméno příjmení, advokátem, podala oznámení o podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry, kterého se mohl dopustit žalovaný, s tím, že žalovaný vykonával funkci jednatele poškozené od datum. Ačkoliv jeho funkce jednatele zanikla na základě rozhodnutí valné hromady ke dni datum, byl fakticky vymazán z obchodního rejstříku jako jednatel poškozené až v březnu 2016. Z funkce jednatele poškozené měl žalovaný přístup k finančním prostředkům na bankovních účtech poškozené až do března 2016. V případě bankovního účtu poškozené vedeného u anonymizováno banky disponoval výlučně žalovaný platební kartou vedenou na jeho jméno. Za období od ledna 2010 do prosince 2014 vybral žalovaný z bankovního účtu vedeného u anonymizováno banky částku částka. Poškozená ve svém podání ze dne datum adresovanému obvodnímu státnímu zastupitelství pro část Prahy podnět k prověření jednání žalovaného, zda se tento nemohl dopustit ve shora uvedeném období předmětnými výběry z bankovního účtu poškozené anonymizováno zpronevěry. Kontrolou účetní evidence poškozená opětovně zjistila, že žalovaný provedl další výběry či přeposlal peníze z bankovního účtu poškozené na jiný účet. Žalovaný takto činil, aniž by se jednalo o úhradu provozních nákladů poškozené či úhradu závazků poškozené. Žalovaný tedy pokračoval ve výběrech z bankovního účtu poškozené vedeného u anonymizováno banky i v navazujícím období, pro které poškozená dosud nedávala podnět k prošetření, tedy až do října 2015. V období od ledna 2015 do října 2015 žalovaný vybral nebo zaslal na bankovní účet č. bankovní účet celkem částka. S ohledem na shora uvedené jednání žalovaného zřídila poškozená v průběhu roku nový bankovní účet vedený u anonymizováno bank anonymizována dvě slova and právnická osoba ve snaze předejít zkracování majetku poškozené. Poté, co žalovaný zjistil, že má poškozená citovaný bankovní účet, započal přeposílat finanční prostředky i z tohoto bankovního účtu poškozené na bankovní účet č. bankovní účet. Tímto jednáním ušlo z majetku poškozené v období od května 2015 do března 2016 celkem částka. Za období od ledna 2015 do března 2016 byla poškozené způsobena shora uvedeným jednáním škoda v celkové výši částka.

12. Z přípisu ze dne datum soud zjistil, že příjmení jméno se prostřednictvím svého právního zástupce připojila k anonymizováno řízení s částkou částka na náhradu škody.

13. Ze záznamu o prostudování spisu ze dne datum soud zjistil, že dne datum byl obhájci anonymizováno jméno příjmení předložen k prostudování trestní spis KRPA číslo 2015.

14. Soud rozhodl, že neprovede dokazování znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví - odvětví ruční písmo Mgr. jméno příjmení ze dne datum, trestním oznámením podaným žalovaným dne datum, přihláškou pohledávky žalovaného pod anonymizována dvě slova ve spise sp. zn. jednací číslo MSP anonymizována dvě slova anonymizováno číslo ani protokolem z datum ve spise sp. zn. anonymizováno číslo 2015 číslo, pro nadbytečnost.

15. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný byl pravomocně odsouzen za trestný čin zpronevěry, kterým způsobil právnická osoba obec škodu v celkové výši částka. V období od datum do datum byla způsobena škoda ve výši částka. příjmení příjmení jméno podala dne datum podnět k postupu podle § 158 trestního řádu, v němž uvedla, že z účtu společnosti jsou často prováděny neznámé výběry, kdy tyto prováděl žalovaný, neboť nikdo jiný platební kartu k účtu neměl. Od ledna 2010 do prosince 2014 bylo vybráno celkem částka, přičemž tyto finance se do společnosti nevrátily, nebyly použity na chod společnosti ani na úhradu jejích závazků. Dne datum podala příjmení jméno oznámení o podezření ze spáchání trestného činu zpronevěry s tím, že za období od ledna 2015 do března 2016 byla poškozené způsobena jednáním žalovaného další škoda v celkové výši částka. Dne datum se příjmení jméno připojila k trestnímu řízení s částkou částka na náhradu škody. Dne datum obhájce žalovaného, JUDr. jméno příjmení, prostudoval trestní spis.

16. Podle §2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle §2951 občanského zákoníku se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle §1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 619 odst. 1 občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 téhož ustanovení právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle §620 odst. 1 občanského zákoníku okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy. Podle §636 odst. 1 občanského zákoníku se právo na náhradu škody nebo jiné újmy promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. Podle odst. 2 téhož ustanovení byla-li škoda nebo újma způsobena úmyslně, promlčí se právo na její náhradu nejpozději za patnáct let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. To platí i v případě vzniku škody nebo újmy porušením povinnosti v důsledku anonymizováno spočívajícího v nabídce, slibu nebo dání anonymizováno jiným než poškozeným nebo v přímém či nepřímém vyžádání anonymizováno od poškozeného.

17. Po částečném zastavení řízení ohledně náhrady škody ve výši částka zůstaly předmětem řízení zákonné úroky z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Vzhledem k tomu že je soud vázán pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 3. 2019, č.j. číslo jednací, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2019, sp. zn. spisová značka, soud se nezabýval argumenty žalovaného týkajícími se samotného základu nároku, tj. otázky, zda žalovaný svým jednáním způsobil právnická osoba obec škodu ve výši částka. Zabýval se však žalovaným vznesenou námitkou promlčení. Škoda vznikala na straně příjmení jméno od datum do datum. Z podnětu k postupu podle §158 trestního řádu ze dne datum bylo zjištěno, že jednatelka právnická osoba příjmení jméno příjmení znala osobu škůdce a vyčíslovala škodu vzniklou do prosince 2014, z oznámení o podezření ze spáchání trestného činu ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba obec (její jednatelka) znala osobu škůdce a vyčíslovala škodu vzniklou do března 2016. příjmení příjmení jméno tedy již minimálně od datum věděla či vědět měla a mohla, že škoda vznikla či vzniká a že ji způsobuje žalovaný. Od tohoto data tedy začala běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta ohledně škody vzniklé do té doby a u dalších vznikajících škod začala běžet vždy počínaje dnem jejich vzniku. příjmení jméno se připojila k trestnímu řízení s částkou částka na náhradu škody dne datum. Promlčena tak není škoda způsobená žalovaným od datum. Jedná se o škodu ve výši částka vzniklou od datum do datum. Povinnost platit úroky z prodlení vyplývající z vedlejšího (akcesorického) závazkového vztahu nemůže trvat déle, než trvá závazek hlavní, a proto soud může přiznat pouze úroky z prodlení s placením pohledávky nepromlčené.

18. Dále se soud zabýval otázkou splatnosti náhrady škody. Vzhledem k tomu, že obhájce žalovaného prostudoval trestní spis včetně uplatnění nároku na náhradu škody dne datum, soud dospěl k závěru, že v souladu §1958 odst. 2 občanského zákoníku nastala splatnost náhrady škody dne následujícího, tj. datum, a prodlení dne datum. Teprve od tohoto data má žalobkyně právo na zákonné úroky z prodlení. Jejich výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

19. Jak je již výše uvedeno, soud je vázán pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 3. 2019, č.j. číslo jednací, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2019, sp. zn. spisová značka, v němž byla žalovanému mj. uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu škody ve výši částka. Podle §640 občanského zákoníku právo přiznané soudním rozhodnutím orgánu veřejné moci se promlčí za deset let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno. Jelikož výrok o náhradě škody nabyl právní moci dne datum a splatnost nastala téhož dne, soud žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, od datum do zaplacení.

20. Splatnost žalovaného nároku - úroků z prodlení byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s §160 odst. 1 o.s.ř.

21. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení z celé náhrady škody (částka) požadovaných za období do splatnosti dne datum a dále zaplacení zákonných úroků z prodlení z promlčené části náhrady škody od datum do datum, kdy nastala splatnost náhrady škody dle rozsudku trestního soudu.

22. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle §142 odst. 2 o.s.ř. a §146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení převážně úspěšný, náhradu části nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného v celkové výši částka spočívají v odměně za právní zastoupení dle §7, §8 a §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty částka ve výši částka za jeden úkon právní služby provedený do částečného zastavení řízení usnesením č.j. číslo jednací ze dne 3.2.2020 x 2 (převzetí a příprava zastoupení a návrh na zastavení řízení) a z tarifní hodnoty dle §8 odst. 2 advokátního tarifu částka (pětinásobek hodnoty ročního plnění) ve výši částka za jeden úkon právní služby po částečném zastavení řízení (blanketní odpor + vyjádření ze dne datum), paušální náhradě nákladů dle §13 advokátního tarifu ve výši částka za každý z výše uvedených úkonů právní služby a DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek. Žalovaný byl úspěšný co do částky částka (zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby ohledně částky částka + úroky z prodlení částka, tj. 88 %), žalobkyně co do částky částka (úroky z prodlení do dne vyhlášení rozsudku datum, tj. 12 %). Žalovanému proto byla přiznána náhrada nákladů řízení odpovídající 76 %, tj. částka Lhůta k plnění byla stanovena dle §160 odst. 1 o.s.ř., povinnost plnit k rukám zástupce žalovaného podle §149 odst. 1 o.s.ř.

23. V rámci řízení o vydání předběžného opatření vystupovala právnická osoba, s.r.o., IČO, sídlem adresa, PSČ obec a číslo. Soud doplnil rozsudek ve smyslu §166 o.s.ř. o výrok IV. a rozhodl, že ve vztahu mezi žalobkyní a právnická osoba, s.r.o. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť právnická osoba, s.r.o. nebyla v řízení o vydání předběžného opatření úspěšná a náhrada nákladů řízení žalobkyně je vyřešena v rámci náhrady nákladů řízení ve věci samé. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.