7 C 328/2018

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,75 % ročně od [datum] do zaplacení a částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,75 % ročně od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha západ na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha západ na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Po částečném zpětvzetí žaloby bylo usnesením ze dne [datum] řízení zastaveno co do částky [částka] s příslušenstvím. Předmětem řízení zůstala částka [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne [datum] kupní smlouvu, na základě které nabyla oproti zaplacení sjednané kupní ceny do svého vlastnictví bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] [obec], postavené na pozemku parc. č. st. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy ve výši ideálních [číslo] na společných částech domu a pozemku, spoluvlastnický podíl ve výši ideálních [číslo] na nebytové jednotce [číslo] (garážové stání) v budově [adresa] [obec], postavené na pozemku parc. č. st. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu ve výši ideálních [číslo] na společných částech budovy, jakož i spoluvlastnický podíl ve výši ideální [číslo] na pozemku parc. č. st. [číslo], to vše v k.ú. Litovice, obec Hostivice (dále jen„ předmět převodu“). Žalovaná poskytla žalobkyni záruku za jakost stavebních částí předmětu převodu v rozsahu 24 měsíců ode dne předání předmětu převodu žalobkyni, k čemuž došlo dne [datum]. Již při předání vykazovala bytová jednotka a předmět převodu některé závady, následně se v průběhu užívání předmětu převodu a zejména bytové jednotky objevovaly další závady, které však nebyla žalovaná schopna uspokojivým způsobem řešit odstraněním vady, případně žalovaná závadu vůbec neuznala, a pokud uznala, tak se nedostavil nikdo, kdo by ji odstranil. Například závady vstupních dveří do bytové jednotky byly reklamovány a se žalovanou řešeny již v dubnu 2017, avšak nebyly odstraněny. Na počátku roku 2018 reklamovala žalobkyně u žalované vadu podlahy na terase bytové jednotky, ovšem bezúspěšně. Stejně tak žalobkyně reklamovala vadu plovoucí podlahy v bytové jednotce, která se postupem času počala čím dál tím více prohýbat a vrzat. Již v říjnu 2016 byly reklamovány problémy s topením, chybné spárování krytin podlah, protečení vody do podhledu na chodbě v 5. patře. Žalobkyně si nechala za účelem objektivního zhodnocení závad vypracovat znalecký posudek od soudního znalce z oboru Ekonomika – ceny a odhady nemovitostí a oboru Stavebnictví – stavby obytné Ing. [jméno] [příjmení], jenž ve svém znaleckém posudku [číslo] 2018 tyto vady popsal a rovněž vypočetl výši nákladů na jejich odstranění, kteréžto odpovídají výši slevy, která by z titulu odpovědnosti za vady měla být žalobkyni ze strany žalované uhrazena. Konkrétně se jedná o vadu laminových plovoucích podlah ve všech obytných místnostech bytové jednotky a v její předsíni, vadu vstupních dveří z chodby do bytové jednotky žalobkyně, dále o špatné seřízení kování vstupních dveří do bytové jednotky, vadné umístění elektrické zásuvky za ovládáním radiátoru ústředního topení, křivé osazení směšovací baterie v koupelně, nedbale provedené vytmelení mezi svislými stěnami opatřenými obkladem a stropem v koupelně, o vadu dlažby na terase náležející k bytové jednotce, protečení vody do podhledu na chodbě od schodiště k bytové jednotce, o nefunkční měřák spotřeby tepla pro bytovou jednotku, o absenci odvodňovacího kanálku na horní hraně nájezdu do společných garáží, o zmenšení minimální podjezdné výšky nájezdu do garáží nevhodným umístěním kabelového vedení krytého ochranou ocelovou mřížkou, jakož i o vadu spočívající v absenci ochranného nátěru podlahy před garážovým stáním žalobkyně a na něm. Tyto vady vytkla žalobkyně žalované souhrnně v dopisu ze dne [datum] s tím, že požadovala po žalované slevu z kupní ceny předmětu převodu ve výši [částka], tj. ve výši vyčíslené ve znaleckém posudku. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení slevy z kupní ceny ve lhůtě do sedmi dnů, avšak žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala. Žalobkyně dále požaduje po žalované zaplacení nákladů, které musela vynaložit k ochraně svých práv, ve výši [částka] za zpracování znaleckého posudku Ing. [příjmení]. Ing. [příjmení] vyúčtoval žalobkyni tuto částku k úhradě fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], přičemž na této faktuře potvrdil úhradu částky ve výši [částka] žalobkyní v hotovosti dne [datum].

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Žalobkyně neposkytovala žalované součinnost a nekonstruktivně blokovala veškerá jednání. Není pravdou, že by žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu žalobkyně, neboť zaslala právnímu zástupci žalobkyně své vyjádření ze dne [datum]. Žalovaná již v tomto vyjádření uvedla, že nemohla ani posoudit, natož uznat, jakékoli vady pro nedostatek součinnosti na straně žalobkyně, což se projevilo mimo jiné tím, že žalobkyně nikdy nedala žalované k dispozici znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], o který svou argumentaci opírá. Pokud se týká tvrzených vad podlahy, žalovaná uvedla, že [právnická osoba] s.r.o. řešila v březnu roku 2018 úpravy v jiné bytové jednotce v domě [adresa] v k.ú. Litovice, která je ve vlastnictví osoby odlišné od žalobkyně, nicméně žalobkyně tomu byla přítomna a odmítla poskytnout součinnost zástupci této společnosti, který si chtěl po dokončení své práce prohlédnout i jednotku žalobkyně a reklamaci posoudit. Žalovaná proto nemohla kvalifikovaně posoudit oprávněnost tohoto nároku. Co se týká tvrzené mezery mezi dveřmi, žalobkyně nárok z této vady už v minulosti uplatnila a žalovaná vadu opravila zcela dle jejích pokynů, což bylo po provedení odsouhlaseno. O dočasné řešení se tedy nejednalo, oprava byla žalobkyní akceptována a na nějaké budoucí změně se účastníci nedohodli. Při kontrole se žalobkyní po instalaci dveří fungovalo vše v pořádku, žádná vada kování nebyla zjištěna. Pokud tato vada skutečně existuje, je společnost [právnická osoba] připravena ji v záruce opravit, nicméně je opět vyžadována součinnost ze strany žalobkyně. Pokud se týká žalobkyní tvrzených vad spočívajících v umístění elektrické zásuvky v dětském pokoji, v křivém osazení směšovací baterie a v nedbalém vytmelení mezi svislými stěnami opatřenými obkladem a stropem v koupelně, nebyly tyto vady ze strany žalobkyně nikdy reklamovány, nejedná se o vady skryté, přičemž žalovaná se prostřednictvím svých dodavatelů snažila jejich existenci a případnou odpovědnost za ně prověřit, nicméně jí toto nebylo žalobkyní umožněno. Reklamace těchto vad neproběhla bez zbytečného odkladu poté, co je žalobkyně mohla zjistit, pročež nelze nárok na slevu z kupní ceny i s ohledem na nečinnost žalobkyně uznat. Ohledně dlažby na terase žalobkyně žalovanou kontaktovala, následně byla celá reklamace opravou bez námitek žalobkyně vyřízena dne [datum], kdy opravu provedl pan [jméno] [příjmení], o čemž byl pořízen i zápis z téhož dne. Nárok na slevu z kupní ceny tak nelze uznat. Údajná vada chodby od schodiště nebyla nikdy reklamována. Pokud tato vada existuje, je nezbytné, aby se žalobkyně obrátila na správce budovy, [právnická osoba] a.s., se kterou bude žalovaná případně následně tuto záležitost řešit. Žalobkyně nereklamovala ani nefunkční měřič, nicméně žalovaná tuto skutečnost prověřila a dle sdělení instalatéra je měřič zcela funkční. [příjmení] nainstalovaného odvodňovacího kanálku není vadou, nicméně za účelem zajištění větší odtokové kapacity se žalovaná se správcem budovy dohodla, že k odvodňovacímu kanálku bude nainstalováno kalové čerpadlo. I pokud by se o vadu jednalo, nebyla uplatněna bez zbytečného odkladu poté, co ji žalobkyně mohla zjistit. Ohledně vjezdu do garáže není tvrzení žalobkyně pravdivé, neboť minimální světlá výška hromadných garáží, včetně vjezdu do nich, byla dodržena. Požadavek na jiný nátěr podlahové plochy garážového stání žalovaná neuznává, neboť se nejedná o vadu, nýbrž o jiné provedení, které žalobkyně bez výhrad akceptovala v předávacím protokolu ze dne [datum]. Rozhodně nelze uvažovat o tom, že by se mohlo jednat o skrytou vadu, kterou žalobkyně nemohla reklamovat již při převzetí, případně bezprostředně po něm. Pokud jde o nárokované náklady znaleckého posudku, tak tyto nejsou dle názoru žalované relevantní, neboť nemusely být vynaloženy. V ustanovení čl. V. odst. 2 kupní smlouvy ze dne [datum], na jejímž základě se žalobkyně stala vlastníkem předmětných nemovitostí, prohlásila, že je jí dobře znám stav převáděných nemovitostí, stejně tak jako v předávacím protokolu č. D3 [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyní reklamované vady lze jen těžko podřadit pod vady, které by mohly být žalobkyni při přejímání bytu a podílu na nebytovém prostoru (garáži) skryty.

3. Právní zástupci obou účastnic shodně uvedli, že není sporné, že mezi nimi byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl byt, který byl dne [datum] žalobkyni předán. Jednalo se o novostavbu vystavenou žalobcem jako stavebníkem.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato společnost je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] a jejím předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalovanou jako prodávající a žalobkyní jako kupující, přičemž předmětem této smlouvy byl prodej předmětu převodu žalobkyni za sjednanou kupní cenu ve výši [částka]. V čl. IX. odst. 1 této smlouvy bylo sjednáno, že prodávající poskytuje kupující záruku za jakost stavebních prací v rozsahu 24 měsíců ode dne předání předmětu převodu kupující. Záruka na materiál použitý při výstavbě, na součásti a příslušenství a na movité věci tvořící zařízení a vybavení předmětu převodu poskytuje prodávající kupující v rozsahu, který poskytují jejich výrobci a dodavatelé, maximálně však v rozsahu 24 měsíců ode dne předání předmětu převodu kupující. V odst. 2 citovaného článku smlouvy bylo sjednáno, že záruka vztahující se ke společným částem domu [adresa] a ke stavebnímu pozemku pod tímto domem počíná běžet dnem předání v pořadí první jednotky nacházející se v domě [adresa] ze strany prodávajícího ve prospěch příslušného nabyvatele jako vlastníka této jednotky.

6. Z protokolu o předání nemovitosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná jako prodávající a žalobkyně jako kupující podepsaly protokol o předání předmětu převodu s tím, že žalobkyně prohlásila, že si předmět převodu prohlédla a shledala jej způsobilý k převzetí. Žalobkyně převzala předmět převodu ve stavu, v jakém se nacházel ke dni podpisu předávacího protokolu. Při předání předmětu převodu byly zjištěny nedostatky v podobě uvolněného radiátoru v pokoji, uvolněné hmoždinky. Byla dohodnuta oprava omítky a vyrovnání radiátoru, oprava spár na WC a výměna prasklé dlaždice, oprava omítky v kuchyni u odpadu a přívodu vody.

7. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná informovala žalobkyni o tom, že zaslala reklamaci [právnická osoba], která by měla vyřešit problém se vchodovými zárubněmi.

8. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně u žalované urgovala řešení reklamace terasy a podlah v bytě. Žalovaná reagovala tak, že pánové kolem terasy dorazí zítra a podlaháře urgovala.

9. Z textových zpráv ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] kontaktoval žalobkyni prostřednictvím SMS ohledně domluvy na odstranění závad na podlahách v termínu 13. 4. případně 16. 4. v čase mezi 8. – 17. hodinou.

10. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně připomněla žalované řešení reklamace zárubní.

11. Ze znaleckého posudku [číslo] 2018 ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o znalecký posudek vypracovaný Ing. [jméno] [příjmení] na základě objednávky žalobkyně a jeho předmětem je výčet závad a nedodělků stavebních konstrukcí v bytové jednotce [číslo] odhad ceny stavebních prací a dodávek nutných k jejich odstranění. V předmětné bytové jednotce byly zjištěny následující vady a nedodělky: vady laminovaných plovoucích podlah ve všech obytných místnostech a předsíni; vady osazení vstupních dveří; vadné umístění elektrické zásuvky za ovládáním radiátoru ÚT; křivé osazení směšovací baterie v koupelně; vadně zhotovená dlažba na terase náležící k bytu; stopy po zatečení vody na sádrokartonovém podhledu přede dveřmi na chodbě od schodiště k bytu; nefunkční měřák spotřeby tepla pro bytovou jednotku [číslo]. V jednotce [číslo] (garáž) byly zjištěny tyto vady: na horní hraně nájezdu do společných garáží není odvodňovací kanálek, v důsledku čehož nastává při téměř každém větším dešti zatopení podlahy ve společných garážích; minimální pojezdná výška na nájezdu do garáží je zmenšena o nevhodně umístěné kabelové vedení kryté ochrannou ocelovou mřížkou; podlaha v a před stáním je pouze ze zkletovaného cementového potěru, zatímco ostatní prostory garáže mají podlahu ještě opatřenou nátěrem. Ze závěru znaleckého posudku bylo zjištěno, že na základě znalcem zjištěných skutečností lze vady označit za opravitelné a znalec doporučil dohodnout se s prodejcem bytu na poskytnutí slevy z ceny bytu ve výši nákladů nutných k odstranění těchto vad, tj. ve výši [částka].

12. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že Ing. [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobkyni částku ve výši [částka] a na této faktuře potvrdil úhradu této částky v hotovosti dne [datum].

13. Z uplatnění nároku na slevu z kupní ceny ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované přípis obsahující reklamaci vad bytové jednotky [číslo] nebytové jednotky [číslo] v budově [adresa], společných částí budovy [číslo] [obec], v k.ú. Litovice, obec Hostivice a uplatnil u žalované nárok na slevu z kupní ceny ve výši [částka] s odkazem na vyčíslení této slevy obsažené ve znaleckém posudku Ing. [příjmení], jakož i nárok na zaplacení nákladů, které žalobkyně musela vynaložit k ochraně svých práv, ve výši [částka] za zjištění vad znalcem formou znaleckého posudku. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení uvedených částek ve lhůtě nejpozději do 7 kalendářních dnů s upozorněním, že v opačném případě má pokyn vymáhat tyto nároky žalobkyně soudní cestou.

14. Z vyjádření k reklamaci ze dne [datum] soud zjistil, že jednatel společnosti [příjmení] [právnická osoba] pan [jméno] [příjmení] sdělil žalované, že funkčnost měřiče tepla byla žalované předvedena dne [datum] s konstatováním, že měřič je naprosto v pořádku. Stejná reklamace byla řešena dne [datum], kdy pan [příjmení] udělal kontrolu měřiče a zjistil, že tento je funkční. Aktuální reklamace se z důvodu neobjevené vady zamítá. [příjmení] baterie je osazena křivě, což mohlo být způsobeno při montáži jejím utahováním, popřípadě k tomuto mohlo dojít manipulací ze strany třetí osoby. Vzhledem k tomu, že tato závada byla reklamována až [datum], přičemž byt byl předán před několika měsíci, je s podivem, že pokud by chyba vznikla při montáži, byla by baterie reklamována až nyní. V rámci vstřícnosti může být baterie srovnána, pokud bude umožněn přístup do bytu.

15. Z vyjádření generálního projektanta ze dne [datum] bylo zjištěno, že na nájezdu do společných garáží není realizován odvodňovací kanálek, a to z důvodu, že zpevněné plochy jsou od horní hrany nájezdu vyspádovány tak, aby nedocházelo k zatékání z komunikace a chodníku na krytý nájezd. Garáže jsou označeny značkou průjezdu v maximální výšce 2,1 m, což zajišťuje běžným homologovaným vozidlům pro ČR dostatečný průjezd prostorem garáží. Prostory garáží prošly řádným kolaudačním procesem a při kontrolní prohlídce příslušného stavebního úřadu nebylo shledáno, že by takto realizovaná stavba byla ve stavu, který by mohl způsobit ohrožení života nebo zdraví osob nebo jejich bezpečnost při užívání.

16. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o vyjádření pana [jméno] [příjmení] – [příjmení] [jméno] [příjmení], který uvedl, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. proběhla schůzka v bytě žalobkyně za účasti právních zástupců obou stran a žalobkyně. Byla reklamována závada v osazení dlažeb na terče a neoříznutá geotextilie. Dlaždice na terčích budou mít vždy nějaký pohyb a použitý nábytek postavený na této dlažbě, především židle, by měly mít větší základnu. Přesah geotextilie je cca 2-3 cm za krajní terče, a to z důvodu, aby nemohlo dojít k posunu terčů na fólii a k jejímu poškození. Oprava proběhla rozebráním terasy a srovnáním terčíků a dlažby.

17. Z vyjádření k reklamaci [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. proběhla schůzka v bytě žalobkyně za účasti právních zástupců obou stran. Vstup do pokoje, kde se nachází zásuvka za hlavicí radiátoru, nebyl umožněn s tím, že v pokoji má složené věci kamarádka žalobkyně a bez ní tam není možno vstoupit. Pokud je zásuvka za hlavicí, je tato reklamační vada zjevná. Dne [datum] byl řešením reklamované vady pověřen pan [jméno] [příjmení] jakožto zástupce montážní firmy [právnická osoba], která montážní práce v tomto objektu jako subdodavatel prováděla. Pan [anonymizováno] se snažil se žalobkyní telefonicky domluvit na termínu návštěvy/opravy, což však žalobkyně odmítla s tím, že řešení reklamace předala právnímu zástupci a s firmou [právnická osoba] odmítá komunikovat.

18. Z vyjádření k reklamovaným podlahám ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] v 11.30 hod. proběhla schůzka v bytě žalobkyně za účasti právních zástupců obou stran a žalobkyně. Byla reklamována závada v podobě vrzající laminátové podlahy, přičemž při prohlídce bylo zjištěno, že podlaha při chůzi nevrzala. Zároveň bylo konstatováno (nebylo to ale předmětem reklamace), že v rozsahu cca 40 cm od balkonových dveří byly zjištěny zvednuté (nabobtnalé) spoje lamel, které byly způsobeny zatečením vody, nebo vylitím většího množství vody na podlahu, a tím pádem ji nelze považovat za reklamaci.

19. Ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení] z dubna 2019 soud zjistil, že se jedná o znalecký posudek, jehož zadavatelem je žalovaná, přičemž účelem tohoto znaleckého posudku bylo zjištění a posouzení vad a poruch na bytové jednotce [číslo], jejich ocenění, v bytovém domě [ulice a číslo], [obec]. Znalec uvedl, že při místním šetření bylo zjištěno, že laminátová plovoucí podlaha při chůzi nevrže, rovinnost podlahy nebylo možno posoudit. Blízko balkonových dveří byly zjištěny zvednuté spoje lamel, k čemuž došlo pravděpodobně vlivem zatečení oknem nebo vylitím vody v době užívání bytové jednotky (není předmětem reklamace). [ulice] dveře do bytové jednotky jsou protipožární, je nutné opravit osazení zárubně dle technických podmínek výrobce. Osazení elektrické zásuvky za ovládání radiátoru ÚT je vadou, která musí být odstraněna, neboť zásuvka je nefunkční. Dle údaje montážní firmy vlastník bytové jednotky nabídnutou opravu odmítl. V koupelně je křivě osazena vanová baterie, dle údaje montážní firmy vlastník bytové jednotky nabízenou opravu odmítl. Měřič tepla je plně funkční. [příjmení] položené dlažby na terase u bytové jednotky je pouze u krajní řady, přičemž opravu lze řešit výměnou tří kusů dlaždic a její úpravu uříznutím ve větší šířce oproti současným dlaždicím. Ostatní dlažba je správně uložena na plastových terčích. Přesahující geotextilii lze upravit zaříznutím po umožnění přístupu. Co se týká garáží, jsou zpevněné plochy od horní hrany nájezdu vyspádovány tak, aby nedocházelo k zatékání z komunikace a chodníku na krytý nájezd. Odvodňovací kanálek je nutné v rámci údržby čistit (toto nebylo předmětem reklamace při místním šetření). Výška vjezdu do garáží není nijak limitována, je řádně označena dopravní značkou. Na výšku vjezdu se nevztahují Pražské stavební předpisy. Před garážovým stáním není proveden nátěr jako v ostatní ploše, plocha je cca [výměra]. [příjmení] doplněno shodným nátěrem (nebylo předmětem reklamace při místním šetření). Vadu vstupních dveří do bytové jednotky lze kvalifikovat jako vadu konstrukce – významnou poruchu. Ostatní vady lze kvalifikovat jako vady konstrukce – nevýznamné poruchy.

20. Ze znaleckého posudku [číslo] 2020 ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o znalecký posudek vyhotovený soudem ustanoveným znaleckým ústavem [příjmení] [jméno], v.o.s za účelem posouzení stavebních prací na adrese posuzované nemovitosti [ulice a číslo], [obec] – [obec]. Ke dni prohlídky znaleckého ústavu existovala vada spočívající ve vrzání laminových plovoucích podlah (a velmi pravděpodobně existovala i ke dni její reklamace). Povrch podlahy s lamino-plovoucí podlahou vydává při chůzi zvláštní zvuk, který je již za hranou toho, co lze považovat za uživatelsky přijatelné. Bylo zjištěno, že pod lamelami na určitých místech chybí podkladová folie a dále, že je zde z doby pokládky lamel stavební nepořádek. Je zřejmé, že podklad pro pokládku lamel nebyl řádně připraven a je třeba ho opravit, a to už kvůli kročejové a parotěsné izolaci podlah. Cena opravy podlahy byla převzata z posudku Ing. [příjmení] ve výši [částka]. Dále bylo zjištěno, že vada spočívající ve vadném osazení vstupních dveří existovala ke dni prohlídky znaleckého ústavu a musela existovat i ke dni její reklamace. Došlo k poklesu jakosti dveří, přičemž za přiměřenou lze považovat slevu za pokles jakosti ve výši [částka]. Ke dni prohlídky znaleckého ústavu neexistovala vada v podobě špatně seřízeného kování vstupních dveří do bytové jednotky, jelikož kování již bylo seřízeno a dveře jdou dovírat. Byla však zjištěna vada v podobě nevhodného umístění elektrické zásuvky v dětském pokoji bytové jednotky, přičemž tato vada musela existovat i ke dni její reklamace. Tato zásuvka je nepochybně příliš blízko u ovládacího ventilu radiátoru a měla by být posunuta. O vadu se jedná i podle posudků Ing. [příjmení] a p. [příjmení]. Výši ceny opravy převzal znalecký ústav z posudku Ing. [příjmení] - částka [částka]. Dále byla zjištěna vada v podobě křivého osazení směšovací baterie v koupelně bytové jednotky, neboť tato baterie není vodorovná. Řešením je její vyrovnání. Výše opravy byla znaleckým ústavem převzata z posudku Ing. [příjmení] - [částka]. Nebyla shledána vada v podobě vadného vytmelení mezi svislými stěnami opatřenými obkladem a stropem v koupelně bytové jednotky. Pokud jde o vadu v podobě nestejnoměrné spáry dlažby na terase bytové jednotky, špatného uložení krajní řady dlaždic v plastových terčích a neoříznutí geotextilie pod poslední řadou dlaždic, bylo zjištěno, že tato vada ke dni prohlídky znaleckého ústavu existovala a musela existovat i ke dni její reklamace. Tato vada byla zjištěna v posudcích Ing. [příjmení] i p. [příjmení]. Řešení této vady spočívá v nahrazení tří dlaždic novými se správně uříznutými kraji, přičemž výše této opravy byla odhadnuta na částku [částka]. Pokud jde o vadu spočívající v absenci odvodňovacího kanálku na horní hraně nájezdu do společných garáží, zahlcování odvodňovacího žlabu umístěného pod nájezdem, nebyla tato vada ke dni prohlídky znaleckého ústavu zjištěna, nicméně existovala ke dni reklamace, jelikož byla následně odstraněna dodatečnou instalací odvodňovacího žlabu před garážovými roletami. Co se týká podlahy před garážovým stáním a na něm, nebylo ke dni prohlídky znaleckého ústavu zjištěno, že by tato byla pouze ze zkeletovaného cementového potěru. Nátěr na povrchu garážového stání žalobkyně působí dojmem stejného stáří jako okolní nátěr na povrchu podlahy garáží, což nesvědčí o tom, že by tato reklamovaná vada byla odstraněna až dodatečně, avšak nedá se to zcela vyloučit. Dle znaleckého posudku má byt uvedené technické vady, čímž došlo k jeho znehodnocení. Tyto technické vady nepochybně nevznikly běžným opotřebením či chybným užíváním nebo chybnou údržbou. Jedná se o vady funkční i o vady estetické.

21. Z výslechu Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. soud zjistil, že zpracovatel znaleckého posudku na jeho závěrech trvá. Co se týká zvuků při chůzi po podlaze v předmětném bytu, tento zvuk se vyskytuje po celém bytě. Jestliže pod položenou podlahou v bytě absentuje parotěsná folie a zvukoizolační folie, přičemž obě funkce mohou být spojeny v jedné folii, samo o sobě to znamená problém z hlediska správné funkce podlahy, a to proto, že podlaha leží nesprávně přímo na betonu. Folie má zvukoizolační funkci, což znamená, že její absence je s vysokou pravděpodobností příčinou pazvuků v bytě žalobkyně. [ulice] příčinou pazvuků je v daném případě skutečně absence zvukoizolační a parotěsné folie současně s existencí stavebních nečistot pod podlahou. V důsledku toho je zapotřebí, aby se celá podlaha sundala, správně položila folie a podlaha položila znovu. U rozebírání podlahy žalobkyní [příjmení] [příjmení] nebyl. Připustil, že by mohly existovat i jiné důvody pazvuků, ale v absenci zvukoizolační a parotěsné folie shledává hlavní důvod zjištěného nedostatku. Uvedl, že nemůže na 100 % vědět, kde všude folie chybí, ale vzhledem k velikosti provedené sondy a zjištění, že se pazvuky vyskytují v celém bytě, je vysoce pravděpodobné, že folie chybí v celém bytě. Vyčíslení ceny odstranění nedostatků ve výši [částka] lze označit za minimální, neboť by mohlo být i vyšší, cca do [částka]. K měření vlhkosti v jednotce nebylo přistoupeno, neboť by nebylo směrodatné. Po rozebrání podlahy se ukázala jasná příčina vznikajících pazvuků. Co se týká vlivu instalace kuchyňské linky či vestavěného nábytku, zpracovatel znaleckého posudku nikde v odborné literatuře nenarazil na to, že by umístění nábytku mělo být příčinnou pazvuků. Co se týká ceny vyrovnání podkladu, ta rovněž závisí na rozsahu nerovnosti. Dle názoru zpracovatele znaleckého posudku je vyrovnání podkladu cenově srovnatelné s položením folie. Nejdražší je sundání a opětované nasazení lamel. Rovněž cena odstranění nedostatků je stanovena pomocí kvalifikovaného odhadu znaleckého ústavu. Co se týká vstupních dveří do bytu, není částka uvedená ve znaleckém posudku za nalepení pásky na plochu spodní hrany dveří, ale za pokles jakosti, kdy částka [částka] odpovídá ¼ ceny dveřního křídla. Tato částka byla stanovena znaleckým odhadem vzhledem k tomu, že na to neexistují žádné tabulky. Dle znaleckého ústavu není nutná výměna dveří či oprava osazení zárubně. V konkrétním případě dochází jednoznačně ke zhoršení zvukoizolačních vlastností dveří a také estetického dojmu. Odstranění nedostatku spočívajícího v nevhodném umístění elektrické zásuvky za ovládáním radiátoru by stálo [částka]. Z pohledu odborníka tato vada rozpoznatelná byla, z pohledu laika nikoliv. Žalovaná existenci této vady zcela jistě rozpoznat měla. Žalobkyně umožnila žalované přístup k zásuvce při místním šetření. Pokud se týká křivého osazení směšovací baterie v koupelně, jedná se o estetické omezení žalobkyně, přičemž uvedený nedostatek byl zcela jistě zaznamenatelný i laikem. Dle spáry keramických obkladů je zřejmé, že byla baterie osazena křivě. K částce [částka] dospěl zpracovatel znaleckého posudku tak, že ji převzal ze znaleckého posudku Ing. [příjmení], kdy se jednalo o dopravu a dvě hodiny práce. Při nedbalém provedení vytmelení spár v koupelně by bylo omezení žalobkyně v rovině estetické a částečně funkční. Nedostatek by byl patrný na první pohled odborníkovi i laikovi. Obvyklá cena odstranění vady by činila [částka], [částka] na dopravu a [částka] za 1 hodinu práce. V případě vady týkající se dlažby na terase, tato vada je estetického charakteru, která byla patrná jak pro laika, tak pro odborníka, na první pohled. Problémy se zatékáním byly odstraněny instalací odvodňovacího žlabu před nájezdem do garáží, který tam původně nebyl. Zatékání do garáží znamená funkční omezení parkovacího stání a sklepní kóje. Žalovaná jako odborná firma měla zcela jistě vědět, že zde odvodňovací žlab má být, žalobkyně jako laik nikoliv. Pokud by byl prokázán nedostatek nátěru garážového stání, potom by se o vadu jednalo. Znamenalo by to funkční omezení pro žalobkyni, konkrétně znesnadnění údržby. Tato vada by byla zřetelná i pro laika. Co se týká obvyklé ceny odstranění vady, zpracovatel znaleckého posudku se přiklonil k odhadu provedenému znalcem [příjmení] [příjmení] ve výši [částka]. Pokud se týká závěrů doplnění znaleckého posudku ze dne [datum], zpracovatel znaleckého posudku na těchto trval s tím, že předmětem doplnění znaleckého posudku byly dvě sondy, konkrétně odejmutí podlahové krytiny a zvukoizolační folie [anonymizováno] na jediných dvou možných místech v předmětném bytě, kdy v pokoji byly pod zvukoizolační folií nalezeny nečistoty popsané v doplnění znaleckého posudku a na chodbě byly nalezeny jak nečistoty, tak zde chyběla v krajní řadě plovoucí podlahy zvukoizolační folie. Na některých místech byla zjištěna malá dilatace mezi lamelami a přilehlou zdí předmětného bytu, kdy znalec považuje za nejzávažnější pochybení ponechání nečistot pod plovoucí podlahou. Plovoucí podlaha může být zatížena kuchyňskou linkou nebo skříněmi, každý výrobce si stanoví podmínky použití plovoucí podlahy, nicméně zpracovatel znaleckého posudku nezná výrobce podlahy, který by nepřipouštěl, aby na ní stála linka či nábytek. Co se týká dilatací mezi podlahou a kuchyňskou linkou, praxe není taková, že by se dělala dilatace pod nožičkou kuchyňské linky. Pokud se pod nožičku kuchyňské linky vkládá např. pryž, potom se to dělá proto, aby nedošlo k poškrábání podlahy, nikoli kvůli oddilatování z důvodu roztažnosti lamel. Nedostatečná dilatace však není hlavní příčinou onoho„ lupání“, za hlavní příčinu onoho„ lupání“ považuje zpracovatel znaleckého posudku nečistoty, které pod plovoucí podlahou zůstaly. Co se týká skutečnosti, že na některých místech chybí pod plovoucí podlahou [anonymizováno], absence této izolace výrazně napomáhá vzniku oněch pazvuků. Dveře byly v době druhého místního šetření již seřízené. Co se týká špatně seřízeného kování, jestliže otevírání dveří řádně nefunguje již v době předání a převzetí bytu, potom je to vada, která by měla být odstraněna ze strany prodejce. Pokud by tento přijel ono špatně seřízené kování promazat, jednalo by se o servisní zásah ohodnocený částkou [částka]. Pokud by však vada neexistovala či nebyla při předání a převzetí bytu zjištěna a byla zjištěna později, potom by ono promazání bylo otázkou běžné údržby a nejednalo by se o vadu. Ani na základě fotografie předložené znalcem [příjmení] [příjmení], která byla pořízena při vypracování jeho znaleckého posudku, zpracovatel znaleckého posudku neshledal, že by byla podlaha v garážovém stání pouze ze zkeletovaného cementového potěru, zatímco ostatní prostory by byly opatřené nátěrem. I kdyby zde nátěr chyběl a žalovaná jej doplňovala, tak by to bylo znát, novější nátěr by byl patrný. Nic takového ale zpracovatel znaleckého posudku neviděl, a to viděl celou plochu garážového stání bez vozidel. Pokud by opravy nátěru v garážovém stání žalobkyně byly provedeny, tak by je zpracovatel znaleckého posudku poznal.

22. Z přípisu Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a fotografií zaslaných Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že Ing. [příjmení] zaslal fotografie vztahující se k předmětu převodu, přičemž uvedl, že konkrétní garážové stání mu identifikovala žalobkyně jako objednatelka posudku. Uvedl, že na fotografii [číslo] je patrné, že otvory v zárubni dveří jsou dodatečně upraveny, přičemž odhadoval, že tím byly kompenzovány nepřesnosti vzniklé při osazování vstupních dveří.

23. Žalobkyně ve svém výslechu uvedla, že v době předání a převzetí bytu v podstatě zaznamenala jen jednu jedinou vadu, a to bylo vytržené a křivé topení v dětském pokoji. To, že je se zásuvkou něco špatně, zaznamenala až po opravě onoho topení, neboť když chtěla něco zapojit do zásuvky, nešlo to. Nepamatovala si, kdy nevhodné umístění zásuvky začala řešit. Je možné, že o tom hovořila s pánem, který opravoval ono topení. Určitě se dozvěděla, že se jedná o vadu, až na základě znaleckého posudku vypracovaného Ing. [příjmení]. Nevybavovala si, že by před uplatněním slevy požadovala opravu. Co se týká křivého osazení směšovací baterie, toho si žalobkyně opět nevšimla hned při předání, ale až při užívání koupelny. Myslí si, že to řešila s někým od žalované a bylo jí řečeno, že je baterie v pořádku. Křivé osazení směšovací baterie začala řešit až po znaleckém posudku Ing. [příjmení]. Žalobkyně je laik ve věci posouzení toho, co je či není vadou, přičemž k tomuto potřebovala odborné posouzení. Žalovaná křivé osazení směšovací baterie určitě viděla v rámci šetření se znalcem [příjmení]. Co se týká nedbalého provedení vytmelení v koupelně, to žalobkyně zaznamenala, až když začala koupelnu užívat. Ono nedbalé vytmelení vypadalo pořád stejně, nezhoršovalo se. Žalobkyně toto začala řešit až po vypracování znaleckého posudku Ing. [příjmení]. Tehdy totiž chodili po bytě a žalobkyně mu ukazovala, co si myslí, že je vadou, přičemž Ing. [příjmení] toto buď potvrdil, nebo vyvrátil. Nedbalé provedení vytmelení v koupelně Ing. [příjmení] viděl, žalobkyně jej odstranila, je to možná 2 – 3 roky. Co se týká křivě seříznuté dlažby, toto žalobkyně se žalovanou řešila. Přišli řemeslníci od žalované a říkali, že tam dali lepidlo značky Mamut, ale později se dlažba opět rozlezla. U příležitosti šetření se znalcem [příjmení] bylo žalobkyni ze strany žalované řečeno, že je běžné, že se dlažba na terčích pohybuje. To, že je na terase křivě seříznutá dlažba, zaznamenala žalobkyně asi pár měsíců po používání bytu. Co se týká špatně seřízeného kování, dveře šly špatně zavírat hned v úvodu užívání bytu. Na těchto dveřích bylo více vad, žalobkyně řešila hlavně mezeru mezi dveřmi a prahem. Pracovníci žalované následně práh zvedali. Ono špatně seřízení kování, resp. špatné zavírání dveří, bylo odstraněno jejich promazáním. Co se týká nedostatku podlahy v garážovém stání, žalobkyně uvedla, že tyto nedostatky jsou po celých garážích. Připadalo jí, že na některých místech je málo laku. Žalobkyně znalce na toto nijak neupozorňovala, on s možnou vadou garážového stání přišel sám ve svém znaleckém posudku. Pro žalobkyni byly zásadní dveře a křupající podlaha. Ostatní vady se na tyto dvě vady takzvaně„ nabalily“, žalobkyně je původně reklamovat nechtěla. Co se týká vrzající plovoucí podlahy, tak tuto žalobkyně zaznamenala až později po převzetí bytu, po nastěhování se do něj. Žalobkyně až poté zjistila, že podlaha při chůzi po ní vrže, což bylo zřetelné zejména v noci. Ono vrzání podlahy se v čase zhoršovalo. Žalobkyně toto zcela jistě reklamovala ještě před provedením znaleckého posudku Ing. [příjmení]. Se zástupci žalované probíhaly telefonáty, byla domluvena schůzka, na kterou se nikdo nedostavil. Stejně tak žalobkyně ještě před vypracováním znaleckého posudku Ing. [příjmení] řešila reklamaci vstupních dveří. Co se týká špatně seřízeného kování, toho si žalobkyně všimla až později po předání. Co se týká vysokého osazení vstupních dveří, pan [příjmení] od společnosti žalované zvednul práh. Potom přišel žalobkyni návrh, že jí subdodavatel žalované udělá dveře se slevou. Žalobkyně tuto nabídku nepřijala, protože již za dveře zaplatila a nechtěla za ně platit podruhé. Pokud se týká dlažby na terase, pracovníci žalované vyndali dvě řady dlaždic, dali tam lepidlo značky Mamut a následně dali dlažbu zpět na terčíky. Žalobkyně tehdy reklamovala mezery mezi dlaždicemi. Ani po této opravě nebyla žalobkyně spokojená. Žalobkyni nepřišlo, že by byl nátěr na jejím garážovém stání jiný než ten, který je ve zbytku garáže.

24. Pokud se jedná o návrhy účastníků na doplnění dokazování svědeckou výpovědí [příjmení] [příjmení], Ing. [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], výslechem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], manuálem k provozování a údržbě bytu i společných prostor bytového domu, fotopřílohou zaslanou s vyjádřením žalované ke znaleckému posudku ze dne [datum] a potvrzením Policie ČR ze dne [datum], soud tyto důkazní návrhy zamítl pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci a provádění dalších důkazů by bylo v rozporu s principem hospodárnosti a rychlosti soudního řízení.

25. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Mezi účastnicemi byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, na základě které žalovaná při své podnikatelské činnosti prodala žalobkyni jako spotřebiteli shora specifikovaný předmět převodu. Jednalo se o bytovou jednotku a garážové stání v novostavbě postavené žalobcem jako stavebníkem. K předání předmětu převodu žalobkyni došlo dne [datum]. Žalovaná poskytla žalobkyni záruku za jakost stavebních částí předmětu převodu v délce trvání 24 měsíců. S ohledem na výskyt nedostatků na předmětu převodu (podlahy, vstupních dveří a dlažby na terase) oslovila žalobkyně znalce [příjmení] [příjmení], který dne [datum] vypracoval znalecký posudek, jehož předmětem byl výčet závad a nedodělků stavebních konstrukcí v bytové jednotce [číslo] odhad ceny stavebních prací a dodávek nutných k jejich odstranění. Znalec vyčíslil náklady nutné k odstranění jím specifikovaných vad částkou [částka]. Žalobkyně reklamovala tyto vady prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne [datum], kterým uplatnila u žalované nárok na slevu z kupní ceny předmětu převodu ve výši [částka] a nárok na zaplacení nákladů vynaložených na ochranu svých práv ve výši [částka] přestavujících částku, kterou žalobkyně zaplatila znalci [příjmení] [příjmení] za zpracování znaleckého posudku. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení uvedených částek ve lhůtě nejpozději do sedmi kalendářních dnů. Žalovaná žalobkyni tuto částku neuhradila. Podle soudem ustanoveného znaleckého ústavu [právnická osoba] existovala ke dni prohlídky vada spočívající ve vrzání laminových plovoucích podlah (a velmi pravděpodobně existovala i ke dni její reklamace), neboť pod lamelami na určitých místech chybí podkladová folie a je zde z doby pokládky lamel stavební nepořádek, přičemž cenu opravy převzal z posudku Ing. [příjmení] ve výši [částka]. Dále existovala vada spočívající ve vadném osazení vstupních dveří a musela existovat i ke dni její reklamace, v jejím důsledku došlo k poklesu jakosti dveří, přičemž za přiměřenou lze považovat slevu ve výši [částka]. Ke dni prohlídky znaleckého ústavu neexistovala vada v podobě špatně seřízeného kování vstupních dveří do bytové jednotky, jelikož kování již bylo seřízeno a dveře jdou dovírat. V případě, že by nedostatek existoval v době předání bytu, jednalo by se o vadu a její odstranění by stálo [částka]. Dále byla zjištěna vada v podobě nevhodného umístění elektrické zásuvky v dětském pokoji bytové jednotky, přičemž tato vada musela existovat i ke dni její reklamace a výše částky na opravu této vady je [částka]. Byla rovněž zjištěna vada v podobě křivého osazení směšovací baterie v koupelně bytové jednotky, přičemž výše nákladů na tuto opravu je představována částkou [částka]. V době místního šetření nebyla shledána vada v podobě vadného vytmelení mezi svislými stěnami opatřenými obkladem a stropem v koupelně bytové jednotky, jejíž odstranění by stálo [částka], avšak byla shledána vada v podobě nestejnoměrné spáry dlažby na terase bytové jednotky, špatného uložení krajní řady dlaždic v plastových terčích a neoříznutí geotextilie pod poslední řadou dlaždic, která musela existovat i ke dni její reklamace, přičemž řešení této vady spočívá v nahrazení tří dlaždic novými se správně uříznutými kraji s cenou opravy ve výši [částka]. Nebyla zjištěna vada podlahy před garážovým stáním a na něm. Předmětný byt má dle závěrů znaleckého posudku soudem ustanoveného znaleckého ústavu výše uvedené technické vady, které nepochybně nevznikly běžným opotřebením či chybným užíváním nebo chybnou údržbou. Jedná se o vady funkční i o vady estetické. V záruční době se projevila vada špatně seřízeného kování vstupních dveří a dále vadného vytmelení mezi svislými stěnami opatřenými obkladem a stropem v koupelně. Tyto vady však byly poté, co žalobkyně uplatnila nárok na slevu, žalobkyní odstraněny. Žalobkyně je laikem v oblasti identifikace vad předmětu převodu, a ačkoli měla podezření na určité nedostatky, o existenci vad (s výjimkou vady podlahy, vstupních dveří a dlažby na terase) se dozvěděla až na základě znaleckého posudku vypracovaného Ing. [příjmení]. Před uplatněním slevy z kupní ceny požadovala opravu vady podlahy, vstupních dveří a dlažby na terase. Vady však odstraněny nebyly, ačkoli k tomu žalobkyně poskytovala součinnost a ze strany žalované došlo k pokusu o odstranění vady vstupních dveří a dlažby na terase. Po uplatnění nároku na slevu z ceny žalobkyně neposkytla žalované součinnost k realizaci opravy vadného umístění elektrické zásuvky v dětském pokoji a křivého osazení směšovací baterie.

26. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné kupní smlouvy, tj. ke dni [datum].

27. Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

28. Podle § 2113 obč. zák. zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.

29. Podle § 2158 odst. 1 obč. zák. je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti.

30. Podle § 2161 odst. 1 obč. zák. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů.

31. Podle § 2169 odst. 1 obč. zák. nemá-li věc vlastnosti stanovené v § [číslo], může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady. Podle odstavce 2) citovaného ustanovení právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit. Podle odstavce 3) citovaného ustanovení neodstoupí-li kupující od smlouvy nebo neuplatní-li právo na dodání nové věci bez vad, na výměnu její součásti nebo na opravu věci, může požadovat přiměřenou slevu. Kupující má právo na přiměřenou slevu i v případě, že mu prodávající nemůže dodat novou věc bez vad, vyměnit její součást nebo věc opravit, jakož i v případě, že prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době nebo že by zjednání nápravy spotřebiteli působilo značné obtíže.

32. Podle § 573 obč. zák. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

33. Podle § 1958 odst. 2 obč. zák. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

34. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Mezi účastnicemi tohoto řízení byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 obč. zák., jejímž předmětem byla koupě bytu žalobkyní jako spotřebitelem. Jelikož je žalovaná podnikatelem a předmětný byt prodávala žalobkyni při své podnikatelské činnosti, vztahuje se na smluvní vztah účastnic kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení pododdílu 5 obč. zák. upravujícího zvláštní ustanovení o prodeji zboží v obchodě (§ 2158 a násl. obč. zák.). Žalovaná poskytla žalobkyni záruku za jakost stavebních částí předmětného bytu v rozsahu 24 měsíců ode dne jeho předání žalobkyni, k čemuž došlo dne [datum]. Konec záruční lhůty tedy připadl na [datum]. Žalobkyně v záruční lhůtě reklamovala vady podlahy, vstupních dveří a terasy u žalované a požadovala jejich odstranění. Vady však v přiměřené době odstraněny nebyly, ačkoli k tomu žalobkyně poskytovala součinnost a ze strany žalované došlo k pokusu o odstranění vady vstupních dveří a dlažby na terase. Na bytě se dále vyskytly vady, jež byly popsány ve znaleckém posudku Ing. [příjmení], soudního znalce z oboru [anonymizováno] – ceny a odhady nemovitostí a z oboru [anonymizováno] – stavby obytné, který si nechala žalobkyně na své náklady zpracovat za účelem identifikace těchto vad a určení výše nákladů na jejich odstranění. Veškeré zjištěné vady žalobkyně u žalované následně dne [datum], tedy ve sjednané záruční době, reklamovala a požádala ji o poskytnutí slevy z kupní ceny v souladu s ustanovením § 2169 odst. 3 obč. zák. Žalobkyně v řízení nepožadovala slevu z kupní ceny ohledně následujících vad zjištěných znalcem [příjmení]: stopy po zatečení vody na sádrokartonovém podhledu přede dveřmi na chodbě od schodiště k bytu, nefunkční měřák spotřeby tepla pro bytovou jednotku [číslo] vada minimální pojezdné výšky na nájezdu do garáží. Žalobkyně vzala zpět žalobu v rozsahu slevy za vadu„ absence odvodňovacího kanálku na horní hraně nájezdu do garáží“ a v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno. Na základě výpovědi zpracovatele znaleckého posudku znaleckého ústavu, fotografií znalce [příjmení] [příjmení] a výslechu žalobkyně, která mj. sama uvedla, že si není vědoma, že by byl nátěr na jejím garážovém stání jiný než ten, který je ve zbytku garáže, má soud za to, že vada spočívající v absenci nátěru v garážovém stání žalobkyně neexistovala. Na základě provedeného dokazování, zejména pak na základě závěrů znaleckého posudku (včetně jeho doplnění) vypracovaného soudem ustanoveným znaleckým ústavem [právnická osoba], které byly v průběhu řízení přesvědčivě obhájeny zpracovatelem posudku Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., má soud za prokázané následující vady předmětného bytu, ohledně kterých žalobkyně uplatnila nárok na slevu z kupní ceny: vrzání laminových plovoucích podlah, vadné osazení vstupních dveří, vadné umístění elektrické zásuvky v dětském pokoji, křivé osazení směšovací baterie v koupelně, jakož i nerovnoměrně seříznuté dlaždice na terase. Na základě účastnického výslechu žalobkyně a znaleckého posudku Ing. [příjmení] má soud za prokázané, že se v záruční době projevila rovněž vada špatně seřízeného kování vstupních dveří a vadného vytmelení mezi svislými stěnami opatřenými obkladem a stropem v koupelně. Za přiměřenou slevu z kupní ceny předmětného bytu soud s ohledem na povahu vad a jejich dopady do sféry žalobkyně považuje částky odpovídající nákladům na odstranění těchto vad uvedené ve znaleckém posudku znaleckého ústavu. Respektuje však projevenou vůli žalobkyně, že za vadu nedbalého provedení vytmelení v koupelně požaduje slevu pouze ve výši [částka]. V případě vady v podobě vrzání laminových plovoucích podlah se tedy jedná o částku ve výši [částka], v případě vady spočívající ve špatně seřízeném kování vstupních dveří se jedná o částku ve výši [částka], v případě vadného umístění elektrické zásuvky v dětském pokoji se jedná o částku ve výši [částka], v případě křivého osazení směšovací baterie v koupelně činí tato částka [částka], v případě vadně provedeného vytmelení mezi svislými stěnami opatřenými obkladem a stropem v koupelně se jedná o částku [částka] a v případě nerovnoměrně seříznutých dlaždic na terase činí tato částka [částka]). Dále soud považuje za přiměřenou slevu ve výši [částka] stanovenou znalcem jako odpovídající poklesu jakosti vstupních dveří, což dohromady činí částku ve výši [částka]. S připočtením vedlejších rozpočtových nákladů ve výši 6,7 % z této částky (tj. vedlejších rozpočtových nákladů v celkové výši [částka]) a 15 % DPH ze součtu obou těchto částek (tj. z částky [částka]) činí přiměřená sleva z kupní ceny předmětného bytu po zaokrouhlení částku ve výši [částka].

36. K argumentu žalované, že žalobkyně věděla o vadách bytu v době jeho převzetí, soud uvádí, že žalobkyně jako spotřebitel a laik nemusela v době převzetí bytu zaznamenat jednotlivé vady a uvědomit si, že se o vady jedná. Ve smyslu ustanovení § 2170 obč. zák. nelze za znalost vad považovat podezření z nedostatků. Jiná situace by byla, kdyby žalovaná žalobkyni na vady výslovně upozornila. Co se týká žalovanou tvrzeného neposkytnutí součinnosti žalobkyní k posouzení vad bytu, žalobkyně uplatnila u žalované z titulu zjištěných vad bytu právo na slevu z kupní ceny, přičemž z odstavce 3 věty první § 2169 obč. zák. je zřejmé, že toto právo je z hlediska uplatnění práv z vadného plnění právem primárním a neomezeným. Soud se ztotožňuje s názorem žalované, že je povinností žalobkyně poskytnout součinnost a umožnit posouzení vad žalovanou. Nicméně jak v případě vadného umístění elektrické zásuvky v dětském pokoji, tak v případě křivého osazení směšovací baterie v koupelně, nepožadovala žalovaná přístup do bytu žalobkyně za účelem posouzení oprávněnosti nároku na slevu, ale za účelem opravy těchto vad. Jestliže tedy žalobkyně požadovala slevu z kupní ceny jakožto právo primární a neomezené, zatímco zástupci žalované kontaktovali žalobkyni s tím, že hodlají vady odstranit, je evidentní, proč žalobkyně součinnost neposkytla. K poskytnutí takové součinnosti žalobkyně povinna nebyla.

37. Kromě přiměřené slevy z kupní ceny předmětného bytu ve výši [částka] odpovídající nákladům na odstranění prokázaných vad předmětu prodeje a částce stanovené znalcem jako odpovídající poklesu jakosti vstupních dveří přiznal soud žalobkyni rovněž právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatnění práva na slevu z kupní ceny předmětu prodeje ve výši [částka], což je cena, kterou žalobkyně zaplatila znalci [příjmení] [příjmení] za vypracování znaleckého posudku sloužícího jako podklad pro uplatnění práva žalobkyně na slevu z kupní ceny. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.

38. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně uplatnila svůj nárok na slevu z kupní ceny předmětného bytu dopisem právního zástupce ze dne [datum], který byl žalované zaslán poštou téhož dne. Právní zástupce žalobkyně vyzval tímto dopisem žalovanou k zaplacení slevy ve lhůtě nejpozději do sedmi kalendářních dnů. S poukazem na ustanovení § 573 obč. zák. má soud za to, že tato výzva odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla žalované třetí pracovní den po odeslání, tj. dne [datum] Lhůta sedmi kalendářních dnů k zaplacení slevy z kupní ceny marně uplynula dne [datum], a žalovaná se tak od následujícího dne, tj. od [datum], ocitla v prodlení se zaplacením slevy z kupní ceny. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku odpovídající přiměřené slevě z kupní ceny předmětného bytu ve výši [částka] spolu s příslušenstvím odpovídajícím zákonným úrokům z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období ode dne [datum] do zaplacení. Ve zbývající části žalobkyní požadovaného příslušenství žalované částky soud žalobu s poukazem na výše uvedené zamítl.

39. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

40. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a §146 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve věci úspěšná ze 96,5 % (co do částky [částka] na jistině a [částka] na nákladech spojených s uplatněním pohledávky) a neúspěšná z 3,5 % (co do částky [částka]: zpětvzetí žaloby v části [částka]„ absence odvodňovacího kanálku na horní hraně nájezdu do garáží“ a [částka]„ absence nátěru v garážovém stání“ + vedlejší rozpočtové náklady ve výši 6,7% + 15% DPH), nárok na náhradu nákladů v rozsahu 93 %. Soud přitom považuje žalobkyni pro účely náhrady nákladů řízení za plně úspěšnou i u těch nároků, které jí byly přiznány pouze částečně (vadné osazení vstupních dveří, vady dlažby na trase), neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku nebo úvaze soudu (viz §142 odst. 3 o.s.ř.).

41. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], ze zaplacených záloh na náklady důkazu - znaleckého posudku ve výši [částka] (2 x [částka]), dále z nákladů na právní zastoupení, které sestávají z odměny stanovené podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty ve výši [částka] ve výši [částka] za každý ze 14 úkonů právní služby a [částka] za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby, replika ze dne [datum], účast na nezahájeném jednání soudu dne [datum] – ½ odměny, účast na místním šetření se znalcem žalované a jednání se žalovanou dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] nepřevyšující dvě hodiny, vyjádření ze dne [datum], účast na místním šetření se znaleckým ústavem dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] převyšující dvě hodiny, vyjádření a částečně zpětvzetí žaloby ze dne [datum], účast na místním šetření se znaleckým ústavem dne [datum], vyjádření ze dne [datum]), dále z odměny stanovené podle § 7 shora citované vyhlášky z tarifní hodnoty [částka] (po částečném zastavení řízení s právní mocí ke dni [datum]) ve výši [částka] za každý ze 4 úkonů právní služby (replika ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] převyšující dvě hodiny, účast na jednání soudu dne [datum] nepřevyšující dvě hodiny), z paušální náhrady výdajů stanovené podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý z 19 shora specifikovaných úkonů právní služby a také z cestovného zástupce žalobkyně ve výši [částka] při průměrné spotřebě dle velkého technického průkazu vozidla 4,9 l [číslo] km v případě cesty na místní šetření se znalcem [jméno] [příjmení] dne [datum] na trase [obec] - [obec] a zpět (40 km) vozidlem [anonymizována dvě slova] v roce 2019 při ceně motorové nafty [částka] a základní sazbě 4,10 Kč/km, jakož i náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu při cestě na toto místní šetření na trase [obec] - [obec] a zpět v délce 3 půlhodin po [částka], dále z cestovného zástupce žalobkyně ve výši [částka] při průměrné spotřebě dle velkého technického průkazu vozidla 4,9 l [číslo] km v případě cesty na místní šetření se znaleckým ústavem [právnická osoba] dne [datum] na trase [obec] - [obec] a zpět (40 km) vozidlem [anonymizována dvě slova] v roce 2020 při ceně motorové nafty [částka] a základní sazbě 4,20 Kč/km, jakož i náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu při cestě na toto místní šetření na trase [obec] - [obec] a zpět v délce 3 půlhodin po [částka], a také z cestovného zástupce žalobkyně ve výši [částka] při průměrné spotřebě dle velkého technického průkazu vozidla 4,9 l [číslo] km v případě cesty na místní šetření se znaleckým ústavem [právnická osoba] dne [datum] na trase [obec] - [obec] a zpět (40 km) vozidlem [anonymizována dvě slova] v roce 2021 při ceně motorové nafty [částka] a základní sazbě 4,40 Kč/km, jakož i náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu při cestě na toto místní šetření na trase [obec] - [obec] a zpět v délce 3 půlhodin po [částka] Náklady žalobkyně tedy činí celkem [částka] a žalobkyně má nárok na náhradu částky ve výši [částka] Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

42. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil oběma účastnicím řízení povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-západ náhradu nákladů řízení poměrně podle jejich úspěchu ve věci (§ 142 odst. 2 o. s. ř.) Náklady státu sestávají jednak ze znalečného ve výši [částka] a ve výši [částka], které bylo přiznáno znaleckému ústavu [právnická osoba] usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 4. 2020, č.j. 7 C 328/2018-111, ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2020, č.j. [číslo jednací] (tento náklad nebyl kryt zálohou ani částečně), dále z části znalečného přiznaného znaleckému ústavu [právnická osoba] usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 1. 2021, č.j. [číslo jednací], za podaný znalecký posudek ze dne [datum], a to z té části, která nebyla kryta zálohou na náklady tohoto důkazu (znaleckému ústavu bylo usnesením č.j. 7 C 328/2018- 263 za vypracovaný znalecký posudek přiznáno znalečné ve výši celkem [částka], záloha zaplacená žalobkyní byla složena ve výši celkem [částka], a proto náklady státu co do znalečného za podaný znalecký posudek činí částku ve výši [částka]), dále ze znalečného ve výši [částka], které bylo přiznáno znaleckému ústavu [právnická osoba] usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 6. 2021, č.j. 7 C 328/2018- 299, v souvislosti s účastí zaměstnance znaleckého ústavu Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. na jednání soudu dne [datum] (tento náklad nebyl kryt zálohou ani částečně), dále ze znalečného ve výši [částka] přiznaného znaleckému ústavu [právnická osoba] usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 12. 2021, č.j. [číslo jednací], za podané doplnění znaleckého posudku [číslo] 2020 ze dne [datum] sepsané dne [datum] (tento náklad nebyl kryt zálohou ani částečně) a rovněž i ze znalečného ve výši [částka], které bylo přiznáno znaleckému ústavu [právnická osoba] usnesením soudu ze dne 20. 6. 2022, č.j. 7 C 328/2018 – 375, v souvislosti s účastí zaměstnance znaleckého ústavu Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. na jednání soudu dne [datum] (tento náklad nebyl kryt zálohou ani částečně). Náklady státu, které nebyly kryty složenou zálohou, tak činí celkem [částka], přičemž žalobkyně, která byla ve věci neúspěšná z 3,5 %, má povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-západ na náhradě nákladů řízení částku [částka] a žalovaná, která byla ve věci neúspěšná z 96,5 %, má povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-západ na náhradě nákladů řízení částku [částka] Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.