7 C 335/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 c) Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 o zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobci domáhali zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se domáhali po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnili tak, že jsou výlučnými vlastníky, a to pozemků parc. č. 1295/79 a parc. č. st. 1295/10, jehož součástí je stavba č. p. 1158, vše zapsáno na LV 2086 vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa-západ, pro k.ú. adresa (dále jen „Nemovitosti“). Žalovaná měla užívat dům žalobců společně s dalšími dvěma osobami, a to bez nájemní smlouvy. Za období od datum do datum nezaplatila žalovaná žalobcům za užívání předmětného domu, čímž jí vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši třetiny obvyklého nájemného v dané lokalitě, tj. ve částka. Žalované zaslali výzvu k plnění dne datum s lhůtou pro plnění do datum. Žalobci dále požadují zákonný úrok z prodlení, náhradu spojenou s uplatněním pohledávky ve výši částka a náhradu nákladů řízení, soudní poplatek.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok uplatněný předmětnou žalobou v plném rozsahu neuznala. Uvedla, že předmětnou nemovitost měl k bydlení pronajatou její manžel a zároveň nemovitost sloužila jako kancelář společnosti právnická osoba, která byla vlastníkem nemovitosti. Žalovaná má za to, že žalobci by měli žádat odměnu za užívání právě po této společnosti.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Ze smlouvy o pronájmu ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, zastoupená jednatelem jméno FO, jako pronajímatel uzavřela s panem jméno FO, bytem adresa, jako nájemcem, smlouvu o pronájmu nemovitostí na adrese adresa, a to za účelem bydlení a administrativní činnosti společnosti. Cena pronájmu činila částka měsíčně.

5. Z usnesení vydaného soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že byla vydána dražební vyhláška, jejímž předmětem byly předmětné nemovitosti. Dražební jednání bylo nařízeno na datum. Z usnesení vydaného soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že dražební jednání nařízené na datum bylo odročeno na neurčito.

6. Z usnesení o příklepu vydaného soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO dne datum, č.j. spisová značka, soud zjistil, že žalobci nabyli předmětné nemovitosti do podílového spoluvlastnictví na základě pravomocného usnesení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, ze dne datum, č.j. spisová značka.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí k datum soud zjistil, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemků parc. č. 1295/79 a parc. č. st. 1295/10, jehož součástí je stavba č. p. 1158, vše zapsáno na LV 2086 vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa-západ, pro k.ú. adresa.

8. Z elektronické komunikace soud zjistil, že mezi účastníky probíhalo jednání ohledně výše nájemného za období, kdy nemovitosti užívala žalovaná. K dohodě však nedošlo.

9. Z předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum soud zjistil, že žalobci žalovanou před podáním předmětné žaloby dopisem vyzvali k zaplacení dlužné částky ve výši částka, a to nejpozději do 3 pracovních dnů od doručení výzvy; výzva byla adresována žalované na adresu adresa. Z kopie podacího lístku soud zjistil, že dne datum byla žalované zaslána výzva k plnění, a to na adresu adresa. Z detailní informace k zásilce RR511567334CZ soud zjistil, že zásilka byla převzata do přepravy dne datum, byla uložena dne datum a dne datum byla vrácena odesílateli.

10. Z nabídek pronájmů rodinných domů soud zjistil, že v okolí předmětných nemovitostí se nájmy podobných domů pohybují od 42 000 do částka měsíčně.

11. Z listiny Výkaz zisku a ztráty podnikatele soud zjistil, že tržby společnosti Emurfilm production, s.r.o. činily částka.

12. Z výpisu z OR společnosti právnická osoba, soud zjistil, že jediným jednatelem společnosti byl pan jméno FO, narozený datum, manžel žalované.

13. Z vyjádření jméno FO ve spisu vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka soud zjistil, že syn žalované v řízení uvedl, že v předmětných nemovitostech nebydlel trvale, že tam byl pouze v danou chvíli na návštěvě, že tam pouze rodiče navštěvoval.

14. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobci jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí na základě pravomocného usnesení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, ze dne datum, č.j. spisová značka. Žalovaná předmětné nemovitosti v daném období (datum – datum) užívala. Společnost právnická osoba, zastoupená jednatelem jméno FO, měla jako pronajímatel podepsat dne datum s panem jméno FO, bytem adresa, jako nájemcem, smlouvu o pronájmu nemovitostí na adrese adresa, a to za účelem bydlení a administrativní činnosti společnosti. Cena pronájmu činila částka měsíčně. V okolí předmětných nemovitostí se nájmy podobných domů pohybují od 42 000 do částka měsíčně. Žalobci zaslali žalované výzvu k plnění, kdy zásilka byla převzata do přepravy dne datum, byla uložena dne datum a dne datum byla vrácena odesílateli.

15. Podle § 336l odst. 2 o. s. ř. se vydražitel stává vlastníkem vydražené nemovité věci s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu.

16. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle § 2999 odst. 1 obč. zák. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

18. Podle § 1968 o. z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně.

21. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobců v žalovaném období užívala. Současně netvrdila a neprokazovala, jaký měla k užívání právní titul. Ohledně předložené smlouvy o pronájmu mezi společností právnická osoba a manželem žalované jméno FO soud dospěl k závěru, že tato je absolutně neplatná podle § 582 odst. 1 o.z. ve spojení s § 13 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, neboť neobsahuje úředně ověřené podpisy stran. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná užívala předmětné nemovitosti na základě nějakého právního titulu, vzniklo žalované bezdůvodné obohacení. Soud nepřistoupil k poučování žalobců ohledně prokázání výše bezdůvodného obohacení, neboť jimi požadovaná výše je evidentně nižší, než obvyklá výše ceny za užívání předmětných nemovitostí v době od datum do datum.

22. Soud proto žalobě co do částky částka s příslušenstvím od datum, tj. od okamžiku, kdy se pohledávka stala splatnou, do zaplacení vyhověl.

23. V části, v níž se žalobci domáhali zaplacení úroků z prodlení z částky částka od datum do datum, soud žalobu zamítl, neboť v této době ještě pohledávka nebyla splatná. Dále soud zamítl žalobu v části, v níž se žalobci domáhali zaplacení částky částka jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť tyto náklady náleží pouze při uplatňovaní pohledávky mezi podnikateli.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 151 a 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobci byli se svým návrhem z drtivé většiny úspěšní (zamítnutí se žaloby se týkalo pouze nepatrné části příslušenství pohledávky), a proto byla žalobcům přiznána plná náhrada nákladů. Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 4 úkony (předžalobní výzva, podání návrhu, příprava na jednání, účast na jednání) po částka dle § 1 a §2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, jeli posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Nesplní-li účastníci dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.