7 C 34/2011

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa o zaplacení částky částka s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha - západ náhradu nákladů řízení v rozsahu 34 %, přičemž její výše bude stanovena v samostatném usnesení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha – západ náhradu nákladů řízení v rozsahu 66 %, přičemž její výše bude stanovena v samostatném usnesení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že spolu účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, kterou se žalobce zavázal k namontování plastových výrobků a žalovaná se zavázala za provedenou práci zaplatit. Následně byla předmětná smlouva o dílo písemně doplněna, a to dodatkem [číslo] ze dne [datum], kterým se žalobce zavázal dodat další plastové výrobky nad rámec původní dohody za cenu [částka], dodatkem [číslo] ze dne [datum], kterým se žalobce zavázal dodat další plastové výrobky nad rámec původní dohody za cenu [částka], a dodatkem [číslo] ze dne [datum], kterým se žalobce zavázal dodat další plastové výrobky nad rámec původní dohody za cenu [částka]. Žalobce na základě smlouvy o dílo plnil a dokončené dílo předal žalované. Poté žalovaná žalobci oznámila, že dílo trpí vadami a předložila žalobci seznam vad. Na společném ohledání díla se postupně kontrolovaly vytýkané vady. Bylo však zjištěno, že tyto byly zcela smyšlené. Nutno dodat, že bylo sjednáno, že případné vady a nedodělky nemají žádný vliv na úhradu zbylé části ceny díla. Žalovaná dílo užívá, z čehož lze usuzovat, že dílo konkludentně převzala. Závazky ze smlouvy o dílo ze dne [datum] byly mezi účastníky vypořádány, avšak závazky z dodatků smlouvy již žalovaná nesplnila. Celková dlužná částka činí [částka], na kterou nebylo žalovanou ničeho uhrazeno. V reakci na vyjádření žalované žalobce poukázal na to, že ze strany žalované nic přeplaceno nebylo, rozdíl mezi cenou sjednanou dle smlouvy o dílo a dodatků a tím, co žalovaná zaplatila, činí [částka] Touto žalobou je však požadováno pouze [částka], neboť žalobce nedodal žalované plnění v ceně [částka]. Některé položky totiž nebyly žalované dodány ani žalobcem fakturovány. Dodatky mají charakter zvláštních smluv, ve kterých byl dohodnut předmět i cena, plnění žalobce je tedy plněním ze smlouvy. K námitce započtení ze strany žalované ze dne [datum] žalobce uvedl, že znalec ve znaleckém posudku nedodaná plnění zohledňoval. Tvrzená pohledávka žalované, i pokud by existovala, není dosud splatná. Nárok na náhradu škody nebyl v průběhu řízení tvrzen, prokazován ani prokázán.

2. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Uvedla, že uhradila žalobci v souvislosti s uzavřenou Smlouvou o dílo a dodatky [číslo] celkem na zálohách [částka]. Bylo to o [částka] více, než bylo dohodnuto. V měsíci září 2009 žádal žalobce žalovanou o další zálohu až do výše 100 % ceny díla, aby mohl zakázku dokončit. Toto žalovaná odmítla. Žalobce zaslal žalobkyni dne [datum] odstoupení od smlouvy a dále konečné vyúčtování za provedení díla, aniž by dílo dokončil a předal. Dne [datum] byl sepsán protokol o předání a převzetí díla, ve kterém byl sepsán seznam vad a nedodělků a bylo konstatováno, že dílo nelze převzít vzhledem k tomu, že není dokončené. Žalobce se dohodl se žalovanou na dokončení díla do [datum] a pro případ, že žalovaný v uvedeném termínu dílo nedokončí a nepředá žalobkyni, se žalobce zavázal vrátit částku ve výši [částka] uhrazenou jako zálohu nad rámec dohodnutý ve smlouvě o dílo. Žalobce však dílo nedokončil a nepředal v dohodnutém termínu ani po opakovaných urgencích. Žalovaná ho proto prostřednictvím právního zástupce vyzvala k vrácení částky [částka]. Na tuto výzvu však žalobce nikterak nereagoval ani částku [částka] žalované nevrátil. Vzhledem k tomu, že nedošlo k předání předmětného díla, nenastala ani splatnost faktur vystavených žalobcem. Žalovaná nad rámec zálohy ve výši [částka] na faktury vystavené žalobcem ničeho nezaplatila. Žalobce projevil vůli v provádění díla dále nepokračovat. Dílo nebylo dokončeno ani předáno, následně proto žalovaná zadala dokončení díla třetím subjektům. Za dokončení díla žalovaná zaplatila celkem částku [částka] dle faktur vystavených třetími osobami. Smlouva o dílo zanikla v důsledku nemožnosti plnění. Na jednání dne [datum] žalovaná provedla započtení svojí pohledávky na náhradu škody spočívající v částkách vynaložených na dokončení díla ze strany třetích osob proti pohledávce žalobce za žalovanou ve výši odpovídající částce [částka] + [částka] + [částka] pouze do výše nároku žalobce.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že na zálohách bylo ze strany žalované zaplaceno celkem [částka], z toho částka [částka] na základě dodatku [číslo] Smlouvy o dílo.

4. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že touto fakturou žalobce vyúčtoval žalované za dodávku a montáž oken dle dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo] částku [částka] bez DPH, tj. částku [částka] s 10 % DPH. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jí žalobce vyúčtoval žalované za prodej oken dle dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo] částku [částka] bez DPH, tj. částku [částka] s 20 % DPH. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jí žalobce vyúčtoval žalované za dodávku a montáž oken dle dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo] částku [částka] bez DPH, tj. částku [částka] s 10 % DPH, přičemž po odečtení zaplacené zálohy [částka] byla vyúčtována k zaplacení částka [částka].

5. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky a jejím předmětem byla montáž plastových výrobků vyrobených z profilů [anonymizováno] v počtu, rozměrech a provedení dle výkresové části, která tvoří nedílnou součást smlouvy jako její příloha [číslo]. Bylo sjednáno, že bude pro výrobu použito mimo jiné kování [příjmení] [příjmení] [jméno]. Žalovaná, jako objednatel, se zavázala dokončené dílo převzít, převzetí potvrdit svým podpisem na montážním listu žalobce jako zhotovitele a zaplatit v termínu splatnosti sjednanou cenu. Bylo sjednáno, že v den zahájení montáže se provede demontáž, osazení a zapěnění plastových prvků. Zednické začištění se bude provádět následujícího dne, do kterého spadá také osazování parapetů. Zhotovitel poskytl objednateli záruku na dílo v trvání 24 měsíců od data předání dokončeného díla bez vad a nedodělků. Na výrobky byla poskytnuta záruka 60 měsíců. Bylo sjednáno, že v případě vady v záruční době zašle objednatel zhotoviteli písemnou reklamaci bez zbytečného odkladu po zjištění vady.

6. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako objednatel„ doobjednala“ plastové výrobky dle přiložené cenové nabídky v počtu 4 ks a dále 4 vnitřní parapety z PVC, kdy cena za montáž činila [částka], cena za demontáž [částka] a cena za zednické práce [částka] Celkem byla sjednána cena bez DPH [částka], tj. [částka] včetně 10 % DPH. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku po předání díla do 14 dní s tím, že případná reklamace plastových výrobků a díla nemá vliv na úhradu.

7. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byl uzavřen mezi účastníky, přičemž žalovaná jako objednatel„ doobjednala“ plastové výrobky dle přiložené cenové nabídky v počtu 4 ks za cenu [částka] bez DPH, tj. [částka] včetně 20 % DPH. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci tuto částku do 14 dní po předání díla s tím, že případná reklamace plastových výrobků a díla nemá žádný vliv na úhradu.

8. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jím žalovaná„ doobjednala“ u žalobce jako zhotovitele plastové výrobky dle přiložené cenové nabídky za cenu bez DPH [částka], tj. [částka] včetně 10 % DPH, s tím, že žalovaná zaplatí žalobci zálohu ve výši [částka] a doplatek ve výši [částka] bude uhrazen po předání díla do 30 dní. Případná reklamace plastových výrobků a díla nemá žádný vliv na úhradu. V den zahájení montáže se provede demontáž, osazení a zapěnění plastových prvků.

9. Z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba podaná žalovanou proti žalobci o zaplacení [částka] s příslušenstvím s tím, že má soud za to, že v daném případě spolu účastníci uzavřeli platnou smlouvu o dílo včetně dalších tří dodatků. V rámci takto uzavřené smlouvy se účastníci dohodli, že žalobce vystaví zálohovou fakturu, respektive že žalovaná žalobci zaplatí zálohu na provedení díla v celkové výši [částka], přičemž záloha byla stanovena ve smlouvě o dílo ve výši [částka] a v dodatku [číslo] ve výši [částka]. Z provedených důkazů je zřejmé, že žalovaná zaplatila žalobci na zálohách [částka], tedy o [částka] více, než bylo domluveno, žalobce řádně neprokázal odstoupení od smlouvy v souladu se zákonem. Závazek žalobce ukončit a předat dílo zanikl pro následnou nemožnost plnění. Plnění ze strany žalobce se stalo nemožným, neboť žalovaná dodělala dílo sama, tudíž nebylo co dokončovat. Bylo na žalované, aby prokázala obohacení žalobce jako zhotovitele v dané věci. Žalovaná nedotvrdila a důkazně neprokázala svůj žalobní návrh.

10. Z protokolu o předání a převzetí – demontáž, montáž ze dne [datum] soud zjistil, že v něm je proveden zápis:„ Dílo nelze převzít, není dokončeno. V případě, že zhotovitel nedokončí dílo do níže uvedeného data, vrátí objednateli přeplatek ve výši [částka]. Nejsou namontovány některé pozice ze smlouvy o dílo (al. stěny, plast. okna), nejsou namontovány kliky a parapety. Zúčastněné strany se dohodly, že budou až do úplného předání (dokončení) díla pozastaveny platby za fa [číslo]. Platby budou uvolněny dle SOD po dokončení díla. Datum odstranění: do [datum]. Seznam vad a nedodělků v příloze tohoto protokolu. V tomto provedení nelze dílo převzít ani předat.“ 11. Z protokolu o předání a převzetí ze dne [datum] soud zjistil, že se týkal dodatku [číslo] smlouvy o dílo. Předmětem předání byla 4 okna a vnitřní parapety. U data převzetí je vepsáno:„ Předpoklad [datum] po odstranění vad a nedodělků.“ U položky vady a nedodělky je uvedeno:„ Nejsou osazeny kliky, seřízeny okna.“ U položky datum odstranění je uvedeno [datum] a dále je zde uvedeno, že se dílo bude předávat a přebírat po odstranění vad a nedodělků.

12. Z protokolu o předání a převzetí ze dne [datum] k dodatku [číslo] Smlouvy o dílo soud zjistil, že se týká oken a balkonových dveří a dále vnitřních PVC parapetů. U položky datum převzetí je zápis„ Předpoklad [datum] po odstranění vad + nedodělků“. U položky vady a nedodělky je zápis:„ Nejsou osazeny kliky, seřízeny okna a dveře, nejsou osazeny vnitřní parapety.“ U položky datum odstranění je uvedeno [datum] a dále:„ Dílo se bude předávat a přebírat po odstranění vad a nedodělků.“ 13. Ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že znalec učinil závěr, že výplně otvorů uvedené pod položkami 9, 10, 11, 12 nabídky smlouvy o dílo neprovedl žalobce, ale jiný dodavatel. Ostatní práce uzavřené dle smlouvy o dílo a dodatků [číslo] byly provedeny pouze z části, dílo nebylo dosud předáno a převzato.

14. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] jako dodavatel vyúčtoval žalované jako odběrateli za zazdění vodovodních trubek, překládku lešení, usazení venkovních parapetů celkem [částka], jako datum uskutečnění plnění je uvedeno datum [datum].

15. Z faktury č. 2010 ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] jako dodavatel vyúčtoval žalované jako odběrateli za dodávku PVC parapetů, materiál a následnou montáž dle soupisu celkem [částka], jako datum uskutečnění zdanitelného plnění je uvedeno [datum].

16. Z faktury č. [spisová značka] soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtovala žalované jako odběrateli za SDK práce na stavbě bytového domu [obec] celkem částku [částka], jako datum uskutečnění je uvedeno [datum]. Za sádrové začištění špalet oken 1. - 5. nadzemní podlaží včetně zakrytí oken a parapetů byla vyúčtována částka [částka].

17. Z faktury č. 2010 ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] jako dodavatel vyúčtoval žalované jako odběrateli za dodávku a montáž dvou kusu [příjmení] parapetů a 23 kusů PVC parapetů v sedmém nadzemním podlaží částku [částka], jako datum uskutečnění zdanitelného plnění je uvedeno [datum].

18. Z faktury č. 2011 ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] jako dodavatel vyúčtoval žalované jako odběrateli za dodávku a montáž okenních kliček (18 ks), 4 ks PVC parapetů a drobný servis, celkem částku [částka], jako datum uskutečnění zdanitelného plnění je uvedeno [datum].

19. Z výpisu z účtu žalované u Komerční banky soud zjistil, že dne [datum] žalovaná zaplatila [jméno] [příjmení] částku [částka], dne [datum] [částka] a dne [datum] částku [částka].

20. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované jako odběrateli za dodávku a montáž otvorových výplní dle cenové nabídky celkem částku [částka]. Jako datum uskutečnění zdanitelného plnění je uvedeno [datum].

21. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalované jako odběrateli za seřízení oken, dodávku a montáž okenních kliček, dodávku a montáž krytek na okenní panty, dodávku a montáž hau tau kování a akryl celkem částku [částka], jako datum uskutečnění zdanitelného plnění je uvedeno [datum].

22. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce formuloval odstoupení od položek 9, 10, 11 a 12 z nabídky [číslo] smlouva o dílo [číslo] to z důvodu neplnění finančních závazků vůči jeho firmě s tím, že má žalovaná dodání těchto prvků zajistit u jiné firmy.

23. Z e-mailové korespondence mezi účastníky od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaná informovala žalobce, že jakákoliv další platba či záloha je nepřípustná, jelikož dle smlouvy a dodatků je žalobce v tuto chvíli přeplacen s tím, že žalovaná očekává návrh postupu dokončení díla. Po doručení odstoupení od položek [číslo] až 12 z nabídky [číslo] žalovaná zareagovala tak, že s odstoupením od části smlouvy nesouhlasí a žádá o okamžité dokončení díla, kdy termín dokončení stanovuje do [datum]. Žalovaná následně dne [datum] urgovala předání díla s tím, že závěrečný termín pro dokončení díla je [datum]. Po tomto datu bude k plnění najata třetí společnost, jejíž náklady na dokončení budou promítnuty do vzájemného vyúčtování. Dne [datum] požádal žalobce, aby byl pan [příjmení] na stavbě ve čtvrtek [datum] ve 12 hodin, aby mohlo dojít k předání. Téhož dne žalovaná reaguje s tím, že pan [příjmení] na stavbě určitě bude, nicméně konstatuje, že není co předávat, neboť dílo není dokončeno. Opětovně požádala o dodání kompletního díla do [datum]. Pokud žalobce není schopen dílo dokončit a chce předávat jeho část, je třeba mít příslušnou část k předání kompletně dokončenou, tzn. osazené parapety, zkompletovaná a seřízená okna. Až po takovémto předání může dojít k vyúčtování zakázky a odsouhlasení fakturací. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobci soupis vad a nedodělků v elektronické podobě, který byl rovněž předán na stavbě dne [datum] s tím, že v seznamu vad a nedodělků nejsou zahrnuty položky [číslo] ze smlouvy o dílo, které rovněž nebyly dodány. Přípisem ze dne [datum] žalovaná vzala na vědomí, že žalobce odstoupil od plnění části díla a vyzvala žalobce k předání rozestavěného díla s jasnou rekapitulací provedeného a neprovedeného, k předání a odsouhlasení soupisu vad a nedodělků, které budou odstraněny či nikoliv, a vrácení přeplatku ve výši [částka], který byl uhrazen na základě ústní žádosti nad rámec smlouvy o dílo, s tím, že pro dokončení díla bude sjednána třetí osoba a náklady její a případně další jiné náklady budou zahrnuty do vzájemného vypořádání díla mezi žalobcem a žalovanou. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že byl adresován právním zástupcem žalované žalobci s tím, že žalovaná žádá o navrácení částky [částka] nejpozději do [datum]. Žalovaná oznámila, že bere na vědomí odstoupení od části smlouvy o dílo a dokončení díla zajistí třetím subjektem. Dále byl žalobce vyzván, aby neprodleně odstranil vady a nedodělky z plnění dle dodatků [číslo] ke smlouvě o dílo.

24. Ze soupisu vad a nedodělků ze dne [datum] soud zjistil, že v rámci dodávky žalobce byly žalovanou shledány vady, a to pod položkou [obec], rámy a dveře, kde byly shledány mj. vady„ z váhy“,„ křivý rám, závěs“ či„ chybí klika“, a [ulice] a vnější parapety s tím, že v 6. a 7. nadzemním podlaží byla některá okna z váhy, chyběly kliky či byly křivé rámy, závěsy. Dále v 6. a 7. nadzemním podlaží chyběly vnitřní i vnější parapety.

25. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že vykonával ostrahu pro žalovanou na stavbě [ulice a číslo], [obec] – [část obce]. V nepřítomnosti pana [příjmení] předával předávací protokoly panu [příjmení] – stavbyvedoucímu, který je následně odvážel panu [příjmení]. U předávání plnění dle smlouvy o dílo nebyl. Žalobce dodával na stavbu všechna okna kromě 4, která neodsouhlasili hasiči. První byty v objektu byly prodány až v březnu roku 2011. Spolupráci se žalovanou rozvázal, protože mu žalovaná dlužila peníze, o které se následně soudil. [ulice] jeho spolupráce se žalovanou byla v celém objektu okna osazena.

26. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl najat na stavební činnost u pana [příjmení] na stavbě v [obec], zateploval fasádu a dělal menší stavební úpravy. Žalobce tam dělal okna, parapety. Problémy s panem [příjmení] měl na stavbě každý, a to proto, že neplatil faktury, nebo je platil zčásti nebo po splatnosti. Rovněž žalobce si stěžoval, že mu nebylo ze strany žalované placeno. Svědek měl za to, že parapety neosazoval, ale nebyl si tím absolutně jist. Obvyklá praxe při fakturaci byla taková, že svědek dodělal práci, stavební dozor mu ji schválil, svědek vystavil fakturu se splatností 14 dní. Celkem i se splatností vše trvalo asi měsíc.

27. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pro žalovanou dělala jeho [právnická osoba] company sádrokartony. Jestli [právnická osoba] company po někom něco dodělávala, si nevzpomínal. Po předložení faktury se soupisem provedených prací potvrdil, že [právnická osoba] company prováděla sádrové začištění špaletových oken. Vzhledem k tomu, že se sádrové začištění špaletových oken, včetně zakrytí oken a parapetů, nachází v položce Ostatní, jednalo se asi o opravy po někom, o nějaké práce navíc, protože standardní sádrokartonářské práce jsou uvedeny v položkách nad položkou Ostatní.

28. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se žalovanou společnosti léta spolupracoval na stavbách, dnes už nikoliv. Na stavbě [obec] byl najatý jako stavbyvedoucí pro věci technické. Dělal stavbyvedoucího, přebíral od subdodavatelů dodávky, materiál a práce. Co se týká oken, pamatoval si, že dělal soupis vad a nedodělků. Tento soupis předával panu [příjmení]. Takové soupisy dělal i na další řemesla a vypracovával výzvy k odstranění vad. Na plnění ze strany žalobce se tedy vady vyskytly, po letech však již nevěděl jaké. Z jeho strany k převzetí díla od žalobce nedošlo. Předávací protokoly neviděl. Seznam vad a nedodělků dělal on, sepisoval ho v kanceláři na místě stavby v [obec]. Vady sám zjišťoval a po zjištění je sepsal. Řešení s dodavatelem měl na starosti pan [příjmení]. Jestli vady byly odstraněny, nevěděl. Na stavbě skončil v prosinci po kolaudaci a poté už pro žalovanou vůbec nepracoval. Ze své zkušenosti může říci, že v případě rekonstrukcí bývá součástí dodávky i začištění oken. V případě novostaveb je to obráceně, tj. dodavatel dodá pouze okna a začištění oken má na starosti generální dodavatel. Co se týká této konkrétní stavby a dodávky žalobce, na to si svědek nepamatoval, nevěděl, co bylo smluveno, nebyla mu známa smluvní dokumentace. Pro žalovanou pracoval do prosince, do té doby si nevybavil, že by se nějaké vady odstraňovaly.

29. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je žalobce jeho klient. Na podzim roku 2010 byl na stavbě, procházeli na A4 seznam vad a nedodělků. Na místě nebyl přítomen pan [příjmení], ale nějaký jeho zástupce. Procházeli seznam, okna otevírali, dívali se na roviny s vodováhou, prováděl vizuální kontrolu oken. Na místě se pak rozčiloval, že sepsané vady tam fakticky nebyly. V době, kdy byl na stavbě, tak kromě vstupních dveří a nějakého drobného okna byla veškerá okna ze strany žalobce žalované dodána. Měl za to, že plnění sjednané v dodatcích bylo dodáno kompletní, na stavbě viděl i parapety, které ležely na chodbě. [jméno], kde parapety ležely, nebyla ještě dokončena příprava pro jejich osazení. S panem [celé jméno žalobce] řešili, že tento podepsal protokol a zaslal jej panu [příjmení], kdy mu pan [celé jméno žalobce] od samého počátku tvrdil, že panu [příjmení] poslal podepsaný protokol a pan [příjmení] tam následně dopsal vady. U podepisování a zasílání protokolu však JUDr. [příjmení] fyzicky nebyl. Podle toho, co viděl na stavbě, se domnívá, že to, co se nedodalo, bylo na základě smlouvy o dílo, nikoli na základě dodatků. Domnívá se, že k plnění dle dodatků mělo dojít bez montáže parapetů. Co se týká zednického začištění, v době, kdy navštívil stavbu, štuky a malby nebyly, tj. nemohlo docházet k zednickému začištění. V době schůzky, na které se přezkoumávaly žalovanou tvrzené vady, byl zástupcem žalobce, žádný zápis z tohoto jednání nebyl proveden, do protokolu o vadách dělal poznámky.

30. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že parapety osazeny nebyly, protože dle něj ani osazovány být neměly. Co se týká zednického začištění, zednické práce nebyly naceněny ani prováděny. Protože žalovaná neplatila, žalobce odmítl dodávat další věci, konkrétně hliníkové vstupní dveře, které byly jedním z předmětů hlavní smlouvy a které nebyly dodány a byly v konečné faktuře odečteny. Ze strany žalobce byla učiněna výzva, aby došlo k setkání a předání díla. K oné výzvě došlo telefonicky. Na setkání přišel doktor [příjmení] a také tam byl pan [příjmení]. Dospěli k závěru, že tvrzené vady jsou vymyšlené a pan [příjmení] řekl, že nic nepodepíše. Co se týká sepsaných protokolů, jedná se o dílčí protokoly, které posílal panu [příjmení] po stavbyvedoucím. Tyto protokoly vyplnil, podepsal a poslal po panu [příjmení] panu [příjmení]. Žádný předávací protokol se mu ale nikdy nevrátil. Poté co mu byl předložen dodatek [číslo] smlouvy, žalobce uvedl, že parapety dle dodatku byly dodány, vnější parapety nebyly namontovány, protože došlo ke změně na fasádě, vnitřní parapety namontovány byly. Montáž vnitřních parapetů nebyla z jeho strany účtována a zaplacena. Poté, co byl žalobci předložen dodatek [číslo] žalobce uvedl, že montáž oken i parapetů objednána byla, zednické práce nikoli, okna i parapety byly namontovány, zednické práce provedeny nebyly. Poté, co byl žalobci předložen dodatek [číslo] žalobce uvedl, že byly objednány 4 ks oken a 4 ks venkovních parapetů. [obec] i venkovní parapety byly dodány a nenamontovány, protože montáž oken ani zednické práce nebyly objednány. Dodatek [číslo] se týká dodávky oken do nástavby. [obec] byla dodána a namontována, vnitřní parapety byly osazeny, zednické práce objednány nebyly.

31. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že byli se žalobcem domluveni na tom, že tento bude provádět zednické začištění oken a montáž vnitřních i vnějších parapetů. Vady a nedodělky na díle žalobce existovaly, tyto zjistil pan [příjmení], který byl pověřen sepisováním vad a nedodělků. Na díle, a to jak dle smlouvy, tak i dle jejich dodatků, byly vady a nedodělky dle předloženého soupisu. Dne 1. 10. se sešli s panem [celé jméno žalobce], řešili dodávku hliníkových dveří a kompletnost díla. Pan [celé jméno žalobce] měl u sebe dílčí protokoly, které na místě podepsali. Vady a nedodělky v dílčím předávacím protokolu na č.l. 26 spisu Krajského soudu v Plzni sp. zn. [spisová značka] byly sepsány na místě panem [příjmení]. Vady na nedodělky v protokolu na č.l. 30 a 31 téhož spisu podepisovala žalovaná na místě, byl u toho přítomen i pan žalobce. S panem žalobcem se sešli na místě i dne [datum], kdy byl sepsán a podepsán protokol na č.l. 25 spisu. Pasáž„ Vady a nedodělky“ vypisoval [jméno] [příjmení] osobně. Podpisem těchto protokolů žalovaná neprojevovala vůli dílo převzít, a to proto, že na díle byly vady a nedodělky. Vady a nedodělky se týkaly jak plnění dle smlouvy o dílo samotné, tak na základě dodatků. Lhůta k odstranění vad dle předávacích protokolů nebyla splněna, a proto byly ze strany žalované sjednávány smlouvy se třetími subjekty, které dílo dodělávaly. Co se týká dodatku [číslo] přibyla potřeba dalších oken. Byla objednána okna včetně montáže i vnitřních parapetů, byla sjednána i demontáž oken a začištění. Co se týká dodatku [číslo] došlo k přiobjednání dalších 4 oken, nebyla objednána montáž, protože byla placena v prvním dodatku, stejně tak nebyly objednány parapety ze stejných důvodů. Co se týká dodatku [číslo] ten se týkal dodávky oken do 6. a 7. patra. Jednalo se o okna a balkonové dveře, vnitřní parapety a montáž. Parapety do 6. a 7. patra dodal pan [příjmení] [jméno] byla žalobcem dodána všechna, nedodány byly hliníkové dveře a dále parapety v 6. a 7. patře dle dodatku [číslo]. Zednické začištění chybělo všude, nicméně žalobce neměl dělat začištění v 6. a 7. patře. Veškerá okna dodaná žalobcem byla osazena, ovšem nikoli bezvadně. Žalobce přestal posílat na stavbu své lidi cca měsíc před [datum].

32. Na jednání dne [datum] uvedl právní zástupce žalobce, že kliky a krytky byly součástí dodávky, a to jak součástí dodávky dle hlavní smlouvy, tak dodávky dle dodatků [číslo]. Dodatek [číslo] se týkal dodávky oken na nově postavenou nástavbu, kdy okna do nástavby nebyla součástí základní smlouvy. V původní smlouvě okna dle dodatku [číslo] dodatku [číslo] objednána vůbec nebyla. Byla objednána až dodatkem [číslo] ale později se změnil rozměr otvorů, a proto, když okna dovezli a zjistili, že se budou rozměry měnit, okna nenamontovali, nechali je na místě a byla dodatkem [číslo] objednána nová okna se správnými rozměry. Ta potom byla dodána a namontována. Právní zástupkyně žalovaného uvedla, že okna dle dodatku [číslo] byla objednána do nástavby. V době uzavření smlouvy nebyly známy rozměry těchto oken. Právní zástupce žalobce uvedl, že okna dle dodatku 1 a 2 nebyla do nástavby, ale do původní budovy. Právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že tomu tak je.

33. Ze znaleckého posudku [číslo] jeho dodatku vypracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba] soud zjistil, že zhodnocení majetku žalované (navýšení obvyklé ceny jejího domu) plněním žalobce podle dodatku [číslo] je ve výši [částka] bez DPH, přičemž nebylo oceňováno osazení klik, seřízení, dodávka a osazení vnitřních parapetů. Zhodnocení majetku žalované plněním ze strany žalobce (navýšení obvyklé ceny jeho domu) podle dodatku [číslo] je ve výši [částka] bez DPH, přičemž je zahrnuta dodávka a montáž 4 vnitřních parapetů a není zahrnuto osazení klik a seřízení oken.

34. Oba účastníci se shodli na tom, že zhodnocení majetku žalované o plnění v rozsahu 4 oken dle dodatku [číslo] smlouvy odpovídá částce [částka] bez DPH.

35. Soud neprovedl dokazování výslechem [jméno] [příjmení], ohledáním na místě samém, fakturami a dodacími listy žalobce a znaleckým posudkem z oboru stavebnictví pro nadbytečnost. Skutečnosti zjištěné v průběhu řízení jsou dostatečné pro rozhodnutí ve věci a provádění dalšího dokazování by bylo v rozporu s principem rychlosti a ekonomie řízení.

36. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla montáž plastových výrobků vyrobených z profilů [anonymizováno] v počtu, rozměrech a provedení dle výkresové části. Následně byla dodatkem [číslo] nad rámec smlouvy o dílo objednána další 4 okna včetně klik a krytek, 4 vnitřní parapety z PVC, montáž a zednické začištění. Vzhledem k tomu, že tato okna nebylo možné instalovat z důvodu změny rozměrů okenních otvorů, okna ani parapety namontovány nebyly a dodatkem [číslo] došlo k opětovnému objednání 4 oken o správných rozměrech a vnějších parapetů včetně montáže. Objednána nebyla montáž oken a vnitřních parapetů, neboť tato již byla objednána dodatkem [číslo]. Dodatkem [číslo] byla nad rámec smlouvy o dílo objednána další okna do nástavby budovy (6. a 7. patra), vnitřní parapety a montáž. Zednické začištění sjednáno nebylo. Žalobce dílo dle dodatků 1 až 3 neukončil, neboť se na něm vyskytovaly nedodělky. Žalovaná dílo následně dokončila prostřednictvím třetích osob. Plnění dle dodatků, které bylo v řízení prokázáno, mělo obvyklou cenu [částka] bez DPH, tj. [částka] s DPH (dodatek [číslo]), a [částka] bez DPH, tj. [částka] s DPH, + [částka] bez DPH, tj. [částka] s DPH (dodatek [číslo]).

37. V souladu s §3073 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud vzhledem k době vzniku závazkových vztahů mezi účastníky aplikoval zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Závazkové vztahy uzavírali účastníci jako podnikatelé při své podnikatelské činnosti.

38. Podle §536 odst. 1 obchodního zákoníku se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Podle §536 obchodního zákoníku se dílem rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

39. Podle §554 odst. 1 obchodního zákoníku zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli v dohodnutém místě, jinak v místě stanoveném tímto zákonem. Je-li místem předání jiné místo, než je uvedené v odstavcích 2 a 4, vyzve zhotovitel objednatele k převzetí díla. Podle § 548 odst. 1 obchodního zákoníku Objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla.

40. Zhotovitel odpovídá za vady, jež má dílo v době jeho předání (§ 554); jestliže však nebezpečí škody na zhotovené věci přechází na objednatele později, je rozhodující doba tohoto přechodu. Za vady díla, na něž se vztahuje záruka za jakost, odpovídá zhotovitel v rozsahu této záruky. Podle §563 odst. 1 obchodního zákoníku záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla.

41. Podle § 544 odst. 1 obchodního zákoníku má-li ke zhotovované věci vlastnické právo objednatel a věc nelze vzhledem k její povaze vrátit nebo předat zhotoviteli, je objednatel povinen uhradit zhotoviteli to, o co se objednatel zhotovováním věci obohatil, jestliže závazek zanikl z důvodu, za který objednatel neodpovídá.

42. Podle §575 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, stane-li se plnění nemožným, povinnost dlužníka plnit zanikne. Podle § 352 odst. 3 obchodního zákoníku věřitel může odstoupit od smlouvy ohledně části plnění, které se nestalo nemožným, jestliže tato část ztrácí pro věřitele vzhledem ke své povaze nebo s přihlédnutím k účelu smlouvy, který vyplývá z jejího obsahu nebo byl druhé straně znám v době uzavření smlouvy, hospodářský význam bez poskytnutí plnění, jež se stalo nemožným. Totéž platí ohledně dílčího plnění.

43. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly nad rámec smlouvy o dílo ze dne [datum] uzavřeny dle §536 odst. 1 obchodního zákoníku dvě smlouvy o dílo. Jak vypověděl jednatel žalované, který si skutečnosti podstatné pro věc dobře pamatoval a jehož výpověď odpovídala obsahu dodatků, protože přibyla potřeba dalších oken, byla dodatkem [číslo] objednána 4 okna včetně demontáže, montáže, vnitřních parapetů a zednického začištění. Dodaná však okna nebylo možné namontovat (měla nesprávné rozměry), proto došlo dodatkem [číslo] k objednání 4 oken správných rozměrů a vnějších parapetů, přičemž nebyla objednána montáž, neboť byla objednána v prvním dodatku, ze stejných důvodů nebyly objednány vnitřní parapety. Ujednání v dodatku [číslo] tak fakticky pouze měnila a doplňovala obsah ujednání dodatku [číslo] čemuž odpovídá skutečnost, že účastníci formulovali předávací protokol pouze k dodatku [číslo] nikoli k dodatku [číslo]. V dodatcích [číslo] tedy bylo sjednáno plnění nad rámec smlouvy o dílo ze dne [datum] a byla sjednána samostatná cena tohoto plnění i splatnost. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že v dodatku [číslo] bylo sjednáno plnění nad rámec smlouvy o dílo ze dne [datum], konkrétně pro účely 6. a 7. patra budovy. V tomto dodatku byla opět sjednána samostatná cena plnění i splatnost.

44. V předávacím protokolu k dodatku [číslo] žalovaná provedla poznámku, že nejsou osazeny kliky, seřízena okna. V předávacím protokolu k dodatku [číslo] žalovaná uvedla, že nejsou osazeny kliky, seřízena okna a dveře, osazeny vnitřní parapety. Dle výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který pro žalovanou nepracuje již více než 10 let a jehož výpověď byla zcela věrohodná, se na plnění ze strany žalobce vyskytly vady, a proto sám vypracoval soupis vad a nedodělků založený ve spise. V soupisu vad a nedodělků pak byly vypsány vady v různých místnostech a částech objektu, přičemž jsou zde popsány rovněž vady týkající se neosazení klik a neosazení vnitřních parapetů, které se týkalo mj. 6. a 7. patra. Z faktur třetích osob, [jméno] [příjmení] a společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že tito dodali žalované okenní kličky a krytky na okenní panty vč. montáže. [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo dále zjištěno, že tento dodával žalované vnitřní PVC parapety včetně montáže, přičemž se jednalo i o parapety určené pro 7. patro. Skutečnost, že kliky a krytky byly součástí dodávky, a to jak dodávky dle hlavní smlouvy, tak dodávky dle dodatků [číslo], potvrdil právní zástupce žalobce na jednání dne [datum]. Skutečnost že předmětem dodávky dle dodatku [číslo] byly i vnitřní parapety a jejich montáž, byla zjištěna z dodatku [číslo] potvrdili ji ve svých výsleších oba účastníci. Z uvedeného má soud za prokázané, že ze strany žalobce nedošlo k řádnému ukončení díla dle uzavřených dodatků. Naopak prokázáno nebylo, že by došlo k předání díla žalobcem žalované. Účastníci sice projevili vůli provést protokolární přejímku (§554 odst. 6 obch. zák.), podle písemných protokolů ze dne [datum] však žalovaná jednoznačně neprojevila vůli dílo převzít. Přitom žalovaná neměla povinnost převzít nedokončené dílo a platba ceny byla smluvně vázána právě na předání díla. Ujednání, že„ případná reklamace plast. výrobků a díla nemá vliv na úhradu“ nemohlo v daném případě ovlivnit povinnost žalované zaplatit cenu díla, neboť k reklamaci z povahy věci může dojít až po předání díla, jelikož zhotovitel odpovídá za vady, jež má dílo v době jeho předání (§ 554) a záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla (§563 odst. 1 obchodního zákoníku). Rovněž smlouva o dílo hovoří o reklamaci v souvislosti s uplatněním vad v záruční době.

45. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná nechala předmětné dílo dokončit třetími osobami. Žalobkyně tak pozbyla možnost dílo ukončit a žalované předat. Došlo k následné nemožnosti plnění dle §575 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Přitom se nejednalo o částečnou nemožnost plnění, protože v řízení nebylo zjištěno, že by žalobce řádně (kompletně – včetně seřízení, kliček a montáže parapetů) plnil nějakou ucelenou část díla, jejíž cena by byla určitelná dle ujednání dodatků. Soud proto přistoupil k aplikaci § 544 odst. 1 obchodního zákoníku a zjišťoval, v jakém rozsahu došlo plněním žalobce k bezdůvodnému obohacení žalované. Žalobce byl poučen o tom, že má tvrdit, jaká konkrétní plnění, v jakém rozsahu a na jaké konkrétní místo byla z jeho strany dodána dle dodatku [číslo] aby navrhl a předložil veškeré důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalobce však netvrdil, jaká plnění dle dodatků byla na jaké konkrétní místo budovy dodána. Soud tedy za situace, kdy bylo zřejmé, že ze strany žalobce nedošlo k řádnému plnění a kdy se soupis vad a nedodělků i faktury třetích osob vztahovaly k veškerému plnění žalobce (včetně plnění dle smlouvy ze dne [datum]), tj. nikoli jen k plnění dle dodatků, vycházel z provedených důkazů a určil minimální plnění žalobce, které bylo v řízení prokázáno. Toto plnění je uvedeno v usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací].

46. Soud má za prokázané, že byla žalobcem dodána 4 okna dle dodatku [číslo] bez montáže, 4 okna a 4 parapety včetně montáže (bez osazení klik a seřízení) dle dodatku [číslo] plastové výrobky v počtu 60 ks včetně montáže (bez osazení klik, seřízení a dodávky a osazení vnitřních parapetů). Jednatel žalované ve svém výslechu totiž potvrdil, že okna byla žalobcem dodána a osazena všechna, ale nikoli bezvadně, nedodány byly parapety v 6. a 7. patře. V protokolech ze dne [datum] pak byly uvedeny výhrady žalované pouze k osazení klik a seřízení oken (dodatek [číslo]) a osazení klik, seřízení a osazení vnitřních parapetů (dodatek [číslo]).

47. Účastníci se shodli na tom, že obvyklá cena plnění žalobce dle dodatku [číslo] v daném místě a čase odpovídá částce [částka] bez DPH, tj. [částka] vč. DPH, v souladu s cenovou nabídkou žalobce. Znalecký ústav učinil závěr, že žalobce provedl dle dodatku [číslo] plnění v obvyklé ceně [částka] bez DPH, tj. [částka] vč. DPH, obvyklá cena plnění žalobce dle dodatku [číslo] činí [částka] bez DPH, tj. [částka] s DPH. Jelikož bylo zaplaceno [částka], zbývá [částka] s DPH.

48. Soud tedy žalované uložil zaplatit částku [částka] (součet částek [částka], [částka] a [částka]) se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatků z prodlení. Vzhledem k tomu, že faktury vystavené žalobcem [číslo] byly vystaveny před řádným ukončením díla a jeho předáním žalované a současně před vznikem bezdůvodného obohacení na straně žalované, nemohla nastat jejich splatnost. Soud tedy vycházel z toho, že povinnost žalované zaplatit žalobci vznikla až po podání žaloby dne [datum] a současně po vzniku nároku na bezdůvodné obohacení, kdy z faktury společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že k poslední dodávce třetích osob dokončujících dílo došlo až dne [datum]. Soud tak dospěl k závěru, že splatnost bezdůvodného obohacení nastala dle §340 odst. 2 obch. zák. až dne [datum]. Proto stanovil povinnost žalované platit zákonné úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. Ve zbytku, tj. v rozsahu částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], byla žaloba zamítnuta.

49. Soud považuje za neurčité započtení provedené žalovanou na jednání dne [datum], neboť tvrzený součet pohledávek žalované ([částka]) převyšuje tvrzený součet pohledávek žalobce ([částka]) i přiznanou výši pohledávky žalobce, přičemž nelze z projevu vůle žalované určit, které pohledávky žalované zápočtem zanikly a které nikoli. Takový zápočet je dle § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, neplatný (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]). Dále soud poukazuje na to, že obchodní zákoník neumožňuje, aby objednatel bez dohody se zhotovitelem v případě prodlení zhotovitele s plněním dokončil dílo prostřednictvím třetích osob na účet zhotovitele. Přitom účastníci si takovou možnost ve smlouvě o dílo ani v dodatcích nesjednali. Dále soud uvádí, že nárok na náhradu škody žalované by nemohl být ve výši částek zaplacených žalovaným třetím osobám za dokončení díla, ale musel by odpovídat rozdílu mezi cenou žalobcem nedodaného plnění a cenou stejného plnění poskytnutého ze strany třetích osob. Konečně je třeba uvést, že proti pohledávce splatné nelze započíst pohledávku nesplatnou, ledaže jde o pohledávku vůči dlužníku, který není schopen plnit své závazky (§358 obchodního zákoníku). V řízení nevyšlo ke koncentrační lhůtě ani později najevo, že by žalovaný pohledávku na náhradu škody u žalobce uplatnil, stala se splatnou a bylo ji možné proti pohledávce žalobce započíst.

50. Žalobce byl ve věci úspěšný v rozsahu 66% ([částka] + zákonné úroky z prodlení vyčíslené ke dni vyhlášení rozsudku ve výši [částka]), neúspěšný v rozsahu 34% ([částka] + zákonné úroky z prodlení vyčíslené ke dni vyhlášení rozsudku ve výši [částka]). Žalovaný byl úspěšný v rozsahu 34% a neúspěšný v rozsahu 66%. Soud dle §148 odst. 1 o.s.ř. uložil ve výrocích IV. a V. účastníkům zaplatit náhradu nákladů řízení státu, která představuje zaplacené znalečné v rozsahu odpovídajícím jejich neúspěchu ve věci. Jelikož dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o výši znalečného, bylo stanoveno, že výše náhrady nákladů bude určena v samostatném usnesení.

51. Soud postupoval podle §142 odst. 2 o.s.ř. a stanovil povinnost žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, a to v rozsahu rozdílu mezi jeho úspěchem a neúspěchem ve věci, tj. v rozsahu 32%. Žalobci vznikly následující náklady řízení: soudní poplatek ve výši [částka], záloha na vypracování znaleckého posudku ve výši [částka], náklady právního zastoupení odpovídající odměně za 15 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání dne [datum], podání ze dne [datum], podání ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum] delším 2 hodin, účast na jednání dne [datum] delším 2 hodin, účast na jednání dne [datum], podání ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] delším 2 hodin, účast na jednání dne [datum]) dle §7, §8, §11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po [částka], jednomu úkonu právní služby (odvolání proti usnesení o přiznání znalečného) po [částka] dle §11 odst. 2 advokátního tarifu, paušální náhradě 16 x [částka] dle §13 advokátního tarifu a DPH v sazbě 21%, celkem ve výši [částka]. Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka].