7 C 341/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně a z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení celkem [částka] se zákonným úrokem z prodlení, z důvodu nehrazení pojištění odpovědnosti vozidla (dále také jen„ povinné ručení“), konkrétně vozidla s [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], a to v obdobích od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], dále vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], v období od [datum] do [datum], a konečně též vozidla s [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], a to v období od [datum] do [datum]. Žalovaný přes výzvy žalobkyně ke dni podání předmětné žaloby neuhradil ani zákonný příspěvek nepojištěných ani požadované poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně totiž s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě a žalovaný na příslušnou výzvu soudu nereagoval, pročež měl soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že i souhlas žalovaného s tímto postupem byl dán.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož byl žalovaný v rozhodných obdobích vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, přičemž k tomuto vozidlu nebylo v obdobích od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno povinné ručení. Dále byl žalovaný v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, přičemž k tomuto vozidlu nebylo povinné ručení sjednáno v období od [datum] do [datum]. Konečně byl žalovaný v rozhodném období též vlastníkem a provozovatelem následujících vozidel: vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, kdy k tomuto vozidlu nebylo povinné ručení sjednáno v období od [datum] do [datum] (Zjištěno z výpisů z registru silničních vozidel, kupní smlouvy ze dne [datum] vč. předávacího protokolu a z údajů o vozidle a o (ne) pojištění uvedených ve výzvách k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za uvedená nepojištěné období.)

5. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných k vozidlu [registrační značka] ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila [částka], tzn. za 167 dnů bez pojištění celkem [částka], k čemuž účtovala dále též náklady ve výši [částka], dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných k témuž vozidlu ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila [částka], tj. za 160 dnů bez pojištění celkem [částka], k čemuž účtovala dále též náklady ve výši [částka], dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných k témuž vozidlu ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila [částka], tj. za 95 dnů bez pojištění celkem [částka], k čemuž účtovala dále též náklady ve výši [částka], dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných k témuž vozidlu ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila [částka], tj. za 92 dnů bez pojištění celkem [částka], k čemuž účtovala dále též náklady ve výši [částka], dopisem ze dne [datum] též k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných k témuž vozidlu ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila [částka], tj. za 102 dnů bez pojištění celkem [částka], k čemuž účtovala dále též náklady ve výši [částka], dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných k vozidlu [registrační značka] ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila [částka], tj. za 98 dnů bez pojištění celkem [částka], k čemuž účtovala dále též náklady ve výši [částka] a konečně dopisem ze dne [datum] též k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných k vozidlu [registrační značka] ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila [částka], tj. za 216 dnů bez pojištění celkem [částka], k čemuž účtovala dále též náklady ve výši [částka] ([příjmení] vše zjištěno z příslušných výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za uvedená nepojištěné období.)

6. Žalobkyně žalovaného následně upomínala k úhradě dlužných částek, a to též prostřednictvím [právnická osoba], a.s. (zjištěno z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP a výzev [právnická osoba], a.s. adresovaných žalovanému k zaplacení dlužné částky) a následně mu prostřednictvím své zástupkyně zaslala též předžalobní výzvy, ve kterých jej vyzvala k úhradě nedoplatků společně s náhradou nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a zákonným úrokem z prodlení (zjištěno z předžalobních upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]).

7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

8. Podle § 4 odst. 1 až 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

9. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši [částka] pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši [částka], pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně [částka] a konečně pro přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad [hmotnost] do 10 [hmotnost] ve výši [částka].

10. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka].

11. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v rozhodných obdobích evidován jako vlastník a provozovatel výše označených vozidel, k nimž nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože vozidla byla evidována jako provozovaná. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobkyni v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných v zákonem stanovené výši za období, kdy výše označená vozidla nebyla předmětem zákonného pojištění. Žalovaný však z tohoto titulu žalobkyni ničeho neuhradil ani na základě písemné výzvy a následných upomínek a nadále žalobkyni dluží celkovou částku ve výši [částka], sestávající z neuhrazených příspěvků ve výši [částka] (tj. jako součin dnů bez pojištění (167) vozidla [registrační značka] a příslušné denní sazby ([částka]) za období od [datum] do [datum]), [částka] (tj. jako součin dnů bez pojištění (160) vozidla [registrační značka] a příslušné denní sazby ([částka]) za období od [datum] do [datum]), [částka] (tj. jako součin dnů bez pojištění (95) vozidla [registrační značka] a příslušné denní sazby ([částka]) za období od [datum] do [datum]), [částka] (tj. jako součin dnů bez pojištění (92) vozidla [registrační značka] a příslušné denní sazby ([částka]) za období od [datum] do [datum]), [částka] (tj. jako součin dnů bez pojištění (102) vozidla [registrační značka] a příslušné denní sazby ([částka]) za období od [datum] do [datum]), [částka] (tj. jako součin dnů bez pojištění (98) vozidla [registrační značka] a příslušné denní sazby ([částka]) za období od [datum] do [datum]), a konečně [částka] (tj. jako součin dnů bez pojištění (216) vozidla [registrační značka] a příslušné denní sazby ([částka]) za období od [datum] do [datum]), vypočtených podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a dále z nákladů, jež žalobkyni vznikly v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (tj. v souvislosti se zaslanou výzvou a upomínkami), ve výši sedmkrát [částka] podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyni přiznal též úrok z prodlení v zákonné výši za období po marném uplynutí lhůt k zaplacení dlužných částek určených v příslušné výzvě. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny za zastoupení advokátem podle 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za každý ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) po [částka]. K tomu bylo dále třeba připočítat podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka], tj. [částka], a podle § 137 náhradu za DPH v sazbě 21% za výše uvedené (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).