7 C 342/2020

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa , příjmení republika Německo zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci - částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, - částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, - částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za [datum], zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že žalobce objednal od žalované dodání modřínové kulatiny z [obec] do [obec], přičemž žalovaná tuto objednávku žalobce akceptovala, a došlo tak k uzavření kupní smlouvy. Kupní cena dílčích plnění byla ujednána dle kvality a tloušťkového stupně modřínové kulatiny dle psaného deníku žalované. Na základě poptávky žalobce vystavila žalovaná zálohovou fakturu [číslo] znějící na částku [částka]. Tato byla ze strany žalobce uhrazena dne [datum]. Následně probíhalo ze strany žalované v období od listopadu roku 2016 do května roku 2017 poskytování dílčího plnění. Žalobce obdržel od žalované plnění v celkovém rozsahu 5 kamionů o celkové kubatuře [anonymizováno] m3. Zboží, jež bylo žalovanou dodáno, mělo hodnotu toliko částky ve výši [částka], a to včetně dopravy. Žalobce tedy opakovaně vyzýval žalovanou buďto ke splnění jejího závazku v plném rozsahu, nebo vrácení částky [částka] žalobci. Žalobce poskytl žalované dne [datum] dodatečnou lhůtu k plnění v délce tří týdnů, která uplynula dne [datum]. Dne [datum] žalobce od smlouvy odstoupil a žalovaná mu byla povinna uhradit výše uvedenou částku. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho, je od [datum] v prodlení s plněním svého dluhu. Žalobce dále uzavřel se žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka dubové kulatiny v různé kvalitě. I v tomto případě vystavila žalovaná žalobci zálohovou fakturu [číslo] znějící na částku [částka], která byla žalobcem řádně uhrazena dne [datum]. Žalovaná však následně dodala žalobci dubovou kulatinu toliko o kubatuře 24,86 m3 v různé kvalitě. Toto bylo dodáno dne [datum], nicméně hodnota tohoto plnění představovala toliko částku ve výši [částka]. Žalobce žalovanou opakovaně vyzýval ke splnění své povinnosti, avšak bezúspěšně. Z tohoto důvodu žalobce od smlouvy odstoupil přípisem ze dne [datum] a vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši [částka]. Žalovaná ani poté žalobci ničeho nezaplatila. Mezi žalobcem a žalovanou byla dále předjednána kupní smlouva na dodávku dubové a modřínové kulatiny, přičemž v důsledku těchto jednání vystavila žalovaná žalobci zálohovou fakturu [číslo] znějící na částku [částka]. Tato částka byla žalobcem dne [datum] řádně uhrazena, avšak žalovaná neposkytla žalobci žádné plnění. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení této částky výzvou ze dne [datum], avšak žalovaná žalobci tuto částku ani poté nevrátila. Veškeré smlouvy byly sjednány ústní formou. K protokolárnímu předání docházelo až u konečného zákazníka, tj. třetí osoby. Při odběru dřeva koncovým zákazníkem byla vždy uvedena kvalita a množství dodané kulatiny. Pokud jde o splatnost částky [částka], tuto žalobce odvozuje od data účinků odstoupení od smlouvy na dodávku modřínové kulatiny. Co se týká splatnosti částky [částka], tuto žalobce odvozuje od doručení výzvy k úhradě ze dne [datum] žalované. Pokud se týká splatnosti částky [částka], tuto žalobce odvozuje od doručení výzvy k úhradě ze dne [datum] žalované.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že množství dřeva naložené na lesovozy neodpovídalo množství dříví po elektropřejímkách u žalobce, a to v neprospěch žalované. Žalovaná před těžbou i v průběhu těžby ukázala dřevo žalobci, který s kvalitami dřeva souhlasil, ovšem u kvalitativního začlenění u žalobce tomu bylo jinak. Žalobce opomněl do zápočtu zahrnout jeden plně naložený lesovůz, který mu na pile odmítli přijmout, a to z důvodu, že si zřejmě neuvědomil, že čtyřmetrové klády dřeva pila nevykupuje. Toto ovšem není problém žalované. Po žalované žalobce požadoval vyrábět 4, 5 a 6 metrové kusy. Toto dřevo bylo údajně složeno na skladě žalobce. Kvalita dubové kulatiny těžené ze [číslo] letého dubového porostu přesně odpovídala sortimentaci dříví podle pravidel pro ČR.

3. Z proforma faktury ze dne [datum] na částku [částka] soud zjistil, že žalovaná vystavila žalobci dne [datum] proforma fakturu na dodávku modřínové kulatiny dle smlouvy o objemu 250 m3 na částku [částka] se splatností ke dni [datum].

4. Ze zálohové faktury ze dne [datum] na částku [částka] bylo zjištěno, že žalovaná vystavila žalobci dne [datum] tuto zálohovou fakturu na dodávku modřínové a dubové kulatiny dle smlouvy ve výši [částka] se splatností ke dni [datum].

5. Ze zálohové faktury ze dne [datum] na částku [částka] bylo zjištěno, že žalovaná vystavila žalobci dne [datum] tuto zálohovou fakturu na dodávku modřínové a dubové kulatiny dle smlouvy ve výši [částka] se splatností ke dni [datum].

6. Z periodického výpisu z účtu u [anonymizováno] banky za říjen [rok], únor [rok] a březen [rok] bylo zjištěno, že žalobce provedl ve prospěch bankovního účtu žalované dne [datum] bezhotovostní platbu částky [částka], dne [datum] bezhotovostní platbu částky [částka] a dne [datum] bezhotovostní platbu částky ve výši [částka].

7. Z e-mailu ze dne [datum], jehož přílohu tvoří ceník modřínové kulatiny platný od [datum], soud zjistil, že žalobce zaslal jednateli žalované e-mailem svůj ceník, jak bylo domluveno.

8. Z e-mailu ze dne [datum] na č.l. 34 včetně ceníku dubové kulatiny bylo zjištěno, že žalobce zaslal jednateli žalované dne [datum] ceník dubové kulatiny v jednotkových cenách za jeden m3 dubové kulatiny.

9. Z mezinárodních nákladních listů na č.l. 26 a č.l. 26 p.v. soud zjistil, že žalovaná zadala k přepravě žalobci dne [datum] dřevo o udávaném objemu 31,33 m3. Ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy na č.l. 27 bylo zjištěno, že přeprava dřeva žalobci probíhala prostřednictvím přepravce dne [datum].

10. Z dodacího výkupního lístku na č.l. 30 soud zjistil, že žalovaná zadala dne [datum] k přepravě žalobci dřevo o udávaném objemu 31,3 m3.

11. Z dodacího výkupního lístku na č.l. 31 soud zjistil, že žalovaná zadala dne [datum] k přepravě žalobci dřevo o udávaném objemu 34,22 m3. Ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy na č.l. 31 p.v. bylo zjištěno, že přeprava dřeva žalobci probíhala prostřednictvím přepravce dne [datum].

12. Z dodacího výkupního lístku ze dne [datum] a dodacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná dodala žalobci dubovou kulatinu o celkovém objemu 24,86 m3.

13. Z mezinárodního nákladního listu na č.l. 28 a dodacího výkupního lístku č.l. 28 p.v. soud zjistil, že žalovaná zadala k přepravě žalobci dne [datum] dřevo o udávaném objemu 32,33 m3. Ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy na č.l. 29 bylo zjištěno, že přeprava dřeva žalobci probíhala prostřednictvím přepravce ve dnech [datum] až [datum].

14. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zaslal jednateli žalované e-mailovou zprávu, ve které uvedl, že žalovaná dodala dne [datum] do skladu žalobce v [obec] jeden kamion dubové kulatiny, avšak zatřídění dodaných dubových kulatin do jednotlivých stupňů kvality neodpovídalo realitě (cca ¾ dodávky dubových kulatin odpovídalo kvalitě C, D, případně palivu a pouze ¼ kvalitě B, přičemž pouze jeden dodaný kus odpovídal kvalitě A).

15. Z rekapitulace dodávky na č.l. 33 soud zjistil, že žalobce provedl tuto rekapitulaci vztahující se k zálohové faktuře [číslo] vystavené na částku [částka] s tím, že cena dřeva dodaného žalovanou činí [částka] a rozdíl mezi zálohou uhrazenou žalobcem a cenou dodaného množství dřeva ze strany žalované činí [částka].

16. Z rekapitulace dodávky modřínové kulatiny„ Zusammen fassung [příjmení] project ([rok] [rok]) soud zjistil, že celkem bylo dodáno 128,40 m3 modřínové kulatiny v ceně [částka], přičemž rozdíl mezi zálohou uhrazenou žalobcem ve výši [částka] a cenou dodané kulatiny činí [částka].

17. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zaslal jednateli žalované prostřednictvím e-mailu výzvu k zaplacení částky ve výši [částka] ve lhůtě nejpozději do [datum] na základě konečného vyúčtování dodávek modřínu a dubu.

18. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzýval žalovanou ke splnění závazku k nepeněžitému plnění v podobě dodávek modřínové a dubové kulatiny, případně závazku k vrácení přeplatku na kupní ceně v celkové výši [částka], a rovněž k vrácení částky ve výši [částka]. Z potvrzení o zaslání výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že výzva právního zástupce žalobce před podáním žaloby ze dne [datum] byla dodána do datové schránky žalované a přečtena téhož dne.

19. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzýval žalovanou ke splnění peněžitých závazků v celkové výši [částka] ve lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy. Z potvrzení o odeslání zásilky do datové schránky žalované soud zjistil, že výzva právního zástupce žalobce před podáním žaloby ze dne [datum] byla do datové schránky žalované doručena dne [datum].

20. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je družkou žalobce a byla osobně přítomna tomu, když v roce 2016 navštívil žalobce jednatel žalované pan [příjmení]. S panem [příjmení] přišel i pan [příjmení], byli v kanceláři žalobce v Německu [anonymizována dvě slova] si psal osobně na lístek ceník modřínové kulatiny, který mu byl následně zaslán e-mailem. Bylo sjednáno, že žalovaná dodá modřínovou kulatinu z [obec] do [obec] žalobci, a to v délkách 4 metry a 5 metrů. Na místě se byli osobně podívat, a to kvůli délkám. Následně byla na základě zálohové faktury zaplacena záloha ve výši [částka]. V této ceně měla být dodána dřevní hmota. [jméno] byly sjednány dle ceníku psaného panem [příjmení] a následně zaslaného e-mailem. [příjmení] byla časově omezena, neboť je vázána na dobu vytěžení dřeva a dobu skladování. [příjmení] měla být realizována do pár měsíců, a to nejpozději do dubna či května 2017. Co se týká samotné dodávky, svědkyně osobně sehnala transportní [právnická osoba], nakládku potom zajišťovala přímo [právnická osoba] a pan [příjmení] pravidelně množství dřevní hmoty měřil, a to odhadem dle prostoru kamionu. K přesnému měření potom docházelo přímo na pile, kde mají měření elektronické. Mezi účastníky bylo sjednáno, že každá kláda bude měřena buď elektronicky či ručně šuplerou a také zatříděna do kvality, jak je uvedeno v ceníku. Dvě nakládky modřínové kulatiny šly přímo na pilu, tři šly na sklad, zřejmě do [obec], kde žalobce množství osobně měřil a zatřiďoval. Co se týká dodávky dubové kulatiny, žalobce s panem [příjmení], který je jeho spolupracovníkem, byl osobně u pana [příjmení], zřejmě v [obec], kde se domluvili na dodávce dubové kulatiny. Za tímto účelem byla žalované zaslána záloha ve výši [částka]. Jako u předchozí dodávky mělo množství a kvalita odpovídat této částce. Ceník byl sjednán na místě a potvrzen e-mailem. [příjmení] byla časově omezena na rok 2017. Fakticky došlo dne [datum] pouze k jedné dodávce, která byla složena v [obec] a reklamována. Při sjednávání dodávky totiž byla předpokládána určitá kvalita. U reklamace byla přítomna svědkyně, pan [příjmení] a žalobce. [anonymizována dvě slova] reklamaci uznal, řekl, že u odvozu kulatiny nebyl, načež se domluvili, že provedou zatřídění a následné vyúčtování, což žalobce učinil. Co se týká poslední zálohy ve výši [částka], v rámci návštěvy u žalovaného bylo sjednáno, že bude dodávána dubová a modřínová kulatina z [obec]. Byla zaplacena záloha ve výši [částka], přičemž ceník zůstal stejný. [příjmení] byla omezena na rok 2017, ale ze strany žalované nebylo dodáno vůbec nic. S panem [příjmení] bylo sjednáno, že měření a klasifikace dřevní hmoty je ponechána na žalobci. [anonymizována dvě slova] je odborník, měření dřevní hmoty a zatřiďování dobře zná.

21. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] na č.l. 40 soud zjistil, že spolu se žalobcem navštívil v období listopadu 2016 pana [příjmení] v jeho kanceláři v [obec] u [obec]. Jednalo se o nákup dubové kulatiny a stanovení výkupních cen. [jméno] byly ujednány na místě a následně potvrzeny e-mailem. Dle jeho informací došlo k jediné dodávce, a to dne [datum]. Jednou se byl žalobce podívat v okolí [obec] na dubovou kulatinu (stromy ještě nebyly pokácené), k dodávkám nedošlo.

22. Pokud se jedná o návrh žalobce na doplnění dokazování výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], soud tento důkazní návrh zamítl pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci a provádění dalších důkazů by bylo v rozporu s principem hospodárnosti a rychlosti soudního řízení.

23. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Mezi účastníky byla v listopadu 2016 uzavřena ústní formou první kupní smlouva, na základě níž se žalovaná zavázala dodat žalobci do konce roku 2017 přibližně 250 m3 modřínové kulatiny v ceně [částka] s tím, že na plnění vyplývající z této smlouvy uhradil žalobce žalované dne [datum] bezhotovostně zálohu na kupní cenu ve výši [částka]. Bylo dohodnuto, že cena dodané kulatiny bude záviset na její kvalitě a bude se řídit ceníkem žalobce. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že každá kulatina bude měřena buďto elektronicky či ručně šuplerou. Na tuto smlouvu dodala žalovaná žalobci toliko 128,4 m3 modřínové kulatiny dle ceníku žalobce v celkové ceně [částka]. Přestože žalované byla následně dne [datum] poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění jejího závazku v délce tří týdnů s tím, že lhůta nebude prodlužována, žalovaná žalobci dále ničeho neplnila. Výzva právního zástupce žalobce před podáním žaloby ze dne [datum] byla dodána do datové schránky žalované a přečtena téhož dne. Mezi účastníky byla dále v únoru 2017 uzavřena ústní formou druhá kupní smlouva, na základě níž se žalovaná zavázala dodat žalobci do konce roku 2017 dubovou kulatinu různé kvality v množství odpovídajícím celkové částce [částka] dle ceníku žalobce a kvality dodané dřevní hmoty. Žalobce uhradil žalované na plnění vyplývající z této smlouvy dne [datum] bezhotovostní formou zálohu na kupní cenu ve výši [částka]. Žalovaná na základě této smlouvy realizovala dne [datum] pouze jednu dodávku dubové kulatiny v množství 24,86 m3 dle ceníku žalobce v celkové ceně [částka]. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k vrácení rozdílu mezi zaplacenou zálohou ve výši [částka] a částkou [částka] odpovídající ceně dodané dubové kulatiny, tj. k zaplacení částky ve výši [částka], přípisem ze dne [datum] doručeným žalované do datové schránky dne [datum], a to ve lhůtě 7 dnů od odeslání předmětné výzvy. V rámci tohoto přípisu ze dne [datum] žalobce odstoupil od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky v únoru 2017, a to ohledně nesplněného zbytku plnění v rozsahu částky [částka]. Mezi účastníky byla dále v březnu 2017 uzavřena ústní formou třetí kupní smlouva, na základě níž se žalovaná zavázala dodat žalobci do konce roku 2017 dubovou a modřínovou kulatinu z [obec] v množství odpovídajícím celkové částce [částka] dle ceníku žalobce. Žalobce uhradil žalované na plnění vyplývající z této smlouvy dne [datum] bezhotovostní formou zálohu na kupní cenu ve výši [částka]. V tomto případě nedošlo ze strany žalované k poskytnutí žádného plnění. Právní zástupce žalobce vyzýval žalovanou k vrácení zaplacené částky ve výši [částka] výzvou ze dne [datum]. Tato výzva byla dodána do datové schránky žalované a přečtena dne [datum]. Žalovaná žalobci ani přes výzvy ničeho neuhradila.

24. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“).

25. Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

26. Podle § 2080 obč. zák. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

27. Podle § 2095 obč. zák. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

28. Podle § 2002 odst. 1 obč. zák. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

29. Podle § 2004 odst. 2 obč. zák. plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

30. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Podle § 1958 odst. 2 obč. zák. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

32. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], o jejíž věrohodnosti neměl soud důvod pochybovat, a výše uvedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo při jejich podnikatelské činnosti k uzavření celkem tří kupních smluv, jejichž předmětem byl závazek žalované dodat žalobci v průběhu kalendářního roku 2017 dřevní hmotu (dubové či modřínové kulatiny) ve sjednané celkové ceně s tím, že cena dodané kulatiny bude záviset na její kvalitě a bude se řídit ceníkem žalobce. Na základě jednotlivých kupních smluv uhradil žalobce žalované bezhotovostní formou zálohy na konečnou kupní cenu. Žalovaná porušila své závazky vyplývající pro ni z uzavřených kupních smluv tím, že žalobci nedodala ve sjednané době předmět koupě ve sjednané celkové ceně (v případě první a druhé kupní smlouvy), respektive vůbec (v případě v pořadí třetí uzavřené kupní smlouvy), a to ani na základě výzvy žalobce, který poskytl žalované dodatečnou lhůtu ke splnění jejích smluvních povinností. Na základě tohoto porušení povinnosti ze strany žalované žalobce od uzavřených kupních smluv odstoupil, a to jednak částečně ohledně nesplněného zbytku plnění v případě první a druhé kupní smlouvy a jednak zcela v případě v pořadí třetí uzavřené kupní smlouvy, kterou žalovaná neplnila ani zčásti. V důsledku platného odstoupení žalobce od uzavřených kupních smluv vznikla žalované povinnost vrátit žalobci zaplacené zálohy na úhradu kupní ceny, respektive jejich části odpovídající ceně nedodaného zbytku plnění, a to podle zásad pro vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 obč. zák.

34. Žalobce vyzval k úhradě částky [částka] představující část žalobcem zaplacené zálohy na kupní cenu, kterou byla žalovaná povinna vrátit žalobci v důsledku jeho odstoupení od kupní smlouvy uzavřené v listopadu 2016, dopisem ze dne [datum]. K úhradě po marném uplynutí lhůty 3 týdnů od doručení výzvy žalované mělo dojít dne [datum], prodlení žalované tak nastalo dne [datum]. Splatnost částky [částka] představující část žalobcem zaplacené zálohy na kupní cenu, kterou byla žalovaná povinna vrátit žalobci v důsledku jeho odstoupení od kupní smlouvy uzavřené v únoru 2017, určil žalobce přípisem právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Jednalo se o lhůtu 7 dnů od odeslání přípisu žalované, tedy nejpozději do [datum]. Jelikož žalovaná žalobci tuto částku do uvedeného dne nevrátila, ocitla se dne [datum] v prodlení se splněním tohoto svého závazku. K úhradě částky [částka] představující celou žalobcem zaplacenou zálohu na kupní cenu, kterou byla žalovaná povinna vrátit žalobci v důsledku odstoupení od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky v březnu 2017, vyzval žalobce žalovanou přípisem právního zástupce žalobce ze dne [datum], který byl žalované doručen téhož dne. Jelikož žalovaná žalobci tuto částku následující den neuhradila, ocitla se dne [datum] v prodlení se splněním tohoto svého závazku.

35. Na základě provedených důkazů soud nemohl dojít k jinému závěru k závěru, než že žalovaná plnila pouze v rozsahu a ceně plnění dle tvrzení žalobce. Pokud žalovaná tvrdila, že svým povinnostem dle kupních smluv řádně dostála, bylo na ní, aby tuto skutečnost prokázala. Žalovaná se soudního jednání neúčastnila, soud jí tedy nemohl poskytnout poučení o povinnosti navrhovat důkazy dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Lze proto uzavřít, že žalovaná neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že povinnosti vyplývající z uzavřených kupních smluv řádně splnila. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z této částky za období od [datum] do zaplacení, dále částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle citovaného ustanovení z této částky za období od [datum] do zaplacení a také částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle citovaného ustanovení z této částky za období ode dne [datum] do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

36. Ve zbývající části žalobcem požadovaného příslušenství žalovaných částek, tj. v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za [datum], soud žalobu s poukazem na výše uvedené skutečnosti zamítl.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení neúspěšný jen v poměrně nepatrné části požadovaného příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši [částka] za každý z 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým stavem a právním rozborem věci, návrh ve věci samé, vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání dne [datum] delším 2 hodin, účast na jednání dne [datum]), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených 7 úkonů právní služby, cestovné zástupce žalobce ve výši [částka] při průměrné spotřebě dle velkého technického průkazu vozidla 5,1 a 3,9 a 4,3 l [číslo] km v případě dvou cest na jednání na trase [obec] - [obec] a zpět (296 km) vozidlem HYUNDAI i30 v roce 2021 při ceně nafty [částka] a základní sazbě 4,40 Kč/km, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu při cestě na dvě jednání na trase [obec] - [obec] a zpět v délce 16 půlhodin po [částka], celkem ve výši [částka], a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.