7 C 346/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum a úrokem 14,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, protože nesplatil úvěr, který si vzal od právnická osoba, IČO, na základě Smlouvy o Půjčce na kliknutí číslo ze dne datum (dále jen„ příjmení“), v níž se příjmení zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,99 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. příjmení svou smluvní povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila příjmení v souladu s Produktovými podmínkami dne datum k zesplatnění úvěru. příjmení posléze předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila na právnická osoba a.s., která ji postoupila dále žalobkyni. Ta k uplatněnému nároku dále uvádí, že dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka a z dlužných poplatků ve výši částka. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes výzvu žalobkyně, ve které žalovaného upozornila, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní žalobkyně svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Ve své replice žalobkyně blíže uvedla, že žalovaný měl u příjmení veden osobní účet, a to na základě Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum, která byla podepsána právě žalovaným; totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím cestovního pasu. Finanční prostředky poskytnuté na základě předmětné Smlouvy o Půjčce na kliknutí byly poskytnuty na běžný účet žalovaného číslo bankovní účet, který byl taktéž veden u společnosti právnická osoba Žalobkyně dále doplnila, že příjmení před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet, když prověřila příjmy i výdaje žalovaného, přičemž nezjistila žádnou skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Konečně žalobkyně uvedla, že se žalovaného před podáním žaloby pokoušela kontaktovat jak prostřednictvím telefonního čísla + tel. číslo 674 uvedeného v Smlouvě o úvěru, tak i zasláním mailu na adresu email. Bohužel ani v jednom z případů se žalobkyně nedočkala jakékoliv reakce a byla nucena přistoupit na soudní řešení sporu.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, byl žalovanému ustanoven opatrovník - JUDr. jméno příjmení, advokátka, sídlem adresa (dále jen„ opatrovnice žalovaného“), neboť pobyt žalovaného není znám.

3. Opatrovnice žalovaného ve vyjádření k žalobě uvedla, že s žalobou nesouhlasí a namítla nedostatek pasivní legitimace s tím, že se domnívá, že označení smluvních stran ve Smlouvě o Půjčce na kliknutí není, co se týče žalovaného, dostatečné; to nemohou suplovat kontaktní údaje uvedené dále v textu smlouvy. Dle názoru opatrovnice je tedy nutné blíže ztotožnit osobu žalovaného s osobou, která obdržela půjčku na účet, a prokázat, že to byl právě žalovaný, kdo smlouvu uzavřel, resp. elektronicky podepsal. Dále je dle názoru opatrovnice nutno také specifikovat účty, které žalovaný u poskytující banky měl, jak s nimi bylo naloženo a v jaké byly vzájemné vazbě (tento typ půjčky je možné poskytnout pouze již existujícímu klientovi), jak banka komunikovala s klientem v okamžiku, kdy přestal splácet a zda bylo a mohlo být využito sjednané pojištění jeho schopnosti splácet.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním:

5. Dne datum uzavřel žalovaný osobně s příjmení Smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě níž mu byl u příjmení zřízen osobní účet č. bankovní účet; dále byla v této smlouvě sjednána služba elektronického bankovnictví a žalovanému bylo přiděleno klientské číslo a kódy anonymizováno a anonymizováno pro použití s Mobilním elektronickým klíčem SMS, přičemž žalovaný v protokolu o převzetí uvedených kódů prohlásil, že uvedené identifikační prostředky a kódy bude používat výhradně on. Nedílnou součástí Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb byly též Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Ceník. (Zjištěno ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum a Protokolu o převzetí a užívání kódů I-PIN a T-PIN.)

6. Žalovaný sdělil Bance své údaje včetně čísla cestovního dokladu a kontaktní adresy (ulice a číslo, obec) a dalších kontaktů (tel. čísla + tel. číslo 674 a mailové adresy – email) (zjištěno z listiny označené Údaje klienta – fyzická osoba).

7. Produktové podmínky, jež jsou součástí výše popsané Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum, upravují některá práva a povinnosti banky a jejích klientů, pokud tak smlouva, jejímž předmětem je zejména poskytnutí spotřebitelského úvěru na dobu určitou, stanoví. Podle ustanovení čl. 9 produktových podmínek je klient povinen platit bance dohodnutý úrok a v případě prodlení s plněním jakéhokoli svého dluhu vzniklého na základě nebo v souvislosti se smlouvu o úvěru je klient povinen platit bance úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem. Podle ustanovení čl. 12 produktových podmínek pokud dojde ke vzniku závažné skutečnosti dle čl. 11 produktových podmínek (mimo jiné je v prodlení s jakoukoliv svou platební povinností), je banka oprávněna již vyčerpané částky úvěru (jistina) včetně úroků prohlásit za splatné. (Zjištěno z produktových podmínek pro osobní úvěry právnická osoba)

8. Všeobecné obchodní podmínky, jež jsou součástí výše popsané Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum, stanovují práva a povinnosti příjmení a klienta vyplývající z právních vztahů mezi nimi v souvislosti s poskytováním bankovních služeb. Podle jejich článku 3.1 může být ověření Klienta jako původce Pokynu nebo Pokynu ke smlouvě provedeno zejména pomocí Elektronického identifikačního prostředku uvedeného v Produktových nebo Technických podmínkách nebo pomocí Podpisového vzoru; v případech hodných zvláštního zřetele lze ověřit totožnost Klienta nebo fyzické osoby jednající v zastoupení Klienta rovněž jiným okolnostem případu přiměřeným způsobem, především předložením průkazu totožnosti. Za účelem identifikace Klienta v rámci vzájemné komunikace je příjmení oprávněna využít rovněž rodné číslo a datum narození příjmení nebo jejich část. (Zjištěno ze Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba)

9. Ceník, jenž je součástí výše popsané Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum, stanoví ceny produktů a služeb poskytovaných příjmení (zjištěno z Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby).

10. Žalovaný elektronickým podáním ze dne datum navrhl Bance uzavřít smlouvu o Půjčce na Kliknutí, kterou by se příjmení zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný by se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných 120ti měsíčních splátkách ve výši částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,99 % p.a. a s dalšími poplatky (např. poplatkem ve výši částka za každou zaslanou upomínku). Dále bylo v článku 9 návrhu smlouvy upraveno pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, konkrétně pojistné krytí v případě smrti, invalidity III. stupně nebo nedobrovolné ztráty zaměstnání. V návrhu označené smlouvy rovněž žalovaný uvedl své kontakty pro účely zasílání oznámení či jiných zpráv, a to telefonní číslo + tel. číslo 674 a mailovou adresu email (Zjištěno z Návrhu smlouvy o Půjčce na Kliknutí ze dne datum) 11. příjmení dne datum výše popsaný návrh smlouvy o Půjčce na Kliknutí akceptovala, a to podepsáním digitalizovaného dokumentu odpovědnou sobou za příjmení, elektronickým podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu, v důsledku čehož došlo k uzavření předmětné smlouvy (zjištěno z Akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne datum a z dokumentu obsahujícím certifikát číslo certifikát číslo certifikát číslo certifikát číslo).

12. Z Mimořádného výpisu z účtu žalovaného číslo bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne datum připsána platba ve výši částka označená jako jednorázové čerpání spotřebitelského úvěru. Dále jsou z výpisu zřejmé pohyby na účtu žalovaného za období od datum do datum včetně pravidelných příchozích plateb.

13. Ze Souhrnného výpisu pohybů na účtu za období leden 2000 až datum ve spojení s listinou označenou Prohlášení převedení SÚ na nový TÚ byl zjištěn stav pohybů na účtu číslo (kdy předmětný úvěr byl ke dni datum převeden na nový technický účet s číslo to z důvodu zrušení původního úvěrového účtu, prostřednictvím kterého byl úvěr splácen) za období od datum do datum, a zejména pak průběh splácení úvěru včetně dalších finančních závazků dle předmětné úvěrové smlouvy žalovaným.

14. Dopisem ze dne datum příjmení informovala žalovaného o okamžitém zesplatnění předmětného úvěru z důvodu opakovaného porušení povinnosti splácet finanční závazky z úvěrové smlouvy a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši částka (zjištěno z Prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne datum a přehledu podacích čísel). 15. příjmení před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž měla k dispozici informace poskytnuté samotným žalovaným v Návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí číslo i výpis z jeho účtu číslo. Dále informace aktivně zjišťovala z interních a externích zdrojů. Podle interních zdrojů příjmení žalovaný nebyl veden v Interním Blacklistu; žalovaný neměl negativní záznam v databázi spisová značka a v databázi příjmení nebyl evidován žádný dluh žalovaného po splatnosti. příjmení dále posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet na základě disponibilní částky (kalkulované jako regionální náklady částkou částka) oproti příjmům klienta, které příjmení kalkulovala z údajů z výpisu z účtu žalovaného částkou částka. S ohledem na vše výše uvedené a zejména výši příjmu žalovaného příjmení uzavřela, že žalovaný je schopen úvěr splácet za situace, kdy výše měsíční splátky u inkriminovaného úvěru činí částka (Zjištěno z Návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne datum, z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z Prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti, z listiny CLB a z mimořádného výpisu z účtu žalovaného č. bankovní účet). 16. příjmení předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila ke dni datum právnická osoba a.s., přičemž žalovaného o této skutečnosti vyrozuměla dopisem ze dne datum (zjištěno z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne datum, ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 číslo ze dne datum včetně její Přílohy číslo z vyrozumění o postoupení pohledávky s přehledem podacích čísel).

17. Společnost I- právnická osoba předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila s účinností ke dni datum žalobkyni, přičemž žalovanému tuto skutečnost oznámila dopisem ze dne datum (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum se seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z právnická osoba na právnická osoba)

18. Zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne datum Oznámení o právním zastoupení a zároveň výzvu k úhradě dlužných částek, přičemž žalovaného zároveň upozornila, že v případě, že předmětný dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní žalobkyně svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu (zjištěno z oznámení o právním zastoupení – výzva k úhradě ze dne číslo seznamem odeslaných předžalobních výzev právnická osoba, a.s.).

19. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi žalovaným a příjmení byla dne datum uzavřena Smlouva o Půjčce na kliknutí číslo, na základě které příjmení poskytla žalovanému částku částka; peníze byly vyplaceny na běžný účet žalovaného č. bankovní účet dne datum. Před uzavřením označené smlouvy příjmení posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný nehradil sjednané splátky úvěru řádně a včas, v důsledku čehož příjmení úvěr ke dni datum zesplatnila, což žalovanému oznámila a zároveň jej vyzvala k úhradě celkové dlužné částky. Jelikož žalovaný úvěr nevyrovnal, banka postoupila pohledávku právnická osoba a.s. a ta posléze žalobkyni.

20. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dle též podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni datum, neboť Smlouvu o Půjčce na kliknutí číslo, kterou je třeba posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.

21. Podle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle ustanovení § 1969 obč. zák. je-li dlužník v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

23. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Dle § 1789 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

25. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

26. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

27. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

29. Žalobkyně prokázala, že mezi žalovaným a příjmení byla dne datum uzavřena platná smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které příjmení poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se touto smlouvou zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,99 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku; tento závazek nicméně žalovaný porušil, když úvěr nesplácel řádně a včas, v důsledku čehož příjmení úvěr zesplatnila, což žalovanému oznámila a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky.

30. K námitkám opatrovnice žalovaného soud uvádí, že po provedeném dokazování nemá pochyb o tom, že to byl právě žalovaný, kdo úvěrovou smlouvu s příjmení uzavřel, neboť bylo zjištěno, že totožnost žalovaného byla ověřena při podpisu Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum, přičemž bylo také prokázáno, že úvěr byl vyplacen právě na účet žalovaného zřízený podle posledně zmíněné smlouvy. Vlastní Návrh Smlouvy o půjčce na kliknutí pak žalovaný učinil elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví dne datum; službu elektronického bankovnictví si žalovaný s příjmení sjednal ve Smlouvě o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne datum. Pokud jde o námitku stran možného čerpání pojistného plnění, pak soud poukazuje na to, že pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je upraveno v Návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí v článku 9 a nabízí pojistné krytí v případě smrti, invalidity III. stupně nebo nedobrovolné ztráty zaměstnání; ani jednu z těchto okolností nicméně nelze bez součinnosti žalovaného doložit. Konečně soud nemá důvod pochybovat ani o tvrzení žalobkyně, že se žalovaného před podáním žaloby marně pokoušela kontaktovat jak prostřednictvím telefonního čísla uvedeného v Smlouvě o úvěru, tak zasláním mailu na adresu email, kdy by bylo proti zájmům žalobkyně, aby nevyužila všech možností, jak dlužníka kontaktovat. Soud přitom považuje za postačující, že předžalobní upomínka byla prokazatelně zaslána žalovanému na adresu adresa žalovaného, tedy na jeden z kontaktních údajů žalovaného určených v předmětné úvěrové smlouvě ke komunikaci s žalovaným.

31. Pro úplnost Soud uvádí, že se při posouzení platnosti předmětné úvěrové smlouvy rovněž zabýval otázkou, zda příjmení před jejím uzavřením a poskytnutím úvěru žalovanému řádně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Soud je toho názoru, že úvěruschopnost žalované byla příjmení řádně zkoumána, neboť banka měla tvrzení uvedená žalovaným doložena výpisem z běžného účtů žalovaného; zejména výše příjmů žalovaného svědčila o schopnosti žalovaného měsíční splátky ve výši částka splácet. Současně z dalších dostupných zdrojů, jež příjmení aktivně lustrovala, nevyplynula skutečnost, jež by svědčila o opaku. Soud proto uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy splnil podmínku řádného posuzování úvěruschopnosti ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru.

32. Žalobkyně prokázala aktivní věcnou legitimaci postupní uzavřenou dne datum mezi právnická osoba a.s. a příjmení a dále postupní smlouvou datum uzavřenou mezi žalobkyní a právnická osoba a.s., kterou byla předmětná pohledávka s účinností ke dni datum postoupena žalobkyni. Titulem práva žalobkyně je tedy platně uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru, podle níž žalobkyni náleží též právo na zaplacení sjednaného úroku a dlužných poplatků. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně vylučovaly a ani opatrovnice žalovaného neměla k jeho výši žádné výhrady; soud proto neměl důvod o výpočtu žalobkyně jakkoli pochybovat. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, jež sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta podle 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. a), c), d) a g) a odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne datum, replika ze dne datum a účast při jednání soudu dne datum nepřesahující dvě hodiny) po částka. K tomu bylo dále třeba připočítat podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu 6 paušálních náhrad hotových výdajů po částka, tj. částka, a podle § 137 náhradu za DPH v sazbě 21% za výše uvedené (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem činí náhrada nákladů řízení částka Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.