7 C 346/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum] a úrokem 14,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, protože nesplatil úvěr, který si vzal od [právnická osoba], [IČO], na základě Smlouvy o Půjčce na kliknutí [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ [příjmení]“), v níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,99 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. [příjmení] svou smluvní povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila [příjmení] v souladu s Produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. [příjmení] posléze předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila na [právnická osoba] a.s., která ji postoupila dále žalobkyni. Ta k uplatněnému nároku dále uvádí, že dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a z dlužných poplatků ve výši [částka]. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes výzvu žalobkyně, ve které žalovaného upozornila, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní žalobkyně svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Ve své replice žalobkyně blíže uvedla, že žalovaný měl u [příjmení] veden osobní účet, a to na základě Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], která byla podepsána právě žalovaným; totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím cestovního pasu. Finanční prostředky poskytnuté na základě předmětné Smlouvy o Půjčce na kliknutí byly poskytnuty na běžný účet žalovaného číslo [bankovní účet], který byl taktéž veden u společnosti [právnická osoba] Žalobkyně dále doplnila, že [příjmení] před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet, když prověřila příjmy i výdaje žalovaného, přičemž nezjistila žádnou skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Konečně žalobkyně uvedla, že se žalovaného před podáním žaloby pokoušela kontaktovat jak prostřednictvím telefonního čísla + [tel. číslo] 674 uvedeného v Smlouvě o úvěru, tak i zasláním mailu na adresu [email]. Bohužel ani v jednom z případů se žalobkyně nedočkala jakékoliv reakce a byla nucena přistoupit na soudní řešení sporu.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl žalovanému ustanoven opatrovník - JUDr. [jméno] [příjmení], advokátka, sídlem [adresa] (dále jen„ opatrovnice žalovaného“), neboť pobyt žalovaného není znám.

3. Opatrovnice žalovaného ve vyjádření k žalobě uvedla, že s žalobou nesouhlasí a namítla nedostatek pasivní legitimace s tím, že se domnívá, že označení smluvních stran ve Smlouvě o Půjčce na kliknutí není, co se týče žalovaného, dostatečné; to nemohou suplovat kontaktní údaje uvedené dále v textu smlouvy. Dle názoru opatrovnice je tedy nutné blíže ztotožnit osobu žalovaného s osobou, která obdržela půjčku na účet, a prokázat, že to byl právě žalovaný, kdo smlouvu uzavřel, resp. elektronicky podepsal. Dále je dle názoru opatrovnice nutno také specifikovat účty, které žalovaný u poskytující banky měl, jak s nimi bylo naloženo a v jaké byly vzájemné vazbě (tento typ půjčky je možné poskytnout pouze již existujícímu klientovi), jak banka komunikovala s klientem v okamžiku, kdy přestal splácet a zda bylo a mohlo být využito sjednané pojištění jeho schopnosti splácet.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním:

5. Dne [datum] uzavřel žalovaný osobně s [příjmení] Smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě níž mu byl u [příjmení] zřízen osobní účet č. [bankovní účet]; dále byla v této smlouvě sjednána služba elektronického bankovnictví a žalovanému bylo přiděleno klientské číslo a kódy [anonymizováno] a [anonymizováno] pro použití s Mobilním elektronickým klíčem SMS, přičemž žalovaný v protokolu o převzetí uvedených kódů prohlásil, že uvedené identifikační prostředky a kódy bude používat výhradně on. Nedílnou součástí Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb byly též Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Ceník. (Zjištěno ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] a Protokolu o převzetí a užívání kódů I-PIN a T-PIN.)

6. Žalovaný sdělil Bance své údaje včetně čísla cestovního dokladu a kontaktní adresy ([ulice a číslo], [obec]) a dalších kontaktů (tel. čísla + [tel. číslo] 674 a mailové adresy – [email]) (zjištěno z listiny označené Údaje klienta – fyzická osoba).

7. Produktové podmínky, jež jsou součástí výše popsané Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], upravují některá práva a povinnosti banky a jejích klientů, pokud tak smlouva, jejímž předmětem je zejména poskytnutí spotřebitelského úvěru na dobu určitou, stanoví. Podle ustanovení čl. 9 produktových podmínek je klient povinen platit bance dohodnutý úrok a v případě prodlení s plněním jakéhokoli svého dluhu vzniklého na základě nebo v souvislosti se smlouvu o úvěru je klient povinen platit bance úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem. Podle ustanovení čl. 12 produktových podmínek pokud dojde ke vzniku závažné skutečnosti dle čl. 11 produktových podmínek (mimo jiné je v prodlení s jakoukoliv svou platební povinností), je banka oprávněna již vyčerpané částky úvěru (jistina) včetně úroků prohlásit za splatné. (Zjištěno z produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba])

8. Všeobecné obchodní podmínky, jež jsou součástí výše popsané Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], stanovují práva a povinnosti [příjmení] a klienta vyplývající z právních vztahů mezi nimi v souvislosti s poskytováním bankovních služeb. Podle jejich článku 3.1 může být ověření Klienta jako původce Pokynu nebo Pokynu ke smlouvě provedeno zejména pomocí Elektronického identifikačního prostředku uvedeného v Produktových nebo Technických podmínkách nebo pomocí Podpisového vzoru; v případech hodných zvláštního zřetele lze ověřit totožnost Klienta nebo fyzické osoby jednající v zastoupení Klienta rovněž jiným okolnostem případu přiměřeným způsobem, především předložením průkazu totožnosti. Za účelem identifikace Klienta v rámci vzájemné komunikace je [příjmení] oprávněna využít rovněž rodné číslo a datum narození [příjmení] nebo jejich část. (Zjištěno ze Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba])

9. Ceník, jenž je součástí výše popsané Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], stanoví ceny produktů a služeb poskytovaných [příjmení] (zjištěno z Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby).

10. Žalovaný elektronickým podáním ze dne [datum] navrhl Bance uzavřít smlouvu o Půjčce na Kliknutí, kterou by se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný by se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných 120ti měsíčních splátkách ve výši [částka], spolu se smluvním úrokem ve výši 14,99 % p.a. a s dalšími poplatky (např. poplatkem ve výši [částka] za každou zaslanou upomínku). Dále bylo v článku 9 návrhu smlouvy upraveno pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, konkrétně pojistné krytí v případě smrti, invalidity III. stupně nebo nedobrovolné ztráty zaměstnání. V návrhu označené smlouvy rovněž žalovaný uvedl své kontakty pro účely zasílání oznámení či jiných zpráv, a to telefonní číslo + [tel. číslo] 674 a mailovou adresu [email] (Zjištěno z Návrhu smlouvy o Půjčce na Kliknutí ze dne [datum]) 11. [příjmení] dne [datum] výše popsaný návrh smlouvy o Půjčce na Kliknutí akceptovala, a to podepsáním digitalizovaného dokumentu odpovědnou sobou za [příjmení], elektronickým podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu, v důsledku čehož došlo k uzavření předmětné smlouvy (zjištěno z Akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne [datum] a z dokumentu obsahujícím certifikát [číslo] certifikát [číslo] certifikát [číslo] certifikát [číslo]).

12. Z Mimořádného výpisu z účtu žalovaného [číslo] bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne [datum] připsána platba ve výši [částka] označená jako jednorázové čerpání spotřebitelského úvěru. Dále jsou z výpisu zřejmé pohyby na účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] včetně pravidelných příchozích plateb.

13. Ze Souhrnného výpisu pohybů na účtu za období leden 2000 až [datum] ve spojení s listinou označenou Prohlášení převedení SÚ na nový TÚ byl zjištěn stav pohybů na účtu [číslo] (kdy předmětný úvěr byl ke dni [datum] převeden na nový technický účet s [číslo] to z důvodu zrušení původního úvěrového účtu, prostřednictvím kterého byl úvěr splácen) za období od [datum] do [datum], a zejména pak průběh splácení úvěru včetně dalších finančních závazků dle předmětné úvěrové smlouvy žalovaným.

14. Dopisem ze dne [datum] [příjmení] informovala žalovaného o okamžitém zesplatnění předmětného úvěru z důvodu opakovaného porušení povinnosti splácet finanční závazky z úvěrové smlouvy a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka] (zjištěno z Prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum] a přehledu podacích čísel). 15. [příjmení] před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž měla k dispozici informace poskytnuté samotným žalovaným v Návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí [číslo] i výpis z jeho účtu [číslo]. Dále informace aktivně zjišťovala z interních a externích zdrojů. Podle interních zdrojů [příjmení] žalovaný nebyl veden v Interním Blacklistu; žalovaný neměl negativní záznam v databázi [spisová značka] a v databázi [příjmení] nebyl evidován žádný dluh žalovaného po splatnosti. [příjmení] dále posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet na základě disponibilní částky (kalkulované jako regionální náklady částkou [částka]) oproti příjmům klienta, které [příjmení] kalkulovala z údajů z výpisu z účtu žalovaného částkou [částka]. S ohledem na vše výše uvedené a zejména výši příjmu žalovaného [příjmení] uzavřela, že žalovaný je schopen úvěr splácet za situace, kdy výše měsíční splátky u inkriminovaného úvěru činí [částka] (Zjištěno z Návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne [datum], z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z Prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti, z listiny CLB a z mimořádného výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet]). 16. [příjmení] předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila ke dni [datum] [právnická osoba] a.s., přičemž žalovaného o této skutečnosti vyrozuměla dopisem ze dne [datum] (zjištěno z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne [datum], ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] včetně její Přílohy [číslo] z vyrozumění o postoupení pohledávky s přehledem podacích čísel).

17. Společnost I- [právnická osoba] předmětnou pohledávku za žalovaným postoupila s účinností ke dni [datum] žalobkyni, přičemž žalovanému tuto skutečnost oznámila dopisem ze dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] se seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z [právnická osoba] na [právnická osoba])

18. Zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] Oznámení o právním zastoupení a zároveň výzvu k úhradě dlužných částek, přičemž žalovaného zároveň upozornila, že v případě, že předmětný dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní žalobkyně svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu (zjištěno z oznámení o právním zastoupení – výzva k úhradě ze dne [číslo] seznamem odeslaných předžalobních výzev [právnická osoba], a.s.).

19. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi žalovaným a [příjmení] byla dne [datum] uzavřena Smlouva o Půjčce na kliknutí [číslo], na základě které [příjmení] poskytla žalovanému částku [částka]; peníze byly vyplaceny na běžný účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum]. Před uzavřením označené smlouvy [příjmení] posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný nehradil sjednané splátky úvěru řádně a včas, v důsledku čehož [příjmení] úvěr ke dni [datum] zesplatnila, což žalovanému oznámila a zároveň jej vyzvala k úhradě celkové dlužné částky. Jelikož žalovaný úvěr nevyrovnal, banka postoupila pohledávku [právnická osoba] a.s. a ta posléze žalobkyni.

20. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a dle též podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni [datum], neboť Smlouvu o Půjčce na kliknutí [číslo], kterou je třeba posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.

21. Podle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle ustanovení § 1969 obč. zák. je-li dlužník v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

23. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Dle § 1789 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

25. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

26. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

27. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

28. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

29. Žalobkyně prokázala, že mezi žalovaným a [příjmení] byla dne [datum] uzavřena platná smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které [příjmení] poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se touto smlouvou zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,99 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku; tento závazek nicméně žalovaný porušil, když úvěr nesplácel řádně a včas, v důsledku čehož [příjmení] úvěr zesplatnila, což žalovanému oznámila a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky.

30. K námitkám opatrovnice žalovaného soud uvádí, že po provedeném dokazování nemá pochyb o tom, že to byl právě žalovaný, kdo úvěrovou smlouvu s [příjmení] uzavřel, neboť bylo zjištěno, že totožnost žalovaného byla ověřena při podpisu Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], přičemž bylo také prokázáno, že úvěr byl vyplacen právě na účet žalovaného zřízený podle posledně zmíněné smlouvy. Vlastní Návrh Smlouvy o půjčce na kliknutí pak žalovaný učinil elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví dne [datum]; službu elektronického bankovnictví si žalovaný s [příjmení] sjednal ve Smlouvě o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum]. Pokud jde o námitku stran možného čerpání pojistného plnění, pak soud poukazuje na to, že pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je upraveno v Návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí v článku 9 a nabízí pojistné krytí v případě smrti, invalidity III. stupně nebo nedobrovolné ztráty zaměstnání; ani jednu z těchto okolností nicméně nelze bez součinnosti žalovaného doložit. Konečně soud nemá důvod pochybovat ani o tvrzení žalobkyně, že se žalovaného před podáním žaloby marně pokoušela kontaktovat jak prostřednictvím telefonního čísla uvedeného v Smlouvě o úvěru, tak zasláním mailu na adresu [email], kdy by bylo proti zájmům žalobkyně, aby nevyužila všech možností, jak dlužníka kontaktovat. Soud přitom považuje za postačující, že předžalobní upomínka byla prokazatelně zaslána žalovanému na adresu [adresa žalovaného], tedy na jeden z kontaktních údajů žalovaného určených v předmětné úvěrové smlouvě ke komunikaci s žalovaným.

31. Pro úplnost Soud uvádí, že se při posouzení platnosti předmětné úvěrové smlouvy rovněž zabýval otázkou, zda [příjmení] před jejím uzavřením a poskytnutím úvěru žalovanému řádně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Soud je toho názoru, že úvěruschopnost žalované byla [příjmení] řádně zkoumána, neboť banka měla tvrzení uvedená žalovaným doložena výpisem z běžného účtů žalovaného; zejména výše příjmů žalovaného svědčila o schopnosti žalovaného měsíční splátky ve výši [částka] splácet. Současně z dalších dostupných zdrojů, jež [příjmení] aktivně lustrovala, nevyplynula skutečnost, jež by svědčila o opaku. Soud proto uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy splnil podmínku řádného posuzování úvěruschopnosti ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru.

32. Žalobkyně prokázala aktivní věcnou legitimaci postupní uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s. a [příjmení] a dále postupní smlouvou [datum] uzavřenou mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s., kterou byla předmětná pohledávka s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni. Titulem práva žalobkyně je tedy platně uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru, podle níž žalobkyni náleží též právo na zaplacení sjednaného úroku a dlužných poplatků. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně vylučovaly a ani opatrovnice žalovaného neměla k jeho výši žádné výhrady; soud proto neměl důvod o výpočtu žalobkyně jakkoli pochybovat. Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, jež sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta podle 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. a), c), d) a g) a odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne [datum], replika ze dne [datum] a účast při jednání soudu dne [datum] nepřesahující dvě hodiny) po [částka]. K tomu bylo dále třeba připočítat podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu 6 paušálních náhrad hotových výdajů po [částka], tj. [částka], a podle § 137 náhradu za DPH v sazbě 21% za výše uvedené (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem činí náhrada nákladů řízení [částka] Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.