7 C 360/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení celkem [částka] se zákonným úrokem z prodlení, z důvodu nehrazení pojištění odpovědnosti vozidla (dále také jen„ povinné ručení“), konkrétně vozidla s [registrační značka] [VIN kód], a to v obdobích od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], a dále též vozidla [registrační značka], [anonymizováno], a to v obdobích od [datum] do [datum]. Žalovaný přes výzvy žalobkyně ke dni podání předmětné žaloby neuhradil ani zákonný příspěvek ani požadované poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně totiž s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě a žalovaný na příslušnou výzvu soudu nereagoval, pročež měl soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že i souhlas žalovaného s tímto postupem byl dán.

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož byl žalovaný v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] [VIN kód], klasifikovaného jako motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, přičemž k tomuto vozidlu nebylo v obdobích od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednáno povinné ručení. Dále byl žalovaný v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [anonymizováno], klasifikovaného jako přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad [hmotnost] do 10 [hmotnost] včetně, přičemž k tomuto vozidlu taktéž nebylo v období od [datum] do [datum] povinné ručení sjednáno. (Zjištěno z výpisů z registru silničních vozidel a z údajů o vozidle a o (ne) pojištění uvedených v příslušných výzvách k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za uvedená období, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení příslušné výzvy (zjištěno z příslušných výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a příslušné informace o dodání zásilky). Žalobkyně žalovaného následně opakovaně upomínala o úhradu dlužných částek, a to sama i prostřednictvím [právnická osoba], a.s. (zjištěno z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP včetně příslušné doručenky a výzvy k zaplacení dlužné částky) a prostřednictvím své zástupkyně mu dále zaslala též předžalobní výzvu, ve které jej vyzvala k úhradě nedoplatků společně s náhradou nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a zákonným úrokem z prodlení (zjištěno z předžalobní upomínky a informace České pošty, s.p. o sledování zásilky).

5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

6. Podle § 4 odst. 1 až 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

7. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 ve výši [částka] a pro přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad [hmotnost] do 10 [hmotnost] včetně ve výši [částka].

8. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka].

9. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v rozhodných obdobích evidován jako vlastník a provozovatel výše označených vozidel, k nimž nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože vozidla byla evidována jako provozovaná. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobkyni v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných v zákonem stanovené výši za období, kdy výše označená vozidla nebyla předmětem zákonného pojištění. Žalovaný však z tohoto titulu žalobkyni ničeho neuhradil ani na základě písemné výzvy a následných upomínek a nadále žalobkyni dluží celkovou částku ve výši [částka], sestávající z neuhrazených příspěvků ve výši [částka] (tj. jako součin dnů bez pojištění (85) vozidla [registrační značka] a příslušné denní sazby ([částka]) za období od [datum] do [datum]), [částka] (tj. jako součin dnů bez pojištění (148) vozidla [registrační značka] a příslušné denní sazby ([částka]) za období od [datum] do [datum]), [částka] (tj. jako součin dnů bez pojištění (105) vozidla [registrační značka] a příslušné denní sazby ([částka]) za období a od [datum] do [datum]) a [částka] (tj. jako součin dnů bez pojištění (226) vozidla [registrační značka] a příslušné denní sazby ([částka]) za období od [datum] do [datum]), vypočtených podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a dále z nákladů, jež žalobkyni vznikly v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (tj. v souvislosti se zaslanou výzvou a upomínkami), ve výši čtyřikrát [částka] podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyni přiznal též úrok z prodlení v zákonné výši za období po marném uplynutí lhůt k zaplacení dlužných částek určených v příslušné výzvě. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé a sepis žaloby), dále ze tří režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).