7 C 363/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a dále částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši částka, úroku 27 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši částka, úroku 20,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši částka a úroku 20,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost právnická osoba (dále též„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne datum smlouvou o zápůjčce číslo na základě které byla žalované poskytnuta částka částka. Žalovaná se vedle vrácení finančních prostředků zavázala zaplatit částku v celkové výši částka, která odpovídá součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peníze ve výši částka, s úrokovou sazbou 27 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a částky za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku měla žalovaná splácet prostřednictvím 59 týdenních splátek po částka a poslední splátky ve výši částka. Žalovaná porušila své povinnosti, nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední příslušnou splátku uhradila dne datum. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky ve výši částka sestávající z jistiny ve výši částka a z poplatku ve výši částka. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce byla postoupena žalobkyni, a to smlouvou ze dne datum. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně se vůči žalované domáhala z titulu smlouvy o zápůjčce číslo zaplacení částky ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dále dne datum smlouvou o zápůjčce číslo na základě které byla žalované poskytnuta částka částka. Žalovaná se vedle vrácení finančních prostředků zavázala zaplatit částku v celkové výši částka, která odpovídá součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peníze ve výši částka, s úrokovou sazbou 20,5 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku měla žalovaná splácet prostřednictvím 59 týdenních splátek po částka a poslední splátky ve výši částka. Žalovaná porušila své povinnosti, nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední příslušnou splátku uhradila dne datum. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky ve výši částka sestávající z jistiny ve výši částka a z poplatku ve výši částka. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce byla postoupena žalobkyni, a to smlouvou ze dne datum. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně se vůči žalované domáhala z titulu smlouvy o zápůjčce číslo zaplacení částky ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 20,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dále také dne datum smlouvou o zápůjčce číslo na základě které byla žalované poskytnuta částka částka. Žalovaná se vedle vrácení finančních prostředků zavázala zaplatit částku v celkové výši částka, která odpovídá součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peníze ve výši částka, s úrokovou sazbou 20,5 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a částky nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku měla žalovaná splácet prostřednictvím 59 týdenních splátek po částka a poslední splátky ve výši částka. Žalovaná porušila své povinnosti, nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední příslušnou splátku uhradila dne datum. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky ve výši částka sestávající z jistiny ve výši částka a z poplatku ve výši částka. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce byla postoupena žalobkyni, a to smlouvou ze dne datum. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně se vůči žalované domáhala z titulu smlouvy o zápůjčce číslo zaplacení částky ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši 20,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastnice řízení souhlasily, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti postupně částku v celkové výši částka, a to konkrétně dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka, které se žalovaná zavázala vrátit za podmínek dle jednotlivých smluv a smluvních podmínek, tedy spolu se sjednanými úroky a poplatky (důkaz: smlouva o zápůjčce číslo smlouva o zápůjčce číslo smlouva o zápůjčce číslo). Žalovaná uhradila žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, na smlouvu sjednanou dne datum toliko částku částka, na smlouvu sjednanou dne datum toliko částku částka a na smlouvu sjednanou dne datum toliko částku částka (důkaz: tabulky umoření k jednotlivým smlouvám). Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovanou žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku). Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky (důkaz: výzva k plnění včetně podacího lístku).

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření předmětných smluv podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“).

6. Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zák. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

7. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 1812 obč. zák. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

10. V daném případě byly žalované poskytnuty zápůjčky finančních prostředků ve výši nejprve částka, následně ve výši částka a poté ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření příslušných smluv, což žalovaná potvrdila svým podpisem na těchto smlouvách. Žalovaná se ve smlouvě o zápůjčce ze dne datum zavázala vrátit žalobkyni částku ve výši částka a zaplatit poplatek ve výši částka, jehož součástí byly kapitalizované úroky za půjčené peníze ve výši částka (s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně), odměna za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a částka nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku ve výši částka byla žalovaná povinna uhradit celkem 60 týdenními splátkami, z nichž 59 bylo sjednáno ve výši částka a poslední splátka měla činit částka, avšak do dnešního dne dluží celkem částka (jistina částka, neuhrazená část poplatku částka). Žalovaná se dále ve smlouvě o zápůjčce ze dne datum zavázala vrátit žalobkyni částku ve výši částka a zaplatit poplatek ve výši částka, jehož součástí byly kapitalizované úroky za půjčené peníze ve výši částka (s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně), odměna za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a částka nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku ve výši částka byla žalovaná povinna uhradit celkem 60 týdenními splátkami, z nichž 59 bylo sjednáno ve výši částka a poslední splátka měla činit částka, avšak do dnešního dne dluží celkem částka (jistina částka, neuhrazená část poplatku částka). Žalovaná se dále také ve smlouvě o zápůjčce ze dne datum zavázala vrátit žalobkyni částku ve výši částka a zaplatit poplatek ve výši částka, jehož součástí byly kapitalizované úroky za půjčené peníze ve výši částka (s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně), odměna za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a částka za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku ve výši částka byla žalovaná povinna uhradit celkem 60 týdenními splátkami, z nichž 59 bylo sjednáno ve výši částka a poslední splátka měla činit částka, avšak do dnešního dne dluží celkem částka (jistina částka, neuhrazená část poplatku částka).

11. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka ke dni datum a zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, dále povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka ke dni datum a zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení, jakož i povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka ke dni datum a zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena dle §160 odst. 1 o.s.ř.

12. Žalobkyně současně požadovala zaplacení smluvního úroku ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky kapitalizovaného ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni datum, ve výši částka, zaplacení smluvního úroku ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, dále také zaplacení smluvního úroku ve výši 20,5 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky kapitalizovaného ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni datum, ve výši částka, zaplacení smluvního úroku ve výši 20,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, jakož i zaplacení smluvního úroku ve výši 20,5 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky kapitalizovaného ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni datum, ve výši částka a zaplacení smluvního úroku ve výši 20,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Soud však v této části shledal žalobu nedůvodnou. Dle smluvních podmínek byly smlouvy uzavřeny na dobu určitou do splatnosti poslední ze sjednaných splátek, kdy v případě prodlení s úhradou splátek měla být účinnost smluv prodloužena až do řádného zaplacení celkové dlužné částky. V daném případě nepochybně došlo k prodloužení doby trvání všech smluv o zápůjčce s ohledem na prodlení žalované, která poskytnuté zápůjčky ve sjednaných splátkách řádně a včas nesplatila. Podle článků 4 smluvních podmínek jednotlivých smluv o zápůjčce byly výpůjční úrokové sazby sjednány jako pevné pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (ve smyslu článku 20 smluvních podmínek). Nicméně v textu samotných smluv je úrok sjednán vždy pevnými částkami (částka, částka a částka) a není z nich pro běžného spotřebitele zřejmé, že by v případě prodlení byl vedle sjednaných pevných částek úroků a zákonných úroků z prodlení povinen platit další smluvní úroky ve výši 27 % ročně, resp. 20,5 % ročně. Nelze požadovat po průměrném spotřebiteli, aby při uzavírání smlouvy z kombinace výše označených ustanovení všech smluv a jejich smluvních podmínek tuto svoji povinnost vyvodil. Pokud měla být smlouvami založena povinnost platit smluvní úroky nad rámec pevných částek úroků v nich uvedených, měla být vyjádřena zcela jednoznačně a srozumitelně, což v projednávané věci splněno není. Soud proto nároky žalobkyně na zaplacení smluvních úroků ve výši 27 % ročně a 20,5 % ročně z dlužných jistin zápůjček nad rámec částek částka, částka a částka (zahrnutých do poplatků) zamítl.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve věci úspěšná ze 64 % (co do částky částka) a neúspěšná z 36 % (co do částky částka), přiznal nárok na náhradu nákladů v rozsahu 28 % Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x částka podle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je částka Náklady žalobkyně tedy činí celkem částka a žalobkyně má nárok na náhradu částky ve výši částka Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.