7 C 366/2020

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , nar. Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce , proti žalovanému: 1) Jméno žalovaného A , nar. Datum narození žalovaného A , bytem Adresa žalovaného A , 2) Jméno žalovaného B ., se sídlem Adresa žalovaného B , IČ: IČO žalovaného B , oběma zastoupeným: Jméno žalovaného C , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , o určení neplatnosti smlouvy o narovnání, smlouvy o zápočtu pohledávek a kupní smlouvy, in eventum o zrušení kupní smlouvy a určení neplatnosti smlouvy o zápočtu,

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že dohoda o narovnání ze dne , datum, , kterou , Jméno žalovaného A, a , právnická osoba, na jedné straně a , Jméno žalobce, na druhé straně narovnali smluvní vztah ze smlouvy o zápůjčce částky ve výši , částka, ze dne , datum, , uzavřené mezi , Jméno žalobce, a , právnická osoba, ., je neplatná, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že kupní smlouva ze dne , datum, , jejímž předmětem je převod vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ideální ½ na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, západ, ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ideální ½ na pozemcích parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, západ, ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ideálních 3/20 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , zapsaném v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, západ, a k pozemkům parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, západ za kupní cenu , částka, , uzavřená mezi , jméno FO, a , Jméno žalovaného B, . na jedné straně coby kupujícími a , Jméno žalobce, na druhé straně coby prodávajícím, je neplatná, se zamítá.

III. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zrušení kupní smlouvy ze dne , datum, , jejímž předmětem je převod vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ideální ½ na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, západ, ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ideální ½ na pozemcích parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, západ, ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ideálních 3/20 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , zapsaném v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, západ, a k pozemkům parc. č. st. 19, jehož součástí je stavba , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, západ za kupní cenu , částka, , uzavřená mezi , jméno FO, a , Jméno žalovaného B, . na jedné straně coby kupujícími a , Jméno žalobce, na druhé straně coby prodávajícím, s tím, že žalovaní mají povinnost vrátit žalobci shora uvedené nemovité věci a žalobce má povinnost žalovaným vrátit zaplacenou kupní cenu ve výši , částka, , se zamítá.

IV. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že dohoda o zápočtu pohledávek ze dne , datum, , kterou uzavřeli , Jméno žalovaného A, a , právnická osoba, na jedné straně a , Jméno žalobce, na druhé straně, a na jejímž základě žalovaní započetli svojí pohledávku ve výši , částka, z dohody o narovnání proti pohledávce žalobce na zaplacení části kupní ceny ve výši , částka, dle kupní smlouvy, je neplatná, se zamítá.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných.

1. Žalobce se domáhal určení, že dohoda o narovnání ze dne , datum, uzavřená mezi účastníky je neplatná. Dále se domáhal určení, že kupní smlouva ze dne , datum, uzavřená mezi účastníky je neplatná, a pro případ, že soud neshledá dohodu o narovnání a kupní smlouvu neplatné, navrhl, aby soud zrušil kupní smlouvu ze dne , datum, uzavřenou mezi účastníky s tím, že žalovaní jsou povinni vrátit žalobci nemovité věci uvedené ve výroku rozsudku a žalobce má povinnost žalovaným vrátit zaplacenou kupní cenu ve výši , částka, , a současně, aby soud určil, že dohoda o zápočtu pohledávek ze dne , datum, uzavřená mezi účastníky, na jejímž základě žalovaní započetli svou pohledávku ve výši , částka, z dohody o narovnání proti pohledávce žalobce na zaplacení části kupní ceny ve výši , částka, dle kupní smlouvy, je neplatná. Žalobce odůvodnil žalobu tak, že dne , datum, žalobce uzavřel coby vydlužitel se společnostmi , právnická osoba, a společností , právnická osoba, coby zapůjčiteli smlouvu o zápůjčce částky , částka, . Zapůjčené prostředky byly použity primárně na splacení soukromých dluhů žalobce. V souvislosti se smlouvou o zápůjčce byla jako zajištění pohledávek zapůjčitelů uzavřena téhož dne zástavní smlouva, na základě níž bylo na nemovitostech žalobce zřízeno zástavní právo a zákaz zatížení a rovněž dohoda o přímé vykonatelnosti. Jelikož se žalobce dostal do prodlení se splacením zápůjčky dle smlouvy o zápůjčce a nutně potřeboval další finanční prostředky na splácení svých závazků a exekucí, bylo mu nabídnuto řešení spočívající v refinancování této zápůjčky prostřednictvím nové zápůjčky. Dne , datum, žalobce uzavřel se společností , právnická osoba, . smlouvu o zápůjčce, dle níž mu společnost , právnická osoba, . poskytla zápůjčku ve výši , částka, . Žalobce dohromady na splacení svých jiných závazků a na svůj účet obdržel na základě nové smlouvy o zápůjčce částku , částka, . Částka ve výši , částka, byla určena na refinancování první smlouvy o zápůjčce a umoření lichvářského dluhu tvořeného smluvní pokutou, smluvním úrokem a úrokem z prodlení z první smlouvy o zápůjčce. Nová smlouva o zápůjčce je koncipována stejně jako první smlouva o zápůjčce, a to obsahově i stylisticky. To samé platí i o zajištění sjednaném v souvislosti s touto smlouvou. Je evidentní, že v obou případech byly použity stejné vzory a společnost , právnická osoba, a , právnická osoba, jsou nepochybně spřízněnými osobami anebo spolu na tomto případu „spolupracovali“. V souvislosti s novou smlouvou o zápůjčce byly jako zajištění pohledávky dne , datum, uzavřeny dvě zástavní smlouvy, na základě kterých bylo na nemovitostech a spoluvlastnických podílech žalobce zřízeno zástavní právo a zákaz zatížení, a rovněž dohoda o přímé vykonatelnosti. Dne , datum, se žalobce dostal do prodlení s placením splátek dle nové smlouvy o zápůjčce. Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, coby postupitel se žalovanými coby postupníky smlouvu o postoupení pohledávek, dle které své pohledávky za žalobcem ze smlouvy o zápůjčce včetně příslušenství a zajištění postoupila za úplatu ve výši , částka, . Postoupení bylo žalobci oznámeno dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, proběhla schůzka mezi žalobcem panem , jméno FO, jakožto kontaktní osobou žalovaných a prvním žalovaným v prostorách objektu č.p. 28 v Psárech, tzn. na adrese trvalého bydliště žalobce. Na tomto jednání byl žalobci panem , jméno FO, a prvním žalovaným předestřen návrh, že dluh žalobce z nové smlouvy o zápůjčce srovnají tím, že jej žalobce uzná a bude s nimi participovat jako společník na developerském projektu, na který měl být použit právě objekt č. p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , v obci , adresa, . V návaznosti na tuto domluvu mělo dojít k sepsání uznání dluhu a měla být připravena smlouva ohledně převodu vlastnického práva k objektu č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a dohoda o participaci účastníků řízení jakožto společníků na projektu. Za účelem sepsání a podepsání dohody o uznání dluhu byl žalobce panem , jméno FO, dne , datum, telefonicky vyzván, aby se dne , datum, dostavil na adresu , adresa, . V této budově na chodbě čekal na žalobce pan , jméno FO, , který měl v ruce několik papírů a žalobci řekl, že uznání dluhu je nachystáno, ať to rychle podepíše, že nemá čas, a pokud to podepíše, že mu hned zajde do bankomatu vybrat , částka, , které žalobce urgentně potřeboval na splacení splátky půjčky jinému věřiteli. Smlouvy již obsahovaly podpisy žalovaných. Jednotlivé smlouvy tedy žalobce na chodbě bez dalšího podepsal s tím, že pan , jméno FO, jej pak vzal do kanceláře notáře v téže budově k ověření podpisů. Posléze si pan , jméno FO, veškeré stejnopisy smluv sebral, žalobci předal pouze slíbenou částku , částka, v hotovosti a sdělil mu, že je vše vyřízené dle dohody a že ohledně dohody o participaci na projektu se mu ještě ozve, že se dohoda připravuje a že mu žalobce musí důvěřovat. S tímto se se žalobcem pan , jméno FO, rozloučil. Poté byla žalobci katastrálním úřadem doručena informace o vyznačení plomby na jeho nemovitostech. V návaznosti na toto sdělení byl žalobce nahlédnout do spisu a zjistil, že veškeré jeho nemovitosti mají být převedeny žalovaným dle kupní smlouvy ze dne , datum, za kupní cenu ve výši , částka, , přičemž částka ve výši , částka, měla být uhrazena v důsledku zápočtu a měla představovat narovnaný dluh ze smlouvy o zápůjčce. Tímto zjištěním byl žalobce zcela paralizován, neboť mu došlo, že byl lstí uveden v omyl a že se z něj v podstatě za několik dnů stane bezdomovec. V návaznosti na toto zjištění se mu podařilo opatřit si od právního zástupce, se kterým viděl pana , jméno FO, daný den na chodbě jednat, alespoň kopie dohody o narovnání ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovanými a dohody o zápočtu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovanými. Cílem celé této transakce bylo od počátku připravit žalobce o veškerý nemovitý majetek, přičemž k dosažení tohoto cíle byla zneužita jeho finanční tíseň, nezkušenost, rozrušení a zároveň lehkomyslnost. Žalobce si nechal na nemovitosti, jejichž prodej byl předmětem kupní smlouvy, zpracovat znalecký posudek, z něhož vyplývá, že obvyklá cena nemovitostí činí , částka, . K uzavření dohody o narovnání, kupní smlouvy a dohody o zápočtu došlo v důsledku lsti vyvolané panem , jméno FO, , který žalobce uvedl v omyl, nejednal poctivě, naopak se uchýlil k jednání, které je v rozporu s dobrými mravy a odporuje zákonu. Při uzavírání kupní smlouvy nadto došlo k úmyslnému zneužití tísně, nezkušenosti, rozrušení a lehkomyslnosti žalobce, kdy žalobce uzavřel kupní smlouvu v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, přičemž vzájemná plnění v kupní smlouvě jsou v hrubém nepoměru. Žalobce považuje dohodu o narovnání, dohodu o zápočtu a kupní smlouvu za neplatné ve smyslu ust. § 6 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), § 8 o.z., § 580 o.z. a § 583 a 584 odst. 2 o.z. Nadto kupní smlouvu považuje žalobce za neplatnou ve smyslu § 1796 o.z. pro její lichevní charakter. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti dohody o narovnání, kupní smlouvy a dohody o zápočtu, neboť chce předejít porušení práva, které by nastalo v důsledku vad těchto právních jednání v právní sféře žalobce. Ačkoli je dosud v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí žalobce, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, západ, již probíhá řízení o povolení vkladu změny vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch žalovaných. Žalovaní nejsou ochotni ke zpětvzetí návrhu na vklad změny vlastnického práva k nemovitostem ani k podpisu souhlasného prohlášení určujícího, že vlastníkem předmětných nemovitostí je žalobce. V důsledku převodu nemovitostí na základě kupní smlouvy by žalobce přišel o veškerý svůj nemovitý majetek. Žalobce má proto naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní jednání, na jehož základě má být zapsáno právo do katastru, je či není, případně, zda je zrušené, a to dříve, než mu bude způsobena újma na jeho právním postavení. Pro případ, že by soud při verifikaci právně rozhodných skutkových okolností z hlediska posuzování neplatnosti dohody o narovnání, dohody o zápočtu a kupní smlouvy tyto úkony neshledal jako neplatné ze shora uvedených důvodů, je namístě považovat kupní smlouvu za právní jednání neúměrně zkracující žalobce ve smyslu § 1793 o.z. Žalobce v takovém případě soud žádá o zrušení kupní smlouvy a navrácení všeho do původního stavu s tím, že vlastnické právo k nemovitostem, jež jsou předmětem kupní smlouvy, se navrátí žalobci, část reálně zaplacené kupní ceny ve výši , částka, se navrátí žalovaným s tím, že v důsledku zrušení kupní smlouvy soud určí, že dohoda o zápočtu je neplatná. Žalobce bude nadále vázán závazkem zaplatit žalovaným cenu sjednanou v dohodě o narovnání.

2. Žalovaní navrhli, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl s tím, že veškerou dokumentaci, o které žalobce hovoří, žalobce uzavřel dobrovolně podle pravé a svobodné vůle, nikoli v tísni, nebo za nápadně nevýhodných podmínek. Žalobce si musel být dobře vědom obsahu dokumentů jak uzavřených se společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, , tak později se společností , právnická osoba, . Ostatně i žalobce ve své žalobě tvrdí, že jelikož se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, nutně potřeboval další finanční prostředky na splacení svých závazků a exekucí prostřednictvím refinancování zápůjčky. Je nesporné, že oba žalovaní uzavřeli se společností , právnická osoba, smlouvu o postoupení pohledávky a vstoupili tak do všech práv a povinností z druhé smlouvy o zápůjčce. Dne , datum, jednal statutární zástupce druhého žalovaného a pan , jméno FO, se žalobcem. Jednání se uskutečnilo v areálu nemovitostí v Psárech a trvalo cca 20 minut. Předmětem tohoto jednání byla prohlídka nemovitosti v Psárech a dojednání řešení situace, konkrétně kupní smlouvy a uznání dluhu. Žalobce, zástupce druhého žalovaného i pan , jméno FO, se dohodli, že nechají připravit kupní smlouvu a uznání dluhu. Předmětem kupní smlouvy byly nemovitosti, které byly v majetku žalobce, ale byly také zastaveny jako jistota poskytnutých půjček. Dne , datum, byla podepsána předmětná kupní smlouva, stejně jako dohoda o narovnání a dohoda o zápočtu pohledávek. Žalobce na jednání přišel jako druhý až po třiceti minutách po žalovaných s tím, že své zpoždění cca třicet minut telefonicky avizoval. , jméno FO, se žalobcem obsah smluv projednal v advokátní kanceláři Enenkl a , jméno FO, s.r.o. , tituly před jménem, , jméno FO, smluvní dokumentaci připravoval a na úvod tohoto jednání byl krátce účasten. , jméno FO, procházel předmětnou smluvní dokumentaci se žalobcem. Žalobce nežádal zaslat tuto dokumentaci dopředu e-mailem, ale souhlasil s tím, že vše projdou na jednání před podpisem.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne , datum, byla podepsána smlouva o zápůjčce. Dne , datum, další smlouva o zápůjčce. Dále že byla následně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek a dne , datum, kupní smlouva, dohoda o narovnání a dohoda o zápočtu. Současně mezi nimi nebylo sporu o tom, že vklad vlastnického práva žalovaných do katastru nemovitostí dle kupní smlouvy ze dne , datum, již byl proveden.

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, , , právnická osoba, a žalobcem, přičemž žalobci jako vydlužiteli byla poskytnuta zápůjčka v celkové výši , částka, . Žalobce byl v hlavičce smlouvy o zápůjčce označen identifikačním číslem (IČO). V článku I. odst. 3 smluvní strany sjednaly, že zápůjčka je zapůjčitelem vydlužiteli poskytnuta pro podnikatelské účely a vydlužitel se ji zavazuje pouze tímto způsobem použít. Byl sjednán fixní úrok ve výši , částka, . Pro případ prodlení se splacením zápůjčky se vydlužitel zavázal zaplatit za každý den prodlení smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z aktuálně dlužné částky. Rovněž byla pro případ prodlení vydlužitele s vrácením poskytnuté částky ve sjednaných termínech sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši , částka, .

5. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že společnost , právnická osoba, byla od , datum, do , datum, nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů.

6. Ze zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne , datum, soud zjistil, že k zajištění pohledávky společnosti , právnická osoba, a společnosti , právnická osoba, jako zástavních věřitelů bylo žalobcem jakožto zástavcem zřízeno zástavní právo k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , vše v k.ú. , adresa, . Z notářského zápisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce, obchodní společnost , právnická osoba, a společnost , právnická osoba, uzavřely dohodu se svolením k vykonatelnosti (exekuci), přičemž nárok oprávněných osob se zakládá na smlouvě o zápůjčce uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako vydlužitelem a společnostmi , právnická osoba, a , právnická osoba, jako zapůjčiteli.

7. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako zapůjčitel a žalobce jako vydlužitel uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kdy zapůjčitel poskytl vydlužiteli zápůjčku v celkové výši , částka, , přičemž částka , částka, měla být vložena či převedena na bankovní účet společnosti , právnická osoba, Žalobce byl v hlavičce smlouvy o zápůjčce označen IČO. V článku I. odst. 3 smluvní strany sjednaly, že zápůjčka je zapůjčitelem vydlužiteli poskytnuta pro podnikatelské účely a vydlužitel se jí zavazuje pouze tímto způsobem použít. Zápůjčka byla poskytnuta s fixním úrokem ve výši , částka, . Pro případ, že se vydlužitel dostane do prodlení se splacením zápůjčky, byla sjednána za každý den prodlení smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z aktuálně dlužné částky. Pro případ prodlení vydlužitele s vrácením poskytnuté částky ve sjednaných termínech, tedy při prodlení se zaplacením kterékoli dílčí splátky, sjednaly smluvní strany jednorázovou smluvní pokutu ve výši , částka, . Nárok na zaplacení smluvní pokuty může zapůjčiteli vzniknout pouze jednou.

8. Ze zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . jako zástavním věřitelem a žalobcem jakožto zástavcem k zajištění pohledávky zástavního věřitele. Zástavce zřídil zástavní právo ve prospěch zástavního věřitele ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ½ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, . Ze zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . jako zástavním věřitelem a žalobcem jako zástavcem, přičemž k zajištění pohledávky zástavní věřitele za zástavcem z titulu smlouvy o zápůjčce bylo zřízeno zástavcem zástavní právo k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, . Z notářského zápisu ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . byla uzavřena dohoda se svolením k vykonatelnosti (exekuci), přičemž skutečností, na níž se nárok oprávněné osoby zakládá, je smlouva o zápůjčce uzavřená dne , datum, mezi žalobcem jako vydlužitelem a obchodní společností , právnická osoba, . jako zapůjčitelem.

9. Z listiny vybrané pohyby na účtu v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že na účet žalobce přišla částka , částka, od , právnická osoba, . dne , datum, , dne , datum, , , datum, a , datum, vždy přišla částka , částka, od , právnická osoba, jakožto zápůjčka, dne , datum, od společnosti , právnická osoba, částka , částka, a dne , datum, od , právnická osoba, částka , částka, .

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel a žalovaní jakožto postupníci se dohodli na postoupení spoluvlastnického podílu o velikosti 2/3 na pohledávkách žalobce včetně veškerého příslušenství, práv s pohledávkami spojených a zajištěním pohledávek , jméno FO, a spoluvlastnického podílu o velikosti 1/3 na pohledávkách žalobce včetně veškerého příslušenství, práv s pohledávkami spojených a zajištěním pohledávek společnosti , právnická osoba, Postupník se zavázal zaplatit postupiteli za postoupení částku , částka, . Ze souhlasného prohlášení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaní prohlásili, že dne , datum, spolu uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek. Tato smlouva nabyla účinnosti a současně se mění zástavní věřitel, kdy novým zástavním věřitelem je postupník, který zcela vstoupil do práv a povinností společnosti , právnická osoba, . coby původního zástavního věřitele.

11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalobci, že pohledávka za jeho osobou vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, byla postoupena na základě příslušné smlouvy o postoupení pohledávky žalovaným. V oznámení o postoupení pohledávky je uveden kontakt na , jméno FO, Kosetelanského.

12. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovanými jako kupujícími. Účastníci se dohodli na převodu vlastnického práva k nemovitostem uvedeným ve výroku rozsudku z prodávajícího na kupující za kupní cenu , částka, , přičemž smluvní strany konstatovaly, že kupující z vlastních zdrojů zaplatili společně před podpisem smlouvy prodávajícímu v hotovosti částku , částka, , což prodávající svým podpisem na této smlouvě výslovně potvrdil. Dále bylo sjednáno, že kupující z vlastních zdrojů zaplatí společně prodávajícímu na bankovní účet prodávajícího částku , částka, , a to nejpozději do tří dnů od podpisu smlouvy. Částka ve výši , částka, bude prodávajícím uhrazena na základě zápočtu vzájemných pohledávek, tj. zápočtu pohledávky prodávajícího za kupujícími na zaplacení této části kupní ceny proti pohledávce kupujících za prodávajícím z titulu pohledávky vyplývající z dohody o narovnání z , datum, uzavřené mezi prodávajícím jako dlužníkem a kupujícími jako věřiteli (narovnán původní závazek ze zápůjčky dle smlouvy o zápůjčce z , datum, uzavřené mezi původním věřitelem , právnická osoba, . jako zapůjčitelem a prodávajícím jako vydlužitelem, pohledávka postoupena na kupující). Dohodu o zápočtu vzájemných pohledávek uzavírají smluvní strany společně s touto smlouvou. Uzavřením dohody o zápočtu bude tato část kupní ceny prodávajícímu ze strany kupujících uhrazena.

13. Z dohody o narovnání ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanými. Vzhledem k tomu, že pan , Jméno žalovaného A, a společnost , právnická osoba, jako věřitelé tvrdili, že aktuální pohledávka za panem , jméno FO, s veškerým příslušenstvím a smluvními pokutami dosahuje částky , částka, a pan , jméno FO, tvrdil, že aktuální výše dlužné částky s veškerým příslušenstvím a všemi smluvními pokutami dosahuje toliko částky , částka, , kdy je mezi účastníky sporné, jaká je skutečná výše dluhu pana , jméno FO, vůči věřitelům, byla uzavřena dohoda o narovnání za účelem narovnání sporných, nejistých a pochybných práv a celého smluvního vztahu ze zápůjčky. Žalobce se zavázal zaplatit žalovaným jako svým solidárním věřitelům na celkovém narovnání částku , částka, s tím, že tímto ujednáním byla zcela narovnána veškerá práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce. Účastníci smlouvy prohlásili, že mají zájem mezi sebou uzavřít kupní smlouvu, na základě které žalobce převede na žalované své vlastnické právo k nemovitostem vedeným na LV č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, a obec , adresa, . V případě, že žalobce kupní smlouvu neuzavře, nebo z jakéhokoli důvodu nejde k převodu vlastnického práva na žalované, jsou žalovaní oprávněni od této dohody o narovnání odstoupit.

14. Z dohody o zápočtu pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce a žalovaní uzavřeli tuto dohodu s tím, že žalovaní mají jako solidární věřitelé vůči žalobci splatnou pohledávku ve výši , částka, vyplývající z dohody o narovnání uzavřené dne , datum, mezi účastníky. Žalobce uvedený dluh vůči žalovaným v plné výši uznává a chce docílit jeho zániku prostřednictvím zápočtu dle této dohody. Žalovaní mají vůči žalobci pohledávku ve výši , částka, , která představuje část kupní ceny za prodej nemovitostí na LV č. , hodnota, , 1991, 1744 a 2192, vše v k.ú. , adresa, a obec , adresa, , dle kupní smlouvy uzavřené dnešního dne mezi účastníky. Pohledávka je splatná dnešním dnem. Účastníci se dohodli na zápočtu specifikovaných vzájemných pohledávek, předmětné pohledávky v uvedené výši tak zanikají.

15. Z listiny vklad na účet soud zjistil, že , jméno FO, jako vkladatel vložil částku , částka, na účet , Jméno žalobce, dne , datum, ve 13:42 hod. V textu je uvedena poznámka „, jméno FO, , RČ, “. Z listiny vklad na účet soud zjistil, že , jméno FO, vložil částku , částka, na účet , Jméno žalobce, dne , datum, ve 13:43 hod. V textu je uvedena poznámka „, právnická osoba, , Anonymizováno, “.

16. Ze znaleckého posudku č. 656/2020 vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že znalec odhadl obvyklou cenu pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , ve výši , částka, . Ze znaleckého posudku č. 1671/005/2023 ze dne , datum, soud zjistil, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil obvyklou cenu nemovitostí na LV , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, částkou , částka, .

17. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že je jejím jednatelem pan , jméno FO, , nar. , datum, , a společníkem pan , jméno FO, , do , datum, byl společníkem pan , jméno FO, , nar. , datum, . Z úplného výpisu společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že jejím jednatelem je mimo jiné , jméno FO, , nar. , datum, . Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že jednatelem této společnosti je , jméno FO, . Rovněž společníkem této společnosti je , jméno FO, .

18. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni , datum, žalobce vlastnil spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k pozemkům na LV 653 v k.ú. , adresa, a na LV 1991 v k.ú. , adresa, , spoluvlastnický podíl o velikosti 3/20 k pozemkům na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a dále vlastnil pozemky na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Z informace o pozemku ke dni , datum, soud zjistil, že vlastníkem budovy č. p. 28 stojící na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, je pan , Jméno žalovaného A, a společnost , právnická osoba, , přičemž tyto subjekty vlastní vždy spoluvlastnický podíl o velikosti ½.

19. Z oznámení o zahájení řízení ze dne , datum, soud zjistil, že byl Katastrálnímu úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálnímu pracovišti , adresa, -západ, doručen dne , datum, návrh na vklad změny vlastnictví do katastru nemovitostí na základě listiny - smlouva kupní ze dne , datum, . Z informace o vyznačení plomby ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ, informoval žalobce o vyznačení plomby k nemovitostem převáděným na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Ze zpětvzetí návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci vzali zpět svůj návrh na povolení vlastnického práva do katastru nemovitostí ze dne , datum, vedený pod sp. zn. V , č. účtu, – , Anonymizováno, . Z usnesení o zastavení řízení ze dne , datum, soud zjistil, že bylo řízení vedené u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, západ, pod sp. zn. V , č. účtu, zastaveno.

20. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce od , datum, podniká s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona s obory činnosti: poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivost, zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě, ubytovací služby, nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí, pronájem a půjčování věcí movitých, reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení, provozování kulturních, kulturně vzdělávacích a zábavných zařízení, pořádání kulturních produkcí, zábav, výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a obdobných akcí, provozování tělovýchovných a sportovních zařízení a organizování sportovní činnosti, poskytování technických služeb.

21. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, zmocnila , jméno FO, , aby zmocnitele v plném rozsahu zastupoval v řízení před katastrálním úřadem ve věci vkladu vlastnického práva týkajícího se předmětných nemovitostí v k. ú. , adresa, .

22. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, požádal právní zástupkyni žalobce o návrh termínu jednání.

23. Z výslechu jednatele druhé žalované , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že byl kontaktován panem , jméno FO, , že by mu zprostředkoval nákup pohledávky vůči žalobci s tím, že tato pohledávka je zajištěna zástavním právem. Bylo to v létě 2020. Společnost , právnická osoba, se stala vlastníkem pohledávky, oslovila žalobce a na začátku září za ním přijeli s tím, že se bude řešit, co s pohledávkou. Schůzku zprostředkoval pan , jméno FO, . Schůzky se zúčastnil pan , jméno FO, , jednatel druhé žalované a žalobce. Tehdy žalobce řekl, že se dostal do dluhů. Podnikal, chtěl budovat restauraci, wellness a nějaké volnočasové aktivity. , jméno FO, žalobce požádal druhou žalovanou o další finanční prostředky, aby mohl svůj podnikatelský projekt dokončit a rozjet podnikání. , tituly před jménem, , jméno FO, vysvětloval žalobci, že je to nesmysl, že by byla potřeba velmi nákladná rekonstrukce. Řekl mu, že nevidí rentabilitu jeho plánu a nabídl mu, že pokud se nechce dostat do exekuce, je společnost , právnická osoba, ochotna veškeré jeho nemovitosti odkoupit. Následně se žalobcem jednal pan , jméno FO, . , jméno FO, řekl jednateli druhé žalované, že se dohodli, že budou připraveny kupní smlouvy. Přípravu smluv pan , jméno FO, zajišťoval u dr. , jméno FO, v jeho advokátní kanceláři. Následně pan , jméno FO, sdělil, že se sejdou u dr. , jméno FO, , že bude připraveno uznání dluhu, dohoda o narovnání i kupní smlouva. U dr. , jméno FO, se sešli a ještě s panem , jméno FO, dávali dohromady , částka, v hotovosti. Tyto peníze ponechali u pana , jméno FO, s tím, že budou panem , jméno FO, předány žalobci. V advokátní kanceláři smlouvy s panem , jméno FO, podepsali. Žalobce měl zpoždění, čekali na něj asi 45 minut. Potom se domluvili, že pan , jméno FO, na žalobce počká, proberou spolu smlouvy a u notáře ověří podpisy. Tím to skončilo. Jednatel druhé žalované a pan , jméno FO, odešli. Žalobce tam ještě v té chvíli nebyl. V jednání se žalobcem pan , jméno FO, zastupoval druhou žalovanou. Znění smluv formuloval právník. Podmínky byly samozřejmě předem domluveny a pan , jméno FO, o nich hovořil s panem žalobcem. Se zněním smluv se jednatel druhé žalované seznámil až na schůzce u pana , jméno FO, . Byla podepisována kupní smlouva, dohoda o zápočtu a dohoda o uznání dluhu. Když se se žalobcem sešli na začátku září 2020, s panem , jméno FO, panu , jméno FO, sdělovali, že uvažují o tom, že by tam mohla být bytová zástavba nebo dům pro seniory. Žalobce říkal, že má známé, že by jim pomohl. Na to žalobci říkali, že pokud by pomohl s územním řízením a stavebním povolením, měl by z projektu 25 % ze zisku. Písemně tato dohoda uzavřena nebyla. Nákup pohledávky zprostředkoval pan , jméno FO, . Všechny listiny po podpisu zůstávaly u doktora , jméno FO, . Jednatel druhé žalované si žádnou neodnášel. K realizaci projektu ve spolupráci se žalobcem nedošlo, protože žalobce změnil názor, celou věc zažaloval s tím, že smlouva není platná. Uváděl, že žalovaným přestal věřit, ale současně říkal, že má kupce. Žalovaní souhlasili, že by předmětné nemovitosti prodali za , částka, . Žalobce však žádného kupce nesehnal.

24. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že jej požádal pan , jméno FO, , aby vypracoval smluvní dokumentaci. Tato smluvní dokumentace se průběžně měnila, zřejmě v důsledku jednání mezi smluvními stranami. Následně vytiskl čistopisy, dostavil se pan , jméno FO, , který listiny převzal. Později přišel i žalobce. Advokátní kancelář je vybudována v bývalé bytové jednotce. Pokud je plná zasedací místnost, potom mohou klienti sedět v předsíňce, kde je i stoleček. Protože v té době měl jednání v zasedačce, přinesl panu , jméno FO, listiny právě do oné předsíňky. V oné předsíňce potom svědek viděl žalobce poprvé. Celkem byli pánové v advokátní kanceláři cca půl hodiny. O den či dva později přišel žalobce a chtěl, aby mu svědek poskytl kopie podepsaných listin. Jednalo se o dohodu o narovnání, kupní smlouvu a dohodu o zápočtu. Pokud hovořil o změnách ve smluvní dokumentaci, myslí si, že se jednalo o změnu ve výši částky. Smluvní dokumentaci minimálně dvakrát v průběhu cca 14 dní upravoval. Jednalo i o změny ve prospěch žalobce, proto usuzuje, že tyto byly z žalobcova podnětu. Současně v advokátní kanceláři byl pan , jméno FO, a žalobce. Svědek byl v zasedací místnosti, kde jednal s jinými klienty, pan , jméno FO, a žalobce seděli v předsíni u stolečku, nahlíželi do smluv a bavili se nad nimi. O tom, co se v předsíni dělo, měl svědek přehled, ačkoli byl v zasedací místnosti, protože se do zasedací místnosti pořád otevíraly dveře, do zasedací místnosti chodila asistentka, nosila kávu a čaj. Také se za tu dobu prostřídali klienti. Cca po půl hodině šel pan , jméno FO, s panem žalobcem podepsat smlouvy k notáři. Následně listiny donesl zpět pan , jméno FO, i s podpisy. Mezi panem , jméno FO, a žalobcem svědek procházel a viděl, jak pan , jméno FO, a pan , jméno FO, četli ve smlouvách a bavili se o nich. Se žalobcem svědek hovořil až při jeho druhé návštěvě, kdy přišel nečekaně s tím, že by si rád ofotil smlouvy, které předtím podepsal. Žalobce tehdy přesně věděl, kopie jakých listin chce. Říkal, že chce kopii dohody o narovnání, kupní smlouvy a zápočtu. Svědek po konzultaci žalobci kopie vydal. Svědek má za to, že byl smysl smluv takový, aby dluh žalobce, který byl po splatnosti, nadále nenarůstal o sjednanou smluvní pokutu a úroky z prodlení. Šlo o zastavení nárůstu dluhu. Svědek ví, že zde byl rovněž ústupek ze strany žalovaných. Také ví, že v kupní smlouvě byla částka vyšší než dluh žalobce dle narovnání a že v části kupní ceny došlo k zápočtu. Má za to, že pokud by k dohodě nedošlo, dluh žalobce by se navyšoval. Proto svědek chápal, že dohoda mohla vyhovovat oběma stranám. Tak, jak svědek smlouvy připravil, byly i podepsány. Nikdo jej nežádal o žádnou změnu.

25. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že byl seznámen se situací žalobce, neboť ji probírali. Žalobce chtěl opakovaně finančně pomoci. Po postoupení pohledávky mu hrozila exekuce, měl více dluhů, i nějaké dluhy za karty. Žalobce uvedl, že žádnou exekuci nechce, říkal, že chce půjčit 1 milion až 1,5 milionu korun. Poté se setkali v Psárech v bydlišti žalobce se žalobcem a panem , jméno FO, , probrali jeho situaci. Bylo jim sděleno, že výše jeho dluhu je 200 000 až , částka, a že chce půjčit , částka, rychle. Celou situaci zrekapitulovali, nabídli žalobci odprodej nemovitostí, a aby se zachovali férově, nabídli mu 25 % z čistého zisku developerského projektu na předmětných nemovitostech. Na tomto se de facto shodli a odsouhlasili to. Žalobce si nechával návrh žalovaných projít hlavou. Za týden nebo za 14 dní svědek žalobce kontaktoval, návrh žalovaných akceptoval, řekl, že listiny stačí vyřídit osobně. V den podpisu smlouvy bylo vše načas připraveno. Byli na místě v kanceláři pana , tituly před jménem, , jméno FO, , pan , jméno FO, , jednatel druhé žalované pan , jméno FO, a svědek. Žalobce měl zpoždění, přišel o cca 40-45 minut později. , jméno FO, a pan , jméno FO, před příchodem pana , jméno FO, odešli a zanechali u svědka finanční hotovost pro žalobce, podepsali smlouvy. Když přišel žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, už měl v kanceláři dalšího klienta. Přesto se jim po příchodu žalobce věnoval. Bylo to v předsíni zasedací místnosti. Projížděl s nimi detaily, na které se pan , jméno FO, ptal. Také řešili vynechání nějakých pozemků, které chtěl dle informací svědka pan , jméno FO, následně převést na pana , jméno FO, nebo jeho rodinu. K vynechání pozemků však nedošlo, vše bylo odsouhlaseno, smlouvy procházeli 20-30 minut. Smlouvy zůstaly u , tituly před jménem, , jméno FO, . Bylo podepsáno potvrzení financí, kupní smlouva a dohoda o zápočtu. Žalobce se ptal, jestli pro něj má svědek oněch , částka, . Měl je a předal mu je při podpisu smluv. Žalobce smlouvy podepsal bez jakéhokoli nátlaku. Sám žalobce šel ověřit podpisy na smlouvách k notáři Kličkovi. Také se žalobce ptal na dodatek na 25 % provizi z developerského projektu. Dodatek se měl uzavřít po zápisu kupní smlouvy do katastru nemovitostí a specifikaci hodnoty prodeje nemovitostí a možného zisku. Žalobce s tím souhlasil. Jednalo se o ústní domluvu mezi jednatelem druhé žalované, svědkem a žalobcem. K podpisu nedošlo, byť se žalobce na to opakovaně ptal u příležitosti prodloužení zápisu do katastru nemovitostí a poté, co se objevila v katastru nemovitostí plomba. Žalobce tehdy i předtím v průběhu jednání říkal, že má kupce ze Slovenska. Žádný takový kupec se však neozval ani nepřijel. Co se týká dohody o provizi 25 % ze zisku, žalobce nesplnil podmínky pro uzavření této dohody. Nejprve nedošlo k zápisu vlastnického práva žalovaných do katastru nemovitostí a potom, když měli žalovaní zájemce o koupi předmětných nemovitostí, žalobce nechal nemovitosti zaplombovat. Potom už žalobce začal dělat potíže a komplikace. S panem , jméno FO, svědek obchoduje v oblasti pohledávek a pozemků. , jméno FO, svědkovi nabídl pohledávku k obchodování. Následně byla postoupena společnosti , právnická osoba, a panu , jméno FO, , svědek vystupoval jako zprostředkovatel. Jednatelem druhé žalované byl ústně zmocněn. Rovněž s panem , jméno FO, byla ústní domluva, ať se svědek o celou věc postará. Ohledně vyčíslení pohledávky svědek komunikoval se žalobcem, panu žalobci byla dokonce částka podstatně ponížena o 2 nebo 3 miliony korun. Nabídka byla velkorysá i s ohledem na příslib 25 % z čistého zisku projektu. Kupní cena byla odsouhlasena všemi stranami. Svědkův odhad hodnoty předmětných nemovitostí byl 27,5 až 30 milionů korun. , jméno FO, žalobci byla tato hodnota známa, hovořili o ní. Žalobce vždy vystupoval jako podnikatel, který dodělává hospodu a ubytování. Na místě samotném to tak i vypadalo. Chtěl podnikat na pozemcích a v domě, které byly předmětem převodu. Poté, co bylo svědkovi předloženo potvrzení o vkladu hotovosti 2 x , částka, na účet žalobce, svědek uvedl, že je možné, že část doplatku byla připsána na účet žalobce a že s ním svědek byl v bance. Je možné, že část doplatku byla v hotovosti a část na účet. Vyčíslení dluhu žalobce v dohodě o narovnání bylo odsouhlaseno oběma stranami. Kupní smlouva se neměla týkat jen domu a přilehlých nemovitostí, toho se týkal developerský projekt. To, že předmětem kupní smlouvy byly všechny nemovitosti, byl výsledek dohody se žalobcem. Bylo sjednáno pouze to, že žalobce měl získat 25 % z čistého zisku z developerského projektu s tím, že další otázky bude upravovat smlouva. K jejímu uzavření však nedošlo. Onu dohodu o provizi 25 % , tituly před jménem, , jméno FO, nepřipravoval, k dohodě mělo dojít až po zápisu vlastnického práva žalovaných do katastru nemovitostí. Co se týká dluhů žalobce, ty měly údajně souviset s podnikáním, smlouvy se žalobcem vždy uzavírali jako s podnikatelem, žalobce se jako podnikatel prezentoval.

26. Z čestného prohlášení společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že zástupce této společnosti vedl do srpna 2022 jednání o odkupu části nemovitostí, které jsou předmětem soudního sporu. Jednalo se o pozemky, které by v případě mimosoudního vyrovnání byly převedeny ve 100 % podílu (parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), které lze v souladu s územním plánem obce alespoň částečně komerčně využít, v případě společnosti , právnická osoba, s ohledem na plánovanou výstavbu obytného souboru v těsném sousedství jako zařízení staveniště po dobu výstavby, následně pak kompletní rekonstrukcí a přestavbou na polyfunkční a kulturní centrum. Z tohoto důvodu se rozhodli akceptovat částku , částka, , z toho 18, Anonymizováno, , Anonymizováno, milionů jako kupní cenu za nemovitosti s tím, že bude součástí kupní ceny i spoluvlastnický podíl na pozemku parc. č. , hodnota, , na kterém v případě souhlasu druhého spoluvlastníka plánovali zřídit mezideponii zeminy. U ostatních pozemků, které jsou předmětem sporu, po důkladné studii územního plánu obce a obhlídce všech pozemků v terénu nebyli ochotni akceptovat požadovanou kupní cenu, kterou žalobce dokládal znaleckým posudkem. Dle společnosti je obecně nákup podílů pozemků z pohledu jejich využití vždy komplikovaný, pozemky jsou navíc mimo zastavitelnou část obce. Zejména v lesních pozemcích viděli spíše zápornou hodnotu spočívající v povinnosti se o dané pozemky starat bez možnosti alespoň eliminovat náklady na jejich údržbu. Mezi všemi zainteresovanými se podařilo najít společný konsenzus. Po vzájemné dohodě právních zástupců byly smlouvy nachystány v čistopise a stanoven termín podpisu. Od podpisu smlouvy však žalobce ustoupil.

27. Z kupní smlouvy č. , hodnota, , kupní smlouvy č. , hodnota, a kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tyto smlouvy byly uzavřeny mezi žalobcem a , jméno FO, jako prodávajícími a manžely , jméno FO, a , jméno FO, jako kupujícími. Prodávající prodali vzhledem k celku každý ½ nemovitostí, a to pozemku parc. č. , hodnota, , 895/1 a 896/1 v k.ú. , adresa, kupujícím celkem za , částka, . Část kupní ceny měla být zaplacena kupující stranou prodávajícím ve splátkách počínaje lednem 2007. Stejným způsobem byly kupujícím ze strany prodávajících prodány pozemky parc. č. 895/3, 896/2 a 896/3 za celkem , částka, a pozemky parc. č. , hodnota, , 890 a 892 za částku , částka, , kdy kupní cena měla být zaplacena kupující stranou v pravidelných měsíčních splátkách.

28. Z audionahrávek předložených ze strany žalobce soud zjistil, že zachycují telefonické hovory žalobce a , jméno FO, ve dnech , datum, až , datum, . Žalobce v telefonátech požadoval uzavření smlouvy o spolupráci na developerském projektu, žalovaný požadoval po žalobci součinnost při prohlídkách a ocenění předmětných nemovitostí.

29. Soud neprovedl dokazování inzeráty, tabulkami ČNB, výpisy z bankovních účtů , právnická osoba, a , právnická osoba, , konkrétními podmínkami finančních ústavů, znaleckým posudkem vypracovaným soudem ustanoveným znalcem a výslechem znalce pro nadbytečnost. Skutkový stav byl v řízení zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci, provádění dalšího dokazování by bylo v rozporu s principem rychlosti a ekonomie řízení. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: dne , datum, byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, , , právnická osoba, a žalobcem smlouva o zápůjčce, kdy žalobci jako vydlužiteli byla poskytnuta zápůjčka v celkové výši , částka, . Žalobce při uzavírání smlouvy vystupoval jako podnikatel a zápůjčku se zavázel použít pro podnikatelské účely. Dne , datum, společnost , právnická osoba, . jako zapůjčitel a žalobce jako vydlužitel uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kdy zapůjčitel poskytl vydlužiteli zápůjčku v celkové výši , částka, , přičemž částka , částka, měla být vložena či převedena na bankovní účet společnosti , právnická osoba, Žalobce při uzavírání smlouvy vystupoval jako podnikatel a zápůjčku se zavázel použít pro podnikatelské účely. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnost , právnická osoba, . postoupila žalovaným pohledávky žalobce vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, včetně veškerého příslušenství, práv s pohledávkami spojených a zajištěním pohledávek. Společnost , právnická osoba, . oznámila žalobci, že pohledávka za jeho osobou vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, byla postoupena žalovaným. V dohodě o narovnání ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky se žalobce zavázal zaplatit žalovaným jako svým solidárním věřitelům na celkovém narovnání částku , částka, s tím, že tímto ujednáním byla zcela narovnána veškerá práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, . Účastníci smlouvy prohlásili, že mají zájem mezi sebou uzavřít kupní smlouvu, na základě které žalobce převede na žalované své vlastnické právo k nemovitostem vedeným na LV č. , hodnota, , 1991, 1744 a 2192, vše v k.ú. , adresa, a obec , adresa, . Žalobce při uzavírání dohody o narovnání vystupoval jako podnikatel. Kupní smlouvou ze dne , datum, žalobce jako prodávající převedl vlastnické právo k nemovitostem uvedeným ve výroku rozsudku žalovaným jako kupujícím za kupní cenu , částka, . Bylo sjednáno, že částka ve výši , částka, bude prodávajícím uhrazena na základě zápočtu vzájemných pohledávek, tj. zápočtu pohledávky prodávajícího za kupujícími na zaplacení této části kupní ceny proti pohledávce kupujících za prodávajícím z titulu pohledávky vyplývající z dohody o narovnání z , datum, . V dohodě o zápočtu pohledávek ze dne , datum, se účastníci se dohodli na zápočtu vzájemných pohledávek: pohledávky žalovaných ve výši , částka, vyplývající z dohody o narovnání uzavřené dne , datum, a pohledávky žalobce ve výši , částka, , která představuje část kupní ceny za prodej nemovitostí na LV č. , hodnota, , 1991, 1744 a 2192, vše v k.ú. , adresa, a obec , adresa, , dle kupní smlouvy ze dne , datum, . Žalobce při uzavírání dohody o zápočtu vystupoval jako podnikatel. Žalobce od , datum, podniká s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Peníze získané ze zápůjček žalobce použil mj. na úhradu dluhů na sociálním a zdravotním pojištění, které mu vznikly v době jeho podnikání, a na dokončení rekonstrukce bývalého kulturního domu, přičemž cílem rekonstrukce bylo bydlení a podnikání žalobce.

30. Podle §80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

31. Podle §583 o.z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

32. Podle §587 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

33. Podle § 1793 o.z. odst. 1 o.z. zaváží-li se strany k vzájemnému plnění a je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy. To neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla ani vědět nemusela. Podle § 1793 odst. 2 o.z. se odstavec 1 nepoužije pro případ nabytí na komoditní burze, při obchodu s investičním nástrojem podle jiného zákona, v dražbě či způsobem postaveným veřejné dražbě naroveň, ani pro případ sázky nebo hry, anebo při narovnání nebo novaci, pokud byly poctivě učiněny. Podle § 1794 odst. 2 o.z. právo podle § 1793 nevzniká ani tehdy, vzdala-li se jej zkrácená strana výslovně a prohlásila-li, že plnění přijímá za mimořádnou cenu ze zvláštní obliby, anebo souhlasila-li s neúměrnou cenou, ač jí skutečná cena plnění byla nebo musela být známa.

34. Podle §1796 odst. 2 o.z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

35. Podle § 1797 o.z. podnikatel, který uzavřel smlouvu při svém podnikání, nemá právo požadovat zrušení smlouvy podle § 1793 odst. 1, ani se nemůže dovolat neplatnosti smlouvy podle § 1796.

36. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 o.z. Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

37. Podle §1903 odst. 1 o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Podle odstavce druhého stejného ustanovení narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran. Podle §1904 platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla.

38. Určovací žaloba podle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá. Žaloba o určení ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. není opodstatněna rovněž tehdy, má-li požadované určení jen povahu předběžné otázky ve vztahu k posouzení, zda tu je či není právní vztah nebo právo, a to zejména tehdy, jestliže taková předběžná otázka neřeší nebo nemůže řešit celý obsah nebo dosah sporného právního vztahu nebo práva. Stav ohrožení práva žalobce nebo nejistota v jeho právním postavení se totiž v takovém případě neodstraní toliko tím, že bude vyřešena předběžná otázka, z níž bez dalšího právní vztah (právo) významný pro právní poměr účastníků ještě nevyplývá, ale až určením, zda tu právní vztah nebo právo je či není. Pokud právní otázka (platnost smlouvy), o níž má být rozhodnuto, má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (vlastnictví), není dán právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu; jinak řečeno, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení platnosti či neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká. Viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, .

39. Žalobce se domáhal určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne , datum, s tím, že potřebuje určit, že kupní smlouva není platná, aby mohl být v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník převedených nemovitostí. V katastru nemovitostí jsou však ke dni vyhlášení rozsudku zapsáni jako vlastníci předmětných nemovitostí žalovaní. Žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení, že je kupní smlouva ze dne , datum, neplatná, neboť žalobce by se mohl domoci zápisu svého vlastnického práva do katastru nemovitostí pouze prostřednictvím určení svého vlastnického práva, nikoli prostřednictvím určení neplatnosti kupní smlouvy. Otázka platnosti kupní smlouvy je pouze otázkou předběžnou ve vztahu k existenci vlastnického práva žalobce.

40. Žalobce se dále domáhal určení neplatnosti dohody o narovnání ze dne , datum, s tím, že aby mohly být smlouvy o zápůjčkách, které mají lichevní charakter a jsou neplatné, žalobcem úspěšně napadeny, je třeba vyřešit otázku platnosti dohody o narovnání. Soud dospěl k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení neplatnosti dohody o narovnání, neboť takovým určením lze eliminovat stav nejistoty žalobce v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak. Zodpovězení otázky platnosti dohody o narovnání je stěžejní pro závěr, zda je žalobce vázán smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, , nebo zda je vázán závazkem dle dohody o narovnání ze dne , datum, , která narovnala veškerá práva a povinnosti z této zápůjčky.

41. Jak bylo zjištěno provedeným dokazováním, žalobce vystupoval v celém koplexu právních vztahů mezi účastníky jako podnikatel. Nejen že to výslovně vyplývá ze znění smluv o zápůjčce, dohody o narovnání a dohody o zápočtu, ale rovněž z výslechu svědka , jméno FO, , jednatele druhé žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , a dokonce i z vyjádření samotného žalobce, který uvedl, že peníze získané ze zápůjček použil mj. na úhradu dluhů na sociálním a zdravotním pojištění, které mu vznikly v době jeho podnikání, a na dokončení rekonstrukce bývalého kulturního domu, přičemž cílem rekonstrukce bylo bydlení a podnikání žalobce. Podle § 1797 o.z. žalobce jakožto podnikatel, který uzavřel smlouvu při svém podnikání, nemá právo požadovat zrušení smlouvy podle § 1793 odst. 1 (neúměrné zkrácení), ani se nemůže dovolat neplatnosti smlouvy podle § 1796 (lichva). Toto ustanovení současně vylučuje, aby se podnikatel (který uzavřel smlouvu při svém podnikání) dovolával samotného rozporu s dobrými mravy (§ 580) z důvodu, že výše plnění je v hrubém nepoměru, a případně i došlo ke zneužití tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti, nebo k jiné obdobné okolnosti (podnikatel se jako profesionál nemůže dovolat své slabosti ani toho, že byla zneužita). V takové situaci § 580 použít nelze, neboť je to vyloučeno zvláštním § 1796 ve spojení s komentovaným § 1797. Teprve vystupňuje-li se jednání protistrany až do hrozby násilí nebo uvedení v omyl, může být podnikatel vyvázán ze smlouvy za předpokladů § 583 a násl. nebo § 587 (PETROV, Jan. § 1797 [Vynětí podnikatelů z režimu § 1793 a 1796]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014, s. 341–342, marg. č. , hodnota, .) Neplatnost dohody o narovnání z důvodu lichvy tedy v daném případě nepřichází v úvahu. Podle § 1904 o.z. platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla.

42. Žalobce uváděl, že byl v omylu při uzavírání dohody o narovnání, neboť předpokládal, že má být převedena pouze parc. č. , hodnota, a 65/1 v k.ú. , adresa, , tedy předpokládal, že částkou, která byla uvedena v dohodě o narovnání, dojde k úhradě spoluvlastnického podílu pouze na těchto nemovitostech. O pravdivosti tohoto svého tvrzení však žalobce soud nepřesvědčil. Samotné znění dohody o narovnání a kupní smlouvy, podepsaných ve stejný den, přičemž podpis žalobce na kupní smlouvě byl úředně ověřen, odpovídá záměru obou stran učinit předmětem převodu vlastnického práva veškeré nemovitosti uvedené v kupní smlouvě a zmíněné v dohodě o narovnání v čl. 2.

4. Tvrzení žalobce, že smlouvy, aniž by se s jejich zněním seznámil, podepsal ve spěchu na chodbě budovy na adrese , adresa, , bylo vyvráceno výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Tito se shodli na tom, že žalobce strávil s panem , jméno FO, v předsíni advokátní kanceláře u stolečku nad podepisovanými listinami asi 30 minut. Svědek , jméno FO, dále vypověděl, že když žalobce následně nečekaně přišel se žádostí, že by si rád ofotil podepsané smlouvy, přesně věděl, kopie jakých listin chce. V rámci žalobcem nahrávaných telefonických hovorů napadla ze strany žalobce o tom, že mělo kupní smlouvou dojít k převodu většího množství pozemků, než bylo sjednáno, ani zmínka. Pokud by se žalobce cítil být ze strany žalovaných v tomto smyslu uveden v omyl, potom by se takové téma hovoru dalo očekávat.

43. K bodu 42. soud doplňuje, že žalobce nebyl osobou nezkušenou, která by s nemovitostmi ve svém vlastnictví nakládala poprvé a neměla představu o důsledcích svého jednání. Např. již v roce 2006 prodal společně s , jméno FO, manželům , jméno FO, spoluvlastnické podíly na nemovitostech v k.ú. , adresa, v ceně převyšující , částka, . Na jednání dne , datum, právní zástupkyně žalobce uvedla, že žalobce si byl vědom hodnoty svého nemovitého majetku, neboť žalobce uhradil svůj dluh za odlišným věřitelem ve výši cca , částka, prostřednictvím prodeje pouhého spoluvlastnického podílu o velikosti 25% na jednom ze svých pozemků.

44. Co se týká tvrzení žalobce, že mu bylo přislíbeno, že bude mezi účastníky uzavřena smlouva o společné spolupráci na developerském projektu, na který měl být použit objekt č. p. 28 v k.ú. , adresa, , sám žalobce uvedl, že mu pan , jméno FO, při podpisu smluv sdělil, že se ohledně dohody o participaci na developerském projektu ještě ozve, že se dohoda připravuje. Jak jednatel 2. žalované, tak svědek , jméno FO, vypověděli, že se žalobcem před podpisem smluv hovořili o možnosti žalobce získat 25% ze zisku z developerského projektu realizovaného na některých převáděných pozemcích. Oba se shodli na tom, že k písemnému uzavření takové smlouvy nedošlo a že rovněž nedošlo ani k zahájení realizace developerského projektu, neboť žalobce podal žalobu ke zdejšímu soudu. V řízení tedy nebylo zjištěno, a to ani z audio nahrávek předložených žalobcem, že mělo dojít k uzavření písemné smlouvy o spolupráci na developerském projektu současně s ostatními smlouvami. Pokud by tomu tak přece jen být mělo, žalobce měl možnost se seznámit se zněním podepisovaných smluv, věděl, jaké smlouvy podepsal, a proto pokud by nehodlal podepsat ostatní smlouvy bez podpisu smlouvy o spolupráci na developerském projektu, jistě by tak neučinil.

45. Pro případ, že by soud neshledal dohodu o narovnání a kupní smlouvu za neplatné, žalobce navrhl, aby soud kupní smlouvu zrušil s tím, že žalovaní mají povinnost vrátit žalobci předmětné nemovité věci a žalobce má povinnost žalovaným vrátit zaplacenou kupní cenu ve výši , částka, . Jak již soud uvedl výše, žalobce podepisoval celý soubor tří smluv dne , datum, jako podnikatel. Podle § 1797 o. z. žalobce jakožto podnikatel, který uzavřel smlouvu při svém podnikání, nemá právo požadovat zrušení smlouvy podle § 1793 odst. 1 (neúměrné zkrácení). Soud proto návrhu na zrušení kupní smlouvy nevyhověl.

46. Žalobce pro případ, že by soud neshledal dohodu o narovnání a kupní smlouvu za neplatné, dále navrhl, aby soud určil, že je dohoda o zápočtu pohledávek ze dne , datum, neplatná. Uváděl, že má naléhavý právní zájem na určení, že je neplatná, neboť žalobce má zájem na tom, aby se dluh ze smluv o zápůjčkách obnovil, aby nemohlo dojít k zápočtu něčeho, co nevzniklo platně. Dle dohody mělo dojít k zápočtu pohledávky, která minimálně v části platně nevznikla, neboť smlouvy o zápůjčce mají lichevní charakter, a to se promítá do zápočtu. Poukázal na to, že částka , částka, dle kupní smlouvy nebyla ze strany žalovaných fakticky uhrazena. Omyl žalobce spočíval v tom, že se domníval, že cena odpovídá ceně za spoluvlastnický podíl na parc. č. , hodnota, a 65/1 v k.ú. , adresa, . Hrubý nepoměr spatřoval v nepoměru mezi hodnotou převáděných nemovitostí a původní pohledávkou, která platně nevznikla v započítávané výši.

47. Soud dospěl k závěru, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti dohody o zápočtu. Kupní smlouva ze dne , datum, nebyla soudem zrušena. V případě, že by byla neplatně sjednána dohoda o zápočtu, žalobce by se mohl po žalovaných domáhat zaplacení části kupní ceny převáděných nemovitostí. Jestliže je možné žalovat na plnění, není namístě žaloba na určení platnosti smlouvy.

48. K tomu soud doplňuje, že proti kupní ceně dle kupní smlouvy ze dne , datum, byla započítávaná nikoli pohledávka ze smlouvy o zápůjčce, ale pohledávka ze smlouvy o narovnání. Přitom dohoda o narovnání nahrazuje dosavadní závazky nově vzniklými závazky. Co se týká omylu žalobce, který měl spočívat v tom, že se domníval, že cena odpovídá ceně za spoluvlastnický podíl na parc. č. , hodnota, a 65/1 v k.ú. , adresa, , soud odkazuje na závěry uvedené pod bodem 42. výše. Tyto závěry platí i pro posouzení omylu při uzavírání dohody o zápočtu. Soud se nezabýval tvrzeným hrubým nepoměrem v plnění dle dohody o zápočtu, neboť dohoda o zápočtu byla uzavřena mezi účastníky jakožto podnikateli (viz bod 41. rozsudku) a podnikatel, který uzavřel smlouvu při svém podnikání, nemá právo požadovat zrušení smlouvy podle § 1793 odst. 1 (neúměrné zkrácení), ani se nemůže dovolat neplatnosti smlouvy podle § 1796 (lichva). Co se týká tvrzení žalobce, že částka , částka, dle kupní smlouvy nebyla ze strany žalovaných fakticky uhrazena, soud provedeným dokazováním zjistil, že částka 2x , částka, byla dne , datum, vložena na účet žalobce. V samotné kupní smlouvě žalobce potvrdil, že mu částka , částka, byla zaplacena před podpisem smlouvy v hotovosti. Tomu odpovídá i výpověď jednatele 2. žalované a svědka , jméno FO, .

49. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

50. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalobci zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují odměnu právního zastoupení za 5 úkonů právní služby (vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a účast na jednání delším 2 hodin) po , částka, dle §7, §8, §9 odst. 3 písm. a), §9 odst. 4 písm. b), §11, § 12 odst. 3 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradu hotových výdajů dle § 13 advokátního tarifu po , částka, za každý z výše uvedených úkonů právní služby celkem ve výši , částka, + DPH v sazbě 21% z uvedených částek ve výši , částka, a dále paušální náhradu účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za účast na jednání dne , datum, ve výši , částka, . Celkem byla žalovaným přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, , kterou je žalobce povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalovaných (§149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě dle § 160 o.s.ř.