7 C 369/2020

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 8,05 % ročně, z částky částka od datum do datum ve výši 8,05 % ročně a z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Uvedla, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení elektromontážních prací na veřejném osvětlení a zhotovení přípojek anonymizováno číslo a anonymizována dvě slova v anonymizováno naučném lesoparku v obec. Žalobkyně dílo řádně dokončila, když předvedla žalované jeho způsobilost sloužit svému účelu provedením revizní zkoušky, předala je žalované dne datum a vyzvala ji na základě faktury vystavené dne datum k úhradě ceny za dílo ve výši částka se splatností ke dni datum a na základě faktury vystavené dne datum k úhradě ceny za svítidla určená pro dílo ve výši částka se splatností ke dni datum. Žalovaná dílo bez výhrad převzala a uhradila dne datum na fakturu vystavenou dne datum částku částka. Částečná úhrada dluhu byla provedena v době, kdy dluh nebyl promlčen, a proto s ní lze spojit účinky uznání dluhu. Žaloba tak byla podána včas. Až do doby zahájení tohoto řízení nebyly žalobkyni ze strany žalované sděleny žádné námitky či výhrady, případně důvod, pro který došlo jen k částečné úhradě první z faktur. Pro nárok žalobkyně není rozhodné, zda si dílo investor od žalované převzal či nikoliv, neboť k tomuto není žalobkyně v žádném smluvním vztahu. Žalovaná neuhradila cenu za dílo řádně a včas, a dluží tak žalobkyni žalovanou částku spolu s příslušenstvím.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že uplatněný nárok žalobkyně neuznává, neboť je promlčen. Kromě toho nebyly žalované tyto služby nikdy uhrazeny a uznány ze strany investora zakázky.

3. Z elektronické komunikace mezi účastníky, jejíž součástí je i objednávka, bylo zjištěno, že žalovaná zaslala žalobkyni dne datum e-mailem objednávku na zhotovení veřejného osvětlení a elektropřípojky dle předložené cenové nabídky ze dne datum za celkovou cenu ve výši částka.

4. Z elektronické komunikace mezi účastníky a objednávky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně zjistila, že se žalovanou objednaný typ svítidel již nevyrábí, přičemž navrhla žalované svítidla odlišná, nicméně dražší. Tato dražší svítidla byla objednána objednávkou ze dne datum a žalobkyně vyňala cenu původních svítidel z původní objednávky a nahradila ji cenou nových svítidel ve výši částka.

5. Z dokumentu„ výpočet osvětlení“ bylo zjištěno, že tento dokument byl součástí projektové dokumentace zakázky a je v něm uveden původní typ svítidel, který se následně přestal vyrábět. Z listiny„ soupis prací“ soud zjistil, že v původní projektové dokumentaci byla specifikována svítidla za částku částka za jeden kus.

6. Ze zprávy o revizi elektrického zařízení ze dne datum soud zjistil, že dne datum byla revizním technikem provedena revize elektrického zařízení v objektu VO anonymizováno naučný lesopark se závěrem, že revidovaná elektrická instalace je při dodržování bezpečnostních předpisů schopná bezpečného provozu a závady nebyly zjištěny.

7. Z daňového dokladu číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne datum elektroinstalační práce (příjmení a přípojka S0 číslo, S0 801) v částce částka se splatností ke dni datum.

8. Ze zápisu o předání a převzetí stavby ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně žalované předala a žalovaná od žalobkyně převzala dílo ke dni datum bez odchylek od schváleného projektu a bez vad a nedodělků.

9. Z daňového dokladu číslo soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dne datum elektroinstalační práce - svítidla obec, anonymizováno naučný lesopark v částce částka se splatností ke dni datum.

10. Z výpisu z bankovního účtu soud zjistil, že dne datum uhradila žalovaná žalobkyni částku ve výši částka, označenou variabilním symbolem číslo.

11. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z informace o sledování zásilky bylo zjištěno, že doporučené psaní žalobkyně bylo převzato do poštovní přepravy a uloženo dne datum do datum.

12. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Účastnice uzavřely smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala dodat a provést pro žalovanou elektropřípojky a veřejné osvětlení v objektu anonymizováno naučný lesopark v obec. Po uzavření smlouvy došlo k její změně: vzhledem k tomu, že se sjednaný typ svítidel přestal vyrábět, žalovaná objednala u žalobkyně svítidla jiná a dražší. Žalobkyně dílo provedla a předala žalované dne datum bez jakýchkoliv vad či nedodělků a dle vyhotovené revizní zprávy také plně funkční. Ještě před předáním díla vystavila žalobkyně žalované dvě faktury, přičemž v první faktuře byla cena snížena o původní cenu svítidel a ve druhé faktuře byla vyúčtována úhrada dodávky nového typu svítidel. Na první z faktur provedla žalovaná dne datum částečnou úhradu, a to bezhotovostním převodem částky ve výši částka s uvedením variabilního symbolu odpovídajícího číslu předmětné faktury. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala.

13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“).

14. Podle § 2586 odst. 1 obč. zák. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 obč. zák. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 2590 odst. 1 obč. zák. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle § 2604 obč. zák. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 obč. zák. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

15. Podle § 2053 obč. zák. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2054 odst. 2 obč. zák. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

16. Podle § 639 obč. zák. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

17. Účastnice uzavřely smlouvu o dílo ve smyslu § číslo odst. 1 obč. zák, na základě které žalobkyně poskytla žalované dílo spočívající v elektromontážních pracích na veřejném osvětlení a zhotovení přípojek. Po uzavření smlouvy došlo k její změně: vzhledem k tomu, že se sjednaný typ svítidel přestal vyrábět, žalovaná objednala u žalobkyně svítidla jiná a dražší. Dílo bylo žalobkyní dokončeno a předáno žalované dne datum Cenu díla vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou ze dne datum vystavenou na částku částka se splatností dne datum a fakturou ze dne datum vystavenou na částku částka se splatností dne datum. Dne datum provedla žalovaná částečnou úhradu faktury ze dne datum - zaplatila částku částka. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by částečné plnění žalované nemohlo být považováno za uznání zbytku dluhu žalované vůči žalobkyni. K uznání dluhu částečným plněním došlo dne datum, od tohoto data začala běžet desetiletá promlčecí lhůta ve smyslu § 639 obč. zák., žaloba byla podána již dne datum. Právo žalobkyně na zaplacení zbývající částky fakturované dne datum proto ke dni podání žaloby nebylo promlčeno. Právo na zaplacení částky částka vyúčtované fakturou ze dne datum nebylo rovněž promlčeno, protože splatnost faktury nastala dne datum, žaloba byla podána dne datum a tříletá promlčecí lhůta by uplynula až dne datum.

18. Soud jednal v nepřítomnosti žalované, neboť se tato nedostavila. Požádala sice o odročení jednání, ale jí tvrzený důvod - opětovné projednání případu s městem Cheb, soud nepovažoval za důležitý důvod pro odročení dle §101 odst. 3 o.s.ř. Od data fakturace žalovaných částek do data prvního jednání ve věci plynuly více než tři roky, kdy měla žalovaná možnost věc řešit. Z podání žalované navíc není zřejmé, proč by mělo mít jednání s městem Cheb na projednávanou věc vliv. V řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by bylo právo žalobkyně na zaplacení ceny díla vázáno na úhradu či uznání ze strany třetí osoby - investora zakázky. Soud nemohl žalované v její nepřítomnosti poskytnout poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

19. Soud s poukazem na výše uvedené přiznal žalobkyni dlužnou částku společně se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši částka za každý z 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé, vyjádření k odporu ze dne datum a účast na jednání dne datum), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v částce částka za každý z výše uvedených 5 úkonů právní služby, cestovné zástupce žalobkyně ve výši částka při průměrné spotřebě dle velkého technického průkazu vozidla 7,4 a 6,2 a 6,6 l číslo km v případě cesty na jednání na trase obec - obec a zpět (266 km) vozidlem MERCEDES-BENZ V v roce 2021 při ceně motorové nafty částka a základní sazbě 4,40 Kč/km, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu při cestě na jedno soudní jednání na trase obec - obec a zpět v délce 8 půlhodin po částka, celkem ve výši částka, parkovné ve výši částka a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku a parkovného. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.