7 C 387/2021

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žaloby o nahrazení projevu vůle

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali určení obsahu kupní smlouvy mezi účastníky a nahrazení projevu vůle žalované k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky dle návrhu žalobců obsaženého v podání žalobců ze dne [datum], se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobci žádali, aby soud rozsudkem určil ve smyslu § 1787 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „občanský zákoník“ nebo„ o. z.“) mezi účastníky obsah smlouvy dle návrhu žalobců uvedeného ve výroku tohoto rozsudku s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o smlouvě budoucí, z níž plyne záměr stran převést konkrétní rozsah pozemku vč. pozemků dosud neoddělených od jiných pozemků žalované, ve vztahu k nimž měla žalovaná, mimo jiné, povinnost zhotovení příslušeného geometrického plánu. Následně byl vypracován geometrický plán a s dělením pozemků souhlasil rovněž [stát. instituce]. Poté byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, na základě které se žalovaná zavázala předat a převést do vlastnictví kupujících (žalobců) předmět převodu (konkrétní pozemky) a žalobci se zavázali uhradit kupní cenu. K tomu žalovaná ujistila žalobce prohlášeními, že je oprávněna s pozemky disponovat a že na nich neváznou právní a faktické vady. Po podání návrhu na vklad byli účastníci informováni přípisem Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, o nedostatcích, které brání provedení vkladu. Dle úřadu nebylo možno zapsat geometrický plán, neboť pozemky, které měly být sloučeny, mají různé údaje o právech. Nastala tak situace, kdy kvůli cípu pozemku o výměře necelý 1 m² nebyl proveden vklad všech pozemků. Účastníci proto vzali návrh na vklad zpět. Pro takový případ se strany v odst. 5.5 kupní smlouvy zavázaly učinit veškeré nezbytné kroky k dosažení vkladu práva žalobců, a to v co nejkratším termínu. Pro případ komplikací v katastrálním řízení se strany dále zavázaly uzavřít bez zbytečného odkladu novou smlouvu ve znění, které nebude obsahovat katastrálním úřadem namítané nesprávnosti nebo nepřesnosti nebo skutečnosti, které způsobily, že na základě kupní smlouvy nedošlo k vkladu práva. K tomu strany dále v odst. [číslo] kupní smlouvy sjednaly tzv. salvátorskou klauzuli, která stanovila postup pro případ, že by se jakékoli ustanovení kupní smlouvy ukázalo být neplatným, neúčinným nebo nevymahatelným. Po zamítnutí prvního návrhu na vklad proběhla mezi účastníky rozsáhlá ústní a písemná komunikace, z níž plyne, že se žalobci aktivně pokoušeli najít řešení, v rámci kterého opakovaně vyzívali žalovanou ke splnění povinnosti dle odst. 5.5 kupní smlouvy a uzavření nové kupní smlouvy. Žalovaná nicméně všechny návrhy žalobců odmítala a sama žádný návrh nevznesla. Žalovaná ani neučinila žádné kroky směřující k možné nápravě důvodů, pro které považoval katastrální úřad návrh na vklad práva žalobců dle kupní smlouvy za neproveditelný. Žalobcům tedy nezbývalo nic jiného, než se pokusit žalovanou naposledy vyzvat k součinnosti a uzavření konkrétní kupní smlouvy, což učinili výzvou k uzavření smlouvy ze dne [datum]. Jelikož ani tento pokus nebyl úspěšný, uplatnili žalobci své právo dle § 1787 o. z. domáhat se touto žalobou určení obsahu smlouvy. Ustanovení článku 5 odst. 5.5 a článku 12 odst. [číslo] kupní smlouvy slouží mimo závazku k obecné součinnosti i jako smlouva o smlouvě budoucí ve smyslu § 1785 o. z. Požadavek na určení obsahu budoucí smlouvy alespoň obecným způsobem je splněn, když jako základ pro novou smlouvu se z povahy věci předpokládá znění původní kupní smlouvy s přihlédnutím ke změně situace a nutnosti nápravy stávajících nedostatků. Předpoklady uplatnění tohoto postupu byly naplněny, když katastrální úřad shledal kupní smlouvu za nezpůsobilý podklad k provedení vkladu. Žalovaná byla vyzvána k uzavření nové kupní smlouvy, a to před podáním žaloby naposledy výzvou ze dne [datum], nakolik to příslušná ustanovení kupní smlouvy ani nevyžadovala. Jelikož žalovaná smlouvu neuzavřela, vzniklo žalobcům právo domáhat se určení obsahu smlouvy soudem ve smyslu § 1787 o. z.

2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl s tím, že podpisem kupní smlouvy došlo ke splnění předmětu původní smlouvy o smlouvě budoucí ze dne [datum], v důsledku čehož původní smlouva o smlouvě budoucí ze dne [datum] zanikla. Kupní smlouva ze dne [datum] je jako celek absolutně neplatná ve smyslu ustanovení § 580 odst. 2 o. z., neboť kupní smlouva zavazovala žalovanou k plnění, které je od počátku právně nemožné. Absolutní neplatností jsou tak stižena, mimo jiné, i ustanovení článku 5.5 a [číslo] kupní smlouvy, jako od zbytku kupní smlouvy neoddělitelná ustanovení. I pokud by kupní smlouva z jakéhokoliv důvodu či v jakékoliv části nebyla absolutně neplatná, přípisem ze dne [datum] žalovaná odstoupila od kupní smlouvy dle ustanovení článku 5.6 kupní smlouvy. K žalobci tvrzenému neposkytnutí součinnosti ze strany žalované žalovaná uvedla, že poté, co příslušené katastrální pracoviště sdělilo stranám kupní smlouvy, že převod pozemků na základě kupní smlouvy není možné zapsat, žalobce po žalované nejprve důrazně požadoval převod části pozemku ve vlastnictví žalované, která nebyla součástí předmětu převodu dle kupní smlouvy. Žalobce si přitom byl velmi dobře vědom skutečnosti, že takový krok by pro žalovanou znamenal nutnost demolice garáže, která je na předmětném pozemku žalované umístěna. Poté, co žalovaná odmítla uvedený požadavek žalobce, předložil žalobce dne [datum] žalované návrh nové kupní smlouvy, který však diametrálně měnil podmínky původní kupní smlouvy, jelikož předmět převodu neodpovídal předmětu převodu dle původní kupní smlouvy, neboť nově zahrnoval další pozemek ve vlastnictví žalované, který měl být převeden do vlastnictví žalobců. Kupní cena [částka] [anonymizováno] Kč zásadním způsobem nekorespondovala s kupní cenou dle původní kupní smlouvy [částka] [anonymizováno] Kč. Poté, co žalovaná odmítla tento návrh žalobců, zaslali žalobci dne [datum] žalované další návrh na uzavření nové kupní smlouvy, ve které předmět převodu opět neodpovídal kupní smlouvě. Nad rámec původní kupní smlouvy bylo žalobci totiž požadováno zřízení věcného břemene a předkupního práva k pozemkům žalované, tj. zřízení zatížení k jejímu majetku, se kterým původní kupní smlouva nepočítala. Před tím, než se žalovaná stačila k návrhu žalobců relevantně vyjádřit, zjistila, že u příslušného katastrálního úřadu bylo dne [datum] zahájeno vkladové řízení ve věci zápisu vlastnického práva žalobců k části pozemku převodu dle původní kupní smlouvy. Žalobci totiž, aniž by vyčkali na vyjádření žalované k jejich návrhu nové kupní smlouvy, zcela v rozporu s tímto svým vlastním návrhem zahájili u katastrálního úřadu další vkladové řízení, a to zcela svévolně a bez vědomí žalované. Žalobci si přitom museli být velice dobře vědomi skutečnosti, že v případě provedení příslušeného vkladu by žalované nebyla vyplacena kupní cena z advokátní úschovy, jelikož pro účely výplaty prostředků z advokátní úschovy by byl nezbytný zápis vlastnického práva žalobců k předmětu převodu dle původní kupní smlouvy jako celku, nikoli pouze k jeho části. I pokud by tedy pro posouzení platnosti odstoupení žalované od kupní smlouvy měla být z jakéhokoli důvodu relevantní otázka poskytnutí součinnosti k nápravě situace ze strany žalované (což žalovaná s odkazem na výše citované znění ustanovení článku 5.6 kupní smlouvy odmítá), bylo by nutné dospět k závěru, že poskytnutí součinnosti k nápravě situace ze strany žalované bylo zcela znemožněno v důsledku výše popsaného nemravného a nátlakového jednání žalobců vůči žalované. Ustanovení článku 5.5 a článku 12. 1 kupní smlouvy neobsahují ani obecně určené základní náležitosti smlouvy o smlouvě budoucí dle ustanovení § 1785 odst. 1 o. z., tj. označení stran, předmět smlouvy, předmět převodu, dataci apod. Ustanovení článku 5. 5 a článku [číslo] kupní smlouvy tak v žádném případě nelze považovat za samostatně ujednané smlouvy o smlouvě budoucí. Navíc podmínkou aplikace ustanovení článku 5.5 kupní smlouvy byla nesprávnost, nejasnost nebo formální nedostatky kupní smlouvy anebo nezpůsobilost kupní smlouvy jako podkladu pro vklad vlastnického práva k dotčeným pozemkům ve prospěch žalobců. Podstatou projednávaného problému je však skutečnost, že účastníci řízení mezi sebou sjednali plnění nemožné. Součinnost stran kupní smlouvy pro takový případ přitom není v ustanovení článku 5.5 kupní smlouvy sjednána. Podmínkou aplikace ustanovení článku [číslo] kupní smlouvy byla skutečnost, že ustanovení kupní smlouvy, které by mělo být dle tohoto ustanovení neplatným, zdánlivým, neúčinným nebo nevymahatelným, musí být současně oddělitelným od ostatního obsahu kupní smlouvy. Nemožnost plnění a z ní vyplývající neplatnost kupní smlouvy se přitom týkala samotného předmětu převodu, tj. podstatné náležitosti kupní smlouvy. Součinnost stran kupní smlouvy pro takový případ přitom není v ustanovení článku 12. 1 kupní smlouvy sjednána, neboť v kupní smlouvě nesprávně definovaný předmět převodu nelze z logiky věci oddělit od ostatního obsahu kupní smlouvy. Žalovaná rovněž namítla, že nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy by založilo neúměrné zkrácení, neboť cena [částka] je v hrubém nepoměru k obvyklé ceně předmětných nemovitostí.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi byla dne [datum] uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, poté byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva. V reakci na sdělení katastrálního úřadu účastníci přistoupili ke zpětvzetí návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Následně mezi účastníky probíhala jednání. Žalobci předložili žalované návrh kupní smlouvy ze dne [datum] a dále ze dne [datum]. Dne [datum] byl podán ze strany žalobců nový návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Rozhodnutí o zamítnutí bylo vydáno dne [datum]. Dne [datum] žalobci předložili žalované další návrh kupní smlouvy. Dne [datum] došlo k odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalované, toto odstoupení bylo doručeno žalobcům. Žalovaná je i nadále zapsána jako vlastnice předmětných pozemků v katastru nemovitostí.

4. Ze seznamu nemovitostí na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] soud zjistil, že je žalovaná vedena jako vlastnice mj. pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec].

5. Ze smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou jako budoucí prodávající a žalobci jako budoucími kupujícími s tím, že se smluvní strany zavázaly uzavřít kupní smlouvu do 5 pracovních dnů po doručení písemné výzvy k uzavření kupní smlouvy učiněné budoucím kupujícím a doručené budoucímu prodávajícímu kdykoli poté, co bude geometrický plán schválen, nejpozději však do 6 měsíců ode dne uzavření smlouvy. Předmětem převodu vlastnického práva z budoucího prodávajícího na budoucího kupujícího měl být pozemek parc. [číslo] dále část pozemku o rozloze 81 m², která bude oddělena geometrickým plánem ze stávajícího pozemku budoucího prodávajícího parc. [číslo] v rozsahu znázorněném na situačním plánku, který tvoří přílohu [číslo] smlouvy, a část pozemku, která bude oddělena geometrickým plánem ze stávajícího pozemku budoucího prodávajícího parc. [číslo] v rozsahu znázorněném na situačním plánku, který tvoří přílohu [číslo] smlouvy, vše v k. ú. [obec], obec Černošice Smluvní stany se dohodly na tom, že kupní cena předmětu převodu bude činit 20 milionů Kč.

6. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou jako prodávající a žalobci jako kupujícími a předmětem převodu vlastnického práva byl pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] dále pozemek, který vznikl na základě geometrického plánu [číslo] 2021 ze dne [datum] úředně ověřeného Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] oddělením z pozemku prodávajícího parc. [číslo] označený parc. [číslo] o rozloze 81 m². Pro vyloučení pochybnosti bylo uvedeno, že pozemek parc. [číslo] přímo sousedí s pozemkem parc. [číslo] zahrnuje také část pozemku parc. [číslo] trojúhelníkovitého tvaru o výměře menší než 1 m² rozkládající se mezi geodetickými body [číslo] a [číslo] vyznačenými v geometrickém plánu. Kupující dále sceluje pozemek parc. [číslo] s pozemkem parc. [číslo]. Prodávající prohlásila a kupující vzali na vědomí, že ke dni uzavření smlouvy neváznou a v době převodu vlastnického práva k předmětu převodu na kupujícího nebudou na předmětu převodu váznout žádné právní vady, zejména žádné dluhy, věcná břemena, zástavní práva, práva stavby, předkupní práva, nájemní ani užívací práva a ani jiné právní vady s výjimkou věcného břemene cesty a stezky, které zatěžuje pozemek parc. [číslo]. Sjednaná cena předmětu převodu činila [anonymizována dvě slova] Kč. Bylo sjednáno, že kupní cena bude dle podmínek smlouvy o úschově z advokátní úschovy vyplacena schovatelem na bankovní účet prodávajícího do [anonymizováno] pracovních dnů poté, kdy bude schovateli kteroukoli ze smluvních stran předložen originální výpis z katastru nemovitostí týkající se předmětu převodu, ve kterém budou kupující uvedeni jako vlastníci předmětu převodu a předmět převodu nebude zatížen žádnými právy třetích osob a na předloženém listu vlastnictví nebude vyznačena jakákoli poznámka spornosti či jiná poznámka, zápis nebo plomba naznačující omezení kupujícího v nakládání s předmětem převodu s výjimkou případných práv, vad a zápisů vzniklých z podnětu kupujícího či z důvodu na straně kupujícího, s výjimkou věcného břemene cesty a stezky, které zatěžuje pozemek parc. [číslo]. V článku 5.5 smlouvy se smluvní strany zavázaly učinit veškeré potřebné kroky nutné k tomu, aby příslušný katastrální úřad mohl řádně rozhodnout o povolení vkladu vlastnického práva ve prospěch kupujícího k předmětu převodu, a to v co nejkratším termínu. Za tímto účelem se smluvní strany zavázaly poskytnout si vzájemně nezbytnou součinnost. Pokud by tato smlouva obsahovala nesprávnost nebo nejasnost nebo formální nedostatek nebo byla-li shledána příslušným katastrálním úřadem za nezpůsobilý podklad pro vklad vlastnického práva k předmětu převodu ve prospěch kupujícího, uzavřou smluvní strany bez zbytečného odkladu novou smlouvu ve znění, které nebude obsahovat namítané nesprávnosti nebo nepřesnosti nebo skutečnosti, které způsobily, že na základě této smlouvy nedošlo k vkladu vlastnického práva k předmětu převodu ve prospěch kupujícího do katastru nemovitostí. V článku 5.6 smluvní strany sjednaly, že nedojde-li do 6 měsíců po uzavření této smlouvy k zápisu vlastnického práva k předmětu převodu ve prospěch kupujícího do katastru nemovitostí, je kterákoli ze smluvních stran oprávněna od této smlouvy odstoupit. V článku [číslo] smlouvy smluvní strany sjednaly, že stane-li se kterékoli ustanovení této smlouvy neplatným, zdánlivým, neúčinným nebo nevymahatelným, zůstává platnost, účinnost a vymahatelnost ostatních ustanovení této smlouvy neovlivněna a nedotčena, nevyplývá-li z povahy daného ustanovení, obsahu smlouvy nebo okolností, za nichž bylo toto ustanovení vytvořeno, že toto ustanovení nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy. V případě takové neplatnosti, zdánlivosti, neúčinnosti nebo nevymahatelnosti se smluvní strany zavazují bezodkladně, nejpozději však do [anonymizováno] pracovních dnů ode dne zjištění takového vadného stavu, v dobré víře napravit vadný stav tak, že se dohodnou na změnách, resp. doplněních této smlouvy, které jsou s ohledem na tuto neplatnost, neúčinnost nebo nevymahatelnost pro splnění účelu této smlouvy nezbytné a v souladu s očekáváním smluvních stran plynoucích ze smlouvy.

7. Ze smlouvy o advokátní úschově ze dne [datum] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalovanou jako příjemcem, žalobci jako složitelem a Mgr. [jméno] [příjmení], advokátkou, jako schovatelem. Smlouva o advokátní úschově byla uzavřena v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy ze dne [datum] a bylo sjednáno, že deponovaná částka [částka] [anonymizováno] Kč bude z účtu schovatele uvolněna ve prospěch účtu příjemce nejpozději do [anonymizováno] pracovních dnů poté, co bude schovateli kteroukoli ze smluvních stran předložen originální výpis z katastru nemovitostí, týkající se předmětu převodu, ve kterém budou složitelé uvedeni jako vlastníci předmětu převodu a předmět převodu nebude zatížen žádnými právy třetích osob, a na předloženém listu vlastnictví nebude vyznačena jakákoli poznámka spornosti či jiná poznámka, zápis nebo plomba, naznačující omezení složitelů v nakládání s předmětem převodu s výjimkou případných práv, vad a zápisů vzniklých z podnětu složitele či z důvodu na straně složitele, s výjimkou věcného břemene cesty a stezky, které zatěžuje pozemek parc. [číslo] rovněž s výjimkou případného zápisu obnovy katastrálního operátu či pozemkových úprav.

8. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí soud zjistil, že byl podán účastníky tohoto řízení, přičemž předmětem převodu vlastnického práva ve prospěch SJM žalobců měl být pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec].

9. Z přípisu Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště Praha-západ, ze dne [datum] soud zjistili, že katastrální úřad sdělil účastníkům, že navrhovaný vklad nelze povolit, neboť není možné zapsat přiložený geometrický plán. Pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] je pozemkem oprávněným z věcných břemen cesty a stezky. Podle geometrického plánu má dojít ke sloučení části pozemku parc. [číslo] části pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] však oprávněným zvýše uvedených věcných břemen není. Podle ustanovení § 35 odst. 7 vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí, není přípustné slučovat parcely nebo části parcel, pokud jsou u parcel evidovány různé údaje o právech. Jestliže je v kupní smlouvě, kterou se převádí více nemovitostí jejími účastníky, sjednána cena jedinou částkou tak, že ve smlouvě není cena jednotlivých nemovitostí specifikována, a z povahy převáděných nemovitostí je zřejmé, že nemůže jít o stejné ceny, pak se jedná o neoddělitelné právní jednání, a proto není možné povolit vklad ani částečně. Výše uvedené je důvodem pro zamítnutí návrhu na vklad, neboť účastník řízení je omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí.

10. Z emailové komunikace soud zjistil, že se žalovaná obrátila na žalobce a) s tím, že jej informovala o všem, co věděla, nerozumí vůbec smlouvám ani právům na pozemcích. Žalobce a) jí slíbil, že si vše předem zjistí a vše připraví tak, aby mohly být pozemky v klidu a bez problémů převedeny. Protože ji vše psychicky i zdravotně vyčerpává a smlouvám nerozumí tak, aby byla schopná vše posoudit, požádala svého syna a realitní kancelář, aby jí pomohli vše dokončit. Žalovaná má astma a vysoký tlak, pořádně kvůli tomu nespí a už nechce nic sama řešit, nemá na to sílu. Následně žalobce a) kontaktoval [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] a [název práv. osoby] Žalobce a) [jméno] [příjmení] uvedl do předmětné problematiky s tím, že ústně dohodl s paní [celé jméno žalované], že nastaví princip postupného vypořádání ve dvou krocích, kdy podmínkou pro zaplacení druhé části kupní ceny (prémie) bude rozhodnutí o umístění veřejné komunikace. Tato komunikace je totiž klíčová pro zastavění celého souboru převáděných pozemků dohromady více než jedním domem a rovněž zhojí vadu pozemků p. [číslo] jež v současné době nedisponují služebností cesty a stezky, vůči pozemku [číslo]. [jméno] [příjmení] zareagoval tak, že má instrukci od paní [celé jméno žalované] a pana [jméno] [příjmení], aby se celé záležitosti věnovali přednostně, a také to udělají, co nejdříve bude žalobci a) poskytnuta odpověď. Následně žalobce a) urgoval poskytnutí odpovědi, této se mu dostalo [datum]. [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] a [název práv. osoby] uvedl, že žalovaná je připravena poskytnout součinnost za účelem nápravy nedostatku kupní smlouvy, které byly vytýkány katastrálním úřadem. Návrh nové kupní smlouvy datovaný ke dni [datum] je však z pohledu Mgr. [celé jméno žalované] absolutně neakceptovatelný, a to z toho důvodu, že předmět převodu neodpovídá předmětu převodu dle původní kupní smlouvy, neboť nově zahrnuje také pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Kupní cena předmětu převodu [částka] [anonymizováno] Kč zásadním způsobem nekoresponduje s ujednanou částkou kupní ceny dle původní kupní smlouvy ([anonymizována dvě slova] Kč). Fakt, že návrh počítá s jakousi další prémií [částka] [anonymizováno] Kč, jejíž úhrada ve prospěch žalované je však dle článku 5.6 návrhu podmíněna okolnostmi mimo sféru vlivu Mgr. [celé jméno žalované], nemá v této souvislosti žádnou relevanci. Článek 5.5 kupní smlouvy v žádném případě neukládá žalované povinnost souhlasit s takto podstatně upraveným návrhem nové kupní smlouvy, který zcela vybočuje z rámce původní dohody mezi účastníky. Na to reagovala právní zástupkyně žalobců a předložila žalované další návrh s tím, že kupní cena bude zachována [částka] milionů Kč a předmět převodu bude zachován pouze s jedinou drobnou modalitou týkající se malé části pozemku parc. [číslo]. K části pozemku [číslo] by nebylo převedeno vlastnické právo, ale bylo by pouze zřízeno věcné břemeno stezky a cesty a věcné břemeno vedení inženýrských sítí, a to v rozsahu vymezeném geometrickým plánem (tj. o výměře menší než 1 m²). [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] a [název práv. osoby] přislíbil vyjádření, toto vyjádření bylo následně ze strany právní zástupkyně žalobců urgováno a bylo jí odpovězeno, že termín pro odpověď bude nutné prodloužit z důvodu nemoci pana [příjmení]. Na to reagoval žalobce a) tak, že navrhuje zrušit ustanovení článku 5.6 kupní smlouvy či lhůtu pro odstoupení prodloužit o min. další 4 měsíce tak, aby bylo možno v klidu najít řešení a transakci dokončit. V reakci na email právního zástupce žalobců ze dne [datum] zareagoval [jméno] [příjmení] tak, že vyvracel tvrzení právního zástupce žalobců, že na straně žalované dochází k průtahům. Poukázal na to, že žalovaná poskytovala potřebnou součinnost. Poskytnutí součinnosti ovšem neznamená, že musí bezvýhradně akceptovat veškeré návrhy žalobců, a také to neznamená, že na ně musí reagovat ihned. Na dopis právního zástupce žalobců ze dne [datum] zareagoval [jméno] [příjmení] tak, že opakuje, že žalobci chtěli koupit a slíbili, že se o vše postarají a vše zařídí, nechali připravit smlouvu a podle jejich přání byl připraven geometrický plán. Výsledkem bylo, že katastrální úřad návrh na vklad nepovolil. V důsledku toho si žalovaná nemohla koupit vyhlédnutý pozemek. Žalobci tráví čas s přípravou nové smlouvy, o které musel vědět, že je problematická, když žalovaná odešla z jednání. Návrh smlouvy navíc nechtěl předložit, že prý až při podpisu. Tento návrh je nyní vydáván za konstruktivní řešení, nicméně situaci zanalyzovali a informovali právního zástupce žalobců, že vzhledem k okolnostem a k tomu, jak bylo a je jednáno, bude případ od pondělka přebírat advokátní kancelář.

11. Z elektronické komunikace ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaná i žalobce komunikovali s obcí [obec] ohledně předmětných pozemků a přístupu k nim. Ze elektronické komunikace ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] informovala žalobce, že stále ještě nemá splněný závazek, na kterém se dohodli při podpisu smlouvy o hypotéce, a to, že do 60 dnů od načerpání hypotéky bude prokázáno, že proběhl převod vlastnického práva k převáděným nemovitostem tak, jak bylo ujednáno v kupní smlouvě, a do 90 dnů od načerpání hypotéky bude prokázáno, že zástavní právo banky váznoucí na nemovitostech je v listu vlastnictví uvedené jako první v pořadí. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] sdělil účastníkům, že nesouhlasí se zrušením práva služebnosti, což je čistě závěr jeho racionálního uvažování. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zaslal žalobci opravený návrh geometrického plánu na rozdělení pozemku [číslo] načež žalobce reagoval tak, že má poslat kam a kolik má být zaplaceno. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal email žalované s tím, že poté, co byl návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí zamítnut z formálních důvodů, intenzivně hledali náhradní řešení, jak pozemky převést. Domluvili se na změnách v kupní smlouvě, o kterých žalovanou informoval na konci září 2021, a ze strany žalované byl nový postup odsouhlasen. Nechal tedy zpracovat novou kupní smlouvu a zaslal ji emailem dne [datum]. Pokus o domluvu ohledně termínu podpisu smlouvy byl neúspěšný. Žalobce vyzval žalovanou v rámci dobrých sousedských vztahů k obnovení komunikace a napravení krajně nestandardní situace, a to co nejdříve, aby se vyhnuli dalšímu navyšování nákladů.

12. Z návrhu kupní smlouvy datované [datum] soud zjistil, že smlouva měla být uzavřena mezi účastníky, předmětem převodu vlastnického práva měl být pozemek parc. [číslo] pozemek [číslo], kupní cena předmětu převodu měla činit [anonymizována dvě slova] Kč. V případě, že prodávající nejpozději do 5 let od uzavření smlouvy splní podmínky uvedené v odst. 5.6 pod písm. a) až d), zavazují se kupující uhradit prodávající prémii v celkové výši [anonymizována dvě slova] Kč. V článku 5. 6 mělo být sjednáno, že prodávající mj. předloží originál pravomocného rozhodnutí příslušeného orgánu státní správy povolující vybudování komunikace v rozsahu a kvalitě umožňující provedení záměru a dojde k převodu vlastnického práva k části pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] v rozsahu nezbytném pro vybudování komunikace v souladu s rozhodnutím povolujícím vybudování komunikace.

13. Z elektronické komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o přípis zástupkyně žalobců adresovaný žalované s tím, že žalobce přichází s tímto konstruktivním návrhem: kupní cena bude zachována [částka] [anonymizováno] Kč, předmět převodu bude zachován pouze s jedinou drobnou modalitou týkající se již výše zmíněné malé části pozemku [číslo] v k. ú. [obec]. Předmětem převodu tak budou pozemky parc. [číslo] dále pozemek, který bude geometrickým plánem oddělen z pozemku parc. [číslo] ovšem s tím rozdílem, že nově nebude zahrnovat také část pozemku parc. [číslo] trojúhelníkovitého tvaru o výměře menší než 1 m². Tento oddělený pozemek by byl dále sloučen s pozemkem parc. [číslo] v k. ú. [obec]. K části pozemku [číslo] by nebylo převedeno vlastnické právo, ale bylo by pouze zřízeno věcné břemeno stezky a cesty a věcné břemeno vedení inženýrských sítí, a to v rozsahu vymezeném geometrickým plánem.

14. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že byl zaslán [právnická osoba] a [název práv. osoby] a žalované s tím, že je v příloze zasílán návrh dodatku, na základě kterého bude prodloužena limitní lhůta dle článku 5.6 kupní smlouvy. Právní zástupce žalobců odmítl argumentaci naznačující jednoznačnou odpovědnost žalobců za vzniklou situaci. Poukázal na článek 5.5 a článek [číslo] kupní smlouvy, požádal o bezodkladné vyjádření k dřívějším návrhům kupujících, popřípadě o konstruktivní návrh za stranu prodávající. Požádal o vzájemnou schůzku.

15. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou ve smyslu § 1785 a násl. o. z. a v souladu s článkem 5.5 kupní smlouvy k uzavření nové kupní smlouvy bez zbytečného odkladu od této výzvy, která nebude obsahovat namítané nesprávnosti nebo nepřesnosti nebo skutečnosti, které způsobily, že na základě původní kupní smlouvy nedošlo k vkladu vlastnického práva k předmětu převodu ve prospěch kupujícího do katastru nemovitostí. Připravili kompromisní návrh zohledňující aktuální stav řešení, jenž je možné podepsat obratem. Návrh je postavený na následujících principech: bude uzavřena nová kupní smlouva, která v příslušném rozsahu nahradí původní kupní smlouvu. V rámci nové kupní smlouvy budou jako předmět převodu definovány pouze pozemky parc. [číslo] Cena za předmět převodu bude činit [anonymizována dvě slova] Kč. Ve vztahu k části pozemku spec. pod písm. e) odst. 1.2 původní smlouvy bude sjednán závazek prodávající učinit kroky k jejich dodatečnému převodu. Po naplnění všech předpokladů budou uzavřeny realizační smlouvy k převodu těchto dodatečných pozemků. Dojde k dodatku smlouvy o advokátní úschově uzavřené mezi žalobci jako složiteli, žalovanou jako příjemcem a Mgr. [jméno] [příjmení] jako schovatelem ze dne [datum]. Žalobci vyzvali žalovanou k uzavření dokumentu bez zbytečného odkladu nejpozději [datum]. Žalovaná převzala dopis ze dne [datum] s přílohami dne [datum]. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalované odpověděl právnímu zástupci žalobců, rekapituloval dosavadní postup účastníků a poukázal na to, že ještě před tím, než se žalovaná stihla vyjádřit k návrhu ze dne [datum], zjistila, že u příslušeného katastrálního úřadu bylo zahájeno vkladové řízení ve věci zápisu vlastnického práva žalobců k části pozemků, které byly předmětem převodu dle kupní smlouvy ze dne [datum]. Přitom v případě provedení příslušného vkladu by žalované nebyla vyplacena kupní cena z úschovy schovatele, neboť na základě uzavřené smlouvy o advokátní úschově je za tímto účelem potřebný zápis vlastnického práva žalobců ke všem dotčeným pozemkům, tj. nikoli pouze k jejich části, která je předmětem nového vkladového řízení. Vzhledem k tomu, že u katastrálního úřadu probíhá nové vkladové řízení, přičemž dosud není jasné, zda bude příslušný vklad povolen či nikoli, považuje žalobkyně jakékoli výzvy žalobců k poskytnutí součinnosti dle článku 5.5 kupní smlouvy za zcela bezpředmětné, a to min. do doby ukončení nového vkladového řízení. V emailu ze dne [datum] právní zástupce žalobců reaguje tak, že pokud je žalovaná skutečně ve stresu z nastalé situace, je nejlepší cestou vše vyřešit společným úsilím, které je plně v souladu s původní smlouvou. Nový návrh smlouvy předpokládá i zrušení původní kupní smlouvy, čímž by pozbyl relevance aktuální návrh na vklad. Právně pak lze řešit aktuální návrh jednoduše např. jeho společným zpětvzetím. V emailu ze [datum] právní zástupce žalované poukázal na to, že důvěra žalované v osobu žalobce byla zásadním způsobem narušena. Navrhovaná kupní smlouva ukládá žalované povinnost kompletně vyřešit problém s pozemky, jehož důsledkem nebyl původní vklad povolen. Žalované je v dané souvislosti ukládána povinnost iniciovat a vést správní řízení, komunikovat s úřady, vyhotovit geometrické plány a činit celou řadu dalších úkonů a právních jednání, která v žádném případě nekorespondují se závazky žalované vyplývajícími z původní kupní smlouvy.

16. Z návrhu kupní smlouvy doručeného žalované dne [datum] soud zjistil, že se mělo jednat o kupní smlouvu uzavřenou mezi účastníky, předmětem převodu měl být pozemek parc. [číslo] vše v k. ú. [obec]. Prodávající se měl současně zavázat, jakmile to bude možné, převést na kupujícího i pozemek, který vznikne na základě geometrického plánu oddělením z pozemku prodávajícího parc. [číslo] o rozloze cca 81 m², a dále i pozemek, který vznikne na základě geometrického plánu oddělením z pozemku prodávajícího parc. [číslo] o rozloze menší než 1 m². Prodávající se měl zavázat v dobré víře učinit veškeré nezbytné právní jednání a úkony, vč. vypracování geometrických plánů, komunikace s úřady, iniciování vedení správní řízení, jakož i veškeré další kroky, aby bylo bez zbytečného odkladu dosaženo toho, že budou oddělené pozemky dodatečně převedeny na kupujícího. Ustanovení smlouvy upravující převod oddělených pozemků měly být mj. i smlouvou o smlouvě budoucí ve smyslu § 1785 a násl. o. z.

17. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že výzva k uzavření smlouvy ze dne [datum] byla právním zástupcem žalobců zaslána žalované i [právnická osoba] a [název práv. osoby] Z přípisu Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště Praha-západ, ze dne [datum] soud zjistil, že katastrální úřad sdělil účastníkům, že návrh na vklad ze dne [datum] nelze povolit, neboť není možné zapsat přiložený geometrický plán, jestliže je v kupní smlouvě, kterou se převádí více nemovitostí jejími účastníky, sjednána cena jedinou částkou tak, že ve smlouvě není cena jednotlivých nemovitostí specifikována, a z povahy převáděných nemovitostí je zřejmé, že nemůže jít o stejné ceny, pak se jedná o neoddělitelné právní jednání (a proto není možné povolit vklad ani částečně).

18. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalované zaslal právnímu zástupci žalobců oznámení o neplatnosti kupní smlouvy ze dne [datum] a pro vyloučení všech pochybností rovněž odstoupení od kupní smlouvy na základě článku 5.6 předmětné kupní smlouvy.

19. Z dodejky ze dne [datum] soud zjistil, že oznámení o neplatnosti, resp. odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum] bylo doručeno právnímu zástupci žalobců dne [datum].

20. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o reakci na dopis ze dne [datum]. Právní zástupce žalobců odmítl právní závěr právního zástupce žalované ohledně neplatnosti kupní smlouvy pro počáteční nemožnost plnění a stejně tak odmítl platnost odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalované.

21. Z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště Praha-západ, ze dne [datum] soud zjistil, že byl zamítnut návrh na vklad ze dne [datum]. Rozhodnutí poukázalo na to, že podle geometrického plánu má dojít ke sloučení části pozemku parc. [číslo] části pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] však oprávněným z věcných břemen není. Podle ustanovení § 35 odst. 7 vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí, není přípustné slučovat parcely nebo části parcel, pokud jsou u parcel evidovány různé údaje o právech. Jestliže je v kupní smlouvě, kterou se převádí více nemovitostí jejími účastníky, sjednána cena jedinou částkou tak, že ve smlouvě není cena jednotlivých nemovitostí specifikována a z povahy převáděných nemovitostí je zřejmé, že nemůže jít o stejné ceny, pak se jedná o neoddělitelné právní jednání, a proto není možné povolit vklad ani částečně. Výše uvedené je důvodem pro zamítnutí návrhu na vklad podle § 18 ve spojení s § 17 odst. 1 písm. d) katastrálního zákona – účastník řízení je omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí. Z informace o řízení ze dne [datum] soud zjistil, že od [datum] bylo vedeno řízení o povolení vkladu vlastnického práva žalobců do katastru nemovitostí. Tento návrh byl však dne [datum] zamítnut.

22. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že byl adresován právním zástupcem žalobců právnímu zástupci žalované s tím, že byla žalovaná upozorněna na riziko významných škod, které v budoucnu budou s největší pravděpodobností vznikat, pakliže žalovaná nesplní své povinnosti, které má na základě původní smlouvy o smlouvě budoucí z [datum] a následné smlouvy kupní ze dne [datum].

23. Z listiny na č. l. 204 spisu soud zjistil, že žalobce byl v r. 2012 generálním ředitelem [anonymizována čtyři slova], dlouhodobě největšího správce aktiv v ČR, v souvislosti s novou pozicí žalobce opustil funkci místopředsedy představenstva a náměstka pro investiční politiku [obec] pojišťovny. V minulosti pracoval na různých manažerských pozicích v [obec] pojišťovně a skupině PPF. Vystudoval VÚT v [obec] a získal titul [příjmení] na [příjmení] [jméno] of [anonymizováno].

24. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum] soud zjistil, že žalovaná mj. vlastnila pozemek parc. [číslo]. Z výpisu z [anonymizováno] nemovitostí ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaná k uvedenému dni vlastnila mj. pozemek parc. [číslo] vše v k. ú. [obec].

25. Soud rozhodl, že neprovede dokazování: výslechy účastníků, celým spisem Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj č. [spisová značka], výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph. D., znaleckým posudkem, místním šetřením, listinami na č. l. 140 až 169 spisu, na č. l. 205 až 208 spisu, na č. l. 250, 259, 261 a 262, 266 až 275, fotografiemi na č. l. 282, listinami na č. l. 339 až 342, listinou na č. l. 355 spisu, výslechem Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a revizním znaleckým posudkem pro nadbytečnost. Soudem zjištěný skutkový stav věci je dostatečný pro rozhodnutí ve věci a provádění dalšího dokazování by bylo v rozporu s principem ekonomie a rychlosti soudního řízení.

26. Soud hodnotil provedené důkazy ve smyslu § 132 o.s.ř. a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní, poté byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva. Předmětem převodu vlastnického práva byl pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] dále pozemek, který vznikl na základě geometrického plánu [číslo] 2021 ze dne [datum] úředně ověřeného Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] oddělením z pozemku prodávajícího parc. [číslo] označený parc. [číslo] o rozloze 81 m². Pro vyloučení pochybnosti bylo uvedeno, že pozemek parc. [číslo] přímo sousedí s pozemkem parc. [číslo] zahrnuje také část pozemku parc. [číslo] trojúhelníkovitého tvaru o výměře menší než 1 m² rozkládající se mezi geodetickými body [číslo] a [číslo] vyznačenými v geometrickém plánu. Kupující dále sceluje pozemek parc. [číslo] s pozemkem parc. [číslo] v k.ú. [obec]. V článku 5.5 kupní smlouvy se smluvní strany zavázaly učinit veškeré potřebné kroky nutné k tomu, aby příslušný katastrální úřad mohl řádně rozhodnout o povolení vkladu vlastnického práva ve prospěch kupujícího k předmětu převodu, a to v co nejkratším termínu. Za tímto účelem se smluvní strany zavázaly poskytnout si vzájemně nezbytnou součinnost. Pokud by tato smlouva obsahovala nesprávnost nebo nejasnost nebo formální nedostatek nebo byla-li shledána příslušným katastrálním úřadem za nezpůsobilý podklad pro vklad vlastnického práva k předmětu převodu ve prospěch kupujícího, uzavřou smluvní strany bez zbytečného odkladu novou smlouvu ve znění, které nebude obsahovat namítané nesprávnosti nebo nepřesnosti nebo skutečnosti, které způsobily, že na základě této smlouvy nedošlo k vkladu vlastnického práva k předmětu převodu ve prospěch kupujícího do katastru nemovitostí. Po podání návrhu na vklad vlastnického práva žalobců do katastru nemovitostí katastrální úřad sdělil účastníkům, že navrhovaný vklad nelze povolit, neboť není možné zapsat přiložený geometrický plán. Pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] je pozemkem oprávněným z věcných břemen cesty a stezky. Podle geometrického plánu má dojít ke sloučení části pozemku parc. [číslo] části pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] však oprávněným zvýše uvedených věcných břemen není. Podle ustanovení § 35 odst. 7 vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí, není přípustné slučovat parcely nebo části parcel, pokud jsou u parcel evidovány různé údaje o právech. Jestliže je v kupní smlouvě, kterou se převádí více nemovitostí jejími účastníky, sjednána cena jedinou částkou tak, že ve smlouvě není cena jednotlivých nemovitostí specifikována, a z povahy převáděných nemovitostí je zřejmé, že nemůže jít o stejné ceny, pak se jedná o neoddělitelné právní jednání, a proto není možné povolit vklad ani částečně. Výše uvedené je důvodem pro zamítnutí návrhu na vklad, neboť účastník řízení je omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí. Účastníci proto přistoupili ke zpětvzetí návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Následně mezi účastníky probíhala jednání. Žalobci předložili žalované návrh kupní smlouvy ze dne [datum] a dále ze dne [datum]. Dne [datum] byl podán ze strany žalobců nový návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Rozhodnutí o zamítnutí tohoto návrhu bylo vydáno dne [datum]. Dne [datum] žalobci předložili žalované další návrh kupní smlouvy. Dne [datum] došlo k odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalované, toto odstoupení bylo doručeno žalobcům. Žalovaná je i nadále zapsána jako vlastnice předmětných pozemků v katastru nemovitostí.

27. Podle § 1785 o.z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do 1 roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán aspoň obecným způsobem. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Podle § 1787 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Podle odst. 2 stejného ustanovení obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány. Podle § [číslo] nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.

28. Podle § 580 odst. 2 o. z. neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.

29. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala by-li strana neplatnost včas.

30. Smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne [datum] stanovila povinnost žalované jako budoucí kupující uzavřít kupní smlouvu do 5 pracovních dnů po doručení písemné výzvy k uzavření kupní smlouvy učiněné žalobci jako budoucím kupujícím a doručené budoucí prodávající kdykoli poté, co bude schválen geometrický plán, nejpozději však do 6 měsíců ode dne uzavření smlouvy. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu dne [datum]. Jiný návrh na uzavření kupní smlouvy žalované v šestiměsíční lhůtě doručen nebyl, tato povinnost tedy žalované zanikla nejpozději dne [datum].

31. Předmětem kupní smlouvy ze dne [datum] byl převod vlastnického práva ke konkrétním pozemkům včetně pozemku p. [číslo] který měl vzniknout na základě geometrického plánu ze dne [datum]. K zápisu převodu vlastnického práva ve prospěch žalobců do katastru nemovitostí však nedošlo z toho důvodu, že není možné slučovat parcely nebo jejich části, pokud jsou u parcel evidovány různé údaje o právech (§ 35 odst. 7 vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí). A vzhledem k tomu, že ve smlouvě není cena jednotlivých pozemků specifikována (a z povahy převáděných nemovitostí je zřejmé, že nemůže jít o stejné ceny) platí, že je-li smlouva neplatná ohledně převodu jedné z nemovitostí, je neplatná i v části týkající se zbývajících nemovitostí (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Na základě kupní smlouvy tedy od počátku nebylo možné provést vklad vlastnického práva žalobců ke všem předmětným pozemkům do katastru nemovitostí. Jinak řečeno na základě kupní smlouvy nebyl od počátku možný převod vlastnického práva žalobců. Soud proto uzavřel, že předmětem kupní smlouvy bylo od počátku plnění nemožné. Tato smlouva je proto ve smyslu §580 odst. 2 a §588 o. z. absolutně neplatná.

32. Ačkoli je kupní smlouva absolutně neplatná, ujednání v čl. 5 kupní smlouvy by mohlo zůstat platné, jelikož účastníci jakožto smluvní strany v tomto ustanovení výslovně projevili vůli, aby upravovalo situace, kdy smlouva obsahuje nesprávnost, nejasnost či formální nedostatek, nebo byla-li shledána příslušným katastrálním úřadem za nezpůsobilý podklad pro vklad vlastnického práva k předmětu převodu ve prospěchu kupujícího, tj. rovněž pro případ neplatnosti. Totéž platí pro ustanovení čl. 12 kupní smlouvy, které upravuje postup smluvních stran mj. v případě částečné neplatnosti smlouvy.

33. Podle § 1785 o.z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do 1 roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán aspoň obecným způsobem. Smlouva o smlouvě budoucí tedy musí vyjadřovat alespoň obecným způsobem obsah budoucí smlouvy, tj. musí být zjevné, co má být předmětem plnění. Ze znění kupní smlouvy ze dne [datum] lze jednoduše zjistit, co bylo jejím předmětem a jaká měla být úplata. Ustanovení čl. 5 smlouvy nepochybně směřuje k uzavření smlouvy se stejným předmětem. Tento předmět se však ukázal být nezpůsobilým k převodu vlastnického práva, tj. rovněž plnění dle čl. 5 smlouvy je od počátku nemožné, a ujednání je tak neplatné. Z formulace, že nová smlouva nebude obsahovat nesprávnosti, nepřesnosti nebo skutečnosti, které způsobily, že na základě kupní smlouvy nedošlo k vkladu vlastnického práva k předmětu převodu, nelze jednoznačně dovodit, co jiného než původní předmět smlouvy by mělo být předmětem budoucí smlouvy a že se má jednat právě o předmět smlouvy, k níž má být nahrazen projev vůle žalované, resp. jejíž obsah má být soudem určen.

34. Na základě nepatného čl. 5 kupní smlouvy tedy není možné dovodit povinnost žalované uzavřít novou kupní smlouvu, navíc smlouvu s odlišným předmětem plnění, než je uveden v kupní smlouvě. Návrhy žalobců však k tomu směřovaly, neboť nad rámec původní smlouvy podstatně měnily předmět plnění žalované. V návrhu kupní smlouvy ze dne [datum] byla snížena kupní cena o [částka] a vyplacení prémie [částka] bylo vázáno mj. na předložení pravomocného rozhodnutí příslušného orgánu státní správy povolujícího vybudování komunikace a převod části pozemku parc. [číslo] v rozsahu nezbytném pro vybudování komunikace. Následně přišli žalobci s návrhem, že kupní cena bude zachována [částka] [anonymizováno] Kč, předmět převodu bude zachován pouze s jedinou modalitou týkající se malé části pozemku [číslo] v k. ú. [obec]. Předmětem převodu by tak byly pozemky parc. [číslo] dále pozemek, který by byl geometrickým plánem oddělen z pozemku parc. [číslo] ovšem s tím rozdílem, že by nově zahrnoval také část pozemku parc. [číslo] trojúhelníkovitého tvaru o výměře menší než 1 m². Tento oddělený pozemek by byl dále sloučen s pozemkem parc. [číslo] v k. ú. [obec]. K části pozemku [číslo] by nebylo převedeno vlastnické právo, ale bylo by pouze zřízeno věcné břemeno stezky a cesty a věcné břemeno vedení inženýrských sítí, a to v rozsahu vymezeném geometrickým plánem. V dalším návrhu kupní smlouvy ze dne [datum] byla sice uvedena cena [anonymizována dvě slova] Kč, ale předmětem smlouvy byly namísto jednoho pozemku p. [číslo] pozemky dva, oddělené od stávajících pozemků p. [číslo]. Přitom předmětem plnění žalované mělo být rovněž vypracování geometrických plánů, komunikace s úřady, iniciování zahájení a vedení správních řízení, jakož i další kroky vedoucí k převodu pozemků na kupující. Výzvy žalobců k uzavření nové kupní smlouvy tak ani nemohly být v souladu s žalobci tvrzenou smlouvou o smlouvě budoucí ve smyslu §1787 o. z.

35. Čl. 12. 1. kupní smlouvy nelze použít, protože předpokládá oddělitelnost neplatného ustanovení smlouvy od jeho zbytku. V tomto případě je zdrojem neplatnosti samotný předmět kupní smlouvy, jelikož převod vlastnického práva k pozemku p. [číslo] se ukázal být právně nemožný. Přitom ustanovení o převodu vlastnického práva k pozemku p. [číslo] nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy (viz odst. 31.)

36. Vzhledem k výše uvedeným závěrům se soud nezabýval dalšími námitkami žalované (odstoupení od kupní smlouvy, námitka neúměrného zkrácení) a žalobu v celém rozsahu zamítl.

37. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle §151 a §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení úspěšná, náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů řízení spočívá v odměně dle §7, §8 odst. 1 a §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast najednání soudu delším dvou hodin dne [datum], doplnění tvrzení a důkazních návrhů ze dne [datum], vyjádření k podání žalobců ze dne [datum], účast na jednání soudu delším dvou hodin dne [datum], vyjádření k podání žalobců ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]) po [částka], režijním paušálu dle § 13 advokátního tarifu na 10 úkonů právní služby po [částka] a DPH v sazbě 21%, celkem [částka]. Výše tarifní hodnoty [částka] odpovídá ceně předmětu plnění dle kupní smlouvy, k níž měl být nahrazen projev vůle žalované, resp. jejíž obsah měl soud určit.