7 C 389/2019

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: celé jméno žalované , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, společně s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku, náklady spojené s uplatněním pohledávky a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě vyplnění formuláře„ Karta zákazníka“ došlo k uzavření obecné zasílatelské smlouvy a k akceptaci všeobecných obchodních podmínek (VOP) a cenové nabídky ze strany žalované. Na základě jednotlivých dílčích objednávek žalované se pak žalobkyně zavázala přepravit věc (zásilku) z určitého místa do určitého místa a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci úhradu za přepravu věci (přepravné), a to na základě cenové nabídky. Žalobkyně provedla zasílatelské služby, které vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum] s poslední možnou lhůtou k úhradě dluhu do [datum]. Žalovaná na výzvu k úhradě dluhu reagovala dopisem ze dne [datum], ve kterém rozporovala částky vyúčtované za přepravní služby žalobkyně s tím, že tyto částky neodpovídají původní cenové nabídce ze dne [datum]. Dle žalobkyně byl proces cenotvorby v pořádku a žalovaná odmítá uhradit cenu za poskytované služby nedůvodně. Ze strany žalované došlo k akceptaci všeobecných obchodních podmínek žalobkyně i cenové nabídky. E-mailová adresa žalované ve formátu [email] byla zařazena do systému žalobkyně, kdy na tuto e-mailovou adresu byla doručována veškerá vzájemná e-mailová komunikace (faktury, reporty apod.), které byly žalovanou vždy řádně doručeny (zaslané faktury byly bez dalšího hrazeny, reporty nebyly požadovány). Rovněž elektronická komunikace žalobkyně se žalovanou v rámci reklamace probíhala bez jakýchkoli problémů. Na e-mailovou adresu [email] byla žalované dne [datum] ve 14:23 hodin odeslána nová cenová nabídka, a to v souladu s ustanovením [číslo] VOP žalobkyně s účinností od [datum]. Následně obdržela žalobkyně zprávu ze dne [datum] ve 14:23 hodin, že doručení příjemci (žalované) je úplné, ale cílový server neodeslal oznámení o doručení. Doručení tedy proběhlo řádně, důvodem neodeslání oznámení o doručení z cílového serveru pak je jednání samotného příjemce zprávy, který byl při obdržení příslušného e-mailu od poskytovatele e-mailových služeb dotazován, zda potvrzuje přečtení e-mailu, přičemž žalovaná na tento dotaz odpověděla„ Ne“. Z tohoto důvodu cílový server neodeslal oznámení o doručení. Možnost, že by cílový server vložil zprávu do spamu, je, s ohledem na předchozí a následnou bezproblémovou komunikaci mezi účastníky, nepravděpodobná. Žalobkyně považuje proces nové cenotvorby za správný a řádný, a na základě tohoto procesu pak požaduje úhradu za své služby dle nové cenové nabídky platné a účinné od 1. 4. 2019.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dne [datum] byla žalované prostřednictvím elektronické korespondence doručena faktura [číslo] po jejíž kontrole byly zjištěny zásadní rozdíly v ceně účtovaných služeb. Bezprostředně po zjištění nesrovnalostí ve vyúčtování byla elektronickou formou dne [datum] zaslána reklamace s žádostí o prověření fakturované částky. Na základě této reklamace byla žalované dne [datum] prostřednictvím elektronické pošty doručena nová nabídka s odkazem na nový ceník služeb, ve kterém je sice uvedena informace o změně nabídky služeb - změně ceníku, ale termín platnosti nové nabídky byl antidatován. Nabídka měla být vyhotovena [datum] s platností nových cen od [datum]. Informace o změně cen za poskytované služby a nabídky ve smyslu obchodních podmínek žalobkyně tedy byla žalované poprvé doručena v elektronické podobě dne [datum], ovšem s nerelevantními daty. Dle odstavce [číslo] VOP žalobkyně je sice možné upravit nabídku a účtovat nové ceny za poskytnuté služby, ale pouze způsobem zde uvedeným. Zejména se jedná o informování příkazce o takové změně s dostatečným předstihem a při zohlednění souhlasu příkazce, který nebyl ve smyslu odstavce [číslo] VOP příkazcem dosud udělen. Vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla ve smyslu uvedeného ustanovení VOP žalobkyní informována o změně nabídky, není možné účtovat retrospektivně poskytnuté služby s jinými cenami, než uvedenými v nabídce ze dne [datum]. Žalovaná obdržela informaci o změně cen nabídky poprvé dne [datum], o čemž žalovaná žalobkyni informovala téhož dne elektronicky společně s žádostí o stanovení termínu platnosti nových podmínek. Žalovaná odmítla tvrzení o doručení informace o změně cenové nabídky dne [datum], neboť velmi důkladnou kontrolou historie veškeré elektronické komunikace bylo zjištěno, že dne [datum] byly doručeny ze strany žalobkyně pouze běžné reporty týkající se doručování zásilek. Žádná další komunikace s informací o změně nabídky služeb a nových cen dne [datum], ani později, až do [datum] doručena nebyla. V doručené poště žalované se žádný takový e-mail ze dne [datum] nenachází. S novými cenami vyjádřila žalovaná svůj nesouhlas ve smyslu odstavce [číslo] VOP prostřednictvím elektronické korespondence již dne [datum] a ostatně i doporučeným dopisem ze dne [datum] společně se žádostí o stanovení relevantního termínu platnosti nové nabídky, odeslané žalobkyní dne [datum] v rámci vedené elektronické komunikace. Žalovaná reklamovala obě faktury [číslo] [číslo] doporučeným dopisem dne [datum] s odkazem na fakta uváděná ve vzájemné elektronické a písemné komunikaci. Vzhledem k tomu, že žalované nebyla dosud doručena nová nabídka, která by splňovala ustanovení odstavce [číslo] VOP žalobkyně stanovením relevantního data platnosti nové nabídky, je pro stanovení cen za případné služby v budoucích obdobích stále platná nabídka ze dne [datum]. Žalovaná rovněž vznesla námitku neplatnosti ujednání o možnosti jednostranné změny obchodních podmínek z důvodu rozporu s kogentním ustanovením zákona (§ 1752 odst. 1 občanského zákoníku).

3. Účastníci učinili nesporným, že mezi nimi byla dne [datum] zasílatelská smlouva, a to písemně, podpisem nabídky ze dne [datum] Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Fakturace probíhala prostřednictvím elektronické pošty.

4. Žalovaná v rámci účastnického výslechu uvedla, že je dosud ve smluvním vztahu se žalobkyní, nicméně od poloviny května 2019 s touto společností nespolupracuje. Smluvní vztah účastnic není ukončen, ale ani naplňován. Žalovaná při komunikaci se žalobkyní užívala e-mailovou adresu [email], avšak e-mail ze dne [datum] nebyl žalované, z neznámého důvodu, doručen. Pokud by si žalovaná tento e-mail přečetla, nesouhlasila by se změnou ceníku a našla by si nového dodavatele, což také v polovině května 2019 učinila. Žalovaná neví o tom, že by byl ještě nějaký jiný případ, kdy by jí na uvedenou e-mailovou adresu nebyla doručena zaslaná pošta. Co se týká ostatní komunikace mezi účastnicemi, má za to, že vše probíhalo v pořádku. Reportingy od GLS dostávala. V pořádku fungovala komunikace ohledně fakturace i reklamace. Předmětem podnikání žalované je nákup a prodej, přičemž podnikatelskou činnost vykonává žalovaná ve spolupráci s manželem. Manžel žalované má přístup k e-mailové adrese [email], žalovaná nicméně vyloučila, že by předmětnou zprávu přečetl on a žalované tuto skutečnost nesdělil. Většinu administrativy vyřizuje manžel žalované. Když žalovaná obdržela fakturu za duben 2019, její manžel obratem telefonoval, že by tuto fakturu rád reklamoval a následně také reklamaci zaslal. Reklamace nebyla uznána, resp. opět přišla výzva k úhradě. Tehdy si začali hledat nového dodavatele služby. Co se týká fakturovaného rozsahu služeb, tak tento je v pořádku. Žalovaná dosud neuhradila rozdíl mezi cenou služeb dle stávajícího ceníku a původního ceníku, protože jí nebyla vystavena řádná faktura. Fakturovány jsou různé položky, příplatky apod., které nebyla žalovaná schopna vyčíslit. Řádně vystavenou fakturu žalovaná dosud nedostala. Žalovaná pravidelně kontroluje spamy a hromadné zprávy.

5. Z nabídky žalobkyně na přepravu balíků a expresních balíků ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě požadavků žalované vznesených během předchozího jednání účastníků a na základě poskytnutých informací zaslala žalobkyně žalované nabídku na přepravu balíkových zásilek s tím, že žalobkyně vystaví žalované za poskytnuté produkty a služby fakturu 1x měsíčně, přičemž splatnost je dva týdny po vystavení faktury. V nabídce bylo rovněž uvedeno, že využíváním služeb [anonymizována čtyři slova] příkazce akceptuje„ Všeobecné obchodní podmínky“ žalobkyně zveřejněné na webových stránkách. Tato nabídka byla podepsána oběma účastníky. Z cenové nabídky na přepravu obchodních a expresních balíků ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o cenovou nabídku žalobkyně adresovanou žalované, obsahující ceny pro vnitrostátní přepravu i pro exportní a importní přepravu. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že jako hlavní kontaktní e-mail žalované byla uvedena e-mailová adresa: [email].

6. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala ve 14:23 hod. žalované na e-mailovou adresu [email] obchodní sdělení zahrnující informaci o změně cenových podmínek od [datum] a přiloženou cenovou nabídku s tím, že balíky podané po [datum] (včetně) znamenají automaticky souhlas s novými cenovými podmínkami žalobkyně. Ze zprávy [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] zaslané ve 14:23 hod. soud zjistil, že bylo ohledně doručení obchodního sdělení GLS příjemci [email] sděleno, že doručení příjemci je úplné, ale cílový server neodeslal oznámení o doručení. Z cenové nabídky na přepravu obchodních a expresních balíků ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o cenovou nabídku žalobkyně obsahující ceny pro vnitrostátní přepravu i pro exportní a importní přepravu platnou od [datum].

7. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o fakturu [číslo] s datem uskutečnitelného plnění [datum], kterou žalobkyně vyúčtovala žalované služby v celkové ceně [částka] se splatností dne [datum].

8. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o komunikaci mezi finančním oddělením žalobkyně a žalovanou, kdy žalobkyně zaslala žalované na e-mailovou adresu [email] rozpis fakturovaných položek s vysvětlením faktury a přílohy k faktuře [číslo].

9. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná požádala žalovanou o opravu vystavené faktury [číslo] z důvodu nesprávných cen, kdy o změně ceníku se žalovaná dozvěděla téhož dne telefonicky, po vznesení dotazu. Žalovaná požádala žalobkyni o zaslání nové cenové nabídky ve smyslu odstavce [číslo] VOP tak, aby se ve smyslu uvedeného ustanovení VOP mohla k takové nabídce vyjádřit.

10. Z reklamace fakturované částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná reklamovala u žalobkyně vyúčtování částky [částka] fakturou [číslo] s odůvodněním, že ve faktuře jsou za poskytnuté služby uvedeny a účtovány ceny, které nejsou relevantní k zákaznickému účtu žalované a nabídce ze dne [datum]. Žalovaná vyjádřila s účtovanou částkou a novou nabídkou doručenou dne [datum] svůj nesouhlas. Uvedla, že informaci o Nabídce a změně cen obdržela poprvé dne [datum], přičemž informace o změně nabídky nebyla žalované do uvedeného data doručena, čímž nebyl naplněn smluvní a zákonný požadavek, který by změnu nabídky umožnil. Důkladnou kontrolou elektronické komunikace žalovaná zjistila, že dne [datum] byly doručeny ze strany žalobkyně pouze běžné reporty týkající se doručování zásilek, přičemž žádná další komunikace s informací o změně Nabídky služeb a nových cenách dne [datum], ani žádný další den až do [datum], doručena nebyla. Není tedy možné účtovat jiné než stávající ceny. Žalovaná požádala o zaslání faktury za 4/ 2019 s částkou za služby, které odpovídají stále platné nabídce ze dne [datum].

11. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o fakturu [číslo] s datem uskutečnitelného plnění [datum], kterou žalobkyně vyúčtovala žalované služby v celkové ceně [částka] se splatností dne [datum].

12. Z reklamace fakturovaných částek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná reklamovala u žalobkyně fakturované částky, a to částku ve výši [částka] za poskytnuté služby uvedenou ve faktuře [číslo] částku ve výši [částka] za poskytnuté služby uvedenou ve faktuře [číslo] s odůvodněním, že ve fakturách jsou za poskytnuté služby uvedeny a účtovány ceny, které nejsou relevantní k zákaznickému účtu žalované a nabídce ze dne [datum], přičemž žalovaná žádala o zaslání faktur za 4/ 2019 a 5/ 2019 s relevantními částkami za poskytnuté služby.

13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s podací stvrzenkou bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby písemně upomínala o úhradu dluhu, a to formou doporučeného dopisu zaslaného poštou na adresu sídla žalované.

14. Z e-mailu ze dne [datum] adresovaného žalované na adresu [email] soud zjistil, že tímto e-mailem žalobkyně požádala žalovanou o sdělení kontaktu na právního zástupce žalované. Z potvrzení o doručení ze dne [datum] soud zjistil, že doručení označeného e-mailu žalované na adresu [email] je úplné, ale cílový server neodeslal oznámení o doručení. Z reakce žalované na e-mail žalobkyně ze dne [datum] adresovaného žalované na adresu [email] soud zjistil, že žalovaná informovala žalobkyni o svém právním zastoupení v probíhajícím soudním sporu.

15. Z přípisu [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že požadované informace není schopna poskytnout, jelikož záznamy o provedené SMTP komunikaci dlouhodobě neudržuje. Nebyly zjištěny žádné další údaje, které by odpovídaly specifikaci žádosti.

16. Ze všeobecných obchodních podmínek pro zasílání a zpracování zásilek soud zjistil, že v bodu 1. 7. stanoví, že nabídkou se rozumí návrh GLS obsahující veškeré cenové podmínky včetně výše odměny a cen jednotlivých zasílatelských služeb, přičemž uzavřením zasílatelské smlouvy dochází ze strany příkazce k akceptaci nabídky a dohodě o odměně za poskytování zasílatelských služeb. Podle bodu [anonymizována čtyři slova] vyhrazuje právo k jednostranné změně nabídky, a to v případech, kdy se příkazce dlouhodobě odchyluje od parametrů zásilek, na základě kterých byla nabídka kalkulována, nebo odůvodněných významnou změnou provozních, režijních a jiných nákladů na straně GLS. V případě změny nabídky je GLS povinna tuto změnu oznámit příkazci alespoň deset kalendářních dnů před vstoupením této změny v platnost. V případě, že příkazce nejpozději jeden pracovní den přede dnem účinnosti navržených změn nesdělí [anonymizováno] písemně nebo e-mailem svůj nesouhlas, nebo po dni účinnosti navržených změn objednává přepravu zásilek, má se za to, že s navrženými změnami či doplňky souhlasí. Podle bodu [anonymizována dvě slova] v případě projevení nesouhlasu se změnou nabídky je příkazce oprávněn od zasílatelské smlouvy odstoupit. Pokud tak neučiní, je vázán novou nabídkou od prvního dne její platnosti. Podle bodu 13. 3. věty první VOP GLS fakturuje výkony dle typu služeb v jedné celkové částce, splatnost je standardně 7 kalendářních dnů od data vystavení faktury. Podle bodu [anonymizováno] věty první [anonymizováno] příkazce je povinen zaplatit fakturu bankovním převodem do uvedeného data splatnosti. Podle bodu [anonymizována čtyři slova] neprávně (v neprospěch příkazce) vyúčtovala příkazci fakturou svou pohledávku na zaplacení ceny za služby, je příkazce oprávněn písemně upozornit na tuto skutečnost GLS s popisem konkrétní nesprávnosti, a to ve lhůtě do třiceti dnů od doručení faktury (reklamace vyúčtování). Pokud tak příkazce neučiní, má se za to, že vyúčtování provedené fakturou je bezchybné a GLS tím vzniká nárok na zaplacení ceny za služby vyúčtované dotčenou fakturou. Pokud je vyúčtování dotčenou fakturou nesprávné, [anonymizováno] ve lhůtě třiceti dnů po doručení upozornění příkazce o nesprávném vyúčtování vyúčtuje cenu za zasílatelské služby správně.

17. Soud rozhodl, že neprovede dokazování odborným vyjádřením znalce z oboru kybernetiky pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci a provádění tohoto důkazu by bylo v rozporu s principem hospodárnosti a rychlosti soudního řízení.

18. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Žalobkyně a žalovaná podepsali dne [datum] nabídku na úplatnou přepravu balíkových zásilek realizovaných žalobkyní na základě jednotlivých objednávek žalované s tím, že fakturace ze strany žalobkyně bude probíhat jedenkrát měsíčně se splatností faktur dva týdny po jejich vystavení. V nabídce bylo rovněž uvedeno, že využíváním služeb žalobkyně akceptuje žalovaná také„ Všeobecné obchodní podmínky“ žalobkyně zveřejněné na připojeném odkazu na webové stránky. Fakturace probíhala prostřednictvím elektronické pošty, přičemž žalovaná komunikovala se žalobkyní prostřednictvím e-mailové adresy uvedené v její kartě zákazníka, tj. prostřednictvím e-mailové adresy [email]. Rovněž veškerá komunikace mezi účastnicemi, včetně komunikace ohledně reklamace, probíhala prostřednictvím uvedené e-mailové adresy žalované. Žalobkyně si ve všeobecných obchodních podmínkách vyhradila právo jednostranně změnit nabídku, a to v případech, kdy se příkazce dlouhodobě odchyluje od parametrů zásilek, na základě kterých byla nabídka kalkulována, nebo odůvodněných významnou změnou provozních, režijních a jiných nákladů na straně žalobkyně, přičemž tuto změnu byla žalobkyně povinna oznámit alespoň deset kalendářních dnů před vstoupením této změny v platnost. V případě, že příkazce nejpozději jeden pracovní den přede dnem účinnosti navržených změn nesdělí písemně nebo e-mailem svůj nesouhlas, nebo po dni účinnosti navržených změn objednává přepravu zásilek, má se dle [anonymizováno] za to, že s navrženými změnami či doplňky souhlasí. Žalobkyně odeslala žalované na uvedenou e-mailovou adresu dne [datum] novou cenovou nabídku platnou s účinností od [datum]. Jelikož žalovaná na tuto nabídku nereagovala a po [datum] u žalobkyně nadále objednávala zasílatelské služby, vyúčtovala žalobkyně žalované zasílatelské služby realizované v měsících dubnu a květnu již podle cenové nabídky [účinnost], a to fakturou [číslo] ze dne [datum] vystavenou na částku [částka] se splatností dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] vystavenou na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaná žalobkyni předmětné faktury neuhradila s tím, že u žalobkyně reklamovala nesprávnost cen fakturovaných služeb s ohledem na skutečnost, že jí nebyl doručen e-mail ze dne [datum], který měl obsahovat novou cenovou nabídku žalobkyně. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínala, avšak ani poté žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila.

19. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). Podle § 2471 obč. zák. zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu. Podle § 1751 odst. 1 obč. zák. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1752 odst. 1 obč. zák. uzavírá-li strana v běžném obchodním styku s větším počtem osob smlouvy zavazující dlouhodobě k opětovným plněním stejného druhu s odkazem na obchodní podmínky a vyplývá-li z povahy závazku již při jednání o uzavření smlouvy rozumná potřeba jejich pozdější změny, lze si ujednat, že strana může obchodní podmínky v přiměřeném rozsahu změnit. Ujednání je platné, pokud bylo předem alespoň ujednáno, jak se změna druhé straně oznámí a pokud se této straně založí právo změny odmítnout a závazek z tohoto důvodu vypovědět ve výpovědní době dostatečné k obstarání obdobných plnění od jiného dodavatele; nepřihlíží se však k ujednání, které s takovou výpovědí spojuje zvláštní povinnost zatěžující vypovídající stranu.

20. V předmětném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně sjednána rámcová zasílatelská smlouva (označovaná jako„ Nabídka“), na základě které žalobkyně pro žalovanou realizovala úplatnou přepravu zásilek podle jednotlivých dílčích objednávek ze strany žalované. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky zveřejněné na webových stránkách žalobkyně. V bodu 10. 10. všeobecných obchodních podmínek si žalobkyně vyhradila právo k jednostranné změně Nabídky, a to mj. v případech odůvodněných významnou změnou provozních, režijních a jiných nákladů na straně žalobkyně. Takovou změnu se žalobkyně zavázala oznámit žalované alespoň deset kalendářních dnů před vstupem této změny v platnost, přičemž v případě, že žalovaná nejpozději jeden pracovní den přede dnem platnosti navržených změn nesdělí žalobkyni písemně nebo e-mailem svůj nesouhlas, nebo po dni účinnosti navržených změn objednává přepravu zásilek, má se dle citovaného ustanovení všeobecných obchodních podmínek za to, že žalovaná s navrženými změnami či doplňky souhlasí. V případě projevení nesouhlasu se změnou Nabídky by byla žalovaná oprávněna od zasílatelské smlouvy odstoupit, přičemž pokud by tak neučinila, byla by novou cenovou nabídkou vázána od prvního dne její platnosti. Uvedené ustanovení všeobecných podmínek splňuje veškeré podmínky §1752 obč. zák. Soud má za prokázané, že žalobkyně v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami oznámila žalované změnu cenové nabídky [účinnost], a to e-mailem ze dne [datum], tedy více než deset kalendářních dnů přede dnem účinnosti nové cenové nabídky. Bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované předmětnou e-mailovou zprávu obsahující sdělení o nové cenové nabídce na její e-mailovou adresu uvedenou v kartě zákazníka, tj. na e-mailovou adresu [email]. Jednalo se přitom o e-mailovou adresu, ze které žalovaná se žalobkyní bezproblémově vedla elektronickou komunikaci ve věcech týkajících se smluvního vztahu účastníků, včetně fakturace, a žalobkyni přišlo potvrzení Microsoft Outlook o úplném doručení zprávy na tuto adresu. Soud proto uzavřel, že se e-mailová zpráva žalobkyně obsahující sdělení o změně cenových podmínek pro realizaci zásilek účinných od [datum] dostala do sféry dispozice žalované, a to na sjednanou a mezi účastníky běžně užívanou elektronickou adresu, tedy že jí bylo oznámení dne [datum] doručeno. Žalovaná nevyužila svého oprávnění odmítnout změnu cenové nabídky a od smlouvy uzavřené se žalobkyní odstoupit, po účinnosti nové cenové nabídky u žalobkyně zasílatelské služby nadále objednávala, a proto je novým ceníkem žalobkyně vázána. Jelikož žalovaná žalobkyni dlužnou částku za poskytnuté služby v dubnu a květnu roku 2019 ani přes upomínku neuhradila, soud podané žalobě zcela vyhověl.

21. Soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a jdoucím ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur, s jejichž úhradou se žalovaná ocitla v prodlení, a s paušální náhradou nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem sestávajících z odměny stanovené podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši [částka] za každý z 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, vyjádření k odporu žalované, účast na jednání soudu dne [datum] a [datum]) a ve výši [částka] za úkon právní služby spočívající v sepisu jednoduché výzvy k plnění, z paušální náhrady výdajů stanovené podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených 6 úkonů právní služby, dále z cestovného zástupce žalobkyně ve výši [částka] při průměrné spotřebě dle velkého technického průkazu vozidla 9,4 a 6,1 a 7,3 l [číslo] km v případě dvou cest na jednání na trase [obec] - [obec] a zpět (528 km) vozidlem [anonymizována dvě slova] v roce [rok] při ceně motorové nafty [částka] a základní sazbě 4,20 Kč/km a náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu při cestě na dvě jednání a zpět na trase [obec] - [obec] v délce 16 půlhodin po [částka], celkem ve výši [částka], a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.