7 C 391/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částka

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] Smlouvu o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby, avšak v rozporu se smluvními podmínkami neuhradil cenu za službu ve formě registračního poplatku ve výši [částka] se splatností do [anonymizováno] dnů od data registrace na základě zaslaných výzev k úhradě, ani na základě upomínek. Žalovaný měl možnost se v dostatečném předstihu seznámit se smluvními podmínkami žalobkyně. Žalovaný dne [datum] odeslal v rámci e-mailové komunikace žádost o zaslání detailních informací k exekuční nemovitosti [anonymizováno] [obec] s odhadní cenou nemovitosti [částka], s vyvolávací cenou [částka]. Žalobkyně na tento požadavek žalovaného reagovala e-mailovou komunikací [datum], v níž žalovanému sdělila, že se v předmětném případě jedná o inzerci exekuční dražby, kterou pořádá exekuční úřad, přičemž žalobkyně nabízí služby spočívající v nápomoci při účasti na exekuční dražbě s možností nákupu vybrané nemovitosti, a to vše v rámci služby, kterou žalobkyně poskytne žalovanému dle aktuálních [anonymizováno] podmínek. Žalovaný následně provedl registraci na webu [webová adresa], v rámci níž poskytl žalobkyni své osobní údaje prostřednictvím registračního formuláře. Následně odeslala žalobkyně žalovanému e-mailovou cestou plnění dle smlouvy. Žalovaný z vlastní vůle provedl registraci tak, aby mohl požadovanou službu čerpat.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že v daném případě hledal ke koupi nemovitost. Na webových stránkách [anonymizováno] reagoval na vícero nabídek, přičemž chtěl poslat informace k nějaké budoucí dražbě. Ze strany žalobkyně mu bylo sděleno, že informace budou poskytnuty po registraci, proto registraci provedl. Nikde však nebylo napsáno, že by měl zaplatit žalobkyni částku [částka]. Žalovaný se žalobkyní žádnou smlouvu nepodepisoval a k úhradě částky [částka] se nezavázal. Kdyby při registraci bylo zřejmé, že s ní je spojena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], tak by se nikdy neregistroval. Výzva žalobkyně k úhradě předmětné částky mu došla, reagoval na ni v tom smyslu, že nárok žalobkyně považuje za neopodstatněný.

3. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o zprávu zaslanou z e-mailové adresy [email] na e-mailovou adresu [email] (v kopii rovněž na e-mailovou adresu žalovaného) ve věci poptávky u inzerátu s ID [číslo] na [webová adresa], ve které bylo uvedeno, že žalovaný má zájem o předmětný inzerát s tím, že jej zaujala dražba domu v [obec] a žádá o zaslání dražební vyhlášky k této dražbě.

4. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o e-mailovou zprávu žalobkyně adresovanou žalovanému ve věci poptávky u inzerátu s ID [číslo] na [webová adresa], v níž žalobkyně žalovanému sdělila, že se jedná o inzerci exekuční dražby, kterou pořádá exekuční úřad, přičemž aukční portál žalobkyně nabízí služby pro své klienty, kdy je jim nápomocen právě při účasti na této exekuční dražbě s možností nákupu vybrané nemovitosti. Žalobkyně žalovanému sdělila, že jej může na dražbě zastoupit a celý proces dražby„ zrealizovat“ za něj, popř. se žalovaný může zúčastnit dražby sám, dle svého rozhodnutí. Žalobkyně žalovanému dále sdělila, že dalším potřebným krokem pro získání zásadních informací o konkrétní dražbě včetně dražební vyhlášky a znaleckého posudku je provedení registrace na portále žalobkyně, přičemž po přiřazení registrace k poptávce bude se žalovaným obratem zahájena další komunikace o možnosti výhodného nákupu nemovitosti, nejpozději však do 48 hodin (v pracovních dnech). Vše v rámci služby žalobkyně, kterou poskytne žalovanému dle aktuálních [anonymizováno] podmínek. Žalobkyně žalovanému dále sdělila, že samotná registrace neznamená nutnost účasti na dražbě, vždy záleží pouze na budoucím svobodném rozhodnutí žalovaného, zda po obdržení dražební vyhlášky a znaleckého posudku (jen pro registrované) bude mít i nadále zájem o předmětnou nemovitost.

5. Z dokumentu„ registrační log klienta, IP adresa“ bylo zjištěno, že dne [datum] uživatel s ID: [číslo], jména: [celé jméno žalovaného], poskytl své osobní údaje prostřednictvím registračního formuláře, IP: [číslo].

6. Z e-mailu ze dne [datum] v 11.13 hod. soud zjistil, že se jedná o zprávu zaslanou z e-mailové adresy [email] na e-mailovou adresu [email] ve věci poptávky u inzerátu s ID [číslo] na [webová adresa], ve které žalobkyně žalovanému sdělila, že mu v příloze předmětného e-mailu posílá slíbené dokumenty a dovoluje si vypsat první část několika důležitých rad a tipů pro účast v dražbě nemovitosti.

7. Z čestného prohlášení [právnická osoba] aukcí.cz s.r.o. včetně náhledu webových stránek s registrací dražitele bylo zjištěno, že žalobkyně čestně prohlašuje, že v době registrace žalovaného byl vzhled registrační stránky v podobě uvedené v příloze tohoto čestného prohlášení včetně informace o tom, že odesláním registrace klient souhlasí s aukčními podmínkami pro jednotlivé typy aukcí a inzerce exekučních dražeb. Z náhledu registrační schránky soud zjistil, že nad tlačítkem [anonymizováno] se se nacházela informace:„ Dovolujeme si Vás informovat o našich zásadách osobních údajů. Odesláním registrace souhlasíte s aukčními podmínkami pro jednotlivé typy aukcí a inzerce exekučních dražeb“.

8. Z dokumentu Smlouva o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby systémem [webová adresa] pro fyzické a právnické osoby soud zjistil, že předmětem smlouvy uzavírané mezi žalobkyní jako poskytovatelem služeb a mezi registrovaným uživatelem portálu [webová adresa] jako zájemcem je poskytnutí dostupných informací v rámci příslušné exekuční dražby a tím„ zajištění obstarání příležitosti možnosti koupě dražené nemovitosti“ a možného poskytnutí dalších doplňkových služeb souvisejících s exekuční dražbou. Poskytnutím informací se rozumí odeslání příslušné dražební vyhlášky a znaleckého ocenění k dražené nemovitosti, kdy tyto dokumenty budou zájemci poskytnuty elektronickou poštou. Tento úkon se považuje za splnění činnosti„ zajištění obstarání příležitosti koupě dražené nemovitosti“. Za poskytnutí služeb„ zajištění obstarání příležitosti koupě dražené nemovitosti“ a za možnost využití dalších doplňkových služeb souvisejících s exekuční dražbou, a to po vzájemné dohodě, náleží poskytovateli služeb v rámci exekuční dražby sjednaná odměna, která je vzájemně dohodnuta na základní odměnu ve výši 5 % z ceny dosažené vydražením a mimořádnou odměnu ve výši 30 % z dosažené úspory v rámci exekuční dražby, tedy rozdílu mezi odhadní cenou a cenou dosaženou vydražením. Splatnost obou odměn, pokud na ně vznikne nárok, je 30 dnů po pravomocném nabytí vlastnického práva k draženým nemovitostem. Nárok na výše uvedené odměny vzniká pouze v případě, že se zájemce stane vlastníkem předmětné dražené nemovitosti. Registrační poplatek činí [částka] a je splatný do 90 dnů od data registrace na [webová adresa]. Registrační poplatek zahrnuje možnost využití e-mailové podpory, možnost využití produktů [anonymizována dvě slova], zastoupení klienta na dražbě. V případě, že dojde k „ nákupu“ klientem vybrané nemovitosti v dražbě, zahrnuje registrační poplatek též revizi smluvních dokumentů potřebných pro nabytí nemovitosti. Veškeré uvedené služby je možno využít po dobu 90 dnů od data registrace.

9. Z náhledu registračních stránek ke dni [datum] soud zjistil, že nad tlačítkem [anonymizováno] se se ke dni rozhodnutí ve věci nachází mj. informace, že odesláním formuláře učiníte registraci, která je zpoplatněna dle platných [anonymizováno] podmínek a ceníku.

10. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky ve výši [částka] vč. DPH se splatností ke dni [datum] s tím, že se jedná o úhradu jednorázového registračního poplatku na základě uzavřené smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby – systém [webová adresa] pro právnické a fyzické osoby – poskytnutí informací ke klientem vybranému dražebnímu jednání dražby nemovitosti, které si vyžádal jeho registrací, e-mailové podpory a souvisejících služeb včetně zaslaných dokumentů: dražební vyhláška, znalecký posudek, informace k účasti v dražbě.

11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala před podáním žaloby k úhradě poplatku ve výši [částka] ve lhůtě nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy na uvedený bankovní účet s tím, že v opačném případě bude nucena obrátit se se svým nárokem na soud s návrhem na vydání platebního rozkazu.

12. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Žalovaný na webových stránkách [webová adresa] reagoval na inzerát týkající se prodeje nemovitosti v exekuční dražbě s tím, že usiloval o získání informací k budoucí dražbě. Ze strany žalobkyně mu bylo sděleno, že mu budou bližší informace vztahující se k dražbě poskytnuty až po registraci na portálu [webová adresa]. V rámci emailové zprávy se žalobkyně nezmínila o tom, že by registrace měla být zpoplatněna, naopak žalovaného ujistila, že samotná registrace neznamená nutnost účasti na dražbě s tím, že záleží pouze na budoucím svobodném rozhodnutí žalovaného, zda po obdržení dražební vyhlášky a znaleckého posudku bude mít i nadále zájem o předmětnou nemovitost. Žalovaný registraci provedl. Žalobkyně žalovanému zaslala příslušnou dražební vyhlášku a znalecký posudek. Před registrací (u tlačítka [anonymizováno] se) nebyl žalovaný upozorněn na zpoplatnění registrace ani na výši registračního poplatku. Ve smlouvě o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby, o níž žalobkyně tvrdí, že byla se žalovaným uzavřena, náleží žalobkyni za odeslání příslušné dražební vyhlášky a znaleckého ocenění k dražené nemovitosti („ zajištění obstarání příležitosti koupě dražené nemovitosti“) odměny splatné do 30 dnů po pravomocném nabytí vlastnického práva k draženým nemovitostem. Nárok na tyto odměny vzniká pouze v případě, že se zájemce stane vlastníkem předmětné dražené nemovitosti. Registrační poplatek zahrnuje možnost využití e-mailové podpory, využití produktů [anonymizována dvě slova], zastoupení klienta na dražbě. Žalovaný se rozhodl exekuční dražby nemovitosti neúčastnit. Žalobkyně žalovaného poté vyzývala k úhradě částky ve výši [částka] vč. DPH se splatností ke dni [datum] s tím, že se jedná o úhradu jednorázového registračního poplatku na základě uzavřené smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby, který žalovaný odmítl uhradit s tím, že nárok žalobkyně považuje za neoprávněný.

13. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

14. Podle § 1746 odst. 2 obč. zák., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Podle § 1811 odst. 2 písm. c) obč. zák. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, cenu zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění.

16. Podle § 1812 obč. zák. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

17. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, obchodní praktika je nekalá, je-li v rozporu s požadavky odborné péče a podstatně narušuje nebo je způsobilá podstatně narušit ekonomické chování spotřebitele, kterému je určena, nebo který je jejímu působení vystaven, ve vztahu k výrobku nebo službě. Je-li obchodní praktika zaměřena na určitou skupinu spotřebitelů, posuzuje se podle průměrného člena této skupiny. Podle § 12 zákona o ochraně spotřebitele prodávající je povinen informovat v souladu s cenovými předpisy a přímo použitelným předpisem [anonymizováno] společenství spotřebitele o ceně prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb zřetelným označením výrobku cenou nebo informaci o ceně výrobků či služeb jinak vhodně zpřístupnit.

18. V předmětném případě se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení registračního poplatku spojeného s registrací žalovaného na portálu [webová adresa] s odůvodněním, že mezi účastníky došlo registrací žalovaného na předmětném webovém portálu k uzavření smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby systémem [webová adresa] pro fyzické a právnické osoby. Žalobkyně je obchodní společností, podnikatelem provozujícím webový portál poskytující služby v rámci dražeb nemovitostí, a žalovaný je fyzickou osobou, spotřebitelem. Na smluvní vztah účastníků je tedy nutno aplikovat jednak výše citovaná ustanovení občanského zákoníku upravující závazky ze smluv uzavíraných se spotřebitelem, jednak ustanovení zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů.

19. Jak je již uvedeno výše, žalobkyně po provedení registrace poskytla žalovanému informace o exekuční dražbě vč. dražební vyhlášky a znaleckého posudku. Ono poskytnutí informací se dle smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby systémem [webová adresa] pro fyzické a právnické osoby považuje za splnění činnosti„ zajištění obstarání příležitosti koupě dražené nemovitosti“. Mj. za„ zajištění obstarání příležitosti koupě dražené nemovitosti“ náleží dle smlouvy odměny splatné do 30 dnů po pravomocném nabytí vlastnického práva k draženým nemovitostem s tím, že nárok na tyto odměny vzniká pouze v případě, že se zájemce stane vlastníkem předmětné dražené nemovitosti. Registrační poplatek ve výši [částka] se přitom váže k jiným službám: zahrnuje možnost využití emailové podpory, produktů [anonymizována dvě slova] a zastoupení klienta na dražbě. Žalovaný svojí registrací projevil zájem o zaslání dražební vyhlášky a znaleckého posudku ke konkrétně dražbě. Tomuto požadavku žalobkyně vyhověla. Žalovanému neposkytla jiné plnění než plnění podřaditelné pod smluvní pojem„ zajištění obstarání příležitosti koupě dražené nemovitosti“, za něž žalobkyni náleží odměny za předpokladu, že se zájemce stane vlastníkem předmětné nemovitosti. Žalovaný se dražby neúčastnil, nestal se vlastníkem předmětné nemovitosti. Tj. i kdyby bylo v řízení prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby, ze smlouvy jednoznačně nevyplývá, že by byl povinen za poskytnutí požadovaných informací žalobkyní zaplatit žalovanou částku. Soud poukazuje na nutnost postupovat podle §1812 občanského zákoníku, tj. použít výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

20. S výše uvedeným závěrem koresponduje postup žalobkyně, která žalovaného jako spotřebitele o zpoplatnění registrace částkou [částka] jasně a srozumitelně neinformovala. V případě, že by žalobkyně hodlala zpoplatnit již samotné poskytnutí informací o exekuční dražbě částkou [částka] (registračním poplatkem), jistě by o takovém zpoplatnění spotřebitele v souladu s § 1811 odst. 2 písm. c) obč. zák. a § 12 zákona o ochraně spotřebitele jasně a srozumitelně informovala. Jinak by se dopouštěla nekalé obchodní praktiky podle § 4 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.

21. S poukazem na shora uvedené soud žalobu zcela zamítl.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l o. s. ř. za použití ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně, která ve věci úspěch neměla, je povinna zaplatit žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, na náhradě nákladů řízení částku [částka] sestávající z paušální náhrady výdajů stanovené dle ust. § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce [částka] za každý ze tří jím v průběhu řízení realizovaných úkonů (vyjádření k žalobě, příprava účasti na jednání, účast na jednání soudu dne [datum]). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).