7 C 411/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem JUDr. Filipem Langerem Novákovo náměstí 702/5, 197 00 Praha - Kbely proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 23 479,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 15 % ročně, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že s žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu movité věci, která byla ukončena ze strany žalované dne datum. Některé faktury za pronájem najaté věci nebyly do současného dne zcela uhrazeny, a to v celkové částce částka. Bylo uskutečněno množství pokusů o smírné urovnání věci a dobrovolné zaplacení celého dluhu, ale bez úspěchu. Dne datum byla odeslána předžalobní výzva (v té době dluh činil částka), na základě které bylo uhrazeno žalovanou částka a zbyl aktuální dluh částka. Dne datum byla uskutečněna opakovaná výzva k úhradě zbývajícího dluhu částka. K dnešnímu dni nebyl zbývající dluh uhrazen. Byly uplatněny úroky z prodlení v zákonné výši pouze u dluhu (úroky plynou samostatně ze 4 faktur), který nebyl dosud uhrazen. Náklady řízení byly spočítány a uplatněny pouze v rozsahu soudního poplatku dle položky č. hodnota odstavec 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků, tj. 4 % z částky částka se zaokrouhlením na celé koruny nahoru, ve výši částka.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k návrhu uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Uvedla, že smlouva není v platnosti již od datum, a proto odstoupení od smlouvy žalobkyně ze dne datum není opodstatněné. Dluh podle žalované není materiálně podložen, zdokladován a položkově vyčíslen, čímž je žaloba neurčitá, nesrozumitelná, a tedy neprojednatelná.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti Jméno žalované. soud zjistil, že statutárním orgánem společnosti je paní jméno FO.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalobkyně soud zjistil, že se jedná o společnost podnikající v České republice.

6. Ze smlouvy o nájmu movité věci č. hodnota-260-52/21 ze dne datum soud zjistil, že účastnici uzavřeli smlouvu o nájmu movité věci, žalobkyně se zavázala movitou věc přenechat žalované a žalovaná se zavázala hradit nájemné. Předmětem smlouvy byl poplachový tísňový systém. Byl sjednán měsíční paušál částka. Dne datum byl uzavřen dodatek č. hodnota k uvedené smlouvě, kterým si účastníci zvýšili měsíční paušál na částka bez DPH.

7. Z faktur vystavených žalobkyní a přehledu pohledávek soud zjistil, že dne datum byla vystavena faktura č. hodnota na částku částka se splatností dne datum (za září 2022), dne datum faktura č. hodnota na částku částka se splatností datum (za listopad a prosinec 2022), dne datum faktura č. hodnota na částku částka se splatností dne datum (za leden 2023) a dne datum faktura č. hodnota na částku částka se splatností dne datum (za únor 2023). Na uvedené faktury žalovaná dne datum zaplatila částku částka a dne datum částku částka.

8. Z odstoupení od smlouvy o nájmu movité věci ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně toho dne projevila vůli odstoupit od smlouvy o nájmu movité věci č. hodnota-260-52/21 ze dne datum, a to z důvodu neuhrazených faktur, kdy v této době již smlouva neexistovala z důvodu výpovědi ze strany žalované.

9. Ze stanoviska k odstoupení od smlouvy o nájmu movité věci ze dne datum soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyně, že nelze odstoupit od smlouvy, neboť již byla vypovězena, a to k datum. Žalovaná netvrdí, že dluh neexistuje, ale takový dluh by musel být zdokladován a položkově vyčíslen.

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum a opakované předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že ke dni datum byla dlužná částka částka. Dne datum žalovaná žalobkyni zaplatila částku částka, a proto ke dni datum dlužná částka činila částka.

11. Ze stanoviska k předžalobní výzvě ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uvedla, že nelze odstoupit od smlouvy, neboť již byla vypovězena, a to k datum. Žalovaná netvrdí, že dluh neexistuje, ale takový dluh by musel být zdokladován a položkově vyčíslen. Má za to, že dluh činí celkem hodnota, kdy navrhuje dluh doplatit ve třech poměrných splátkách, kdy poslední by byla v částce částka a první splátku ve výši částka zasílá spolu s touto odpovědí.

12. Ze seznamu plateb soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni dne datum Anonymizováno Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč, dne datum 2 Anonymizováno Anonymizováno, dne datum Anonymizováno Kč a dne datum Anonymizováno Anonymizováno Kč.

13. Žalobkyně uvedla, že platba částka ze dne datum byla zaúčtována na fakturu za listopad a prosinec 2023. Na tutéž fakturu byla zaúčtována částka částka ze dne datum. Na fakturu za září 2023 byla zaúčtována platba částka ze dne datum. právnická osoba na tuto fakturu byla zaúčtována částka částka z platby částka ze dne datum. Část platby ze dne datum byla zaúčtována na fakturu za osmý měsíc roku 2022.

14. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastnici dne datum uzavřeli smlouvu o nájmu movité věci, žalobkyně se zavázala movitou věc přenechat žalované a žalovaná se zavázala hradit nájemné. Předmětem smlouvy byl poplachový tísňový systém. Byl sjednán měsíční paušál ve výši částka. Dne datum byl uzavřen dodatek č. hodnota k uvedené smlouvě, kterým účastníci zvýšili měsíční paušál na částka bez DPH. Dne datum byla vystavena faktura č. hodnota na částku částka se splatností dne datum (za září 2022), dne datum faktura č. hodnota na částku částka se splatností datum (za listopad a prosinec 2022), dne datum faktura č. hodnota na částku částka se splatností dne datum (za leden 2023) a dne datum faktura č. hodnota na částku částka se splatností dne datum (za únor 2023). Žalovaná zaplatila dne datum Anonymizováno Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Anonymizováno Kč, dne datum Anonymizováno Anonymizováno Kč a dne datum Anonymizováno Anonymizováno Kč. Platba částka ze dne datum byla zaúčtována na fakturu za listopad a prosinec 2023. Na tutéž fakturu byla zaúčtována částka částka ze dne datum. Na fakturu za září 2023 byla zaúčtována platba částka ze dne datum. právnická osoba na tuto fakturu byla zaúčtována částka částka z platby částka ze dne datum. Část platby ze dne datum byla zaúčtována na fakturu za osmý měsíc roku 2022.

15. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle § 1933 odst. 1 o. z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně.

20. Účastnici dne datum uzavřeli smlouvu o nájmu movité věci, žalobkyně se zavázala movitou věc přenechat žalované a žalovaná se zavázala hradit nájemné. Předmětem smlouvy byl poplachový tísňový systém. Byl sjednán měsíční paušál ve výši částka. Dne datum byl uzavřen dodatek č. hodnota k uvedené smlouvě, kterým si účastníci zvýšili měsíční paušál na částka bez DPH (částka s DPH). Žalobkyně účtovala měsíční paušály fakturami, žalovaná řádně platila do května 2022, poté začala platit nepravidelně, aniž by bylo žalovanou určeno, na jakou pohledávku žalobkyně (fakturu) plní. Podle § 1933 odst. 1 o. z. měly být placené částky přiřazovány k nejstarším fakturám, což žalobkyně nečinila. Tímto způsobem (a řádným přiřazováním plateb k nejstarším pohledávkám) došlo postupnými platbami žalované k úhradě vystavených faktur za období do října 2022. Na fakturu za listopad a prosinec 2022 zůstala nezaplacena částka částka, dále zůstaly nezaplaceny faktury za měsíce leden a únor 2023 po částka. Celkem tedy soud uložil žalobkyni zaplatit dlužnou částku částka se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek vždy od prvního dne prodlení, a to ve lhůtě dle §160 odst. 1 o.s.ř.

21. Jelikož faktura ze dne datum č. hodnota na částku částka se splatností dne datum (za září 2022) byla zcela zaplacena, soud nemohl žalobkyni přiznat požadovaný zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum. Evidence částky částka jako dlužné vznikla nesprávným postupem žalobkyně při zúčtovávání plateb na jednotlivé dlužné nájemné, jak je popsáno výše. V této části proto soud žalobu zamítl (výrok II.).

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 151 a 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla se svým návrhem z drtivé většiny úspěšná (zamítnutí se žaloby se týkalo pouze nepatrné části příslušenství pohledávky), a proto byla žalobkyni přiznána plná náhrada nákladu. Náhradu nákladů řízení žalobkyně požadovala pouze ve výši zaplaceného soudního poplatku, celkové náklady žalobkyně tedy činí částka. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, jeli posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Nesplní-li účastníci dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.