7 C 411/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem JUDr. Filipem Langerem Novákovo náměstí 702/5, 197 00 Praha - Kbely proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 23 479,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že s žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu movité věci, která byla ukončena ze strany žalované dne , datum, . Některé faktury za pronájem najaté věci nebyly do současného dne zcela uhrazeny, a to v celkové částce , částka, . Bylo uskutečněno množství pokusů o smírné urovnání věci a dobrovolné zaplacení celého dluhu, ale bez úspěchu. Dne , datum, byla odeslána předžalobní výzva (v té době dluh činil , částka, ), na základě které bylo uhrazeno žalovanou , částka, a zbyl aktuální dluh , částka, . Dne , datum, byla uskutečněna opakovaná výzva k úhradě zbývajícího dluhu , částka, . K dnešnímu dni nebyl zbývající dluh uhrazen. Byly uplatněny úroky z prodlení v zákonné výši pouze u dluhu (úroky plynou samostatně ze 4 faktur), který nebyl dosud uhrazen. Náklady řízení byly spočítány a uplatněny pouze v rozsahu soudního poplatku dle položky č. , hodnota, odstavec 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků, tj. 4 % z částky , částka, se zaokrouhlením na celé koruny nahoru, ve výši , částka, .

2. Žalovaná ve svém vyjádření k návrhu uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Uvedla, že smlouva není v platnosti již od , datum, , a proto odstoupení od smlouvy žalobkyně ze dne , datum, není opodstatněné. Dluh podle žalované není materiálně podložen, zdokladován a položkově vyčíslen, čímž je žaloba neurčitá, nesrozumitelná, a tedy neprojednatelná.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Jméno žalované, . soud zjistil, že statutárním orgánem společnosti je paní , jméno FO, .

5. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalobkyně soud zjistil, že se jedná o společnost podnikající v České republice.

6. Ze smlouvy o nájmu movité věci č. , hodnota, -260-52/21 ze dne , datum, soud zjistil, že účastnici uzavřeli smlouvu o nájmu movité věci, žalobkyně se zavázala movitou věc přenechat žalované a žalovaná se zavázala hradit nájemné. Předmětem smlouvy byl poplachový tísňový systém. Byl sjednán měsíční paušál , částka, . Dne , datum, byl uzavřen dodatek č. , hodnota, k uvedené smlouvě, kterým si účastníci zvýšili měsíční paušál na , částka, bez DPH.

7. Z faktur vystavených žalobkyní a přehledu pohledávek soud zjistil, že dne , datum, byla vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, (za září 2022), dne , datum, faktura č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, (za listopad a prosinec 2022), dne , datum, faktura č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, (za leden 2023) a dne , datum, faktura č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, (za únor 2023). Na uvedené faktury žalovaná dne , datum, zaplatila částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .

8. Z odstoupení od smlouvy o nájmu movité věci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně toho dne projevila vůli odstoupit od smlouvy o nájmu movité věci č. , hodnota, -260-52/21 ze dne , datum, , a to z důvodu neuhrazených faktur, kdy v této době již smlouva neexistovala z důvodu výpovědi ze strany žalované.

9. Ze stanoviska k odstoupení od smlouvy o nájmu movité věci ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyně, že nelze odstoupit od smlouvy, neboť již byla vypovězena, a to k , datum, . Žalovaná netvrdí, že dluh neexistuje, ale takový dluh by musel být zdokladován a položkově vyčíslen.

10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a opakované předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že ke dni , datum, byla dlužná částka , částka, . Dne , datum, žalovaná žalobkyni zaplatila částku , částka, , a proto ke dni , datum, dlužná částka činila , částka, .

11. Ze stanoviska k předžalobní výzvě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že nelze odstoupit od smlouvy, neboť již byla vypovězena, a to k , datum, . Žalovaná netvrdí, že dluh neexistuje, ale takový dluh by musel být zdokladován a položkově vyčíslen. Má za to, že dluh činí celkem , hodnota, , kdy navrhuje dluh doplatit ve třech poměrných splátkách, kdy poslední by byla v částce , částka, a první splátku ve výši , částka, zasílá spolu s touto odpovědí.

12. Ze seznamu plateb soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč, dne , datum, 2 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, , Anonymizováno, Kč a dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč.

13. Žalobkyně uvedla, že platba , částka, ze dne , datum, byla zaúčtována na fakturu za listopad a prosinec 2023. Na tutéž fakturu byla zaúčtována částka , částka, ze dne , datum, . Na fakturu za září 2023 byla zaúčtována platba , částka, ze dne , datum, . , právnická osoba, na tuto fakturu byla zaúčtována částka , částka, z platby , částka, ze dne , datum, . Část platby ze dne , datum, byla zaúčtována na fakturu za osmý měsíc roku 2022.

14. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastnici dne , datum, uzavřeli smlouvu o nájmu movité věci, žalobkyně se zavázala movitou věc přenechat žalované a žalovaná se zavázala hradit nájemné. Předmětem smlouvy byl poplachový tísňový systém. Byl sjednán měsíční paušál ve výši , částka, . Dne , datum, byl uzavřen dodatek č. , hodnota, k uvedené smlouvě, kterým účastníci zvýšili měsíční paušál na , částka, bez DPH. Dne , datum, byla vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, (za září 2022), dne , datum, faktura č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, (za listopad a prosinec 2022), dne , datum, faktura č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, (za leden 2023) a dne , datum, faktura č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, (za únor 2023). Žalovaná zaplatila dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč a dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč. Platba , částka, ze dne , datum, byla zaúčtována na fakturu za listopad a prosinec 2023. Na tutéž fakturu byla zaúčtována částka , částka, ze dne , datum, . Na fakturu za září 2023 byla zaúčtována platba , částka, ze dne , datum, . , právnická osoba, na tuto fakturu byla zaúčtována částka , částka, z platby , částka, ze dne , datum, . Část platby ze dne , datum, byla zaúčtována na fakturu za osmý měsíc roku 2022.

15. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle § 1933 odst. 1 o. z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně.

20. Účastnici dne , datum, uzavřeli smlouvu o nájmu movité věci, žalobkyně se zavázala movitou věc přenechat žalované a žalovaná se zavázala hradit nájemné. Předmětem smlouvy byl poplachový tísňový systém. Byl sjednán měsíční paušál ve výši , částka, . Dne , datum, byl uzavřen dodatek č. , hodnota, k uvedené smlouvě, kterým si účastníci zvýšili měsíční paušál na , částka, bez DPH (, částka, s DPH). Žalobkyně účtovala měsíční paušály fakturami, žalovaná řádně platila do května 2022, poté začala platit nepravidelně, aniž by bylo žalovanou určeno, na jakou pohledávku žalobkyně (fakturu) plní. Podle § 1933 odst. 1 o. z. měly být placené částky přiřazovány k nejstarším fakturám, což žalobkyně nečinila. Tímto způsobem (a řádným přiřazováním plateb k nejstarším pohledávkám) došlo postupnými platbami žalované k úhradě vystavených faktur za období do října 2022. Na fakturu za listopad a prosinec 2022 zůstala nezaplacena částka , částka, , dále zůstaly nezaplaceny faktury za měsíce leden a únor 2023 po , částka, . Celkem tedy soud uložil žalobkyni zaplatit dlužnou částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek vždy od prvního dne prodlení, a to ve lhůtě dle §160 odst. 1 o.s.ř.

21. Jelikož faktura ze dne , datum, č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, (za září 2022) byla zcela zaplacena, soud nemohl žalobkyni přiznat požadovaný zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, . Evidence částky , částka, jako dlužné vznikla nesprávným postupem žalobkyně při zúčtovávání plateb na jednotlivé dlužné nájemné, jak je popsáno výše. V této části proto soud žalobu zamítl (výrok II.).

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 151 a 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla se svým návrhem z drtivé většiny úspěšná (zamítnutí se žaloby se týkalo pouze nepatrné části příslušenství pohledávky), a proto byla žalobkyni přiznána plná náhrada nákladu. Náhradu nákladů řízení žalobkyně požadovala pouze ve výši zaplaceného soudního poplatku, celkové náklady žalobkyně tedy činí , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).