7 C 43/2023

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno č. ev. Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 , o zaplacení dluhu

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení z dlužné částky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, elektronicky Smlouvu o poskytnutí úvěru a o vydání kreditní karty (dále jen „Smlouva o KK“), na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému k podnikatelským účelům zřídit a vést úvěrový účet a poskytnout mu na dobu neurčitou neúčelový úvěr s úvěrovým limitem ve výši , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána na 17,90 %; žalovaný se dále označenou smlouvou zavázal žalobkyni hradit sjednané poplatky vztahující se ke zřízení a vedení úvěrového účtu a k vydání a používání příslušné kreditní karty a též smluvní úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně pro případ, že bude žalovaný v prodlení s plněním svých dluhů vůči žalobkyni. Žalovaný se zavázal, že čerpaný úvěr bude splácet v měsíčních minimálních splátkách, které se skládají ze splátky jistiny v minimální výši 5 %, všech úroků, celkové částky odpovídající překročení úvěrového limitu, poplatků a smluvní pokuty, to vždy za aktuální zúčtovací období; minimální výše minimální splátky tak činila , částka, , nejvýše pak aktuální dluh žalovaného na úvěrovém účtu. Poslední den zúčtovacího období byl sjednán na 20. den v kalendářním měsíci, přičemž účastníci si v předmětné smlouvě stanovili splatnost minimální splátky tak, že tento den je vždy uveden v příslušném výpise, případně je tímto dnem 15. den po posledním dni zúčtovacího období. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, avšak sjednané splátky úvěru řádně a včas nehradil. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila žalobkyně svého práva Smlouvu o KK vypovědět. Žalobkyně žalovaného informovala zasláním Výpovědi Smlouvy o poskytování úvěru a o vydání kreditní karty ze dne , datum, , na základě které byla Smlouva o KK ke dni , datum, vypovězena a od , datum, byl úvěrový limit nastaven na , částka, . Po vypovězení smluvního vztahu byl žalovaný v souladu se smluvním ujednáním povinen hradit úrok z úvěru a úroky z prodlení až do úplného splacení dluhu ze Smlouvy o KK; po nastavení úvěrového limitu na , částka, , byly úroky vypočítávány z celé aktuálně dlužné částky. Žalobkyně ke dni , datum, evidovala za žalovaným následkem poskytnutého a nesplaceného úvěru z předmětné smlouvy celkový dluh ve výši , částka, . Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá zaplacení uvedené částky, a to včetně příslušenství, konkrétně kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 17,90 % p.a. z dlužné částky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné částky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku z úvěru ve výši 17,90 % p.a. z dlužné částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a ze smluvního úroku z prodlení ve výši 0,12 % z dlužné částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil ani poté, co byl žalobkyní o její zaplacení před podáním žaloby upomínán.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem vyjádřil souhlas již v návrhu a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Zhodnocením předložených listin jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu:

5. Na základě návrhu žalovaného označeného „Žádost/Návrh smlouvy o poskytnutí úvěru a o vydání platební karty“ ze dne , datum, a jeho následné akceptace ze strany žalobkyně označené „Přijetí žádosti/Návrhu smlouvy o poskytnutí úvěru a o vydání platební karty“ ze dne , datum, uzavřeli účastníci předmětnou smlouvu o poskytnutí úvěru a o vydání kreditní karty, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému jako podnikateli zřídit a vést úvěrový účet č. , č. účtu, (dále jen „Úvěrový účet“) a poskytnout mu úvěr s úvěrovým limitem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal, že čerpaný úvěr bude splácet v měsíčních minimálních splátkách, které se skládají ze splátky jistiny v minimální výši 5 %, všech úroků, celkové částky odpovídající překročení úvěrového limitu, poplatků a smluvní pokuty, to vždy za aktuální zúčtovací období. Nedílnou součást Smlouvy o KK tvoří Obchodní podmínky pro vydávání a používaní kreditní karty (dále jen „Obchodní podmínky ke KK“), Obchodní podmínky pro vydávání a používání vlastních platebních karet (dále jen „Obchodní podmínky ke kartám“) a Sazebník ke kreditním kartám (dále jen „Sazebník“). Roční úroková sazba byla sjednána na 17,90 %; žalovaný se dále označenou smlouvou zavázal žalobkyni hradit sjednané poplatky vztahující se ke zřízení a vedení úvěrového účtu a k vydání a používání příslušné kreditní karty a též smluvní úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně pro případ, že bude žalovaný v prodlení s plněním svých dluhů vůči žalobkyni. Poslední den zúčtovacího období byl sjednán na 20. den v kalendářním měsíci, přičemž účastníci si v předmětné smlouvě stanovili splatnost minimální splátky tak, že tento den je vždy uveden v příslušném výpise, případně je tímto dnem 15. den po posledním dni zúčtovacího období. (Zjištěno z Žádosti/Návrhu smlouvy o poskytnutí úvěru a o vydání platební karty ze dne , datum, , z Přijetí žádosti/Návrhu smlouvy o poskytnutí úvěru a o vydání platební karty ze dne , datum, , z Obchodních podmínek pro vydávání a používaní kreditní karty pro fyzické osoby – podnikatele účinných od , datum, , Nabídky účtů a sazebník úroků pro fyzické osoby účinné od , datum, , Ceníku finančních , podezřelý výraz, a služeb pro fyzické a právnické osoby ze dne , datum, a z výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného.)

6. Smlouva o KK byla uzavřena prostřednictvím elektronické správy účtů (zjištěno z Rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne , datum, , z Obchodních podmínek k Rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb účinných od , datum, , Obchodních podmínek k Rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb účinných od , datum, a z PrintScreenů – , jméno FO, , Přehled odeslaných SMS a Zprávy , jméno FO, ).

7. Z výpisů z Úvěrového účtu za období od , datum, do , datum, , Přehledu pohybů se zůstatky, Přehledu čerpání, Přehledu splácení, Přehledu úroku z úvěru, Přehledu úroku z prodlení a Přehledu poplatků soud zjistil, průběh čerpání úvěru žalovaným včetně výše účtovaných úroků z úvěru, úroků z prodlení a poplatků s tím, že žalovaný opakovaně přečerpával úvěrový limit a zároveň řádně a včas nehradil sjednané splátky úvěru.

8. Z dopisu ze dne , datum, označeného jako Výpověď Smlouvy o poskytování úvěru a o vydání kreditní karty a z příslušných doručenek (písemnost byla doručována žalovanému na trvalou i korespondenční adresu) soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem žalovaného informovala, že odstupuje od Smlouvy od KK, přičemž jej zároveň informovala, že po uplynutí tří pracovních dnů ode dne předání písemnosti k poštovní přepravě žalovanému běží dvouměsíční výpovědní doba, přičemž v této době, konkrétně do , datum, je žalovaný povinen splatit veškerý dluh vůči žalobkyni ze Smlouvy o KK, a to ve prospěch Úvěrového účtu.

9. Žalovaný byl před podáním žaloby ze strany zástupce žalobkyně o úhradu dlužné částky upomínán (zjištěno z Výzvy k plnění ze dne , datum, s příslušnými doručenkami).

10. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 o. z. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy.

12. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Posouzením zjištěného skutkového děje soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v plném rozsahu po právu. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli platnou úvěrovou smlouvu ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. Žalovaný, kterému byl žalobkyní zřízen úvěrový účet a poskytnut úvěr s úvěrovým limitem ve výši , částka, včetně kreditní karty, porušil závazky z předmětné smlouvy o poskytnutí úvěru a o vydání kreditní karty tím, že sjednané splátky úvěru řádně a včas nehradil, v důsledku čehož žalobkyně v souladu se smlouvou a podmínkami přistoupila k ukončení smlouvy. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni nejen dlužnou jistinu úvěru, ale též ve smlouvě ujednaný smluvní úrok a smluvní úroky z prodlení počítané od prvního dne prodlení. Žalovaný v řízení nijak nerozporoval výši dlužné částky vypočtené žalobkyní, ani netvrdil, že by uhradil více, než kolik žalobkyně uvedla, soud proto neměl důvod o výpočtu žalobkyně jakkoli pochybovat. Soud proto podané žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 6, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. vypočtená z tarifní hodnoty sporu v celkové výši , částka, za celkem tři úkony právní služby vykonané advokátem, paušální náhrada výdajů stanovená § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za každý těchto tří úkonů (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní upomínku) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).