7 C 438/2019

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu titul Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem titul titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem ke příjmení 43, PSČ obec zastoupené advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že v omylu zaslala ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] částku ve výši [částka], a to pěti platbami realizovanými v období od března do července 2017 (platbou ve výši [částka] v březnu 2017, platbou ve výši [částka] v dubnu 2017, platbou ve výši [částka] v květnu 2017, platbou ve výši [částka] v červnu 2017 a platbou ve výši [částka] v červenci 2017). Předmětnými platbami měla být hrazena mzda zaměstnanci žalobkyně panu [jméno] [příjmení], který však požadoval zasílat mzdu na svůj vlastní účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], což se také po určitou dobu dělo. V účetním systému žalobkyně však v mezičase došlo z dosud nezjištěného důvodu ke změně čísla účtu pro zasílání mzdy u příslušného zaměstnance a částka odpovídající mzdě tak byla bez vůle či zavinění tohoto zaměstnance vyplácena bez právního důvodu na účet žalované. Žalobkyně byla v rozhodném období účetně propojena se [právnická osoba], v níž byla žalovaná zaměstnána jako účetní, případně poskytovala na základě externí spolupráce služby účetní, a měla či mohla mít přístup i do účetního systému žalobkyně. Žalovaná již v reakci na předchozí výzvu žalobkyně potvrdila, že peníze byly vyplaceny na její účet, popírá však, že by šlo o bezdůvodné obohacení. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a bezdůvodné obohacení nevydala ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně. Žalobkyni nezajímá rodinná situace svého zaměstnance, ani to, jak mělo být s penězi představujícími mzdu příslušného zaměstnance naloženo. Žalobkyně má povinnost mzdu zasílat na účet zaměstnance, který mu zaměstnanec k zasílání mzdy označí. Jestliže je plněno na jiný účet, pak mzda zaměstnanci zaplacena není. Pokud mzdy odcházely na jiný účet, než jaký příslušný zaměstnanec k zasílání mzdy označil, pak nemohlo dojít k zaplacení mzdy a zaslané plnění ze strany žalobkyně je jednoznačně bezdůvodným obohacením na straně osoby, která je vlastníkem předmětného bankovního účtu.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že uplatněný nárok žalobkyně neuznává a kategoricky odmítá, že by se předmětnými platbami na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. V období, kdy byly výše uvedené platby zaslány žalobkyní na účet žalované, byl zaměstnancem žalobkyně bývalý manžel žalované [jméno] [příjmení], [datum narození]. V rozhodném období byla sice žalovaná s [jméno] [příjmení] rozvedena, avšak žili jako rodina ve společné domácnosti až do konce roku 2018. Do této doby se starali o společného nezletilého syna, jezdili na společné dovolené, žalovaná [jméno] [příjmení] prala, vařila a starala se o domácnost. O rozvodu tehdy nevěděla ani rodina žalované a pana [příjmení]. [jméno] [příjmení] se definitivně odstěhoval z domu žalované v měsíci březnu 2019. Byl to právě bývalý manžel žalované, kdo musel žalobkyni požádat, aby mu zasílala mzdu na účet žalované. S ohledem na to, že k předmětnému účtu žalované měl až do jara 2019 dispoziční právo i [jméno] [příjmení] a její mzda byla rovněž poukazována na tento účet, ze kterého následně hradili běžný provoz domácnosti, náklady spojené s bydlením, s dětmi, společné dovolené atd., tato skutečnost nepřišla žalované nijak zvláštní. Žalovaná popřela, že by měla přístup k účtu žalobkyně, že by nastavila příkaz k úhradě mzdy [jméno] [příjmení] na svůj účet nebo že by ona žalobkyni či některému z jejích zaměstnanců, který mzdy zpracovává, dala pokyn, aby mzdu pana [příjmení] zasílal na její účet. Byl to zaměstnanec žalobkyně [jméno] [příjmení], kdo musel požádat žalobkyni, aby mu zasílala mzdu na účet žalované. Žalovaná nebyla u žalobkyně nikdy zaměstnána, do července 2018 byla zaměstnána u [právnická osoba] [anonymizováno] konce [anonymizováno] [rok] byla v uvedené společnosti zaměstnána na pozici účetní a měla za úkol mimo jiné zpracovávat mzdy zaměstnanců této společnosti (tedy nikoli žalobkyně). Od března 2017 byla žalovaná v této společnosti zaměstnána pouze jako tzv.„ pomocná síla“, mzdy již nezpracovávala a účetnictví nedělala. S ohledem na změnu pracovní pozice jí tehdejší zaměstnavatel snížil mzdu a pracovní smlouva jí byla změněna i co do rozsahu hodin. Následně žalovaná pod nátlakem exmanžela [jméno] [příjmení] podepsala dohodu o rozvázání pracovního poměru. Je pravdou, že [právnická osoba] sdílí společné prostory se žalobkyní, statutární orgán žalobkyně pan [jméno] [příjmení] byl tím, kdo v této společnosti finálně schvaloval fakturaci a mzdy zaměstnanců. U žalobkyně pak mzdy v rozhodném období zpracovával exmanžel žalované či jejich společná dcera [jméno] [příjmení], přičemž přístup k bankovnímu účetnictví měl právě exmanžel žalované a pan [jméno] [příjmení], nikdo jiný. Žalovaná byla přesvědčena, že je žaloba ryze účelová, neboť se jí snaží její exmanžel prostřednictvím žalobkyně pomstít. Od září 2018 nehradil exmanžel žalované výživné na jejich nezletilého syna, ač k tomu byl dle pravomocného rozsudku zdejšího soudu povinen. Z důvodu velice tíživé finanční situace žalovaná dne [datum] podala na exmanžela [anonymizováno] oznámení pro podezření ze spáchání [anonymizováno] činu zanedbání povinné výživy. Žalovaná je přesvědčena, že tyto skutečnosti souvisí s podanou žalobou, neboť do léta 2019 se žalobkyně o předmětných finančních prostředcích, které nemají žalované patřit, nikdy nezmínila. Co se týká plateb zasílaných na účet žalované, jednalo se o mzdy pana [jméno] [příjmení], které na tento účet měly být vypláceny. Bylo by zvláštní, aby si zaměstnanec po více než dvou letech všiml, že mu nechodí mzda na jeho účet.

3. Ze shodného vyjádření účastníků řízení bylo zjištěno, že na bankovní účet ve vlastnictví žalované byly ze strany žalobkyně zasílány finanční prostředky v termínech a výši uvedené v žalobě.

4. Z periodického výpisu z účtu č. [bankovní účet] u KB bylo zjištěno, že z tohoto bankovního účtu byla dne [datum] provedena platba částky ve výši [částka] ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] označená jako„ [právnická osoba], MZ 2017“. Dne [datum] byla mzda [jméno] [příjmení] ve výši [částka] zasána na účet [bankovní účet], na stejný účet mu pak byla zaslána mzda ve výši [částka] dne [datum], ve výši [částka] dne [datum], ve výši [částka] dne [datum], ve výši [částka] dne [datum], ve výši [částka] dne [datum], ve výši [částka] dne [datum], ve výši [částka] dne [datum], ve výši [částka] dne [datum], ve výši [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum].

5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 10. 4. 2014 č.j. 12 Nc 49/2014-25 soud zjistil, že tímto rozsudkem, který nabyl právní moci ve výroku I. dne [datum] a ve výroku II. dne [datum], byla schválena dohoda rodičů, na základě níž byl nezletilý [jméno] [příjmení], [datum narození], pro dobu po rozvodu svěřen do výchovy matky [jméno] [příjmení], [datum narození], a otec, [jméno] [příjmení], [datum narození], se zavázal s účinností od právní moci rozhodnutí o rozvodu přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou [částka] měsíčně, splatnou vždy do každého 10. dne v měsíci předem k rukám matky. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 13. 8. 2014, č.j. 7 C 100/2014-19, soud zjistil, že tímto rozsudkem, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dnem [datum], bylo rozvedeno manželství žalované a [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřené dne [datum] před [anonymizováno] částí [obec a číslo].

6. Z SMS komunikace bylo zjištěno, že člen představenstva žalobkyně [jméno] [příjmení] kontaktoval jako zástupce [jméno] [příjmení] žalovanou ve věci výživného pro nezletilého syna [jméno], jakož i ve věci požadavku na úhradu peněz zaslaných žalobkyní na účet žalované.

7. Z čestného prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození], prohlásila, že v období od ledna 2017 do prosince 2018 nebyla zaměstnána ve [právnická osoba], a potvrdila, že její otec, [jméno] [příjmení], byl zaměstnancem této společnosti a byl velmi překvapen, že mu nechodí na jeho účet mzda od této společnosti.

8. Z čestného prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození], prohlásil, že jako zaměstnanec [právnická osoba] žádal svého zaměstnavatele o to, aby mu mzda byla zasílána výlučně na jeho účet vedený u [právnická osoba], č.ú. [bankovní účet]. Následně zjistil, že mu na tento účet byla zaslána mzda pouze za leden 2017, když za období únor 2017 až září 2018 mu mzda zaslána nebyla. U svého zaměstnavatele zjistil, že omylem zasílal jeho mzdu na jiný účet. K jeho žádosti mu byla celá dlužná mzda vyplacena. Jelikož na jeho účtu měsíčně proběhne velmi mnoho transakcí, skutečnost, že mu není mzda zasílána, zjistil až s časovým odstupem.

9. Z čestného prohlášení ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození], prohlásila, že je od ledna 2017 zaměstnána jako účetní ve [právnická osoba] a na její osobu se zaměstnanci uvedené společnosti obrací v případě, pokud chtějí zasílat svoji mzdu na bankovní účet, případně změnit číslo účtu pro zasílání mzdy. Pan [příjmení] [příjmení], [datum narození], od ledna 2017 zaměstnanec [právnická osoba], ji krátce po nástupu do pracovního poměru v lednu 2017 žádal o to, aby zasílala jeho mzdu na jeho vlastní účet vedený u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet]. Není si vědoma toho, že by ji pan [příjmení] poté požádal, aby změnila účet pro zasílání mzdy, přičemž ona sama u něj číslo účtu pro zasílání mzdy neměnila, přestože je k tomu jedinou kompetentní osobou pro případ, že by chtěl změnit číslo účtu pro zasílání mzdy. Naopak může potvrdit, že pan [příjmení] byl velmi překvapen z následného zjištění, že jeho mzda je zasílána na jiný účet, než který jí sděloval. Pan Žac trval na tom, že účet pro zasílání mzdy měnit nechtěl, nežádal o to a ani ho neměnil. Pan Žac tvrdil, že mu mzda za období od února 2017 do září 2018 na účet nepřišla. Pan [příjmení] [příjmení] [celé jméno žalované], [datum narození], vykonávala práci mzdové účetní ve [právnická osoba], která používala stejný účetní systém jako [právnická osoba]

10. Z předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] s podacím lístkem soud zjistil, že se jedná o výzvu právního zástupce žalobkyně adresovanou žalované k vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši [částka] v termínu do [datum] s tím, že pokud žalovaná dlužnou částku na účet žalobkyně v uvedeném termínu neuhradí, bude se právní zástupce žalobkyně již bez dalšího jménem svého klienta domáhat úhrady dlužné částky soudní cestou, a to včetně zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení.

11. Z přípisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o přípis právní zástupkyně žalované adresovaný právnímu zástupci žalobkyně, v němž sdělila, že žalovaná kategoricky odmítá, že by předmětné platby v období od srpna 2017 až do května 2018 byly poukázány na její bankovní účet bez právního důvodu. V rozhodném období byl zaměstnancem žalobkyně pan [jméno] [příjmení], který zřejmě svému zaměstnavateli sdělil, že si přeje, aby jeho měsíční mzda byla vyplácena na bankovní účet žalované, ke kterému měl po celé rozhodné období rovněž dispoziční právo. Během tohoto období žil pan [příjmení] ve společné domácnosti se žalovanou a rozhodl se, že uvedenými platbami jí bude přispívat na chod domácnosti a na výživu nezletilého syna. Co se týká systému vyplácení mezd u žalobkyně, jsou to zaměstnanci, kdo na personálním oddělení uvádějí číslo účtu, na které má být zasílána jejich mzda. Dále je zcela evidentní, že statutární orgán žalující společnosti musel podepisovat jednotlivé bankovní příkazy, kterými docházelo k vyplácení měsíčních mezd. Je tedy s podivem, že si žalobkyně„ vzpomněla“ po více než jednom roce, že„ omylem“ zaslala celkem 14krát peněžní prostředky na účet žalované. A stalo se tomu tak náhodou v období, kdy žalovaná požaduje úhradu dlužného výživného pro nezletilého syna po panu [příjmení] a v období, kdy panu [příjmení] navrhovala styk s nezletilým synem v její přítomnosti. Navíc statutární orgán žalující společnosti, pan [příjmení], vystupoval jako obecný zmocněnec pana [příjmení] v komunikaci se žalovanou od ledna 2019 a následně i s právní zástupkyní žalované v opatrovnické věci, dlouhodobě kontaktoval žalovanou v jejích osobních záležitostech a prezentoval se jako zástupce pana [příjmení]. S ohledem na uvedené je tedy žalovaná přesvědčena, že se na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatila.

12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s podacím lístkem soud zjistil, že jedná o výzvu právního zástupce žalobkyně adresovanou žalované k vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši [částka] v termínu do [datum] s tím, že pokud žalovaná dlužnou částku na účet žalobkyně v uvedeném termínu neuhradí, bude se právní zástupce žalobkyně již bez dalšího jménem svého klienta domáhat úhrady dlužné částky soudní cestou, a to včetně zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení.

13. Z úplného výpisu z OR ohledně [právnická osoba] a z výpisu z OR ohledně [právnická osoba] bylo zjištěno, že společnost byla zapsána do obchodního rejstříku dne [datum] a jediným členem představenstva je pan [jméno] [příjmení], [datum narození]. Členy dozorčí rady společnosti jsou [titul]. [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození].

14. Z potvrzení o zájezdu do Egypta soud zjistil, že se jedná o potvrzení zájezdu do destinace Egypt – [příjmení] [příjmení] v období od [datum] do [datum], kdy zákazníkem je žalovaná a spolucestujícím pan [jméno] [příjmení], [datum narození].

15. Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze spisu 3 C 359/2019 bylo zjištěno, že tímto návrhem se žalobkyně domáhá vůči žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] s příslušenstvím, které mělo vzniknout tím, že žalobkyně v omylu zaslala ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] částku ve výši [částka], a to čtrnácti platbami realizovanými v období od srpna 2017 do září 2018, přičemž se mělo jednat o mzdu hrazenou zaměstnanci žalobkyně panu [jméno] [příjmení].

16. Z výpisu transakcí u [právnická osoba] ze spisu 3 C 359/2019 soud zjistil, že se jedná o výpis transakcí za období od srpna 2017 do září 2018 provedených z bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] v celkové výši [částka].

17. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je externí účetní žalobkyně, dělá pro ni externě výplaty, účetnictví a daňové poradenství. Žalovaná nebyla zaměstnancem žalobkyně, svědkyně nevěděla nic o tom, že by byly prováděny platby na její účet, ani z jakého důvodu by takové platby měly být prováděny. Pro žalobkyni pracoval pan [jméno] [příjmení]. Podle svědkyně zasílala žalobkyně panu [jméno] [příjmení] výplatu na účet jím uvedený. Fungovalo to tak, že v počítači, v prostředí„ Personalistika“, byl veden seznam s údaji jednotlivých zaměstnanců včetně výše výplaty a způsobu výplaty. Svědkyně po provedení první výplaty zkontrolovala, zda je zasílána správně, potom již toto nekontrolovala. Údaje do počítače zadává paní [příjmení], která je zaměstnankyní žalobkyně. Přístup do prostředí„ Personalistika“ má v počítači paní [příjmení], svědkyně a pan [příjmení], o kterém však svědkyně nevěděla, že by do systému vstupoval. Svědkyně kontrolovala správnost výše výplaty a generovala příkaz k úhradě. [právnická osoba] a [právnická osoba] fungovaly na stejné adrese vedle sebe, pracovali v nich shodní zaměstnanci. V roce 2016 dělala svědkyně pro žalobkyni poprvé daň z příjmu. Předtím proběhl nábor zaměstnanců. Mzdy se vyplácí zaměstnancům většinou na účet, v hotovosti pouze výjimečně. V roce 2017 pracoval pan [jméno] [příjmení] jak pro žalobkyni, tak pro [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [webová adresa] již nevykonává ekonomickou činnost, poslední zaměstnanec byl u této společnosti před cca 2 roky. V rámci programu v jednom počítači je i databáze firem. Neexistují odlišná hesla přístupu do různých společností, osoba, která měla přístup v systému ke [právnická osoba], měla přístup i k údajům žalobkyně, program je totožný pro obě společnosti. Podobná je i struktura personálních údajů.

18. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že jejími rodiči jsou žalovaná a [jméno] [příjmení], vztahy svědkyně s oběma jejími rodiči jsou normální. Žalobkyně je jejím zaměstnavatelem. Rodiče svědkyně se nejdříve rozvedli, potom spolu ještě žili ve společné domácnosti kvůli mladšímu bratrovi. Máma nakupovala a vařila. Asi před rokem a půl se otec od matky odstěhoval. V roce 2017 bydleli v jednom domě, svědkyně se svým přítelem ve spodním patře, v prvním patře bydlela matka, otec a mladší bratr svědkyně. Otec dostával dvě výplaty, přičemž tu od [právnická osoba] posílal matce na účet s tím, že byli domluveni, že se jedná o peníze na provoz domu. Druhá výplata od žalobkyně měla chodit na otcův účet. Svědkyně ví o tom, že jedna výplata mu přišla a další potom ne. Proč tomu tak bylo, neví. Skutečnost, že mu nechodí výplata, zaznamenal otec asi 6 měsíců poté, co se rozhodl, že bude výplatu posílat na svůj účet. Bylo to v létě. Tehdy otec zaznamenal, že má nějak méně peněz, řešil to s paní [příjmení], a poté, co zjistil, že mu na účet přišla pouze jedna výplata, byl rozčílený a překvapený. Jeho reakce byla taková, že odstřihl matku od peněz. Otec podezříval matku, že si to v účetním systému změnila. V roce 2017 pracovala matka jako zdravotní sestra ve FN [část obce] a také pobírala mzdu od [právnická osoba] Svědkyně si myslí, že v roce 2017 již matka reálně žádnou činnost pro [právnická osoba] nevykonávala. Svědkyně připustila, že je možné, že otec odešel náhle ze společné domácnosti v březnu 2019, a je možné, že si vzpomněl, že mu chybí peníze na účtu v létě roku 2018.

19. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnancem žalobkyně, žalovaná je jeho kamarádka. Žalovaná bydlela s [jméno] [příjmení] přibližně do roku 2018 společně v domě ve [obec]. Dnes již pohromadě nežijí. Svědek pracuje pro žalobkyni jako dělník – řidič, přičemž nejprve pracoval u [právnická osoba] a poté přešel do [právnická osoba], což bylo někdy v roce 2018 Pan [příjmení] [příjmení] pracoval pro [právnická osoba] Žalovaná pracovala pro [právnická osoba] jako účetní. O žádných transakcích mezi žalobkyní, žalovanou a [jméno] [příjmení] svědek nic nevěděl. V roce 2017 – 2018 vystupovali [příjmení] jako rodina, svědek tehdy nevěděl o tom, že byli rozvedeni. V roce 2017 se svědek s [jméno] [příjmení] setkával v sídle žalobkyně, kde pan [příjmení] pracoval jako vedoucí zaměstnanec. Pan Žac nerozlišoval, pro kterou společnost pracuje. O tom, že by mu nechodila mzda, se pan [příjmení] svědkovi nesvěřil. Vztah mezi svědkem a rodinou [příjmení] byl přátelský, měli různé společné aktivity, jezdili na dovolené.

20. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v minulosti byl zaměstnancem žalobkyně, asi v roce 2017, pracovní poměr trval asi jeden rok. U žalobkyně se zabýval technologií výroby, byl konzultantem technologie výroby. Od žalobkyně pobíral mzdu ve výši kolem [částka] hrubého měsíčně a mzda mu chodila na účet. Jeden měsíc přišla mzda na jeho účet, ve zbývajících měsících na účet žalované. Neví, proč ve zbývajících měsících chodila jeho mzda na účet žalované, asi byla chyba v systému, kde došlo ke změně účtu. [příjmení] však tuto změnu nehlásil. Toho, že mu mzda chodí na účet žalované, si všiml až po roce, což bylo díky tomu, že jeho příjmy z valné většiny pocházely z jiných zdrojů. Byl zaměstnán ve [právnická osoba], přičemž z tohoto pracovního poměru měl příjem ve výši [částka] hrubého měsíčně. Tato částka chodila na účet žalované, a to s jeho souhlasem, kdy se jednalo o alimenty, nájemné apod. Ze [právnická osoba] měl svědek ještě jiné příjmy, a to za poskytnutí autorských práv, pronájem dokumentace a jiné služby, kdy tyto příjmy chodily na soukromý účet svědka u [obec] spořitelny. Poté, co svědek zjistil, že jeho mzda od žalobkyně chodí na bankovní účet žalované, dal žalované možnost vyrovnání se ohledně výživného v tom smyslu, že je předplaceno právě částkami zasílanými na její účet ze strany žalobkyně. Toto však žalovaná neakceptovala. Následně svědek požádal žalobkyni o výplatu mezd, mzdy mu byly vyplaceny a dále se o nic nestaral. Svědek a žalovaná byli manželé od roku 1987 asi do roku 2015. V roce 2017 bydlel u žalované, ze společné domácnosti odešel v dubnu roku 2019. V říjnu 2019 nastoupil do výkonu trestu. Soužití svědka se žalovanou bylo takové, že spolu vychovávali dítě, žili jako manželé, jako rodina. Nicméně asi rok před dubnem 2019 to již nebylo to pravé. Je možné, že někdy dostával výplatu v hotovosti, nepamatuje si, že by něco podepisoval při výplatě mzdy. V předmětnou dobu byl zaměstnancem i podnikatelem, podepisoval i 300 papírů za jeden týden. Tehdy měl svědek hodně práce a starostí, měl na starosti 30 lidí a [právnická osoba] se rozpouštěla. Od žalobkyně tehdy chodilo svědkovi na účet kolem [částka] – [částka] měsíčně. Bylo jeho zvykem, že nic nezamykal a nestřežil, ani ve firmách se nic nezamykalo. V době působení u společnosti žalobkyně měl přístup do systému žalobkyně ohledně technologie. Co se týká účetnictví a vstupu na bankovní účty však nikoli. Účet žalované býval společným účtem jejich domácnosti, svědek nevěděl, zda měl v předmětné době k účtu dispoziční právo, nepoužíval jej. Co se týká vztahu s panem [příjmení], jedná se o ryze pracovní vztah. Je pravdou, že jej pan [příjmení] zastupoval při prodeji chaty a možná i ve věci placení výživného a že se svědek účastnil jeho svatby, kde byli se žalovanou jako manželé. Vše kolem chodu domácnosti zajišťovala žalovaná, jako manželé spolu svědek a žalovaná žili do začátku roku 2019. V roce 2017 byl svědek spolu se žalovanou na dovolené, a to v Egyptě, na Kapverdách a v Hurghadě. Dovolené zajišťovala žalovaná, a to i po finanční stránce. [právnická osoba] a žalobkyně měly stejný účetní systém. Co se týká výplaty mzdy u [právnická osoba], číslo společného účtu do účetního systému zanesla paní [jméno] [příjmení]. Tento účet tam byl velmi dlouho. U změny čísla účtu z účtu svědka na společný účet ohledně výplaty od žalující společnosti svědek nebyl. [příjmení] pouze zadával svůj vlastní účet, na který mu měla chodit výplata od žalobkyně. Svědek neznal hesla k účetnímu systému, přístup do něj neměl. Pravdou je, že obě firmy působily na stejném místě, měly stejný účetní systém, ale neměly stejné počítače, byť správu činila stejná účetní. Poté, co svědek zjistil, že byla mzda zasílána na účet žalované, nezvažoval právní kroky, dostal zaplaceno od žalobkyně. Pokud jde o výdajové podkladní doklady ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], pak na těchto výdajových pokladních dokladech jsou jeho podpisy a tyto dokumenty obsahově odpovídají.

21. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pro žalobkyni pracuje od ledna 2017, žalovanou zná od roku 2008, kdy nastoupila do [právnická osoba] Ví o tom, že mzda [jméno] [příjmení] byla v lednu 2017 zasílána na jeho účet u [obec] spořitelny, ale v únoru 2017 již byla zaslána na účet žalované. Proč tomu tak bylo, svědkyně netušila. V lednu 2017 byly do systému nastaveny údaje zaměstnanců, kteří přešli ze [právnická osoba] k žalobkyni, stejně tak tomu bylo i u [jméno] [příjmení]. Po první výplatě se vše zkontrolovalo, a protože to bylo v pořádku, tak následně již nebyl žádný důvod ke kontrole. Nevěděla, jak došlo ke změně čísla účtu. Změny v účetnictví může dělat pouze svědkyně nebo pan [příjmení]. Ve [právnická osoba] a adresář žalobkyně. Žalovaná měla na začátku roku 2017 přístup k systému. Normálně to fungovalo tak, že přišla písemná žádost od zaměstnance o změnu čísla účtu, svědkyně byla tou osobou, ke které byly tyto žádosti směřovány a která tyto změny prováděla. Přístup do systému měla i paní [příjmení], která přicházela jako externistka jedenkrát za 14 dnů na kontrolu. Svědkyně si nepamatovala, že by pan [jméno] [příjmení] přišel se žádostí o změnu čísla účtu. Stejně tak neeviduje písemnou žádost pana [jméno] [příjmení] o změnu čísla účtu. Ve společnosti byl server a jednotlivé počítačové stanice, přičemž do systému bylo jedno heslo. V onom systému bylo účetnictví pro obě společnosti. Žalovaná měla přístup do systému na začátku roku 2017, a to proto, že byla účetní firmy [právnická osoba] Žalovaná minimálně první tři měsíce roku 2017 do společnosti docházela, pak nastoupila do FN [část obce]. [příjmení] [právnická osoba] šla do útlumu, tak veškerou účetní činnost převzala svědkyně. Když přišla žalovaná do práce, svědkyně ji viděla, protože seděla naproti ní. Nemůže ale tvrdit, že by žalovaná změnila číslo účtu, na obrazovku počítače svědkyně žalované neviděla. V systému se nezaznamenává, kdo provádí změny. Žalovaná měla vzdálený přístup do systému, a to na začátku roku 2017, protože zpracovávala účetnictví [právnická osoba] a některé kroky dělala z domova. V roce 2018 skončil pracovní poměr žalované, přestala se jí vyplácet výplata, a tehdy se pan [příjmení] podíval na účet, zjistil, že mu nepřišla výplata, a přišel za svědkyní. Byl rozčilen, nechápal, jak se to mohlo stát, a chtěl zjistit, kam peníze chodí. Svědkyně zjistila, že se jednalo o stejný účet, kam mu chodila mzda ze [právnická osoba] Svědkyně věděla o tom, že ve [právnická osoba] to bylo v pořádku, tam měla chodit mzda na účet žalované. V lednu až březnu 2017 se starala o personalistiku [právnická osoba] stále žalovaná. V letech 2017 až 2019 se snažil pan [příjmení] udržet soužití se žalovanou kvůli synovi [jméno], po lednu 2017 se vztahy začaly zhoršovat. Výplatní pásky se zaměstnancům nezasílají, dostávají je do ruky. Na výplatních páskách je uvedena čistá mzda, není tam uvedeno číslo účtu. Na počátku roku 2017 pracovala svědkyně pro žalobkyni, měla na starosti fakturaci, pokladnu, zpracování objednávek, komunikaci se zákazníky. Určitě není běžné hradit mzdu v hotovosti, pouze ve výjimečných případech formou zálohy. Mzda, která byla zasílána na účet žalované, byla panu [jméno] [příjmení] vyplacena v hotovosti v roce 2019, ačkoli pan [příjmení] přišel s tím, že mu nechodí peníze na účet, již v září 2018. Proč tomu tak bylo, svědkyně neví. K výplatě došlo na základě ústní žádosti. Tehdy kamery ve společnosti nebyly, nyní již ano. Je pravdou, že počítače ve firmě bývaly velmi často zapnuté, byl v nich otevřen i systém POHODA, protože ani pan [příjmení], ani pan [příjmení], systémy neuzavírali. V takovém případě se do systému mohl dostat každý, kdo se dostal do kanceláře. Vůbec ale není snadné najít políčko, ve kterém lze změnit číslo účtu, je to odborná věc.

22. V účastnickém výslechu žalovaná uvedla, že s [jméno] [příjmení] starším žili 34 let, jejich manželství trvalo od [datum] do září 2014, avšak ve společné domácnosti žili do konce března 2019. Ve [právnická osoba] žalovaná pracovala od května 1995 do prosince 2016, přičemž tento pracovní poměr skončil na základě její písemné výpovědi. Od ledna 2017 do firmy nedocházela, vzdálený přístup z počítače doma byl odstraněn. Z nějakého důvodu jí ale chodila výplata i nadále. Ze [právnická osoba] chodila na účet žalované její i exmanželova mzda. [právnická osoba] chodila manželova mzda. Žalované na tom nepřišlo nic zvláštního, protože výplaty chodily na tento účet. Žalovaná s tímto účtem hospodařila a mimo jiné platila stavební spoření exmanželovi. Za peníze na tomto účtu jezdili na dovolené apod. [jméno] [příjmení] finance neřešil. Z výpisu z účtu žalovaná zjistila, že mzda exmanžela od žalobkyně chodila od února 2017, přičemž ani v srpnu 2018 jí bývalý manžel neřekl, že by bylo něco špatně. Prostě přestal někdy od října 2018 peníze posílat. Na začátku roku 2017 [jméno] [příjmení] k zasílání své mzdy od žalobkyně neřekl žalované nic. Když peníze začaly chodit, myslela si, že jsou to peníze, se kterými žalovaná může hospodařit. Za tyto peníze mimo jiné jeli na dovolenou do Egypta. Příjmy žalované by na to nestačily. Přístup do účetního systému žalobkyně měl určitě [jméno] [příjmení], paní [příjmení], inženýrka [příjmení] a zřejmě i někdo další. Přístup tam mohla mít i dcera. Pokyn ke změně čísla účtu, kam měla být zasílána mzda manžela, žalovaná nikomu nedala, ani tuto změnu fyzicky neprovedla. S panem [jméno] [příjmení] žalovaná jednala i v jiných věcech, dne [datum] mezi nimi proběhla doma u žalované schůzka, kdy pan [příjmení] jednal v zastoupení [jméno] [příjmení]. Jednání se týkalo péče o syna, prodeje chaty a výživného. Není běžné, aby byla u žalobkyně či u [právnická osoba] vyplácena mzda v hotovosti. Žalovaná ví pouze o jednom člověku, který byl zatížen exekucemi a kterému se mzda v hotovosti vyplácela. Jinak byla většina styku bezhotovostní. Stejně tak žalovaná neví o tom, že by [jméno] [příjmení] byla kteroukoli uvedenou společností vyplácena mzda v hotovosti.

23. Z výdajového pokladního dokladu č. S19HV064 na dvou listinách bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila dne [datum] tento výdajový pokladní doklad ve prospěch pana [jméno] [příjmení] za poskytnutou náhradu mzdy za období od 07/ 2017 – 12/ 2017 na částku [částka].

24. Z výdajového pokladního dokladu č. S19HV065 na dvou listinách soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne [datum] tento výdajový pokladní doklad ve prospěch pana [jméno] [příjmení] za poskytnutou náhradu mzdy za období od 01/ 2018 – 08/ 2018 na částku [částka].

25. Z výdajového pokladního dokladu č. S20HV028 ze dne [datum] sestávajícího ze dvou listin soud zjistil, že žalobkyně vystavila dne [datum] tento výdajový pokladní doklad ve prospěch pana [jméno] [příjmení] za poskytnutou náhradu mzdy za období od 02/ 2017 – 06/ 2017 na částku [částka].

26. Z výpisů z účtu žalované bylo zjištěno, že v lednu 2017 přišla mzda od [právnická osoba] ve výši [částka], v únoru 2017 dvě platby od [právnická osoba] ve výši [částka] a [částka], od března 2017 do srpna 2018 přicházely měsíčně dvě platby od [právnická osoba] a jedna platba od žalobkyně. Poslední platby od [právnická osoba] byly na účet žalované připsány [datum], přičemž byly označeny jako mzdy za červenec 2018. Poslední platba od žalobkyně byla na účet žalované zaslána [datum], přičemž byla označena jako mzda za měsíc srpen 2018.

27. Pokud se jedná o návrhy účastníků na doplnění dokazování výslechem statutárního orgánu žalobkyně [jméno] [příjmení], výslechem [jméno] [příjmení] mladšího, záznamy kamer v sídle žalobkyně, doklady k počtu zaměstnanců žalobkyně, doklady ke stavu hotových peněz žalobkyně, dokumentací a komunikací k zastupování [jméno] [příjmení] staršího při prodeji chaty v rámci vypořádání SJM, výsledkovou listinou 72. ročníku [příjmení] [jméno] [jméno] a výpisem z účtu ke kreditní kartě žalované, soud tyto důkazní návrhy zamítl pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci a provádění dalších důkazů by bylo v rozporu s principem hospodárnosti a rychlosti soudního řízení.

28. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Žalovaná a pan [jméno] [příjmení] byli od [datum] do [datum] manžely, po rozvodu manželství žili až do konce roku 2018 ve společné domácnosti, pečovali o společného nezletilého syna [jméno], podnikali společné aktivity včetně dovolených. [jméno] [příjmení] byl v rozhodném období zaměstnancem žalobkyně i [právnická osoba] Žalovaná nebyla u žalobkyně nikdy zaměstnána, do července 2018 byla zaměstnána u [právnická osoba] Z bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] byla na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] převedena dne [datum] částka [částka], dále dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka ve výši [částka]. Jednalo se o platby, jimiž měla být žalobkyní hrazena mzda jejímu zaměstnanci [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] požadoval po žalobkyni vyplácení mzdy na bankovní účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], žalobkyni nepožádal o změnu čísla účtu pro vyplácení své mzdy. Mzdu za leden 2017 vyplatila žalobkyně [jméno] [příjmení] na jím určený účet u [právnická osoba], mzda [jméno] [příjmení] za kalendářní měsíce únor 2017, březen 2017, duben 2017, květen 2017 a červen 2017 v celkové výši [částka] byla žalobkyní zasílána na bankovní účet žalované. V září roku 2018 přišel rozčilený [jméno] [příjmení] za zaměstnankyní žalobkyně [jméno] [příjmení] s tím, že mu nechodí mzda od žalobkyně. [jméno] [příjmení] zjistila a [jméno] [příjmení] sdělila, že jeho mzda chodí na účet žalované. [jméno] [příjmení] byl překvapen a rozčilen, a zajistil, aby žalované nebyly nadále zasílány finanční prostředky (mzdy) od žalobkyně a [právnická osoba] Dne [datum] vyplatila žalobkyně ve prospěch [jméno] [příjmení] náhradu mzdy za období od 02/ 2017 – 06/ 2017 ve výši [částka]. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vydání částky ve výši [částka], odpovídající výši mzdy [jméno] [příjmení] za období od února 2017 do června 2017, v termínu do [datum], přičemž tato výzva byla žalované doručena. Žalovaná žalobkyni předmětnou částku ani přes výzvu neuhradila.

29. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“).

30. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Po právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

33. Soud se zabýval otázkou, zda [jméno] [příjmení] určil účet žalované jako platební místo pro výplatu mezd od žalované či nikoli. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že pan [jméno] [příjmení] neurčil účet žalované jako platební místo pro výplatu mezd od žalované. Tvrzení žalobkyně, že [jméno] [příjmení] zjistil, že jeho mzda plynoucí ze zaměstnaneckého poměru u žalobkyně byla v rozhodném období hrazena na jiný, než jím určený bankovní účet, až s časovým odstupem, soud uvěřil, neboť měl v té době příjem z více zdrojů a, jak bylo zjištěno výslechem [jméno] [příjmení] a žalované, o finanční záležitosti rodiny se starala žalovaná. Závěru, že se [jméno] [příjmení] dozvěděl o výplatě své mzdy za rozhodné období na nesprávný bankovní účet až v létě roku 2018, že byl proto překvapen a rozčilen, v důsledku čehož„ odstřihl žalovanou od peněz“, odpovídá výpověď dcery [jméno] [příjmení] a žalované, [jméno] [příjmení], účetní žalobkyně [jméno] [příjmení], výpověď samotného [jméno] [příjmení], stejně jako obsah výpisů z bankovního účtu žalované, z nichž bylo zjištěno, že poslední platby od [právnická osoba], označené jako mzdy za červenec 2018, byly provedeny [datum] a poslední platba od žalobkyně, mzda za měsíc srpen 2018, byla na účet žalované zaslána [datum]. Samotná žalovaná v účastnickém výslechu uvedla, že na začátku roku 2017 [jméno] [příjmení] k zasílání své mzdy od žalobkyně neřekl žalované nic; když peníze začaly chodit, myslela si, že jsou to peníze, se kterými může hospodařit.

34. Jelikož žalobkyně vyplácela [jméno] [příjmení] jeho mzdu za období od února 2017 do června 2017 nikoli na jím určený bankovní účet pro výplatu mzdy, ale na bankovní účet žalované, vzniklo na straně žalované přijetím těchto finančních prostředků bez právního důvodu bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 obč. zák. Soud v této souvislosti upozorňuje, že plní-li dlužník (v tomto případě žalobkyně) dluh někomu jinému než svému věřiteli (v tomto případě svému zaměstnanci [jméno] [příjmení]), pak osoba, které takto plnil (v tomto případě žalovaná), získala bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) na úkor dlužníka (tj. na úkor žalobkyně) a nikoli na úkor jeho věřitele. Poměry dlužníkova věřitele se tímto plněním nikterak nezměnily, jelikož jeho pohledávka vůči dlužníku trvá v nezměněném rozsahu, neboť dluh nebyl včas a řádně splněn (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. 6. 2003 sp. zn. 29 Odo 289/2001). Žalobkyně je tak v tomto řízení aktivně legitimovaným účastníkem.

35. Ačkoli žalovaná a pan [jméno] [příjmení] žili v rozhodném období ve společné domácnosti, nezakládá tato skutečnost oprávnění žalované inkasovat mzdu [jméno] [příjmení] na její bankovní účet. Žalovaná, pokud o změně čísla účtu pro vyplácení mzdy [jméno] [příjmení] žalobkyní nevěděla, si sice mohla myslet, že žalobkyně provádí platby na její účet dle pokynu [jméno] [příjmení], vznik bezdůvodného obohacení však není vázán na zavinění. Proto není podstatné, co zapříčinilo, že byla mzda [jméno] [příjmení] vyplácena na jiný než jím určený bankovní účet. Přestože se vztahy mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] ukázaly být nadstandardními, soud vzhledem k výše uvedeným závěrům neshledal uplatnění žalovaného nároku za šikanózní či v rozporu s dobrými mravy. Závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 13.5.2020 č.j. 23 Cdo 82/2019-243 na tento případ aplikovat nelze, protože se týkají jednání ochuzeného na vlastní nebezpečí ve smyslu §2992 obč. zák., které se vyznačuje tím, že ochuzený nemá objektivně žádný opodstatněný důvod spoléhat se na to, že se mu za jeho plnění má od jiné osoby něčeho dostat, přesto je jednání ochuzeného na tuto osobu orientováno, a to zpravidla v očekávání majetkové či jiné výhody, protislužby nebo jiného prospěchu, jako projevu slušnosti, vděčnosti či společenského uznání apod., jež nelze právně vynutit, aniž by zároveň šlo o vědomé obohacení jiného plněním nedluhu podle §2997 odst. 1 věta druhá obč. zák. V daném případě bezdůvodné obohacení nespočívá v jednání ochuzeného na vlastní nebezpečí.

36. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to počínaje dnem následujícím po uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky podle výzvy žalobkyně k vydání bezdůvodného obohacení, tj. počínaje dnem [datum] Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů na právní zastoupení, které sestávají z odměny stanovené podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši [částka] za každý z jedenácti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum] přesahující 2 hodiny, účast u jednání soudu dne [datum] přesahující 2 hodiny, účast u jednání soudu dne [datum] přesahující 2 hodiny a účast u jednání soudu dne [datum]), paušální náhrady výdajů stanovené podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v částce [částka] za každý z jedenácti úkonů právní služby a DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek, vyjma soudního poplatku, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.