7 C 440/2020

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované naposledy bytem adresa , Slovenská republika, t.č. neznámého pobytu zastoupená opatrovníkem pro řízení JUDr. jméno příjmení , advokátkou, se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a úrokem 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka], zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále též„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvou o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka [částka]. Žalovaná se vedle vrácení finančních prostředků zavázala zaplatit částku v celkové výši [částka], která odpovídá součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peníze ve výši [částka], s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a částky za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši [částka]. Celkovou částku měla žalovaná splácet prostřednictvím osmnácti měsíčních splátek tak, že výše každé měsíční splátky od první po předposlední činila [částka] a výše poslední měsíční splátky činila [částka]. Žalovaná porušila své povinnosti, nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední příslušnou splátku uhradila dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky ve výši [částka] sestávající z jistiny ve výši [částka] a z poplatku ve výši [částka]. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem částku [částka]. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce byla postoupena žalobkyni, a to smlouvou ze dne [datum]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně se vůči žalované domáhala z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] zaplacení částky ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Po zahájení jednání o věci samé vzala žalobkyně žalobu co do částky ve výši [částka] zpět s tím, že se jedná o částku odpovídající veškerým poplatkům vyplývajícím z uzavřené smlouvy o zápůjčce.

2. Opatrovník žalované pro řízení se k žalobě vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává a dovolává se neplatnosti smlouvy o zápůjčce v části příslušenství, a to úroku ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení a částky za administrativní činnost, neboť tyto nároky přesahují míru odpovídající dobrým mravům. Pokud žalobkyně věnovala náležitou pozornost platební schopnosti žalované, pak by podmínky, které se žalovanou sjednala, napovídaly zcela nekorektnímu přístupu k poskytnutí zápůjčky. Žalované by tak měla být uložena povinnost zaplatit žalobkyni pouze část dlužné jistiny ve výši [částka], neboť částku ve výši [částka] již žalobkyni uhradila.

3. Z výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], přičemž mezi předmět podnikání žalobkyně patří poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, přičemž na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala uhradit za poskytnutou zápůjčku poplatek v celkové výši [částka] sestávající z úroku ve výši [částka], z částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka] a z částky [částka] za administrativní činnost a komfortní splácení. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně, činila [částka] a žalovaná se tuto částku zavázala splácet v 18 měsíčních splátkách, z nichž 1. až 17. splátka byly sjednány ve výši [částka] a poslední 18. splátka byla sjednána na částku [částka]. Zápůjční úroková sazba ve výši 29 % ročně byla sjednána jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, která byla uzavřena na dobu určitou ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky s tím, že pokud bude zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky.

5. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaná čerpala od právního předchůdce žalobkyně částku ve výši [částka], přičemž dne [datum] uhradila částku [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka]. Zůstatek nesplacené jistiny zápůjčky činil [částka].

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byla rovněž pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo].

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované skutečnost, že se na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi ní a společností [právnická osoba] stala věřitelem pohledávky právního předchůdce žalobkyně vůči žalované vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. Oznámení o postoupení pohledávky adresované žalované podala žalobkyně na poštu dne [datum].

8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne [datum] s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky ve lhůtě nejpozději do [datum]. Výzva k plnění adresovaná žalované byla podána na poštu dne [datum].

9. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná v žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] uvedla, že je vdaná, bydlí v nájmu, je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako zástupce vedoucího u [právnická osoba] drogerie a lékárny [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka]. Další čistý příjem domácnosti činí [částka]. Žalovaná dále uvedla, že její odhadované měsíční výdaje činí [částka] a splátky zápůjček činí [částka] měsíčně.

10. Z printscreenu kalkulačky půjčky od [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že v rámci reprezentativního příkladu půjčky při výši půjčky [částka] na 18 měsíců by měsíční splátka činila [částka], poslední splátka [částka], úrok [částka], částka za zpracování [částka], a to při úrokové sazbě 10,68 % ročně a RPSN 16,98 %. Celková dlužná částka by v tomto reprezentativním příkladu půjčky činila [částka].

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti dne [datum] částku ve [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit za podmínek dle smlouvy o zápůjčce a smluvních podmínek, tedy spolu se sjednanými úroky a poplatky. V žádosti o poskytnutí zápůjčky žalovaná uvedla, že je vdaná, bydlí v nájmu, je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako zástupce vedoucího u [právnická osoba] drogerie a lékárny [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka], přičemž další čistý příjem domácnosti činí [částka]. Žalovaná dále uvedla, že její odhadované měsíční výdaje činí [částka] a splátky zápůjček činí [částka] měsíčně. Žalovaná uhradila žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, toliko částku [částka]. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovanou žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky.

12. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen„ obč. zák.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinných ke dni [datum], kdy předmětnou smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou je třeba posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, neboť ji uzavřel právní předchůdce žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 3 odst. 1 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zák. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

17. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § [číslo] a násl. obč. zák, jejíž náležitosti smluvní strany podrobně upravily ve smlouvě a smluvních podmínkách, které se staly součástí jejich smluvního ujednání. Celkovou částku ve výši [částka] odpovídající součtu jistiny ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka] byla žalovaná povinna uhradit prostřednictvím osmnácti měsíčních splátek, z nichž sedmnáct bylo sjednáno ve výši [částka] a poslední splátka měla činit [částka]. Dle smluvních podmínek byla smlouva uzavřena na dobu určitou do splatnosti poslední ze sjednaných splátek, kdy v případě prodlení s úhradou splátek měla být účinnost smlouvy prodloužena až do řádného zaplacení celkové dlužné částky. V daném případě tedy došlo k prodloužení doby trvání smlouvy o zápůjčce s ohledem na prodlení žalované, která poskytnutou zápůjčku ve sjednaných splátkách řádně a včas nesplatila, neboť za celou dobu trvání smlouvy uhradila toliko dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku [částka], čímž se ocitla v prodlení s úhradou svého závazku vůči právnímu předchůdci žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované předmětnou zápůjčku (spotřebitelský úvěr) poté, co žalovaná v rámci své žádosti o spotřebitelský úvěr doložila svoji totožnost a také pracovní smlouvu, uvedla, že je vdaná, bydlí v nájmu, je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako zástupce vedoucího u [právnická osoba] drogerie a lékárny [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem ve výši [částka], přičemž další čistý příjem domácnosti činí [částka]. Žalovaná dále uvedla, že její odhadované měsíční výdaje činí [částka] a splátky zápůjček činí [částka] měsíčně. S přihlédnutím k výši sjednaných měsíčních splátek lze v době sjednání zápůjčky považovat úsudek poskytovatele zápůjčky o schopnosti žalované tuto splácet za přiléhavý a dostatečně prokázaný. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka] odpovídající neuhrazené části jistiny spolu s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] ke dni [datum] (tj. ke dni postoupení pohledávky žalobkyni) a zákonného úroku z prodlení stanoveného podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období od [datum] do zaplacení, jakož i s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny za období od [datum] (tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou) do [datum] (tj. do postoupení pohledávky žalobkyni) ve výši [částka] a se smluvním úrokem ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny za období od [datum] až do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“)

21. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení. Podle odstavce 2 citovaného paragrafu je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

22. Vzhledem k citovaným zákonným ustanovením a shora uvedeným skutečnostem soud rozhodl o zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní, tedy ohledně poplatku ve výši [částka].

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci úspěšná ze 77 % (co do částky [částka]) a neúspěšná z 23 % (co do částky [částka]), nárok na náhradu nákladů v rozsahu 54 % (77 – 23). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny za zastoupení advokátem stanovené podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši [částka] za každý ze 7 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření ze dne [datum], písemné podání ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]), z odměny za zastoupení advokátem stanovené podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši [částka] za každý ze 2 úkonů právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (podání ze dne [datum] a ze dne [datum]), z paušální náhrady výdajů stanovené podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v částce [částka] za každý z výše uvedených devíti úkonů právní služby a z DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o. s. ř., což je [částka] Náklady žalobkyně tedy činí celkem [částka] a žalobkyně má nárok na náhradu částky ve výši [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).