7 C 443/2020

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] kolem 21:00 hodin v [obec a číslo], v ulici [ulice], před domem [adresa], fyzicky napadl pojištěnce [příjmení] [jméno] [příjmení] a způsobil mu zranění, se kterým byl [jméno] [příjmení] převezen sanitkou do [ulice] vojenské nemocnice v [obec] – [část obce] k ošetření, bez následné [anonymizováno]. Ze záznamu o ukončení přestupkového řízení příkazem na místě ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], je zřejmé, že žalovaný byl za toto jednání vůči [jméno] [příjmení], které správní orgán posoudil jako přestupek podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) a podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, uznán vinným příkazem na místě vydaným Úřadem [anonymizováno] části [obec a číslo] dne [datum] v souladu s ustanovením § 90 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, přičemž žalovaný prohlásil, že s projednáním přestupku příkazem na místě souhlasí, vyjadřuje výslovný souhlas s uloženým správním trestem a bere na vědomí, že proti uloženému příkazu na místě se již nelze odvolat, což stvrdil svým podpisem. Tento příkaz na místě tak nabyl právní moci tentýž den, tj. [datum]. Žalovaný byl tedy pravomocně potrestán za výše uvedené jednání vůči [jméno] [příjmení]. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s výše uvedeným jednáním žalovaného, které vedlo k poškození zdraví [jméno] [příjmení], poskytovatelům zdravotnických služeb: Zdravotnické záchranné službě hlavního města Prahy a [ulice] vojenské nemocnici v [obec] za zdravotní výkony a přepravu náklady v celkové výši [částka] a má podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, vůči žalovanému právo na náhradu těchto nákladů. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby písemně vyzývala k úhradě vynaložených nákladů na hrazené služby ve výši [částka], avšak žalovaný žalobkyni tyto náklady ani z části neuhradil.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že dne [datum] došlo k jeho fyzickému napadení ze strany [jméno] [příjmení], který si zranění způsobil sám tím, že se se žalovaným postrkoval a spadl. Proto Policie ČR předala věc k přestupkové komisi pro projednání výtržnosti. Žalovaný neshledával, že by byl viníkem způsobeného zranění [jméno] [příjmení]. K incidentu došlo, neboť u hospody, kam tehdy vedla okna jeho bydliště, byl hluk, a proto požádal lidi, kteří před hospodou stáli, aby hluční nebyli, protože v jeho bytě spí děti. [obec] neustával, a proto je žalovaný šel znovu napomenout. Poté žalovaného doběhl pan [příjmení] a u vstupu do domu jej fyzicky napadl. Následně pan [příjmení] spadl, protože byl podnapilý. Žalovaný odešel domů. Poškozeného rozhodně fyzicky nenapadl, pouze se bránil, zranění poškozenému nezpůsobil. Trest v rámci správního řízení nebyl za fyzické napadení, ale za házení vajec.

4. Zhodnocením provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Z usnesení Policie ČR ze dne [datum] soud zjistil, že policejní orgán zahájil trestní stíhání žalovaného ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl žalovaný dopustit tím, že dne [datum] kolem 21.00 hod. v [obec a číslo], ul. [ulice a číslo] nejprve házel syrová vejce po skupině osob, která si povídala před restaurací [jméno], a poté, když se ho šel poškozený [jméno] [příjmení] zeptat, co to má znamenat, fyzicky ho napadl, a to tak, že ho pěstmi několikrát udeřil do oblasti hlavy, krku a ramen, a když poškozený upadl na zem, tak jej několikrát kopl do oblasti hlavy, krku a ramen, přičemž mu tímto svým jednáním způsobil pohmoždění hlavy a krku, krevní podlitinu v pravé loketní jamce a na pravém lokti, tedy zranění nedosahující závažnosti ublížení na zdraví, avšak útočil údery a pravděpodobně i kopy malé intenzity na oblast krku, ramen a hlavy, a mohl tak způsobit závažnější zranění. Z oznámení Policie ČR ze dne [datum] soud zjistil, že zraněná osoba - [jméno] [příjmení], [datum narození], utrpěl dne [datum] kolem 21.00 hod. v [obec a číslo], ul. [ulice a číslo], před domem zranění, u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním žalovaného, které spočívalo v tom, že žalovaný napadl poškozeného údery pěstí do hlavy, krku a ramen až upadl. Z usnesení [anonymizována dvě slova] zastupitelství pro [část Prahy] dne [datum] soud zjistil, že tímto usnesením bylo zrušeno usnesení policejního orgánu ze dne [datum], kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalovaného a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. V rámci odůvodnění tohoto usnesení státní zástupce OSZ pro [část Prahy], že obvinění žalovaného bylo postaveno na podaném vysvětlení poškozeného [jméno] [příjmení], který za agresora označil žalovaného. Svědek [jméno] [příjmení] viděl, jak se otevřely dveře domu žalovaného a jak nějaký muž mlátí poškozeného opakovaně pěstí do obličeje a břicha, přičemž poškozený se snažil bránit, avšak útočník měl nad poškozeným fyzickou převahu. Zranění poškozeného byla objektivně zjištěna znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství. Prověřováním zjištěné skutečnosti tak ve vyšší míře pravděpodobnosti nasvědčovaly tomu, že se skutek stal a že jeho pachatelem může být právě žalovaný, jehož verze o tom, že byl napaden poškozeným, stojí naproti tomu osamoceně. Dle státního zástupce je nepravděpodobné, že by méně fyzicky disponovaný poškozený iniciativně napadl žalovaného. Jde-li o subjektivní stránku přečinu ublížení na zdraví, žalovaný musel být srozuměn s tím, že může takto vedeným útokem způsobit poškozenému zranění dosahující intenzity ublížení na zdraví. Na druhou stranu se stání zástupce domníval, že se z pohledu zásady subsidiarity trestní represe jedná o relativně bagatelní skutek na samé spodní hranici trestnosti. Z rozhodnutí Policie ČR ze dne [datum] o odevzdání věci k projednání přestupku bylo zjištěno, že jednání žalovaného bylo odevzdáno k projednání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) přestupkového zákona. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství ze dne [datum] bylo zjištěno, že poškozený byl po úrazu ošetřen na emergency ÚVN a byla provedena klinická vyšetření jeho zdravotního stavu, přičemž byla zjištěna krevní podlitina v oblasti pravé loketní jamky a pravého lokte, kdy prokazatelná poranění poškozeného mohla vzniknout při předmětné události, např. úderem, pádem apod. Z protokolu o výslechu obviněného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se předmětného dne vrátil z procházky s přítelkyní a dětmi a pak uložili děti spát, což mohlo být kolem 21.00 hodin. [příjmení] byl strašný hluk, žalovaný vyšel na balkon, aby se podíval, co se děje, protože to budilo děti. Z balkonu zpozoroval skupinu mladíků, kteří dost hlasitě mluvili a vypadali podnapile. Žalovaný je dvakrát upozorňoval, aby se trochu ztišili, protože ruší usínající děti, na což pokaždé reagovali dost vulgárně a agresivně. Vzhledem k tomu, že s nimi žalovaný nechtěl mít žádný fyzický kontakt, vyšel na roh domu a zpoza křoví po nich hodil pár vajíček a okamžitě se vracel zpátky domů. V momentě, kdy chtěl otvírat vstupní dveře, tak jej dotyčný začal tahat za tričko zpátky na ulici. Žalovaný se s ním snažil komunikovat, aby situaci nějak vyřešili, avšak dotyčný vůbec komunikovat nechtěl a byl dost agresivní, do žalovaného kopal, dával mu pěstí a tahal jej za tričko jako ven na ulici. Tak se žalovaný bránil a odstrčil poškozeného od sebe, načež se neudržel na schodech a spadnul na chodník. Žalovaný se poté vrátil domu a pak přijela policie. Z úředního záznamu o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že poškozený uvedl, že předmětného dne stál s kamarády před restaurací, kde se bavili, načež jejich směrem někdo hodil asi 8 – 10 vajec, která se většinou rozbila o zem, nikoho asi netrefila. Poškozený se rozběhl tím směrem a nezahlédl nikoho, kdo by vajíčka házel. Na kraji chodníku byl o stojící vozidlo opřený pán, který mu sdělil, že osoba házející vajíčka odešla do domu. Poškozený se tedy rozběhl ke vstupním dveřím, kde uviděl skrze průhledné sklo žalovaného, který poté šel za ním ven a bez jakéhokoli upozornění a varování jej udeřil pěstí pravé ruky do obličeje do levého oka, dále na levý spánek, levý bok krku a do levého ramene v oblasti klíční kosti. Jednalo se o silné údery v počtu 5 – 6 ran. Poškozený se snažil bránit, ale neměl proti žalovanému šanci něco udělat. Poté spadl na zem a dostal od žalovaného kopance do zadní části hlavy v počtu 5-6 kopanců, načež žalovaný odešel pryč. Po skončení napadení mu kamarád [jméno] [příjmení] zavolal záchranku, celý incident viděl také kamarád poškozeného [jméno] [příjmení]. Po prvotním ošetření v sanitě byl poškozený odvezen do ÚVN [část obce] na vyšetření. Ze zprávy o ambulantním vyšetření ze dne [datum] soud zjistil, že poškozený [jméno] [příjmení] byl dne [datum] ošetřen v ÚVN pro povrchní poranění vlasové části hlavy v důsledku napadení a nárazů do oblasti obličeje a krku. Z lékařské zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že poškozený [jméno] [příjmení] byl ošetřen praktickým lékařem pro pobolívání hlavy, za krkem a bolesti ramene v důsledku napadení dne [datum]. Z lékařské zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že po potyčce ze dne [datum] bylo u žalovaného podezření na otřes mozku, kontuse berce dx. Z rozhodnutí o pracovní neschopnosti soud zjistil, že byl žalovaný v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum]. Z lékařské zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný podstoupil endodontické vyšetření zubu. Z účtenek ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný vynaložil v souvislosti se stomatologickou péčí celkem částku [částka]. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum] soud zjistil, že po předchozím předvolání podal policejnímu orgánu vysvětlení pan [jméno] [příjmení], který uvedl, že předmětného dne byl přítomen tomu, jak [jméno] [příjmení] šel za žalovaným ke vchodovým dveřím domu, které žalovaný předtím zavřel. Pak viděl, jak se dveře otevřely a nějaký muž mlátil [jméno] opakovaně pěstí do obličeje, břicha, horní části těla. [jméno] se snažil bránit, při útoku se dostal k zaparkovaným autům na ulici, jak před útočníkem ustupoval. [jméno] [příjmení] v tu chvíli ztuhnul a začal volat na ostatní o pomoc, přičemž útočník poté zaběhl zpět do domu. Šli k [jméno], který se pomalu zvedal a ihned zavolal policii. Viděl, že poškozený má fialovou tvář na levé straně a říkal, že ho bolí krk a břicho. Ze záznamu [anonymizováno] části [obec a číslo] o ukončení přestupkového řízení příkazem na místě ze dne [datum] bylo zjištěno, že se uvedeného dne dostavil na Odbor vnitřních věcí Úřadu městské části [obec a číslo] žalovaný coby podezřelý ze spáchání přestupku, kterého se dopustil tím, že nejprve házel po skupině osob syrová vejce, protože chtěl, aby se ztišili, a poté fyzicky napadl pana [příjmení] přesně nezjištěným způsobem a způsobil mu pohmoždění hlavy, krku a krevní podlitinu v pravé loketní jamce a na pravém lokti. Žalovaný po prostudování spisového materiálu a seznámení se skutečnostmi, které se mu kladou za vinu, uvedl, že s obsahem předloženého písemného materiálu souhlasí a je si plně vědom, že se dopustil uvedeného jednání, za což mu byla správním orgánem uložena pokuta ve výši [částka]. Z posudku (posouzení účtů za vyšetření) revizního lékaře ze dne [datum] soud zjistil, že výše vynaložených nákladů na hrazené služby v souvislosti se zraněním pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení] činí na základě dostupných podkladů vystavených od [datum] do [datum] částku [částka]. Z opisu přijatých faktur a výpisu z bankovních účtů bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila příslušné náklady [ulice] vojenské nemocnici. Z výzev k zaplacení nákladů na hrazené služby ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně dodejek bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě nákladů na hrazené služby ve výši [částka].

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že třetí osoba (pojištěnec žalobkyně pan [jméno] [příjmení]) byla poškozena na zdraví zaviněným protiprávním jednáním žalovaného. Soud se ztotožnil s názorem státního zástupce, že skutečnosti zjištěné policejním orgánem nasvědčují tomu, že se žalovaný předmětného protiprávního jednání na úkor poškozeného [jméno] [příjmení] dopustil. Soud uvěřil výpovědi [jméno] [příjmení] podpořené výslechem [jméno] [příjmení] o tom, že poškození na zdraví bylo poškozenému způsobeno jednáním žalovaného. Zranění poškozeného byla v rámci trestního řízení objektivně zjištěna znaleckým posudkem. Žalovaný byl za toto své protiprávní jednání kvalifikované jako přestupek proti občanskému soužití potrestán příslušným správním orgánem, v rámci přestupkového řízení se žalovaný ke svému jednání doznal. Žalobkyně doložila, že za léčení zranění svého pojištěnce [jméno] [příjmení], které mu vzniklo v příčinné souvislosti se zaviněným protiprávním jednáním žalovaného, zaplatila žalovanou částku. Žalobkyně tak splnila všechny podmínky pro vznik práva na regresní náhradu toho, co zaplatila za péči poškozeného hrazenou ze zdravotního pojištění, a to vůči žalovanému. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

7. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů nezastoupeného účastníka řízení za 4 úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé, příprava účasti na jednání, účast na jednání dne [datum]) po [částka], tj. ve výši [částka], a to v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).