7 C 48/2020

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa účastníka zastoupený opatrovnicí jméno příjmení bytem adresa účastníka o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] řídil [značka automobilu], [registrační značka], po silnici II. třídy [číslo] v katastru [územní celek], okres [okres], a při projíždění pravotočivé zatáčky vyjel do protisměru, kde se bočně střetl s protijedoucím [značka automobilu], [registrační značka], ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], které řídil [jméno] [příjmení]. Dle šetření Policie ČR řídil žalovaný vozidlo pod vlivem alkoholu. Vzhledem k tomu, že vozidlo [příjmení] [příjmení] bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] společnosti [právnická osoba] dne [datum] částku ve výši [částka] za zapůjčení náhradního vozidla, dne [datum] částku ve výši [částka] jako doplatek za zapůjčení náhradního vozidla a dne [datum] částku ve výši [částka] jako doplatek za provedení opravy vozidla Škoda Kodiaq a [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum] částku ve výši [částka] za provedení opravy vozidla Škoda Kodiaq, tedy částku v celkové výši [částka]. Jelikož žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, má žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatila. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky ve výši [částka] ve lhůtě sedmi dnů, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Opatrovnice žalovaného se k žalobě vyjádřila tak, že žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznává, je nesvéprávný a nechápe smysl tohoto řízení. Žalovaný má zdravotní problémy, které jsou dlouhodobé a existovaly již v době, kdy došlo k dopravní nehodě. Již v době, kdy došlo k předmětné dopravní nehodě, nebyl žalovaný schopen rozpoznat následky svého jednání (požití alkoholických nápojů ve spojitosti s řízením motorového vozidla).

3. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že se jedná o výpis z obchodního rejstříku žalující společnosti, jejímž předmětem podnikání je pojišťovací činnost.

4. Z listiny s nadpisem„ [anonymizováno]“ soud zjistil, že se jedná o výpis ze systému žalobkyně týkající se předmětného regresního nároku.

5. Z části velkého technického průkazu vozidla [registrační značka] soud zjistil, že vlastníkem tohoto vozidla je společnost [právnická osoba]

6. Z propouštění zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že u žalovaného byl diagnostikován kognitivní deficit, orientačně s dominantním postižením procedurální paměti a rychlým rozvojem.

7. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě bylo zjištěno, že se žalovaný stal účastníkem dopravní nehody, ke které došlo dne [datum] v 9:09 hodin na silnici II. třídy [číslo] v km 15,924 v katastru obce Roztoky. Žalovaný řídil osobní automobil tov. zn. Renault Meganereg zn. 8A1 [číslo] a druhým účastníkem dopravní nehody byl [jméno] [příjmení] a spolujedoucí [jméno] [příjmení], kteří jeli v osobním automobilu tov. zn. [anonymizována dvě slova] [registrační značka].

8. Z dokumentu Detail relace o dopravní nehodě soud zjistil, že dle sdělení Policie ČR způsobil žalovaný dne [datum] na silnici II. třídy [číslo] v km 15,924 v katastru obce Roztoky, okr. [okres] dopravní nehodu, když řídil osobní automobil tov. zn. Renault Meganereg zn. 8A1 [číslo] ve směru [obec] – [okres], přičemž ve stoupání pravotočivé zatáčky, vlivem nadměrného požití alkoholu před jízdou, nezvládl řízení, přejel s vozidlem částečně vlevo do protisměru, kde levou úřední částí vozidla narazil do levého boku protijedoucího vozidla tov. zn. [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. U žalovaného byl při odborném měření přístrojem [anonymizováno] zjištěn alkohol v jeho dechu s výsledkem [hmotnost] alkoholu. Žalovaný na místě spontánně uvedl, že se vrací domů do [obec] u [obec] z [obec] u [obec], kde byl na svatbě. Žalovanému byl na místě zadržen řidičský průkaz ev. č. EI168262 a bylo mu předáno potvrzení o jeho zadržení, přičemž mu bylo zakázáno další řízení motorových vozidel. Věc byla předána státnímu zástupci.

9. Z listiny„ Oznámení škodné události – povinné ručení“ ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o oznámení škodné události u pojistné smlouvy [číslo] to dopravní nehody způsobené žalovaným dne [datum] v 9:09 hod. na silnici II. třídy [číslo] v km 15,924 v katastru obce Roztoky. Žalovaný řídil [značka automobilu] zn. 8A1 [číslo] a druhým účastníkem dopravní nehody byl [jméno] [příjmení] a spolujedoucí [jméno] [příjmení], kteří jeli v osobním automobilu tov. zn. [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. Žalovaný vjel v pravotočivé zatáčce do protisměru a došlo ke střetu s vozidlem poškozeného. [příjmení] byla šetřena policií.

10. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o zápis [právnická osoba] expert o poškození motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno].

11. Z trestního příkazu Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum] bylo zjištěno, že obviněný [celé jméno žalovaného], [datum narození], je vinen, že dne [datum] v 9.15 hod. z [obec], soudní okres [okres], po požití alkoholických nápojů ve stavu, kdy nebyl schopen bezpečně ovládat řízení, řídil osobní automobil zn. Renault Megane [registrační značka] majitele [celé jméno účastníka], [datum narození], když ve stoupání pravotočivou zatáčkou na silnici II. třídy [číslo] v 15,924 km v katastru obce Roztoky, soudní okres [okres], v důsledku požití alkoholu nezvládl řízení a přejel částečně vlevo do protisměru, kde levou přední částí vozidla narazil do levého boku protijedoucího vozidla zn. Škoda Kodiaq [registrační značka] majitele [právnická osoba], [IČO], řízeného [jméno] [příjmení], [datum narození], a spolucestující [jméno] [příjmení], [datum narození], k jejichž zranění nedošlo, přičemž při kontrole Policií ČR při dechové zkoušce ověřeným a kalibrovaným přístrojem DrägerAlcotest [číslo] byly v [číslo] a 9.58 hodin u jeho osoby zjištěny hodnoty [hmotnost] a [hmotnost] alkoholu v dechu, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a odsuzuje se podle § 274 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, který mu byl odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců, jakož i k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání 20 měsíců.

12. Ze zakázkového listu k opravě motorového vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že odhad nákladů na opravu motorového vozidla tov. zn. Škoda Kodiaq, [registrační značka], činil [částka] bez DPH, přičemž opravu bude realizovat [právnická osoba] [právnická osoba]

13. Z posudku/kalkulace č. [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že náklady na opravu motorového vozidla tov. zn. Škoda Kodiaq, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] byly kalkulovány na částku ve výši [částka] bez DPH, tj. ve výši [částka] včetně DPH.

14. Z faktury ze dne [datum] [číslo] bylo zjištěno, že se jedná o fakturu – daňový doklad vystavený [právnická osoba] [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] za opravu vozidla [registrační značka] na částku ve výši [částka] se splatností ke dni [datum].

15. Z oznámení pojistné události ze dne [datum] bylo zjištěno, že poškozená společnost [právnická osoba] je vlastníkem poškozeného vozidla tov. zn. [anonymizována dvě slova] [registrační značka], které bylo účastníkem dopravní nehody způsobené žalovaným, který při projíždění zatáčkou nedodržel boční vzdálenost a narazil do protijedoucího vozidla poškozené společnosti. [příjmení] byla šetřena policií.

16. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně ukončila šetření pojistné události [číslo] s tím, že výše pojistného plnění byla na základě provedeného šetření stanovena na [částka], přičemž pojistné plnění bylo vyplaceno za poškozené vozidlo [registrační značka] (doplatek).

17. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o fakturu – daňový doklad vystavený [právnická osoba] [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] za zapůjčení vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] v termínu od [datum] do [datum] a [příjmení] [jméno] [registrační značka] v termínu od [datum] na částku ve výši [částka] včetně DPH se splatností ke dni [datum].

18. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně ukončila šetření pojistné události [číslo] s tím, že výše pojistného plnění byla na základě provedeného šetření stanovena na [částka], přičemž pojistné plnění bylo vyplaceno za zapůjčení náhradního vozidla. Doplatek pojistného plnění činil [částka] a byl stanoven jako doplatek plnění za zapůjčení náhradního vozidla ve výši [částka] bez DPH.

19. Z lékařské zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je sledován na [anonymizováno] klinice [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] s počínající [anonymizováno] nemocí, přičemž tato diagnóza byla potvrzena v červnu 2017, kdy byla i nasazena adekvátní terapie.

20. Z rozhodnutí ČSSZ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byl od [datum] přiznán invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně ve výši [částka] měsíčně.

21. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalobkyní žalovanému soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši [částka] vyplacené na základě pojistné události k rukám poškozeného, a to ve lhůtě do [datum], neboť dle šetření Policie ČR způsobil žalovaný dopravní nehodu, při které bylo poškozeno vozidlo [registrační značka] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], pod vlivem alkoholu. Na základě toho uplatnila žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění v rozsahu 100 %.

22. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala opatrovnici žalovaného návrh dohody ve věci předmětné pojistné události s výzvou k jejímu podpisu a s upozorněním, že pokud nedojde k uzavření dohody, uplatní žalobkyně své právo u příslušného soudu.

23. Z dopisu [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v reakci na dopis žalobkyně ze dne [datum] sdělila žalobkyni, že k peněžitému závazku jako spoludlužník nepřistoupí, neboť nemá s pojistnou událostí nic společného, není viníkem pojistné události, ani účastníkem dopravní nehody. Sdělila žalobkyni, že žalovaný je v invalidním důchodu pro invaliditu II. stupně z důvodu [anonymizováno] nemoci a jeho invalidní důchod činí [částka], přičemž nevlastní žádnou nemovitost ani jiný zpeněžitelný majetek, ve společném jmění manželů vlastní pouze základní vybavení domácnosti ve standardní skladbě. Pomoc žalovanému ze strany jeho rodiny je limitována tím, že by byli ochotni společně uhradit jednu třetinu uvedené pohledávky v pravidelných splátkách do 5 let za podmínky, že tím zanikne zbytek dluhu.

24. Z dokumentu„ odpovědnost § 168“ bylo zjištěno, že se jedná o výpis z interního systému žalobkyně týkající se pojištění odpovědnosti z provozu vozidla řízeného žalovaným.

25. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému doporučeně s dodejkou výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] z titulu nároku žalobkyně na náhradu toho, co za žalovaného zaplatila z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v důsledku dopravní nehody způsobené žalovaným pod vlivem alkoholu, a to ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy k plnění převodem ve prospěch bankovního účtu žalobkyně.

26. Z fotodokumentace přiložené k žalobnímu návrhu bylo zjištěno poškození vozidla tov. zn. Škoda Kodiaq, [registrační značka].

27. Z lékařské zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je léčen na [anonymizováno] klinice [anonymizováno] a [anonymizována tři slova], trpí [anonymizováno] nemocí pod obrazem již těžké demence rychle progredující (zapomíná se obléknout, nezavírá za sebou).

28. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] na č.l. 37 spisu Okresního soudu v Berouně vedeného pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že u žalovaného je přítomna plně rozvinutá demence [anonymizováno] typu. Onemocnění má postupně se rozvíjející ráz a od svého vzniku je trvale přítomné. Léčbou lze pouze zpomalovat jeho rozvoj. Demence negativně ovlivňuje jeho schopnost právně jednat a jeho právním jednáním hrozí závažná újma. Demence negativně ovlivňuje jeho schopnost rozhodovat se.

29. Z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaný byl tímto rozsudkem, který nabyl právní moci dne [datum], omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let od právní moci rozsudku. Současně bylo rozhodnuto o tom, že funkci opatrovníka bude vykonávat [jméno] [příjmení], [datum narození].

30. Z listiny o jmenování opatrovníka č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že podle pravomocného rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] je [jméno] [příjmení], [datum narození], opatrovníkem [celé jméno žalovaného], [datum narození], s tím, že byl stanoven rozsah omezení posuzovaného. Opatrovnice je oprávněna a povinna posuzovaného [celé jméno žalovaného] zastupovat v právních jednáních v rozsahu omezení svéprávnosti.

31. Ze seznamu poukazů pro daný případ bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila v souvislosti s předmětnou pojistnou událostí [právnická osoba] ČR částky ve výši [částka], [částka], [částka] a [právnická osoba] [anonymizováno] částku ve výši [částka].

32. Pokud se jedná o návrh žalobkyně na doplnění dokazování znaleckým posudkem za účelem posouzení deliktní způsobilosti žalovaného v době způsobení dopravní nehody, soud tento důkazní návrh zamítl pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci a provádění dalších důkazů by bylo v rozporu s principem hospodárnosti a rychlosti soudního řízení.

33. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Dne [datum] řídil žalovaný osobní automobil zn. Renault Megane, [registrační značka], po silnici II. třídy [číslo] v katastru obce Roztoky, okres [okres], a při projíždění pravotočivé zatáčky vyjel do protisměru, kde se bočně střetl s protijedoucím osobním automobilem zn. Škoda Kodiaq, [registrační značka], ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] Žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, v trestním řízení byl pravomocně uznán vinným ze způsobení dopravní nehody pod vlivem alkoholu a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, který mu byl odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců, jakož i k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání 20 měsíců. [příjmení] [příjmení] [příjmení] [registrační značka], které řídil žalovaný, bylo v době vzniku dopravní nehody pojištěno u žalobkyně podle zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z titulu pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla uhradila žalobkyně vlastníku poškozeného protijedoucího vozidla zn. Škoda Kodiaq, [registrační značka], dne [datum] částku ve výši [částka] za zapůjčení náhradního vozidla, dne [datum] částku ve výši [částka] jako doplatek za zapůjčení náhradního vozidla a dne [datum] částku ve výši [částka] jako doplatek za provedení opravy vozidla Škoda Kodiaq a [právnická osoba] Expert dne [datum] částku ve výši [částka] za provedení opravy vozidla Škoda Kodiaq, celkem tedy částku ve výši [částka]. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě této finanční částky. Rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný z důvodu plně rozvinuté demence [anonymizováno] typu omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let od právní moci rozsudku a současně mu byl jmenován opatrovník v osobě jeho manželky [jméno] [příjmení]. Soudem jmenované opatrovnici žalovaného byla žaloba doručena dne [datum].

34. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů.

35. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

36. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

37. Podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

38. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný byl trestním příkazem Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], uznán vinným z toho, že dne [datum] v 9.15 hod. z [obec], soudní okres [okres], po požití alkoholických nápojů ve stavu, kdy nebyl schopen bezpečně ovládat řízení, řídil [značka automobilu] [registrační značka] majitele [celé jméno účastníka], [datum narození], když ve stoupání pravotočivou zatáčkou na silnici II. třídy [číslo] v 15,924 km v katastru obce Roztoky, soudní okres [okres], v důsledku požití alkoholu nezvládl řízení a přejel částečně vlevo do protisměru, kde levou přední částí vozidla narazil do levého boku protijedoucího vozidla zn. Škoda Kodiaq [registrační značka] majitele [právnická osoba], [IČO], řízeného [jméno] [příjmení], [datum narození], a spolucestující [jméno] [příjmení], [datum narození], k jejichž zranění nedošlo, přičemž při kontrole Policií ČR při dechové zkoušce ověřeným a kalibrovaným přístrojem [anonymizováno] [číslo] byly v [číslo] a 9.58 hodin u jeho osoby zjištěny hodnoty [hmotnost] a [hmotnost] alkoholu v dechu, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, a byl odsouzen podle § 274 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, který mu byl odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců, jakož i k trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání 20 měsíců. Z hlediska posouzení deliktní odpovědnosti žalovaného je soud podle ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř. tímto trestním příkazem, kterým byl žalovaný pravomocně uznán vinným ze spáchání výše označeného protiprávního jednání, vázán. Definice zavinění totiž implicitně požaduje, aby si škůdce byl vědom svého jednání a dokázal nejen posoudit své chování, ale též je ovládnout a stanovit meze svého chování (deliktní odpovědnost). Soud se proto námitkou vznesenou opatrovnicí žalovaného, že v době, kdy došlo k předmětné dopravní nehodě, nebyl žalovaný schopen rozpoznat následky svého jednání, dále nezabýval.

39. Soud se dále zabýval tím, zda je dána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a vzniklou škodou, a otázkou výše škody. Příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a vzniklou škodou je v daném případě dána, neboť není pochyb o tom, že bez protiprávního jednání žalovaného v podobě způsobení dopravní nehody pod vlivem alkoholu by ke vzniku škody nedošlo. Pokud jde o výši škody, bylo zjištěno, že celkové náklady vynaložené žalobkyní v souvislosti s předmětnou událostí (oprava poškozeného vozidla, náklady na poskytnutí náhradního vozidla) činily [částka] a sestávaly z částek ve výši [částka], [částka] a [částka] uhrazených společnosti [právnická osoba] jakožto vlastníku poškozeného vozidla a dále z částky ve výši [částka] uhrazené [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaný, který řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, je podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla povinen zaplatit náhradu žalobkyní vynaložených plnění v plném rozsahu.

40. Z výše uvedených důvodů soud podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a jdoucím od [datum] do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

41. V části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky za dobu od [datum] do [datum], soud žalobu zamítl, neboť z důvodu zjištěné nesvépravnosti žalovaného (viz rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]) nastala splatnost nároku žalobkyně na náhradu škody vůči žalovanému nejdříve dnem doručení žaloby soudem jmenované opatrovnici žalovaného.

42. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 2 o.s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci úspěšná z 85 % (co do částky [částka]) a neúspěšná z 15 % (co do částky [částka]), nárok na náhradu nákladů v rozsahu 70 % (85% – 15%). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 7, § 8 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za jeden úkon právní služby (celkem 6 úkonů – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, účast na soudním jednání dne [datum], vyjádření ve věci samé ze dne [datum] a účast na soudním jednání dne [datum]) a podle § 7, § 8 a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za jeden úkon právní služby (celkem 2 úkony – podání ze dne [datum] a odvolání ze dne [datum]), paušální náhrada výdajů stanovené podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý z výše uvedených osmi úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka] Náklady žalobkyně tedy činí celkem [částka] a žalobkyně má nárok na náhradu částky ve výši [částka], po zaokrouhlení [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).