7 C 48/2022

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a úroku 19,32 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále též„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti (dále jen„ smlouva“), na základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka]. Žalovaný se vedle vrácení finančních prostředků zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za dobu trvání smlouvy ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost ve výši [částka], odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatek za životní pojištění ve výši [částka]. Celkovou částku měl žalovaný splácet prostřednictvím 60 týdenních splátek po [částka]. Žalovaný porušil své povinnosti tím, že nehradil sjednané splátky řádně a včas. Za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobkyni uhradil žalovaný na předmětnou pohledávku pouze částku [částka], přičemž poslední platbu na pohledávku uhradil dne [datum]. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Za období od postoupení pohledávky žalobkyni ke dni sepisu žaloby uhradil žalovaný částku v celkové výši [částka]. Žalobkyně se tak vůči žalovanému domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 19,32 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce finančních prostředků v hotovosti, na základě které byla žalovanému předána částka [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úroky ve výši [částka], s úrokovou sazbou 32,15 % ročně, dále spolu s administrativním poplatkem ve výši [částka], odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatkem za pojištění ve výši [částka], a to 60 týdenními splátkami ve výši [částka]. Zápůjční úroková sazba byla stanovena jako fixní pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (ve smyslu článku 1 odst. 1.4 smlouvy) a její výše činila 32,15 % ročně. Dle článku 1 odst. 1.3 smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou v délce 60 týdnů a dle článku 2. odst. 2.6 trvala ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle uzavřené smlouvy, s výjimkou oprávněného odstoupení, kdy smlouva zaniká doručením odstoupení druhé smluvní straně. V případě prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky celkové částky mělo dle smlouvy vzniknout právnímu předchůdci žalobkyně právo na zaplacení celé dosud nesplacené jistiny, zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je žalovaný v prodlení, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] za jednu upomínku a ve výši [částka] za jedno osobní upozornění, náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním dluhu ve výši [částka] a náhrady nákladů vynaložených v souvislosti se soudním vymáháním dluhu. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši [částka] a žalobkyni po postoupení pohledávky ještě částku ve výši [částka]. Údaje o příjmech a výdajích žalovaného byly vyplněny v zákaznické kartě právního předchůdce žalobkyně (důkaz: Karta zákazníka, žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]). Ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení soud zjistil, že pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným, plynoucí ze shora uvedené smlouvy, včetně příslušenství, byla ke dni [datum] postoupena žalobkyni a žalovaný o tom byl písemně vyrozuměn. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], na výzvu nereagoval a dlužnou částku nezaplatil (důkaz: Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum]).

5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zák. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

6. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1812 obč. zák. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

9. V daném případě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se ve smlouvě zavázal tuto částku vrátit a zaplatit také úroky za půjčené peněžní prostředky za dobu trvání smlouvy ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost ve výši [částka], odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatek za životní pojištění ve výši [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] byl žalovaný povinen uhradit celkem 60 týdenními splátkami po [částka], což však neučinil, a dluží tak žalobkyni na jistině částku ve výši [částka] spolu s příslušenstvím. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny v kapitalizované výši [částka] a zákonný úrok z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena dle §160 odst. 1 o.s.ř.

10. Žalobkyně současně požadovala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 19,32 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky s tím, že ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni [datum], tento úrok vyčíslila částkou [částka], a dále požadovala smluvní úrok 19,32 % ročně z částky [částka] (tj. z dlužné jistiny) od [datum] do zaplacení. Soud však v této části shledal žalobu nedůvodnou. Ve smlouvě byl úrok jednoznačně sjednán pevnou částkou ve výši [částka], přičemž úrok byl vypočten za použití sjednané úrokové sazby. Tento výklad zcela odpovídá § 1812 obč. zák., a zejména tomu, jakým způsobem by smlouvě rozuměl průměrný spotřebitel. Smlouva sice byla uzavřena na dobu určitou do splatnosti poslední ze sjednaných splátek, respektive na dobu určitou ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle uzavřené smlouvy, a podle článku 1. odst. 1.4 smlouvy byla zápůjční úroková sazba stanovena jako fixní (pevná) pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy o půjčce (ve smyslu článku 2 odst. 2.6 smlouvy), nicméně v textu samotné smlouvy je úrok sjednán pevnou částkou [částka], tj. není z něj pro běžného spotřebitele zřejmé, že by v případě prodlení byl vedle sjednané pevné částky úroků a zákonných úroků z prodlení povinen platit další smluvní úroky ve výši 19,32 % ročně. Ani z článku 5. odst. 5.1 smlouvy navíc nevyplývá, že by byl žalovaný v případě prodlení se zaplacením příslušné splátky celkové částky povinen hradit jakékoli jiné úroky, než zákonné úroky z prodlení. Nelze požadovat po průměrném spotřebiteli, aby při uzavírání smlouvy z kombinace ustanovení čl. 1 odst. 1.4 a čl. 2 odst. 2.6 smlouvy vyvodil povinnost platit další smluvní úroky ve výši 19,32 % ročně. Pokud měla být smlouvou založena za určitých podmínek povinnost platit smluvní úroky nad rámec pevné částky [částka], měla být vyjádřena zcela jednoznačně a srozumitelně, což v projednávané věci splněno není. Soud proto nárok žalobkyně na zaplacení smluvního úroku ve výši 19,32 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky nad rámec částky [částka] zamítl.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve věci úspěšná z 83 % (co do částky [částka]) a neúspěšná ze 17 % (co do částky [částka]), přiznal nárok na náhradu nákladů v rozsahu 66 % Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a z nákladů právního zastoupení, které tvoří odměna za 3 úkony právní služby dle § 14b a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po [částka], paušální náhrada nákladů podle § 14b advokátního tarifu po [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podaná žaloba), jakož i DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Náklady žalobkyně tedy činí celkem [částka] a žalobkyně má nárok na náhradu částky ve výši [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).