7 C 51/2023

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem sídlem Pod Beránkou 2469/1, 160 00 Praha 6 proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B , advokátem sídlem Jméno advokáta Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o určení vlastnictví k budově na cizím pozemku

I. Určuje se, že je žalobce jediným a výlučným vlastníkem budovy, stavby bez č.p./č.e. – zemědělské stavby, umístěné na parcele parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, západ.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku , částka, , a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobci , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, jímž by bylo určeno, že je jediným a výlučným vlastníkem budovy, stavby bez č.p./č.e. – zemědělské stavby, umístěné na parcele parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, západ (dále také jen „předmětná nemovitost“), neboť takové rozhodnutí soudu může být podkladem pro rozhodnutí katastrálního úřadu o vkladu vlastnického práva žalobce k předmětné nemovitosti do katastru nemovitostí. Svou žalobu odůvodnil tak, že dne , datum, s žalovaným uzavřel Smlouvu o rezervaci, jež byla svým obsahem smlouvou o budoucí kupní smlouvě a kterou dále žalovaný, na důkaz svého vážného zájmu, zavázal složit k rukám žalobce část kupní ceny ve výši , částka, s tím, že tato částka byla rezervačním poplatkem a v případě uzavření kupní smlouvy se měnila na tzv. závdavek ve smyslu § 1808 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“). Označenou smlouvu o rezervaci na žádost žalovaného připravila , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka, sídlem , adresa, , jež zároveň měla po právní stránce zajistit celý převod předmětné nemovitosti z žalobce na žalovaného. Kupní smlouvu ohledně předmětné nemovitosti účastníci uzavřeli dne , datum, . Kupní cena činila dle smluvních ujednání , částka, , přičemž na část kupní ceny byl podpisem smlouvy započítán uhrazený rezervační poplatek; druhá část kupní ceny ve výši , částka, přitom měla být dle názoru žalobce uhrazena výplatou z advokátní úschovy, a to na základě Smlouvy o advokátní úschově, uzavřené téhož dne mezi žalovaným jako složitelem, , tituly před jménem, , jméno FO, jako schovatelem a žalobcem jako oprávněným. Jakkoliv žalovaný v souladu se smluvním ujednáním složil , částka, na účet jednané úschovy a posléze došlo k provedení zápisu vlastnického práva žalovaného k předmětné nemovitosti do katastru nemovitostí, advokátka složenou částku z úschovy žalobci nevyplatila. Jelikož tou dobou již žalobce věděl, že , tituly před jménem, , jméno FO, je ve vazbě a že se peníze na účtu úschovy nenacházejí, považoval za nadbytečné předkládat , tituly před jménem, , jméno FO, list vlastnictví se zápisem vlastnického práva žalovaného. Mezi účastníky nicméně vznikl spor o to, komu z nich náležely peníze v úschově do doby jejich vyplacení. Žalobce trvá na tom, že kupní cena měla být uhrazena až okamžikem výplaty složené části kupní ceny ve výši , částka, z advokátní úschovy na účet žalobce, když nebylo výslovně sjednáno, že by k úhradě kupní ceny došlo již vlastním složením do advokátní úschovy. K povaze uzavřené smlouvy o advokátní úschově pak žalobce uvedl, že se v podstatě jednalo o dvoustrannou smlouvu, o čemž svědčí dikce vymezení předmětu smlouvy v jejím článku I. odstavci 1.; žalobce pak tuto smlouvu jako oprávněný pouze připodepsal. Jelikož se tedy ukázalo, že plnění žalovaného z kupní smlouvy je nemožné a žalovaný nemůže dostát svému závazku uhradit druhou část kupní ceny žalobci, žalobce od příslušné kupní smlouvy odstoupil. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce poukázal na to, že judikát citovaný ze strany právního zástupce žalovaného jednak reflektuje právní stav před rokem 2014 a zároveň byl v tamním případě soudem posuzován případ s jiným skutkovým stavem, kdy smluvními stranami byla sjednána úhrada kupní ceny složením do advokátní úschovy. Aktuální právní úpravou je nicméně akcentována smluvní volnost stran, tedy možnost odchýlit se od ustanovení aktuálně platného a účinného občanského zákoníku.

2. Žalovaný považoval žalobu za neoprávněnou, pročež navrhoval, aby ji soud v plném rozsahu zamítl. K argumentaci žalobce pak žalovaný uvedl následující. Žalovaný nepopírá, že dne , datum, uzavřel s žalobcem zmiňovanou Smlouvu o rezervaci, přičemž podotýká, že v rámci této smlouvy žalobce prohlásil, že na nemovitosti neváznou žádné dluhy ani jiné právní povinnosti. Toto prohlášení však nebylo pravdivé, neboť na předmětné nemovitosti vázlo, a i nadále vázne, zákonné předkupní právo; předmětná nemovitost se totiž nachází na pronajatém pozemku, který je ve výlučném vlastnictví České republiky, kdy příslušnost hospodařit s tímto pozemkem náleží Státnímu pozemkovému úřadu. Tato skutečnost byla zohledněna až ve smlouvách uzavřených mezi účastníky dne , datum, (tj. v kupní smlouvě a smlouvě o advokátní úschově). Žalovaný se dále ohradil proti tvrzení žalobce, že to byl právě žalovaný, kdo se dohodl s advokátkou , tituly před jménem, , jméno FO, , že zařídí celý převod nemovitosti společně s veškerou smluvní dokumentací. Účastníci řízení se společně až na základě výslovného doporučení makléře domluvili na důvěryhodné a profesně zcela způsobilé osobě, která měla zajistit bezproblémový průběh procesu koupě a prodeje nemovitosti. Kupní smlouvou se žalovaný mimo jiné zavázal složit na svěřenecký účet ve smlouvě uvedený zůstatek kupní ceny ve výši , částka, . Pokud pak jde o úhradu kupní ceny, považoval žalovaný za podstatné, že smlouva o advokátní úschově byla smlouvou trojstrannou s rozdílnými právy a povinnostmi pro každou ze smluvních stran. Jednalo se o trojstrannou svěřeneckou smlouvu, jak ji opakovaně ve své judikatuře kvalifikoval Nejvyšší soud ČR, tedy smlouvou občanským zákoníkem výslovně neupravenou, kdy platebním místem kupní ceny byl svěřenecký účet , tituly před jménem, , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že byly žalovaným splněny všechny podmínky pro nabytí vlastnického práva a všechny jeho závazky dle smluvních ujednání, pak nemohl být dán důvod pro odstoupení od smlouvy ze strany žalobce. K tomu žalovaný blíže uvedl, že příslušná kupní smlouva stanoví pouze postup, jakým má být případné právo na odstoupení od kupní smlouvy uplatněno. Jedinou výjimku z tohoto tvrzení tvoří čl. III písm. b) kupní smlouvy, v němž smlouva upravuje právo žalobce na odstoupení od kupní smlouvy, a to pro případ, že kupní cena nebude složena na označený svěřenecký účet; kupní smlouva dále jiné důvody, pro které by účastníkům řízení vzniklo právo od kupní smlouvy odstoupit, nestanoví, a předpokládá tak pouze užití zákonných ustanovení.

3. Mezi účastníky je nesporné, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o rezervaci, kdy následně byla k rukám žalobce složena žalovaným částka 1 milion korun. Dne , datum, následně došlo k uzavření smlouvy o advokátní úschově a kupní smlouvy, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětné nemovitosti z žalobce na žalovaného za kupní cenu ve výši 8 milionů korun, kdy dle kupní smlouvy mělo dojít k zápočtu již uhrazené částky 1 milionu korun na kupní cenu. Následně došlo ke složení částky 7 milionů korun do advokátní úschovy, kdy tato částka se nacházela na účtu advokátní úschovy nejpozději ke dni , datum, . Následně došlo ke vkladu vlastnického práva žalovaného k předmětné nemovitosti do katastru nemovitostí s účinností ke dni , datum, s tím, že zápis do katastru nemovitostí byl proveden , datum, . Konečně je mezi účastníky nesporné, že dopis o odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, byl doručen žalovanému dne , datum, .

4. Ze smlouvy o rezervaci ze dne , datum, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena účastníky, přičemž jejím předmětem bylo (mimo jiné) ujednání, že účastníci řízení uzavřou ve stanovené době 90 dnů od podpisu smlouvy o rezervaci smlouvu kupní k předmětné nemovitosti, a to za kupní cenu v celkové výši , částka, . Dále bylo označenou smlouvou ujednáno, že na důkaz deklarovaného zájmu koupit předmětnou nemovitost složí žalovaný na účet žalobce částku , částka, (dále jen „rezervační poplatek“), a to ve lhůtě 5 dnů ode dne uzavření smlouvy o rezervaci; částka odpovídající kupní ceně ponížená o rezervační poplatek pak bude žalovaným složena do advokátní úschovy ještě před podáním návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, přičemž část kupní ceny ve výši , částka, měla být z úschovy vyplacena žalobci při splnění sjednaných podmínek (zejména předložení příslušného listu vlastnictví, kde bude v části A zapsán jako jediný vlastník předmětné nemovitosti žalovaný, přičemž v částech B a C budou toliko zápisy vzniklé z důvodu na stráně žalovaného, část D bude bez zápisu a údaje listu vlastnictví nebudou dotčeny změnou právních vztahů.

5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že předmětem této smlouvy byl převod předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobce do výlučného vlastnictví žalovaného za kupní cenu v celkové výši , částka, . Dle článku III. této smlouvy měla být kupní cena zaplacena tak, že rezervační poplatek ve výši , částka, složený žalovaným na účet žalobce se ke dni uzavření kupní smlouvy započetl na kupní cenu; zůstatek kupní ceny ve výši , částka, se pak žalovaný zavázal složit do advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, na účet úschovy č. , č. účtu, , s variabilním symbolem , var. symbol, , s tím, že tato část kupní ceny měla být vyplacena na účet žalobce ve stanovené lhůtě po té, co bude schovateli předložen list vlastnictví, kde jako jediný vlastník předmětné nemovitosti bude evidován žalovaný a k předmětu převodu nebudou zřízena žádná věcná či jiná práva třetích osob vyjma těch, která byla zřízena z důvodu na straně kupujícího (žalovaného), přičemž údaje listu vlastnictví nebudou dotčeny změnou právních vztahů z důvodu na straně prodávajícího (žalobce).

6. Ze smlouvy o advokátní úschově ze dne , datum, soud zjistil, že tato smlouva byla účastníky řízení společně s , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřena dne , datum, , přičemž žalovaný má ve smluvním vztahu smlouvou založeném postavení složitele, advokátka zde vystupuje jako schovatel a žalobce je ve smlouvě označen jako oprávněný. Označená smlouva výslovně odkazuje na ustanovení § 2402 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s usnesením představenstva ČAK č. 7/2004. Předmět této smlouvy je vymezen v článku I. odst. 1. smlouvy, podle kterého na základě této smlouvy složitel skládá do advokátní úschovy peněžitou částku v dále uvedené výši a schovatel se zavazuje tyto peněžité prostředky řádně opatrovat a vydat je třetím osobám pouze a za podmínek smlouvou uvedených; odst. 2. pak blíže uvádí, že peněžité prostředky skládá složitel do advokátní úschovy za účelem zaplacení části kupní ceny za převod předmětné nemovitosti podle kupní smlouvy uzavřené mezi složitelem a oprávněným. Podle článku IV. odst. 1 smlouvy schovatel není oprávněn provádět se složenými peněžními prostředky jakékoliv operace vyjma operací, které jsou uvedeny v této smlouvě. Podle odst. 3 téhož článku je pak schovatel povinen vyplatit předmět úschovy na označený účet oprávněného, a to do sedmi dnů ode dne, kdy bude schovateli předložen list vlastnictví, kde jako jediný vlastník předmětné nemovitosti bude evidován složitel (žalovaný) a k předmětu převodu nebudou zřízena žádná věcná či jiná práva třetích osob vyjma těch, která byla zřízena z důvodu na straně složitele (žalovaného), přičemž údaje listu vlastnictví nebudou dotčeny změnou právních vztahů z důvodu na straně oprávněného (žalobce).

7. Z výpisů z účtů soud zjistil, že dne , datum, byla na účet sjednané advokátní úschovy č. , č. účtu, připsána částka ve výši , částka, ; příslušná platba měla variabilní symbol , var. symbol, . Z předložených výpisů je dále zřejmé, že hned následující den byly z účtu úschovy zaslány částky ve výši , částka, a , částka, na jiný účet advokátky č. , hodnota, vedený též u , právnická osoba, .

8. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V-9626/2022-210 soud zjistil, že na základě rozhodnutí o povolení vkladu byl dne , datum, proveden zápis vlastnického práva žalovaného k předmětné nemovitosti do katastru nemovitostí, a to s právními účinky ke dni , datum, ; na příslušném LV 1808, vedeném pro katastrální území , adresa, , tak byl jako vlastník předmětné nemovitosti zapsán žalovaný s tím, že nabývacím titulem je Smlouva kupní ze dne , datum, .

9. Z Odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, datovaného ke dni , datum, a označeného spisovou značkou 787/4702 soud zjistil, že zástupce žalobce dopisem ze dne , datum, odstoupil od kupní smlouvy uzavřené účastníky dne , datum, , jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětné nemovitosti z žalobce na žalovaného za kupní cenu ve výši 8 milionů korun, a to z důvodu, že nebyla uhrazena část kupní ceny ve výši , částka, z advokátní úschovy na účet žalobce, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že finanční prostředky složené na účet úschovy se na toto účtu již nenachází, je zcela zřejmé, že k úhradě druhé části kupní ceny již nedojde.

10. Z dodejky k písemnosti zn. 787/4702 soud zjistil, že výše označenou písemnost zástupce žalobce (Odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, ) žalovaný osobně převzal dne , datum, .

11. Z Oznámení o převzetí právního zastoupení, odpovědi na dopis ze dne , datum, a výzvy k vyklizení nemovitosti ze dne , datum, soud zjistil, že na výše popsaný dopis zástupce žalobce reagoval zástupce žalovaného dopisem ze dne , datum, , v němž se jménem žalovaného vyjádřil tak, že s odstoupením žalobce od kupní smlouvy ze dne , datum, nesouhlasí a neuznává je, když takový postup nebyly dány smlouvou ani zákonem stanovené podmínky. Zástupce žalovaného v dopise dále uvádí, že zatímco žalovaný veškeré závazky z kupní smlouvy splnil, je to naopak žalobce, který dlouhodobě udržuje stav, který je v rozporu s uzavřenou kupní smlouvou, když předmětnou nemovitost doposud nevyklidil a vyklizenou ji nepředal žalovanému.

12. Z informace o stavbě bez čísla popisného nebo evidenčního na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , opatřené nahlížením do katastru nemovitostí a platné ke dni , datum, soud zjistil, že jako vlastník označené stavby byl v katastru nemovitostí k uvedenému dni evidován žalovaný.

13. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne , datum, byla na účtu , č. účtu, vedeném na majitele , jméno FO, zaúčtována výdejová platba ve výši , částka, ve prospěch účtu , č. účtu, se zprávou pro příjemce následujícího znění: „úschova“.

14. Z přípisu Státního pozemkového fondu ze dne , datum, , označeného jako Nevyužití předkupního práva dle ustanovení § 3056 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud zjistil, že tímto dopisem , právnická osoba, žalobci k jeho nabídce týkající se předkupního práva k předmětné nemovitosti sdělil, že tuto nabídku neakceptuje.

15. Z přípisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, jako správce kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, ustanovený českou advokátní komorou k žádosti soudu sdělila, že na úschovním účtu č. , č. účtu, je z původně složené částky ve výši , částka, k dispozici již jen , částka, ; v ostatním rozsahu bylo s předmětem úschovy nakládáno v rozporu se smlouvou o úschově, jak zároveň vyplývá z přiložených výpisů z úschovního účtu.

16. Veškeré další důkazní návrhy účastníků soud zamítl, neboť provádění dalšího dokazování by bylo nadbytečné, když soud má skutkový stav za dostatečně zjištěný pro rozhodnutí ve věci a provádění dalšího dokazování by bylo v rozporu s principem hospodárnosti a rychlosti soudního řízení. Soud tudíž neprovedl dokazování výpovědí svědků paní , jméno FO, a realitního makléře , jméno FO, a dále nevyhověl důkazním návrhům žalovaného na provedení dokazování účastnickými výpověďmi ani důkazním návrhům žalobce na provedení dokazování spisem Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality vedeného ve věci trestního stíhání , tituly před jménem, , jméno FO, .

17. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě a ve vzájemných souvislostech; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o rezervaci, dle níž byla k rukám žalobce složena žalovaným částka 1 milion korun. Dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o advokátní úschově a kupní smlouvy, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětné nemovitosti ze žalobce na žalovaného za kupní cenu ve výši 8 milionů korun. Dle kupní smlouvy došlo k zápočtu již uhrazené částky 1 milionu korun na kupní cenu. Následně byla žalovaným složena částka 7 milionů korun do advokátní úschovy a ke vkladu vlastnického práva žalovaného k předmětné nemovitosti do katastru nemovitostí s účinností ke dni , datum, . Žalobce odstoupil od kupní smlouvy dopisem ze dne , datum, doručeným žalovanému dne , datum, .

18. Podle § 1785 obč. zák., se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

19. Podle § 1808 obč. zák., byl-li ujednán závdavek, vyžaduje se, aby byl odevzdán nejpozději při uzavření smlouvy. Závdavkem se potvrzuje uzavření smlouvy a strana, která jej dala, poskytuje jistotu, že dluh splní.

20. Podle § 2402 obč. zák. se smlouvou o úschově schovatel zavazuje převzít věc, aby ji pro uschovatele opatroval. Ve smlouvě lze ujednat, že schovatel může věc odevzdat do úschovy dalšímu schovateli.

21. Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podle § 2128 odst. 1 vety prvé obč. zák. se při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560.

23. Podle § 560 obč. zák. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

24. Podle § 1954 obč. zák. se k řádnému splnění vyžaduje, aby byl dluh splněn ve stanoveném místě. Nelze-li místo plnění zjistit ze smlouvy, povahy závazku nebo z účelu plnění, plní se v místě stanoveném zákonem.

25. Podle § 1957 odst. 1 obč. zák. platí, že plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele.

26. Podle § 2001 obč. zák. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

27. Podle § 2002 odst. 1 obč. zák. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

28. Podle § 2004 odst. 1 obč. zák. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

29. Podle § 2004 odst. 2 obč. zák. plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

30. Podle §2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

31. V daném případě se žalobce domáhal určení, že shora specifikovaná nemovitost je v jeho výlučném vlastnictví. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda má žalobce na takovém určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Za situace, kdy žalovaný, jenž je jako vlastník předmětné nemovitosti evidován v katastru nemovitostí, s žalobou nesouhlasí a zároveň žalobce vyzval k vyklizení a předání předmětné nemovitosti, dospěl soud k závěru, že naléhavý právní zájem jako předpoklad pro podání určovací žaloby je v posuzovaném případě dán, neboť jedině prostřednictvím žaloby na určení, že předmětná nemovitost je výlučným vlastnictvím žalobce, je možné dosáhnout změny zápisu vlastnického práva k předmětné nemovitosti v katastru nemovitostí.

32. Soud tedy přistoupil k posouzení důvodnosti předmětné žaloby z pohledu žalobních tvrzení. V této souvislosti soud konstatuje, že skutkové okolnosti posuzovaného případu, podstatné pro posouzení důvodnosti žaloby, byly v zásadě mezi stranami nesporné. Spornou je nicméně otázka výkladu smluv uzavřených mezi účastníky v souvislosti s převodem předmětné nemovitosti, a to konkrétně otázka, jakým způsobem, resp. k jakému okamžiku měla být dle příslušné smluvní dokumentace řádně uhrazena kupní cena. S posouzením této otázky pak úzce souvisí právní kvalifikace Smlouvy o advokátní úschově uzavřené dne , datum, mezi žalovaným jako složitelem, , tituly před jménem, , jméno FO, jako schovatelem a žalobcem jako oprávněným. Žalobce je toho názoru, že kupní cena měla být dle smluvních ujednání uhrazena až okamžikem výplaty složené části kupní ceny ve výši , částka, z advokátní úschovy na účet žalobce, když nebylo výslovně sjednáno, že by k úhradě kupní ceny došlo již vlastním složením odpovídající částky do advokátní úschovy. Smlouvu o advokátní úschově ze dne , datum, je pak dle žalobce třeba vykládat v souladu s jejím obsahem jako dvoustrannou smlouvou o úschově, o čemž svědčí zejména vymezení předmětu smlouvy v jejím článku I. odstavci 1 a absence úpravy jakýchkoliv práv a povinností žalobce v této smlouvě. Pro úplnost soud podotýká, že pro posouzení uvedených otázek je irelevantní, zda služby advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, poptal samotný žalovaný či zda ji oslovili účastníci řízení společně až na základě výslovného doporučení makléře. Stejně tak je pro posouzení věci nepodstatné, že v rámci Smlouvy o rezervaci ze dne , datum, žalobce prohlásil, že na předmětné nemovitosti neváznou žádné dluhy ani jiné právní povinnosti; ostatně jak sám žalovaný ve svém vyjádření konstatoval, skutečnost, že na předmětné nemovitosti vázlo zákonné předkupní právo, již byla zohledněna ve smlouvách uzavřených mezi účastníky dne , datum, (tj. v kupní smlouvě a smlouvě o advokátní úschově).

33. Nejvyšší soud ve své judikatuře jednoznačně odlišil úschovní smlouvu, jež je typicky dvoustranným smluvním vztahem a pro kterou je určující absence práv a povinností třetí osoby (oprávněného příjemce složených peněžních prostředků), od trojstranných právních vztahů založených tzv. svěřeneckou smlouvou. Úschovní smlouvu pak je třeba dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu vykládat tak, že přijme-li advokát do úschovy peníze klienta, tedy spravuje-li jeho majetek, případně část majetku účelově vymezenou, nestává se tím dlužníkem osoby, které má podle ujednání s klientem peníze vydat; tato osoba totiž není účastníkem právního vztahu advokáta a jeho klienta. Z toho lze dovodit, že složením peněz do úschovy advokáta se dlužník nezbavuje svého závazku vůči věřiteli (např. závazku zaplatit kupní cenu), není-li úschovní účet advokáta podle dohody věřitele a dlužníka místem plnění.(srov. rozsudky Nejvyššího soudu (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

34. V druhém zmíněném případě pak jde o inominátní kontrakt, který uzavírají s advokátem všechny strany závazkového právního vztahu a jehož účelem (kauzou) je zvýšená ochrana subjektivních práv a povinností účastníků daného hmotněprávního vztahu. Dlužník se jistí tím, že složením peněžních prostředků na depozitní účet advokáta (notáře) dosáhne toho, že jeho závazek bez ohledu na to, zda se peněžní prostředky dostanou (řádně a včas) do dispozice věřitele, zanikne; věřitel tímto způsobem zajišťuje své právo na výplatu peněžních prostředků od "nestranné" a "důvěryhodné" osoby, na níž se oba účastníci závazkového právního vztahu shodli (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Právě na citovanou judikaturu Nejvyššího soudu odkazuje ve své obraně žalovaný, který tvrdí, že Smlouva o advokátní úschově ze dne , datum, je právě takovou trojstrannou svěřeneckou smlouvou.

35. O takový případ nicméně v posuzovaném případě nejde. Soud se ztotožnil s právním názorem žalobce, že předmětnou smlouvu o advokátní úschově je třeba vykládat jako úschovní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2402 a násl. obč. zák., když předmět této smlouvy byl výslovně vymezen jako vztah žalovaného jako složitele a advokátky jako schovatele, kdy složitel podle smlouvy skládá do advokátní úschovy peněžitou částku v uvedené výši a schovatel se zavazuje tyto peněžité prostředky pro žalovaného řádně opatrovat a vydat je třetím osobám pouze a za podmínek smlouvou uvedených. V žádném ustanovení této ani jiné výše označené smlouvy uzavřené mezi účastníky přitom není stanoveno, že by platebním místem kupní ceny byl právě úschovní účet advokátky, resp. že by byla kupní cena za předmětnou nemovitost uhrazena již složením sjednané částky do advokátní úschovy. Smlouva o advokátní úschově ze dne , datum, ostatně na ustanovení § 2402 a násl. obč. zák. výslovně odkazuje. Na uvedeném pak nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalobce byl označen jako smluvní strana dané smlouvy, a to jako oprávněná osoba (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Podstatné je, že ze znění této smlouvy je zřejmé, že primárně zakládá vztah mezi žalovaným, který své peněžní prostředky skládá do úschovy advokátky, jež se naopak zavazuje tyto prostředky pro žalovaného řádně opatrovat a při splnění ve smlouvě uvedených podmínek je vyplatit třetí osobě.

36. Ačkoli byly sjednané podmínky výplaty složené části kupní ceny z úschovy na účet žalobce splněny (jako jediný vlastník předmětné nemovitosti je evidován žalovaný a k předmětu převodu nejsou zřízena žádná věcná či jiná práva třetích osob vyjma těch, která byla zřízena z důvodu na straně žalovaného, přičemž údaje listu vlastnictví nejsou dotčeny změnou právních vztahů z důvodu na straně žalobce), zbývající část kupní ceny ve výši , částka, nebyla z úschovního účtu advokátky žalobci vyplacena. S odkazem na výše judikaturu Nejvyššího soudu ČR je třeba uzavřít, že kupní cena za předmětnou nemovitost, resp. její zbývající část ve výši , částka, , nebyla ze strany žalovaného uhrazena, byť se tak nestalo pochybením na jeho straně. Uvedená část kupní ceny by pak nemohla být na účet žalobce vyplacena ani tehdy, pokud by žalobce předložil , tituly před jménem, , jméno FO, list vlastnictví se sjednanými náležitostmi, což bylo prokázáno zejména přípisem , tituly před jménem, , jméno FO, , ustanoveným správcem kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, . Vzhledem k těmto zjištěním soud dospěl k závěru, že žalobce platně odstoupil od příslušné kupní smlouvy pro podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného, kdy je zároveň s ohledem na skutkové okolnosti posuzovaného případu zřejmé, že částečné plnění nemá pro věřitele význam.

37. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž výrokem I. tohoto rozsudku určil, že žalobce je jediným a výlučným vlastníkem budovy, stavby bez č.p./č.e. – zemědělské stavby, umístěné na parcele parc. č. st. 149 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví 1808 u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, západ.

38. Podle §2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Odstoupením žalobce od kupní smlouvy odpadl právní důvod plnění a závazek byl zrušen od počátku. Soud tedy v souladu s návrhem žalobce ve II. výroku rozsudku žalobci uložil povinnost žalovanému zaplatit částku odpovídající uhrazenému rezervačnímu poplatku ve výši , částka, , která byla dle zrušené kupní smlouvy započtena na kupní cenu předmětné nemovitosti.

39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 151 a 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byl úspěšný žalobce, a má tedy právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Žalobci vznikly náklady sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání soudu dne , datum, nepřesahující 2 hodiny), paušální náhrada výdajů stanovené podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v částce , částka, za každý z výše uvedených tří úkonů právní služby a náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalované je plátcem této daně. Celkové náklady žalobkyně tedy činí , částka, . Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř..