7 C 52/2022

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o zápůjčce ve výši [částka] se sjednanými úroky ve výši 10 % z jistiny, tj. [částka]. Zápůjčka byla žalované předána osobně v hotovosti před podpisem smlouvy o zápůjčce. Půjčené peníze měla žalovaná splatit za podmínek sjednaných ve smlouvě, a to v měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje [datum], a to pod ztrátou výhody splátek. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla mezi účastnicemi sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná neuhradila ve sjednaném termínu hned první splátku ve výši [částka] splatnou ke dni [datum], v důsledku čehož se stal celý zbývající dluh ve výši [částka] splatný ke dni [datum]. Žalovaná následně písemně uznala svůj závazek co do důvodu i výše a zavázala se svůj závazek uhradit v nově sjednaných splatnostech jednotlivých splátek včetně úroků z prodlení. Žalovaná však opět neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy k úhradě.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastnice řízení souhlasily, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Žalobkyně poskytla žalované v hotovosti částku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit za dohodnutých podmínek, tedy spolu se sjednanými úroky (důkaz: smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Žalovaná žalobkyni půjčené finanční prostředky řádně a včas nevrátila, svůj dluh vůči žalobkyni písemně co do důvodu i výše uznala a zavázala se jej uhradit v nově sjednaných splátkách včetně úroků z prodlení (důkaz: uznání dluhu a dohoda o splátkách ze dne [datum]). Ani poté však žalovaná svůj dluh neuhradila, přestože ji žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala (důkaz: předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně dodejky).

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření předmětných smluv podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“).

6. Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 2392 odst. 1 obč. zák. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

8. Podle § 2053 obč. zák. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o zápůjčce, která vznikla jakožto reálný kontrakt okamžikem předání peněžních prostředků dlužníkovi (žalované). Peněžní prostředky byly žalované předány v hotovosti před podpisem smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně tak splnila povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy, na rozdíl od žalované, která svým povinnostem splácet půjčku řádně a včas nedostála, přestože svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše písemně uznala a zavázala se jej uhradit ve sjednaných splátkách. Přitom žalovaná žalovaný nárok nijak nezpochybnila, v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh zaplatila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny za zastoupení advokátem podle §§ 6, 7 a 8 vyhl. č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty [částka] ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby podle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), z režijního paušálu po [částka] dle § 13 uvedené vyhlášky za každý ze tří výše uvedených úkonů a také z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).