7 C 7/2022

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, Londýn, Spojené království příjmení jméno a Severního Irska zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem Národní číslo, PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného t.č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Nové Sedlo, ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku částka spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, a to ve vlaku číslo. Při kontrole jízdenek žalovaný nepředložil vlakvedoucímu jízdní doklady a doklady totožnosti, v důsledku čehož byla přivolána hlídka Policie ČR a při čekání na hlídku Policie ČR byl vlak zpožděn o 15 minut. Žalovanému tak byla vyměřena přirážka za nedovolené zastavení vlaku ve výši částka a náhrada za zpoždění vlaku o 15 minut, přičemž dle anonymizována dvě slova drah tato náhrada činila ke dni spáchání přestupku částka za každou zpožděnou minutu, tj. částku částka. Žalobkyně odvozovala svou aktivní legitimaci ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky společnosti právnická osoba se sídlem adresa, obec a číslo, IČO, na právnická osoba anonymizována dvě slova se sídlem adresa, anonymizována dvě slova, anonymizováno, země příjmení jméno a anonymizováno země, reg. číslo. Posledně uvedená společnost následně dne datum postoupila pohledávku žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky, na tuto výzvu však žalovaný nereagoval a žalobkyni dosud ničeho nezaplatil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne datum cestoval ve vlakovém spoji společnosti právnická osoba číslo přičemž při kontrole jízdenek nepředložil vlakvedoucímu jízdní doklady a doklady totožnosti, v důsledku čehož byla přivolána hlídka Policie ČR a při čekání na hlídku Policie ČR byl vlak zpožděn o 15 minut. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky společností právnická osoba právnická osoba anonymizována dvě slova, smlouvou ze dne datum pak došlo k postoupení pohledávky žalobkyni. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši částka s příslušenstvím.

6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným byla dne datum konkludentně uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na základě nichž se právní předchůdce žalobkyně zavázal přepravit žalovaného do místa určení a žalovaný se zavázal zaplatit jízdné. Žalovaný porušil svoji smluvní povinnost a cestoval bez zaplacení jízdného (platné jízdenky). Žalovaná částka zahrnuje přirážku za nedovolené zastavení vlaku ve výši částka a náhradu za zpoždění vlaku o 15 minut v celkové výši částka podle anonymizována dvě slova drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel platného ke dni datum (Ceník 6, položka 6 a 6a Tarifu) ve spojení se zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, a vyhláškou č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, veřejná drážní doprava je doprava provozovaná dopravcem k uspokojování obecných přepravních potřeb podle předem vyhlášených přepravních podmínek, zveřejněného jízdního řádu a tarifu. Podle § 36 odst. 1 písm. a) citovaného zákona každý dopravce, který provozuje veřejnou drážní dopravu, je kromě povinností uvedených v § 35 povinen provozovat veřejnou drážní osobní nebo nákladní dopravu podle jízdního řádu a tarifu a předem vyhlášených smluvních přepravních podmínek v Přepravním a tarifním věstníku. Podle § 3 odst. 1 citované vyhlášky ve znění účinném do 30. 9. 2020 uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Podle Ceníku 6 položky 6 anonymizováno Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel platného ke dni datum činí přirážka za nepovolené zastavení nebo zdržení vlaku pro každého, kdo zdržení způsobil, částka a podle Ceníku 6 položky 6 a) Tarifu činí náhrada za zpoždění osobního, spěšného vlaku a rychlíku částka za každou i jen započatou minutu zdržení, nejméně částka. Žalobkyně prokázala právní důvod výše žalované částky. Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným byla společností právnická osoba nejprve postoupena právnická osoba anonymizována dvě slova, která následně postoupila předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., kdy lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x částka podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je částka Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.