7 C 70/2021

Plný text

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , LL.M., Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnického práva

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že vlastníkem podílu ve výši ideální jedné poloviny na pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] – zahrada, to vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], obec Mníšek pod Brdy, okres [okres], v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí ČR vykonává Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha - západ, je žalobkyně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 12 342 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by bylo určeno její vlastnické právo k podílu ve výši ideální jedné poloviny na pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] – zahrada, to vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], obec Mníšek pod Brdy, okres [okres], v územním obvodu, kde státní správu katastru nemovitostí ČR vykonává Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha - západ (dále také jen„ nemovité věci“). Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela jako kupující s paní [jméno] [příjmení] jako prodávající kupní smlouvu vztahující se k převodu vlastnického práva k ideální jedné polovině nemovitých věcí. [příjmení] [jméno] [příjmení] je dcerou žalovaného, přičemž nabyla předmětné nemovité věci od žalovaného na základě darovací smlouvy uzavřené dne [datum]. Kupní cena za předmět převodu byla mezi smluvními stranami sjednána ve výši 1 300 000 Kč, přičemž žalobkyně v souladu s výše uvedenou kupní smlouvou vyplatila paní [příjmení] [příjmení] částku ve výši 650 000 Kč bezhotovostním převodem na účet uvedený ve smlouvě, zbývající částka ve výši 650 000 Kč měla být vyplacena do tří dnů od zapsání vlastnického práva ve prospěch žalobkyně. Dne [datum] žalobkyně podala návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Podaný návrh na vklad byl Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, rozhodnutím č.j. V-9951/2020-210 ze dne 20. 10. 2020 zamítnut, neboť Okresní soud Praha-západ vydal usnesení o nařízení předběžného opatření č.j. 0 Nc 1012/2020-19 ze dne 29. 9. 2020, kterým paní [příjmení] [příjmení] jakožto převodci zakázal převést nemovitost parc. [číslo] v k.ú. [obec] a uložil paní [jméno] [příjmení] (spoluvlastnici předmětných nemovitostí ve výši id. ½) a žalovanému ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení o předběžném opatření podat žalobu na nahrazení projevu vůle [jméno] [příjmení] uzavřít kupní smlouvu k předmětnému pozemku za podmínek totožných, jaké jsou ujednány v kupní smlouvě ze dne [datum], uzavřené mezi paní [jméno] [příjmení] a žalobkyní. Přípisem zdejšího soudu ze dne 1. 2. 2021, č.j. 8 C 371/2020-35, bylo žalobkyni sděleno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] a paní [jméno] [příjmení] vzali žalobu na nahrazení projevu vůle [jméno] [příjmení] zpět, resp. že neuhradili soudní poplatek. V době uzavření kupní smlouvy, tj. dne [datum], i v době podání návrhu na vklad do příslušného katastru nemovitostí, tj. dne [datum], byla oprávněným držitelem a vlastníkem předmětných nemovitostí vedených v katastru nemovitostí [jméno] [příjmení], která nabyla vlastnické právo k předmětným nemovitostem darovací smlouvou ze dne [datum], kdy dárcem byl žalovaný. Až dne [datum] došlo ze strany žalovaného k odvolání daru pro nevděk, které bylo učiněno formou souhlasného prohlášení. Na základě tohoto prohlášení byl podán návrh na vklad vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí, v řízení o povolení vkladu zahájeném dne [datum] bylo následně zapsáno vlastnické právo žalovaného k předmětným nemovitostem. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva, neboť navržený výrok soudu je způsobilý přivodit změnu dosavadního zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí. Žalobkyně je přesvědčena, že nemůže být trestána či krácena na svých právech jen proto, že [jméno] [příjmení] nedostála svým povinnostem vyplývajícím z darovací smlouvy uzavřené dne [datum]. [obec] víra žalobkyně by měla být na prvním místě. Souhlasné prohlášení mezi žalovaným a paní [jméno] [příjmení] je ryze účelové. Předběžné opatření, které bylo uloženo zdejším soudem pod č.j. 0 Nc 1012/2020-19 ze dne 29. 9. 2020, se vztahuje toliko na nemovitost parc. [číslo] nikoli na nemovitost parc. [číslo] jejíž součástí je budova s [adresa], vše v k.ú. [obec].

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává a má za to, že není dán ani osvědčen naléhavý právní zájem žalobkyně. Žalovaný nabyl nemovité věci jako dědictví po svých rodičích, přičemž ctil vůli svých rodičů a respektoval, že vlastnictví k těmto nemovitým věcem bude vždy zachováno i pro další generace jejich rodinných příslušníků. Z tohoto důvodu v minulosti převedl svůj spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ na svou dceru [jméno] [příjmení], a to darovací smlouvou ze dne [datum]. Obdarovaná byla od samého počátku srozuměna s tím, že jde o„ rodinný“ majetek, který nesmí bez předchozího souhlasu svého otce zcizit třetí osobě či zatížit ho právem třetí osoby. [příjmení] [jméno] [příjmení] byla seznámena i s tím, že převodem darované ideální ½ nemovitých věcí na třetí osobu by došlo ke zhoršení právního postavení sestry žalovaného, paní [příjmení], která vlastní druhou ideální polovinu nemovitých věcí. [jméno] [příjmení] přesto uzavřela se žalobkyní dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem je prodej spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ předmětných nemovitých věcí. Žalovaný se o této skutečnosti dozvěděl náhodou. Jakmile se žalovaný dozvěděl o probíhajícím řízení o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, podal u příslušného soudu návrh na vydání předběžného opatření, kterému bylo vyhověno. Katastrální úřad na základě toho vklad vlastnického práva žalobkyně zamítl. [jméno] [příjmení] žalovanému následně sdělila, že nemovité věci, které jí žalovaný daroval, prodala žalobkyni proto, že potřebovala finanční prostředky, neboť se nacházela ve finanční tísni a ve věcech ohledně převodů nemovitostí se neorientuje. S ohledem na svou finanční tíseň jednala [jméno] [příjmení] v rozrušení a lehkomyslně, čehož žalobkyně využila a přesvědčila ji k prodeji spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech za cenu, která je v hrubém nepoměru k majetkové hodnotě předmětného spoluvlastnického podílu. [jméno] [příjmení] dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyni námitku absolutní neplatnosti kupní smlouvy. Žalovaný dne [datum] odvolal svůj dar vůči [příjmení] [příjmení], čímž došlo k zániku jejího vlastnického práva k nemovitým věcem a žalovanému se jeho vlastnické právo k nemovitým věcem obnovilo. O tomto učinil žalovaný a [jméno] [příjmení] souhlasné prohlášení a katastrální úřad provedl vklad vlastnického práva k nemovitým věcem pro žalovaného. Právní jednání zachycené v kupní smlouvě je neplatné, neboť se jedná o smlouvu lichevní, která se zjevně příčí dobrým mravům. [příjmení] mohlo dojít ke vzniku vlastnického práva s účinky k okamžiku podání návrhu na vklad, musí dojít k zápisu (vkladu) vlastnického práva do katastru nemovitostí. Pokud nedojde ke vkladu vlastnického práva do katastru, je okamžik vzniku právních účinků tohoto vkladu bezvýznamný. Žalobkyně o tom, že je žalovaný vlastníkem nemovitých věcí, věděla ještě před dokončením převodu vlastnického práva, a nemohla tak být v dobré víře, že je [jméno] [příjmení] oprávněným vlastníkem prodávaného podílu na nemovitých věcech. Mezi účastníky není žádný právní vztah, žalovaný není ve věci pasivně legitimován.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Praha-západ, [list vlastnictví], pro k.ú. a obec Mníšek pod Brdy, prokazujícího stav evidovaný k datu [datum], soud zjistil, že žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši ideální ½ nemovitých věcí, přičemž jako vlastník zbývajícího spoluvlastnického podílu k nemovitým věcem je v katastru nemovitostí zapsána paní [jméno] [příjmení]. Jako nabývací titul žalovaného k jeho spoluvlastnickému podílu na nemovitých věcech je v katastru nemovitostí evidováno jednak usnesení soudu o dědictví č.j. 20 D 13/2011-43 ze dne 24. 3. 2011, dále usnesení soudu o dědictví č.j. 20 D 472/2014-24 ze dne 31. 10. 2014 a rovněž souhlasné prohlášení o vrácení daru ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum]. Na příslušném LV je rovněž zapsána poznámka o nařízení předběžného opatření ke spoluvlastnickému podílu žalovaného o velikosti ½ na předmětných nemovitých věcech č.j. 0 Nc 1012/2020-19 ze dne 29. 9. 2020 s právními účinky zápisu ke dni [datum] ukládajícího povinnost paní [příjmení] [příjmení].

4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato smlouva byla podepsána dne [datum] [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalobkyní jako kupující, přičemž předmětem koupě je prodej spoluvlastnického podílu prodávající ve výši ideální ½ nemovitých věcí žalobkyni za kupní cenu ve výši 1 300 000 Kč hrazenou ve dvou částech, kdy částka ve výši 650 000 Kč bude vyplacena při podpisu smlouvy převodem na bankovní účet paní [jméno] [příjmení] a částka ve výši 650 000 Kč bude vyplacena převodem ve prospěch bankovního účtu paní [jméno] [příjmení] ve lhůtě do tří pracovních dnů od zapsání vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch strany kupující.

5. Z transakční historie soud zjistil, že žalobkyně poukázala na bankovní účet paní [jméno] [příjmení] dne [datum] částku 650 000 Kč jakožto 1. částku kupní ceny nemovitých věcí.

6. Z usnesení zdejšího soudu ze dne [datum] bylo zjištěno, že jím bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo žalované [příjmení] [příjmení] zakázáno převést, pronajmout a zatížit ideální spoluvlastnický podíl ve výši ½ na pozemku parc. [číslo] zahrada o výměře 812 m2 zapsaného na [list vlastnictví] v katastrálním území Mníšek pod Brdy, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, dále jím byl zamítnut návrh žalobců [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] na nařízení předběžného opatření spočívajícího v zakázání žalované [příjmení] [příjmení] převodu, pronájmu a zatížení jejího ideálního spoluvlastnického podílu ve výši ½ na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 111 m2, jehož součástí je stavba, budova s [adresa], rodinný dům, vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastrálním území Mníšek pod Brdy, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, a žalobcům bylo uloženo, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení tohoto usnesení podali žalobu na nahrazení projevu vůle žalované k uzavření kupní smlouvy k pozemku parc. [číslo] za totožných podmínek, jaké jsou ujednány v kupní smlouvě ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jejímž předmětem jsou nemovité věci.

7. Ze seznámení s podklady pro rozhodnutí ze dne [datum] soud zjistil, že Katastrální úřad pro Středočeský kraj, KP [okres] oznámil paní [příjmení] [příjmení] ohledně návrhu na vklad změny vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi ní a žalobkyní, že navrhovaný vklad nelze povolit, neboť v průběhu vkladového řízení bylo vydáno usnesení o nařízení předběžného opatření č.j. 0 Nc 1012/2020-19, který se převodci zakazuje převést předmětnou nemovitost (parc. [číslo] v k.ú. [obec]), a návrh na vklad tak ztratil v příslušné části své účinky. V kupní smlouvě ze dne [datum] je sjednána jedna souhrnná kupní cena za oba pozemky, a proto nelze vklad povolit ani částečně. Jedná se o neoddělitelné právní jednání.

8. Z námitky absolutní neplatnosti kupní smlouvy bylo zjištěno, že paní [jméno] [příjmení] prohlásila v písemné námitce ze dne [datum] adresované žalobkyni, že právní jednání zachycené v kupní smlouvě ze dne [datum] považuje za právní jednání neplatné, a to z důvodů uvedených v ustanovení § 1796 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jelikož při uzavírání smlouvy byla a stále je ve finanční tísni, s prodejem nemovitostí dosud neměla žádnou zkušenost a s ohledem na svou finanční tíseň jednala v rozrušení a lehkomyslně. Uvedla, že byla žalobkyní přesvědčena k prodeji spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech za cenu, která je v hrubém nepoměru k majetkové hodnotě spoluvlastnického podílu na nich.

9. Z rozhodnutí KÚ pro Středočeský kraj, KP [okres], ze dne [datum] bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím byl zamítnut návrh na povolení vkladu změny vlastnického práva k nemovitostem P: [číslo] k.ú. [obec], P: [číslo] k.ú. [obec] v katastrálním území Mníšek pod Brdy na základě smlouvy kupní ze dne [datum] v řízení vedeném pod sp. zn. V [číslo], jehož účastníky jsou [jméno] [příjmení] a žalobkyně, a to s odůvodněním, že v průběhu vkladového řízení o povolení vkladu změny vlastnického práva bylo vydáno usnesení o nařízení předběžného opatření č.j. 0 Nc 1012/2020-19, kterým se převodci zakazuje převést předmětnou nemovitost (parc. [číslo] v k.ú. [obec]), čímž návrh na vklad v části týkající se pozemku [číslo] ztratil své právní účinky. V kupní smlouvě ze dne [datum] byla sjednána jedna souhrnná kupní cena za oba pozemky, a proto nelze povolit vklad ani částečně. Jedná se o neoddělitelné právní jednání.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Praha-západ, [list vlastnictví], pro k.ú. a obec Mníšek pod Brdy, prokazujícího stav evidovaný k datu [datum], soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] byla v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši ideální ½ nemovitých věcí, přičemž jako vlastník zbývajícího spoluvlastnického podílu k nemovitým věcem byla v katastru nemovitostí zapsána paní [jméno] [příjmení]. Jako nabývací titul [jméno] [příjmení] k jejímu spoluvlastnickému podílu na nemovitých věcech byla v katastru nemovitostí evidována darovací smlouva ze dne [datum] s právními účinky zápisu k datu [datum].

11. Z odvolání daru pro nevděk s výzvou k vrácení daru, odstoupení od darovací smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný odvolal dar v podobě spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ na nemovitých věcech, který daroval své dceři [příjmení] [příjmení] dne [datum], pro nevděk, odstoupil od uzavřené darovací smlouvy a vyzval svoji dceru [jméno] [příjmení] k vrácení daru a jeho předání.

12. Ze souhlasného prohlášení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný a [jméno] [příjmení] učinili souhlasné prohlášení, jehož obsahem je zánik vlastnického práva [jméno] [příjmení] k nemovitým věcem a obnovení vlastnického práva žalovaného k nim, a to na základě odvolání daru pro nevděk s výzvou k vrácení daru, odstoupení od darovací smlouvy uzavřené dne [datum].

13. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Praha-západ, [list vlastnictví], pro k.ú. a obec Mníšek pod Brdy, prokazujícího stav evidovaný k datu [datum], bylo zjištěno, že žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník spoluvlastnického podílu ve výši ideální ½ nemovitých věcí, přičemž jako vlastník zbývajícího spoluvlastnického podílu k nemovitým věcem je v katastru nemovitostí zapsána paní [jméno] [příjmení]. V předmětném výpisu z katastru nemovitostí je evidováno jednak nařízení předběžného opatření ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ½ na nemovitých věcech podle usnesení zdejšího soudu o nařízení předběžného opatření ze dne 29. 9. 2020, č.j. 0 Nc 1012/2020-19, a dále je zde evidována poznámka spornosti ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ½ na základě oznámení o podaném žalobním návrhu žalobkyně vůči žalovanému na určení práva ze dne [datum].

14. Z dopisu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně oslovila vlastníky nemovitosti [adresa] v obci [obec] s tím, že dle informací z katastrálního úřadu je na jeden z podílů nemovitosti vedená exekuce, a pokud by tedy měli zájem o prodej podílu, je připravena předložit jim nabídku, vyřídit veškerou agendu spojenou s prodejem spoluvlastnického podílu během několika dnů, a to i s úhradou kupní ceny.

15. Soud rozhodl, že neprovede dokazování listinou dokládající, že námitka absolutní neplatnosti kupní smlouvy byla [jméno] [příjmení] doručena žalobkyni, pro nadbytečnost, neboť provádění tohoto důkazu navrhovaného žalovaným by bylo v rozporu s principem hospodárnosti a rychlosti soudního řízení.

16. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Žalovaný prostřednictvím darovací smlouvy ze dne [datum] daroval své dceři, paní [příjmení] [příjmení], spoluvlastnický podíl o velikosti ideální jedné poloviny na nemovitých věcech. [příjmení] [jméno] [příjmení] podepsala dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej jejího spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech žalobkyni, a to za kupní cenu ve výši 1 300 000 Kč. Návrh na povolení vkladu změny vlastnického práva k nemovitým věcem na základě předmětné kupní smlouvy ze dne [datum] byl rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, ze dne [datum] zamítnut, neboť v průběhu vkladového řízení o povolení vkladu změny vlastnického práva bylo zdejším soudem vydáno usnesení o nařízení předběžného opatření č.j. 0 Nc 1012/2020-19, kterým bylo paní [příjmení] [příjmení] zakázáno převést pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec] třetí osobě, čímž návrh na vklad v části týkající se pozemku [číslo] v k.ú. [obec] ztratil své právní účinky, a jelikož v kupní smlouvě ze dne [datum] byla sjednána jedna souhrnná kupní cena za oba pozemky, dospěl příslušný katastrální úřad k závěru, že vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně nelze povolit ani částečně, neboť se jedná o neoddělitelné právní jednání. Žalovaný dne [datum] odvolal svůj dar v podobě spoluvlastnického podílu o velikosti ideální ½ na nemovitých věcech, který daroval své dceři [příjmení] [příjmení] dne [datum], pro nevděk, odstoupil od uzavřené darovací smlouvy a vyzval svoji dceru [jméno] [příjmení] k vrácení daru a jeho předání. Žalovaný a paní [jméno] [příjmení] učinili dne [datum] písemné souhlasné prohlášení o tom, že vlastnické právo [jméno] [příjmení] ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ideální ½ na nemovitých věcech zaniklo z důvodu odvolání daru pro nevděk, na základě čehož došlo v katastru nemovitostí s právními účinky ke dni [datum] k obnovení vlastnického práva žalovaného ke spoluvlastnickému podílu ve výši ideální 1/2 na nemovitých věcech.

17. Podle § 984 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“) není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu. [obec] víra se posuzuje k době, kdy k právnímu jednání došlo; vzniká-li však věcné právo až zápisem do veřejného seznamu, pak k době podání návrhu na zápis.

18. Podle § 1105 obč. zák. převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.

19. V daném případě se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na předmětných nemovitých věcech. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda má žalobkyně na takovém určení naléhavý právní zájem ve smyslu §80 o.s.ř., a dospěl k závěru, že ano, neboť jedině prostřednictvím žaloby na určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu, by mohla dosáhnout změny zápisu vlastníka nemovitostí v katastru nemovitostí. Pasivně legitimovanou osobou je v případě žaloby na určení vlastnického práva k nemovité věci osoba evidovaná jako vlastník nemovitosti v katastru nemovitostí.

20. Žalobkyně se s poukazem na ustanovení § 984 a § 1105 obč. zák. domáhala určení toho, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální jedné poloviny na shora specifikovaných nemovitých věcech, neboť nabyla vlastnické právo za úplatu od dcery žalovaného [jméno] [příjmení], která byla v době uzavření kupní smlouvy podle stavu evidovaného v katastru nemovitostí vlastníkem příslušného spoluvlastnického podílu k nemovitým věcem. Žalobkyně se z tohoto důvodu domnívala, že v dobré víře nabyla vlastnické právo k příslušnému spoluvlastnickému podílu od osoby k tomu oprávněné a následné odvolání daru žalovaným a učiněné souhlasné prohlášení žalovaného a jeho dcery [jméno] [příjmení], vložené do katastru nemovitostí, považovala za účelové. V daném případě však bylo provedeným dokazováním zjištěno, že žalobkyně spoluvlastnický podíl ve smyslu ustanovení § 1105 obč. zák. nikdy nenabyla, jelikož k zápisu jejího vlastnického práva do katastru nemovitostí nedošlo. Návrh na vklad vlastnického práva dle kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] byl totiž rozhodnutím příslušného katastrálního úřadu zamítnut. §984 občanského zákoníku na daný případ nelze aplikovat. Tento se vztahuje na situaci, kdy dojde k nabytí vlastnického práva, tj. dojde rovněž zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě uzavřené smlouvy, od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu v katastru nemovitostí za situace, kdy existuje nesoulad mezi skutečným právním stavem a stavem zapsaným ve veřejném seznamu. Mezi účastníky navíc není sporu o tom, že [jméno] [příjmení] byla v době podpisu kupní smlouvy i v době podání návrhu na vklad vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí vlastníkem předmětného spoluvlastnického podílu. Rozpor mezi skutečným právním stavem a stavem zapsaným do katastru nemovitostí tedy tehdy nebyl.

21. Za situace, kdy žalobkyně nemohla z výše uvedených důvodů nabýt vlastnického práva k předmětnému spoluvlastnickému podílu, a nemohlo tak být její žalobě vyhověno, se soud nezabýval otázkou platnosti kupní smlouvy ze dne [datum] ani odvolání daru ze dne [datum].

22. S poukazem na shora uvedené soud žalobu zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 151 a 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byl úspěšný žalovaný a má tedy právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Žalovanému vznikly náklady na právní zastoupení, které sestávají z odměny stanovené podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši 3 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne [datum] nepřesahující 2 hodiny), paušální náhrady výdajů stanovené podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v částce 300 Kč za každý z výše uvedených tří úkonů právní služby a DPH v sazbě 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady žalovaného tedy činí 12 342 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalobkyně nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalovaného byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.